Ditemukan 2370 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi samu semua semy setu sempu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-10-2014 — Upload : 10-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 28 Oktober 2014 — SUNARYO HW., Sip. MM
108 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SuratEdaran bukan merupakan peraturan perundangan murni, karenatidak memuat kaidah hukum keharusan, melainkan merupakanbentuk legislasi semu (pseudo wetgeving).Pada dasarnya, sebuah Surat Edaran yang bersumber darikekuasaan eksekutif dapat berstandar ganda, yaitu selain sebagaiproduk legislasi semu juga dapat berfungsi sebagai sebuahkeputusan yang mengikat secara konkrit dan individual(beschikking).
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 17-11-2021 — Putus : 10-03-2022 — Upload : 23-08-2022
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 946/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Brt
Tanggal 10 Maret 2022 — Penuntut Umum:
1.JAYA S,SH
2.BERLIAN D.NAINGGOLAN, SH.,MH
3.AGUS JULIANTO PURNOMO.,SH
4.EKA MAINA LISTUTI, SH.
5.OCTAVIA ROULI MEGAWATY, S.H.
Terdakwa:
SOEDARSONO, S.H. alias SALMAN alias ABAH HANIF alias NU'MAN Bin Alm. KASMO
118 — 45
  • ;
  • 1 (satu) majalah An-Najah berjudul Partai Allah Vs Partai Setan;
  • 1 (satu) majalah An-Najah berjudul Nasionalis Vs Islamis;
  • 1 (satu) majalah An-Najah berjudul Mereka Yang Dijanjikan;
  • 1 (satu) majalah An-Najah berjudul Menggugat Nasionalisme Semu;
  • 1 (satu) majalah Sabili berjudul Kader Partai Islam Ditetor;
  • 1 (satu) majalah Usrotuna berjudul Perubahan Strategi Antara Tuntutan Dan Tuntunan;
  • 1 (satu) majalah Usrotuna berjudul Membangun
Pengadilan PA SINGARAJA Perdata Agama
Register : 23-10-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 12-03-2018
Putusan PA SINGARAJA Nomor 113/Pdt.G/2017/PA.Sgr
Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
  • Penggugat menyadari sangatsulit untuk mencapai rumah tangga yang bahagia karena Penggugatmerasa tidak nyaman lagi berdekatan dengan Tergugat malah yangPenggugat rasakan saat ini adalah kebencian jika mengingat kelakuanTergugat yang sangat menyakitkan begitu pula dengan perbuatan ibuTergugat, saudara Tergugat yang tidak pernah baik pada Penggugat danadapun keinginan Tergugat untuk mempertahankan rumah tangga denganPenggugat sebenarnya hanyalah keinginan semu saja karena pada intinyaTergugat hanya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-11-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 841 B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. HERFINTA FARM & PLANTATION
23 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 841/B/PK/PJK/2015tersebut dapat diperhitungkan sebagai Pajak Masukan yang dapatdikreditkan;Pemohon Peninjauan Kembali (semu/a Terbanding) keberatan atastidak dipertahankannya;. Koreksi Dasar Pengenaan Pajak Rp 30.113.640,00;1.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim dalamputusan a quo.
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata
Register : 20-11-2019 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Tdn
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
1.HJ. SITI FATIMAH
2.WALIM, SH.,MH
Tergugat:
1.ZURYATIE BINTI AMBODALLEK
2.RAMADHAN BIN AMBODALLEK
3.ABIDIN BIN AMBODALLEK
4.JAMALIA BINTI AMBODALLEK
5.DAHLIA BINTI AMBODALLEK
Turut Tergugat:
1.JUNI JUSTINI
2.DWI ASIH
3.NORI DJUFRI
4.ANITA DJUFRI
5.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BELITUNG
135 — 53
  • sebagai berikut :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris , dimana seseorang memberikuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketa kepada pihak ketigamaupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namun mengingat riwayatterjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnya bermula dari Surat pengakuanhutang,dengan menjaminkan rumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasipada waktunya, dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, makaperjanjian demikian sebenarnya merupakan perjanjian semu
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Putus : 27-02-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN SITUBONDO Nomor 34/Pdt.Plw/2013/PN.STB
Tanggal 27 Februari 2014 — Perdata - YOANNICA EDWARDA, dkk sebagai Pelawan - SOEPENO , dkk sebagai Terlawan
38 — 10
  • mempertimbangkan bukti surat Sertifikat Hak Milik Nomor :2203/Desa Kilensari atas nama JOHANMARTENS SOEWARNO (Vide P1/T.II1)dan Akta Jual Beli Nomor : 948/PAN/JB/2003 tertanggal 04 Agustus 2003, yangdibuat di hadapan SOEJADI BAGUS KISWARA, Pejabat Pembuat Akta Tanah diSitubondo (Vide P2/T.II2) yang telah diajukan pada perkara Nomor:23/Pdt.G/2005/PN.STB yang mana terhadap bukti surat tersebut telahdikesampingkan pula oleh Majelis Hakim karena peralinan hak atas obyek sengketaadalah peralihan hak semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1495 K/PID.SUS/2015
Tanggal 10 Agustus 2015 — TDW : HADRIANUS LUKAS, S.Sos >< PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SEKADAU
78 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akibatnya,sebagaimana dapat dipastikan, proses hukum menyasar kepada pelaku semu yangsengaja dihidangkan sebagai menu untuk mengelabuhi dan menyesatkan pengadilandari pelaku yang sebenarnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi Terdakwa tersebut MahkamahAgung berpendapat sebagai berikut:e Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karena perbuatanTerdakwa selaku Kepala Desa melakukan pemungutan uang dari masyarakatdan tanpa ada pertanggung jawaban dalam rapat bersama BPD merupakantindak
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Pembagian Harta
Register : 02-09-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 624/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 16 Mei 2017 — YUNITA AMELIA melawan JONO GUNADI
213 — 152
  • Jono Gunadi, diberi tanda bukti P6 ;Akta Jual Beli No. 75/2007, tanggal 8 Oktober 2007, diberi tanda P7;Surat Pernyataan dari Semu (lou Penggugat), teranggal 7 Pebruari 2007, diberi tandaP8;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-11-2013 — Upload : 29-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Nopember 2013 — PT. Citro Putra Indoprima, vs PT. Cimb Niaga Tbk (dahulu PT. Bank Lippo Tbk),
132 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian produk derivatif ini menciptakanpermintaan yang semu akan mata uang dolar Amerika. Permintaansemu ini sangat potensial untuk dapat dimanipulasi sehingga padagilirannya membahayakan stabilitas nilai tukar rupiah terhadap dolarAmerika. Apabila dirunut lebih lanjut, ketidakstabilan ini akan membawadampak negatif yang beragam bagi berbagai pihak di Indonesia. Bukanhanya stabilitas transaksi kKeuangan akan terganggu, tetapi jugaproduksi sektor real akan secara langsung terpengaruh.
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 01-07-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 369/Pdt.G/2019/PA.Bkt
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
190 — 43
  • Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa terkait akta jual beli yangmenjadi syarat pengurusan peralihan hak/balik nama merupakanSuatu. perjanjian semu/purapura (proforma/schijn handeling)sebagaimana diketahui bahwa suatu perjanjian purapura dapat terjadikarena 2 hal :1).
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 29-01-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat:
KHAIRIAH NASUTION
Tergugat:
1.Direksi PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk
2.Kepala Kantor Wilayah PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk Sumatera Utara
128 — 64
  • Direksi sebagaiorgan yang memiliki otoritas yang sentral dalam operasional suatu perusahaan.Selain itu, PT sendiri merupakan suatu badan hukum yang merupakan subjekhukum yang bersifat semu (recht persoon) karena tidak memiliki fisik layaknyamanusia, namun dapat mengemban hak dan kewajibannya sendiri layaknyamanusia. Untuk itu, sebagai subyek hukum PT dapat dibawa ke pengadilan atassuatu gugatan dan atau tuntutan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-03-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2418 K/Pdt/2014
Tanggal 31 Maret 2015 — MUHAMMAD TAIB SANGAJI, ST, DK VS ZULKIFLI KODJA, DK
62 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.2418 K/Pdt/2014(Mancoa Umage), sedangkan kepada anak lakilakinya (MatakusaUmage) tidak diberikan warisan;Dalil tanah objek sengketa adalah berasal dari tanah warisanturun temurun hanyalah kisah tanpa bukti (kisah quasi/semu)yang didalilkan oleh Termohon Kasasi semula TerbandingI/Tergugat (namun di percaya oleh Judex Facti dengan istilahPara Tergugat dinilai telah berhasil membuktikan sangkalannyasebagaimana pertimbangan di atas hal.76 putusan PengadilanNegeri Labuha Nomor 08/Padt.G/201 2/PN.Lbh
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-10-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 75/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg
Tanggal 1 Maret 2016 — TILI ANFRIDUS, SE Alias FRIDUS
61 — 35
  • Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa pada pecairandana insentif PBB tahun 2006/2007 di Kabupaten Ende telahmelanggar ketentuan hukum formil, dengan mempertimbangkanfaktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa benar berdasarkan keterangan saksiketerangan saksi SEMU ANASTASIA, SE, saksi HENDRIKA MENO LAY,Halaman 195 dari 314 Putusan Nomor 75/Pid.SusTPK/2015/PN KpgSH, dan saksi ELE MAHMUD, BA dan bahwa pada tahun 2004 dantahun 2005 Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Ende telahmelampaui
    puluh ribu rupiah) sebagaimana yangtercantum dalam barang bukti nomor 11 ;Menimbang bahwa benar mekanisme pencairan dana untukInsentif PBB semestinya dilakukan dengan cara Pemegang Kas(Bendahara) pada Dispenda Kabupaten Ende (saksi YOSEPHINABUNGA MBELO, AM.d) mengajukan usulan pencairan dana kepadaKasubag Keuangan Dispenda Ende (saksi HENDRIKA MENO LAY, SH),selanjutnya Kasubag Keuangan Disepnda Ende membuat SuratPermintaan Pembayaran kepada Bupati Endemelalui Kasubag Keuangan Setda Ende (Saksi SEMU
    Kabag Keuangan yaitu Nomor : 004.01.05.0031012 di BankBPD (sekarang Bank NTT) atas nama Bupati Ende (KabagKeuangan), dan dalam menerbitkan SPM tersebut di dahului dengandiajukannya Surat Permintaan Pembayaran yang diajukan olehBendahara Satker dalam hal ini Pemegang Kas (Bendahara)Dispenda Ende kepada Kasubag Keuangan Dispenda Ende (saksiHENDRIKA MENO LAY, SH), selanjutnya Kasubag Keuangan DisepndaEnde membuat Surat Permintaan Pembayaran kepada Bupati Endemelalui Kasubag Keuangan Setda Ende (Saksi SEMU
    ANASTASIA ,SE) untuk diferifikasi setelah Surat Permintaan Pembayaran di parafoleh Kasubag Keuangan Setda Ende lalu baru diterbitkan SuratPerintah Membayar (SPM/SPMU) yang ditandatangani oleh Terdakwaselaku Kabag Keuangan Setda Ende ;Menimbang, bahwa benar berdasarkan keterangan saksiketerangan saksi SEMU ANASTASIA, SE, saksi HENDRIKA MENO LAY,SH, dan saksi ELE MAHMUD, BA dan bahwa pada tahun 2004 dantahun 2005 Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Ende telahmelampaui target penerimaan pajak bumi dan
    puluh ribu rupiah)sebagaimana yang tercantum dalam barang bukti nomor 11 ;Menimbang bahwa benar mekanisme pencairan dana untukInsentif PBB semestinya dilakukan dengan cara Pemegang Kas(Bendahara) pada Dispenda Kabupaten Ende (saksi YOSEPHINABUNGA MBELO, AM.d) mengajukan usulan pencairan dana kepadaKasubag Keuangan Dispenda Ende (saksi HENDRIKA MENO LAY, SH),selanjutnya Kasubag Keuangan Disepnda Ende membuat SuratPermintaan Pembayaran kepada Bupati Ende melalui KasubagKeuangan Setda Ende (Saksi SEMU
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 440/Pdt.G/2017/PA.Bjn
Tanggal 20 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
25 — 2
  • yang berbunyi :MUXpU Dn, ewni BPJY PAhpU A%Artinya:Mencegah kerusakan harus~ didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan, sekalipunnafkah Iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraiannamun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlah pepesan kosong, tetapibisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanpengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 363/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 8 Nopember 2018 — MUSTAM, DKK VS PARLAUNGAN HASIBUAN, DKK
53 — 33
  • Bahwa Tergugat sangat sedih dan memilukan, karena ketika istri Tergugat almahumah SitiNurhasanah meninggal dumia, Penggugat tidak hadir kerumah duka,bahkan sampai gugatan ini diajukan tidak pernah bertemu untuk membahaspermasalahan gugatan a quo;Bahwa Penggugat pada hal.4 (empat) dan hal. 5 (lima) pada point ke 14(empat belas) telah membuat asumsi dan anganangan semu yangtidakHalaman 14 dari 39 Halaman Putusan Nomor 363/Pat/2018/PT MDN14.benar berdasar hukum, dalam uraian gugatan mengatakan: laporan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-05-2010 — Upload : 25-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1542 K/Pdt/2008
Tanggal 18 Mei 2010 — KIM DO YOUNG, dkk ;YOOM MAN KEY
201 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam hal kuorum sebagaimana dimaksud dalam ayat diatas, tidaktercapai, diadakan pemanggilan kedua :Bahwa karena :Pertama : Karena kepemilikan saham Tergugat belum jelas (masih semu)karena belum dilakukan audit dan walaupun audit yang belum dilaksanakanterbukti Tergugat mempunyai setengah saham (50%), Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) yang diadakan di Hotel HorisonBekasi tetap cacat hukum dan atau tidak sah karena tidak dihadiri olehpemegang saham yang mewakili lebih dari % (satu per dua
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 29-03-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 602/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 48
  • pada diri Penggugat sudahtidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahalhal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Penggugat,namun karena keinginan tersebut hanya dari salah satu pihak saja, makaapabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan,Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-01-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 25/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 7 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : LILI AMALIA
Terbanding/Tergugat I : DEWI KARTIKA
Terbanding/Tergugat II : MUHAMMAD ALIDRUS
Terbanding/Tergugat III : ADJIE SOEBANDI DARMAKESUMA, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BANK HIMPUNAN SAUDARA
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Balai Lelang
Terbanding/Turut Tergugat IV : MULYANTO, ST
Terbanding/Turut Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional (BPN) Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kota Bandung Provinsi Jawa Barat
57 — 27
  • Bdg, sebagai berikut:bahwa berdasarkan alasanalasan seperti terurai pada huruf a s/d d diatasmembuktikan bahwa jual beli bidang tanah dan bangunan rumah yangobyeknya seperti terurai pada butir 2 diatas, antara PEMBANTAH selakuPenjual dan TERBANTAH Ill selaku Pembeli. hanyalan proforma sajasekedar memenuhi syarat format pengajuan kredit atau sebagai jual foe//semu sebab itu tidak memenuhi prinsip hukum jual beli benda tetap yaitucommun contan dan conkreetBahwa kemudian pada bagian huruf g masih pada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 25-06-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 K/TUN/2015
Tanggal 25 Juni 2015 — TAMTAM OTAMAR SAMSUDIN, Dr, Sp.OG melawan KETUA KONSIL KEDOKTERAN INDONESIA (KKI), dkk
197 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyusun pedoman dan tata carapenanganan kasus pelanggaran disiplin dokter atau dokter gigiSehingga, mekanisme persidangan disiplin yang dilaksanakan olehHalaman 32 dari 46 Putusan Nomor 259 K/TUN/2015Tergugat Il adalah mekanisme yang sah berdasarkan atas undangundang ;Bahwa, mekanisme persidangan yang dilakukan Tergugat Ilkewenangannya adalah berdasarkan UndangUndang, sehinggamekanisme persidangannya dikategorikan sebagai administratieveberoep, Quasi Rechtspraak atau Peradilan Administrasi Semu
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 10-02-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 2/G/KI/2017/PTUN.JKT
Tanggal 31 Mei 2017 — KEMENTERIAN KELAUTAN DAN PERIKANAN RI CQ. BPSDM KEMENTERIAN KELAUTAN DAN PERIKANAN ; LEMBAGA SWADAYA MASYARAKAT PEMANTAU PEMBANGUNAN DAN PENGELOLAAN KEUANGAN NEGARA (LSM P3KN).
108 — 82
  • dikukuhkan tindakan Badan Publik yang menolak permohonaninformasi dari Pemohon Informasi; Artinya kewenangan Komisi InformasiPusat dalam menyelesaikan sengketa informasi tidak diberi peluang lainsehingga Pasal 46 ayat (1) adalah limitatif;Bahwa implikasi hukum terhadap Putusan Komisi Informasi Pusat yang tidaksesuai ketentuan yaitu diputus melampaui kewenangannya dapat dibatalkankarena tidak sesuai UndangUndang No.14 Tahun 2008 dimana pemeriksaansengketa pada Komisi Informasi Pusat merupakan peradilan semu