strong>M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Wihelmus Ginting Anak Dari Simson Ginting terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 4

KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa Wihelmus Ginting Anak Dari Simson Gintingtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan yang dilakukansecara berlanjut , sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;2.

Telkom Akses Jambi mengalami kerugian sekiraRp.90.478.440,00 (sembilan puluh juta empat ratus tujuh puluhdelapan ribu empat ratus empat puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa Wihelmus Ginting anak dari Simson Gintingsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke 4 KUHPidana Jo.

Jmb.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanatelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Surat Dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya : memohon keringanan hukuman, berjanji tidak akanmenggulang!

Jmb.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke 4 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana padaSurat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Wihelmus Ginting AnakDari Simson Ginting berupa pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I NASRULAH MOCH FARHAN Alias FARHAN Bin NAIH dan Terdakwa II YAHYA RAHMADANA Alias YAHYA Bin DARUSMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPIdana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ISHAK, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 Ayat (1) KUHPidana, Dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, dakwaan Ketiga melanggar Pasal 406 Ayat (1) ke-4 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MUCHLISIN MANALU Alias ENDUT Bin ABDUL SYAHRIN MANALU terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Yang Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) bulan;

1. Menyatakan terdakwa Suhendi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke- 4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Suhendi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan

;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan, khususnya pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana;Hal. 1 dari 11 hal.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggar pasalpasalsebagai berikut : Bahwa dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana tentang Narkotika. yang didakwakankepada terdakwa I HERI SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa It SUTARNO Bin SARMADI,mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur "'Barang Siapa".Yang dimaksud barang siapa menurut ilmu hukum pidana adalah, setiap orang atau siapasaja yang menjadisubjek hukum dalam keadaan sehat jasmani dan rohani yang mampu mempertanggungjawabkan

KUHPidana, di atas dihubungkandengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsur melanggar pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana, dengan demikiandakwaan dari Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaafataupun alasan pembenar yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana dari terdakwa maka kepadaterdakwa telah dapat dinyatakan

Menyatakan terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa II SUTARNO Bin SARMADIbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa I. SUTARNOBin SARMADIdengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Para terdakwa telah melakukan perdamaian dengan saksi Ferawati dan saksi DEDE ICA.Mengingat khususnya pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana dan peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan.MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa II SUTARNO BinSARMADI bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan";2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI danterdakwa II SUTARNO Bin SARMADI dengan pidana penjara selama

Sargawi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan indak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;

Sargawiterbukti secara sah dan menyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa Terdakwa dengan pidanapenjara masing masing selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (enam) Bulandikurangi selama Terdakwa Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa Terdakwa tetap ditahan;3.

Sargawi tersebut,Saksi Hasyim mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp.6.000.000,00(enam juta rupiah);Perbuatan Terdakwa Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor : 561 / Pid. B / 2020 / PN.

KUHPidana, yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut :1.

KUHPidana dan Undang Undang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Sargawiterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan indakpidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam SuratDakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa I. Hendrik Arya Pratamabin. Marhusa Nababan dan Terdakwa Il. Jaya Aditya Syahputrabin. Sargawi dengan pidana penjara masing masing selama1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan;3.

MENGADILI

• Menyatakan Terdakwa I FADLI Bin ARSAD Alias ADE dan Terdakwa II SETIAWAN JANIS Alias AWAN Bin KIFLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana.

HENDRA SUHENDRA BIN JAJAT tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;

Menyatakan terdakwa BIMA WARDANA Als BIMA, telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaantunggal pasal 363 ayat 1 ke 3 , 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadp Bima Wardana Als Bima dengan penjaraselama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

ke PolsekStabat guna Proses Hukum lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas langsung menguraikan satu per satu unsur dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4

KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana,, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang

Terdakwa berterus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 460/Pid.B/2017/PN STBMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SIRMADI als SIR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanHalaman 1 dari 7 Putusan Nomor 599/Pid.B/2020/PN Mitrmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363Ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terdakwa SIRMADI als SIR dengan dipidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangkan selama terdakwa ditahan denganperintah tetap ditahan.3.

Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) unit sepeda motor Revo DR 6280 HO.Menimbang, oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatdakwaan tunggal, maka majelis hakim akan mengambil dakwaan JaksaPenuntut Umum sesuai faktafakta persidangan yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke3,dan 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan4 KUHPidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SUNIARTI als AMAQEMA mengalami kerugian sekitar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka unsur"waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau dikehendaki oleh orang yang berhak, dilakukan duaorang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3, dan 4 KUHPidana

Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 6 dari 7 Putusan Nomor 599/Pid.B/2020/PN MitrMemperhatikan, Pasal Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan 4 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dengan seksama,berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Negeribeserta semua buktibuktinya, Memori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwadan dokumen lain yang berkaitan dengan perkara a quo, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis HakimTingkat Pertama yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat (4)

KUHPidana,sebagaimana dakwaan Alternatif Pertama telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar yang didasarkan atas faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan serta telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,demikian pula mengenai pidana yang dijatuhkan telah pula memenuhi rasakeadilan baik keadilan moral, keadilan hukum dan keadilan masyarakat, olehkarenanya diambil alin oleh Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangan sendiridalam memutus perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap keberatan yang

dari pidana yang dijatuhkan (pasal 22 ayat (4) KUHAP);Menimbang, bahwa oleh karena dalam putusan Pengadilan Negeritersebut Terdakwa ditahan, maka menurut pendapat Majelis Hakim PengadilanTinggi cukup beralasan untuk memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 2 putusan 439/PID/2021/PT BNA.Menimbang, bahwa oleh karena pula Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Mengingat, Pasal 363 ayat (4)

KUHPidana dan KUHAP serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan.Halaman 2 dari 2 putusan 439/PID/2021/PT BNA.

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke-3 dan Ke-4 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Roni Paslah Simanjuntak Bin Dahlan Simanjuntak tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan