pada tempat lainyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian,karena salahnya (kealfaannya) menyebabkan matinya orang (korbanSUMARJO), yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketika TerdakwaAMIN SINAGA bin EMAN SINAGA berangkat dari rumah arah Tandun menujuUjung Batu di saat badan sehat, jalan beraspal lurus, cuaca cerah pada sorehari, jalan sepi mengendarai Sepeda Motor Mega Pro BM 4697 MO dengankecepatan kurang 3040

tempat lainyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian,karena salahnya (kealfaannya) menyebabkan orang (korban SUMARJO) lukaberat, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketikaTerdakwa AMIN SINAGA bin EMAN SINAGA berangkat dari rumah arahTandun menuju Ujung Batu di saat badan sehat, jalan beraspal lurus, cuacacerah pada sore hari, jalan sepi mengendarai Sepeda Motor Mega Pro BM 4697MO dengan kecepatan kurang 3040

terakhir s/d Halaman 11 yangdikutip selengkapnya sebagai berikut :"Berdasarkan faktafakta yang terungkap di Persidangan :e Bahwa benar terjadinya kecelakaan lalu lintas pada hari Rabu,tanggal 17 Desember 2008, sekira jam 17.30 Wib di Jalan Umum KM144/145 RK Harapan Keeamatan Ujung Batu antara SPM HondaMega Pro BM 4697 MO, dengan SPM VIAR BM 2739 ML yangmengakibatkan pengendara SPM VIAR BM 2739 ML meninggaldunia.e Bahwa benar kecepatan SPM Honda Mega Pro BM 4697 MO yangTerdakwa kendarai kurang lebih 3040

Nomor 2174 K/Pid/2009Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan memori kasasi Terdakwa tidaklah dapat dibenarkankarena judex facti tidak salah dalam menerapkan hukum;1. a) berdasarkan keterangan saksi Yandri Yanto kecepatan motor Terdakwasekitar 8090 km/jam, dan ini sesuai dengan keterangan saksi Il Syahrialbin Awaludin;b) adalah tidak benar bahwa Terdakwa menjalankan motornya dengankecepatan 3040 km/jam, berdasarkan hasil test majalah motor dan mobilmaka

dengan kecepatan 3040 km/jam motor akan dapat berhentiseketika apabila ada halangan dibutuhkan paling panjang 1 meter;c) bahwa Terdakwa tidak mengusahakan upaya untuk menghindaritabrakan, karena kecepatan yang sangat tinggi akan membahayakanTerdakwa sendiri bila berhenti mendadak;2. berat ringannya pidana merupakan wewenang judex facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang,

Pol AA 2696 GJberboncengan dengan saksi Wlinah melaju dari arah selatan ke utara darirumahnya di Mirit dengan tujuan Prembun, dengan kecepatan kurang lebihantara 4050 Km per jam ;Bahwa sesampainya di lokasi kejadian, kKeadaan jalan lurus, jalan beraspalhalus, jalan datar, tidak terdapat marka jalan, dikanan kiri badan jalan terdapatbahu jalan, jalan tersebut adalah jalan kampung dan pinggir jalan merupakanpemukan penduduk, cuaca cerah siang hari serta arus lalu lintas sepi, padajarak kurang lebih 3040

terdakwa pada saat akan melewati perempatan Pasar Cangkringterdakwa dengan tidak mengurangi kecepatan sepeda motornya serta tidakmembunyikan klakson dan tibatiba sepeda kayuh yang dikemudikan olehSuprapto lkromo yang jalan berlawanan bermaksud membelok ke kanan,sehingga terdakwa tidak bisa mengendalikan sepeda motornya dan menabrakpengendara sepeda kayuh yang dikemudikan oleh Suprapto Ikromo danSuprapto Ikromo terjatuh tidak sadarkan diri, yang seharusnya dilakukan olehterdakwa pada saat dari jarak 3040

Bahwa benar sesampainya di lokasi kejadian, keadaan jalan lurus, jalanberaspal halus, jalan datar, tidak terdapat marka jalan, dikanan kiri badan jalanterdapat bahu jalan, jalan tersebut adalah jalan kampung dan pinggir jalanmerupakan pemukan penduduk, cuaca cerah siang hari serta arus lalu lintassepi, pada jarak kurang lebih 3040 meter terdakwa melihat sepeda kayuhmelaju dari arah utara ke selatan dengan posisi berjalan lurus di lajur jalannyasendiri, selanjutnya terdakwa pada saat akan melewati

perempatan PasarCangkring terdakwa dengan tidak mengurangi kecepatan sepeda motornyaserta tidak membunyikan klakson dan tibatiba sepeda kayuh yangdikemudikan oleh Suprapto lkromo yang jalan berlawanan bermaksudmembelok ke kanan, sehingga terdakwa tidak bisa mengendalikan sepedamotornya dan menabrak pengendara sepeda kayuh yang dikemudikan olehSuprapto Ikromo dan Suprapto lkromo terjatuh tidak sadarkan diri, yangseharusnya dilakukan oleh terdakwa pada saat dari jarak 3040 meter melihatsepeda kayuh

darirumahnya di Mirit dengan tujuan Prembun, dengan kecepatan kurang lebih antara4050 Km per jam ;Menimbang, bahwa sesampainya di lokasi kejadian, keadaan jalan lurus,jalan beraspal halus, jalan datar, tidak terdapat marka jalan, dikanan kiri badanHalaman ke 11 dari 16 halamanPutusan Nomor: 219/Pid.Sus/2016/PN Kbm.jalan terdapat bahu jalan, jalan tersebut adalah jalan kampung dan pinggir jalanmerupakan pemukan penduduk, cuaca cerah siang hari serta arus lalu lintas sepi,pada jarak kurang lebih 3040

, ILHAM bersama NANANG, RENO, AHMAD,NUR SYAMYANI masuk melalui pintu pagar tersebut yang terkunci, dan dariterdakwa bersama dengan ILHAM, RENO, AHMAD, NUR SYAMYANI,memiliki kunci selanjutnya membuka kunci/gembok pintu pagar tersebut,selanjutnya masuk dan menuju di dekat travo selanjutnya sambil bekerja yaituterdakwa sendiri grounding besi dan temen yang lain ada yang membuka ataumengkupas kabel yang berada di tanah, dan kabel tersebut adalah sisa sisakabel potongan yang panjang nya kurang lebih 3040

masuk melalui pintuHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2018/PN Bonpagar tersebut yang terkunci, dan dari terdakwa bersama dengan ILHAM,RENO, AHMAD, NUR SYAMYANI, memiliki kunci selanjutnya membukakunci/gembok pintu pagar tersebut, selanjutnya masuk dan menuju di dekattravo selanjutnya sambil bekerja yaitu terdakwa sendiri grounding besi dantemen yang lain ada yang membuka atau mengkupas kabel yang berada ditanah, dan kabel tersebut adalah sisa sisa kabel potongan yang panjang nyakurang lebin 3040

Bahwa kemudian saatmengambil barangbarang tersebut maka Para Terdakwa sambil bekerja yaituTerdakwa sendiri grounding besi dan Para Terdakwa yang lain ada yangmembuka atau mengkupas kabel yang berada di tanah dimana kabel tersebutadalah sisasisa kabel potongan yang panjangnya kurang lebih 3040 cm;Bahwa lalu kabel tersebut dimasukkan kedalam tas milik Terdakwa I, tasmilik Terdakwa Il, tas milik Terdakwa Ill yang kemudian di taruh di rumahTerdakwa yang berada di kos kosan di gang Buton depan masjid

Kabupaten Simalungun;Bahwa akhirakhir ini Pelawan mengetahui kalau antara Terlawan dengan Terlawan Il ada permasalahan hukum di Pengadilan NegeriSimalungun yaitu perkara Gugatan pembagian harta bersama dengan registerperkara No. 26/PDT.G/ 2002/PNSIM;Bahwa atas perkara tersebut telah diputus oleh Pengadilan NegeriSimalungun tanggal 19 Nopember 2002 No. 26/PDT.G/2002/PNSIM JoPutusan Pengadilan Tinggi Medan Tanggal 9 April 2003 No. 61/PDT/2003/PTMDN Jo Puatusan Mahkamah Agung RI Tanggal 4 April 2007 No. 3040

putusan perkaratersebut guna untukdilakukan pembagian harta bersama antara, terlawan dengan TerlawanIl;Bahwa untuk menjaga supaya Pelawan tidak dirugikan dengan adanyaputusan atas perkara tersebut, pelawan memohon agar Ketua PengadilanNegeri Simalungun dapat melakukan penundaan pelaksaan putusanPengadilan Negeri Simalungun tanggal 19 Nopember 2002 No. 26/PDT.G/2002/PNSIM Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Tanggal 9 April 2003 No.61/PDT/2003/PTMDN Jo Putusan Mahkamah Agung RI Tanggal 4 April 2007No. 3040

Menyatakan menunda pelaksanan putusan Pengadilan Negeri Simalunguntanggal 19 Nopember 2002 No. 26/PDT.G/2002/PNSIM Jo PutusanPengadilan Tinggi Medan Tanggal 9 April 2003 No. 61/PDT/2003/PTMDNJo Putusan Mahkamah Agung RI Tanggal 4 April 2007 No. 3040 K/PDT/2003 sampai putusan atas perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap;Menyatakan perbuatan Terlawan yang menyertakan tanah milik Pelawanyang terletak di Jalan Asahan Km.

selamaperkawinannya", adalah merupakan pertimbangan hukum yang keliru dantidak sesuai dengan fakta hukum karena di depan persidangan SaksiTerlawan Marsius Sianturi menyatakan kalau dianya tidak pernah melihatsurat tanah objek perkara dan tanah tersebut dulunya milik siapa jugasaksi tidak mengetahuinya, demikian juga dengan pertimbangan hukumyang menyatakan "objek sengketa telah di nyatakan sebagai hartabersama antara Terlawan dan Terlawan Il berdasarkan putusanMahkamah Agung RI tanggal 4 April 2007 No. 3040

Putusan Mahkamah Agung No. 3040/K/Pdt/2003 yang amarnya menyatakan, menolak kasasi dari Pemohon KasasiMaurit Halomoan Tambunan sehingga jelas bahwa objek sengketa merupakanharta bersama antara Tergugat dan Tergugat II sebelum perkara perlawananTergugat dan Tergugat II tersebut putus karena perceraian, lagi pula alasanalasan tersebut pada hakikatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat

Wajo, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Sengkang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya,kecelakaan Lalu lintas yang mengakibatkan luka berat perbuatan manadilakukan dengan caracarasebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas dimana sebuah mobilSuzukiFutura DP 1336 AZ yang dikemudikan oleh terdakwa Lel.GADING Bin LORONGbergerak dari arah utara ke selatan dengan kecepatan 3040 km/jamdengan persenenling 3beriringan

setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Sengkangyang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya,kecelakaan Lalu lintas yang mengakibatkan korban Per SRI DARMA BintiAMBO ASSE meninggal dunia perbuatan mana dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas dimana sebuah mobilSuzukiFutura DP 1336 AZ yang dikemudikan oleh terdakwa Lei.GADING Bin LORONGbergerak dari arah utara ke selatan dengan kecepatan 3040

Wajo, tepatnya di Dsn Salodua Desa Mattirowalie;Bahwa Saksi melihat sepeda motor Mio yang ada di depan dengan jarak sekitar 30 meterdengan kecepatan 3040 Km/Jam, dikendarai oleh anak sekolah dan boncengan 2perempuan anak sekolah, ketiganya Saksi tidak kenal dan sempat saksi mendengar suaraBahwa Saksitidak tahunomor Polisi sepeda motor Mio, tibatibasepeda motoryamahamio langsung memutar arah kembalikearah utara,melihat sepeda motor yamahamioberbalik arah suami saksi tidak dapatkuasai kendaraannya

Wajo, tepatnya di Dsn Salodua DesaMattirowalie; Bahwa Terdakwa melihat sepeda motor Mio yang ada di depan dengan jarak sekitar 30meter dengan kecepatan 3040 Km/Jam dan sempat Terdakwa membunyikan klakson;Bahwa pada awalnya mobil Terdakwa beriringan dengan sepeda motor dengan jarak 1Km, Terdakwa melihat dikendarai oleh anak sekolah dan boncengan 2 perempuan anaksekolah, ketiganya Terdakwa tidak kenal ;Bahwa Terdakwa tidak tahunomor Polisi sepeda motor Mio, tibatibasepeda motoryamahamio langsung memutar

Km/Jam dan melihat sepeda motor Mio dengan jarak sekitar 30meter dan sebelumnya sempat Terdakwa membunyikan klakson, namun Terdakwa tidakdapatkuasai kendaraan mobil dan langsung bertabrakandengan Yamaha mio tersebut, lalusepeda motortersebut terjatuh serta pengendara dan boncengannya terlempar dan sepeda motorterseret jaraknya kurang lebih 10 meter;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat atas keterangan Terdakwa dan SaksiMambo Binti Tantu yang menerangkan kecepatan mobil pelan sekitar 3040 Km

3040/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor : 3040/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrqv2RU sp2RU tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antaraPEMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Kediri, sebagaiPemohon,LAWANTERMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Kediri, sebagaiTermohon;ePengadilan Agama tersebut

;eSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara;eSetelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratpermohonan tertanggal 19 Oktober 2011, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor: 3040/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal 19Oktober 2011, mengemukakan hal hal sebagai berikut1.

Putusan Nomor :3040/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrRincian biayaperkara:12BiayaKepaniteraanBiaya ProsesBiaya MeteraiJumlahRp. 35.000,Rp. 325.000,Rp. 6.000, Rp. 366.000,Untuk salinan yang sama dengan bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama Kab. KediriDrs.A. NURUL MUJAHIDINHal. 10 dari 10 hal. Putusan Nomor :3040/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

3040/Pdt.G/2009/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 3040/Pdt.G/2009/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi. sekarang kerja di Hongkong dalamhal int memberikan kuasa kepada SITI NURHAYATI, SH,pekerjaan Advokat/Pengacara, berkantor di Jalan Mendut No.04 Kelurahan Tamanbaru

selanjutnya disebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi. sekarang kerja di Hongkongselanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Juli2009 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor :3040

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, kuasaPenggugat menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tanggal 06 Agustus 2009, Nomor : 3040/

melakukan tindak pidana PENIPUAN;

-KC dan 1(satu) buah STNK sepeda motor merk Suzuki type FD110XCSD warna hitam Nopol.AG-3040-KC dikembalikan kepada saksi HANA MEI SUNDARI ;

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 3040/Pdt.G/2022/PA.Cms dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp330.000,00 ( tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

3040/Pdt.G/2022/PA.Cms

dari pidana yang dijatuhkan;

Ali yang datang dari arah Desa Tebedakmenuju Desa Payaraman dengan kecepatan 3040 km/jam sedangkan terdakwa bersamadengan saksi Mahmud Fikri bin Zainal Bahri yang mengendarai mobil truck Nopol BG 8888TH datang dari arah Desa Payaraman menuju Desa Tebedak dengan kecepatan 7080 km/jamyang mana pada saat itu mobil truck tersebut berjalan menengah atau melebar ke kanan danmasuk ke jalur arah berlawanan yaitu di jalur Desa Tebedak menuju Desa Payaraman yaitupada jalur sepeda motor Kaisar warna biru Nopol

All yang datang dari arah Desa Tebedakmenuju Desa Payaraman dengan kecepatan 3040 km/jam sedangkan terdakwa bersamadengan saksi Mahmud Fikri bin Zainal Bahri yang mengendarai mobil truck Nopol BG 8888TH datang dari arah Desa Payaraman menuju Desa Tebedak dengan kecepatan 7080 km/jamyang mana pada saat itu mobil truck tersebut berjalan menengah atau melebar ke kanan danmasuk ke jalur arah berlawanan yaitu di jalur Desa Tebedak menuju Desa Payaraman yaitupada jalur sepeda motor Kaisar warna biru Nopol

Ali yang datang dari arah Desa Tebedakmenuju Desa Payaraman dengan kecepatan 3040 km/jam sedangkan terdakwa bersamadengan saksi Mahmud Fikri bin Zainal Bahri yang mengendarai mobil truck Nopol BG 8888TH datang dari arah Desa Payaraman menuju Desa Tebedak dengan kecepatan 7080 km/jamyang mans pada saat itu mobil truck tersebutberjalan menengah atau melebar ke kanan danmasuk ke jalur arah berlawanan yaitu di jalur Desa Tebedak menuju Desa Payaraman yaitupada jalur sepeda motor Kaisar wama biru Nopol

All yang datang dari arah Desa Tebedakmenuju Desa Payaraman dengan kecepatan 3040 km/jam sedangkan terdakwa bersamadengan saksi Mahmud Fikri bin Zainal Bahri yang mengendarai mobil truck Nopol BG 8888TH datang dari arah Desa Payaraman menuju Desa Tebedak dengan kecepatan 7080 km/jamyang mana pada saat itu mobil truck tersebutberjalan menengah atau melebar ke kanan danmasuk ke jalur arah berlawanan yaitu di jalur Desa Tebedak menuju Desa Payaraman yaitupada jalur sepeda motor Kaisar warna biru Nopol

Ali duduk di bak belakangsebagai penumpang sepeda motor Kaisar warna biru Nopol BG 3938 TP sedangkanAhmad Karnedi bin Muslim sebagai sopir atau yang mengendarai sepeda motor Kaisartersebut.Bahwa kejadian tersebut bermula Ahmad Karnedi yang mengendarai sepeda motorKaisar warna biru Nopol BG 3938 TP dengan membawa penumpang yaitu saksi,Taupik, Abdul Mutolib serta Randa Gustiawan yang datang dari arah Desa Tebedakmenuju Desa Payaraman dengan kecepatan 3040 km/jam ditabrak oleh terdakwa yangmengendarai

Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut di atas dengan pidana penjara masing-masing selama 7 (tujuh) bulan;

masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bojonegoro,terdakwa mengemudikan Kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkanKecelakaan lalu Lintas dengan korban meninggal dunia terdakwa wajib mengutamakankeselamatan pejalan kaki dan sepeda yang mana kejadiannya antara lain sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwamengendarai sepeda motor Honda Revo No,Pol, S3432ED berjalan dari arahUtara menuju ke arah Selatan dengan kecepatan sekitar 3040

KanorKabupaten Boionegoro, Pendidikan : Pelajar kelas 1 SMP Kanor, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan ada hubungan leluarga denganterdakwa.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan.Bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Agustus 2013 sekira jam 15.30 Wib saksidibonceng dibelakang oleh terdakwa dengan menggunakan sepeda motor HondaRevo No.pol, S3432ED berjalan dari arah Utara menuju ke arah Selatan dengankecepatan sekitar 3040

S3432ED berjalan dari arah Utara menuju ke arah Selatan dengankecepatan sekitar 3040 km/jam memboncengkan adik terdakwa bernamaAHMAD FAKHRUL RIZAL (4 tahun) yang diboncengkan didepan terdakwasedangkan DIAN ROSITA (13 tahun) diboncengkan di belakang terdakwa.Bahwa saat itu terdakwa berjalan di jalur kiri (Timur) dibelakang korban bernamaLASBI yang mengendarai sepeda pancal.Bahwa karena jarak sudah dekat terdakriva tidak bisa menguasai stir sepedamotornya kemudian roda depan sepeda motor yang dikendarai

S3432ED berjalan dari arah Utara menuju ke arah Selatandengan kecepatan sekitar 3040 km/jam memboncengkan adik terdakwa bernamaAHMAD FAKHRUL RIZAL (4 tahun) yang diboncengkan didepan terdakwasedangkan DIAN ROSITA (13 tahun) diboncengkan di belakang terdakwa.Bahwa saat itu terdakwa berjalan di jalur kiri (Timur) dibelakang korban bernamaLASBI yang mengendarai sepeda pancal.e Bahwa jarak sekitar 15 meter terdalnua berusaha mendahuluikorban yang mengayuh sepedanya tetapi ternyata sepeda pancalkorban

S3432ED berjalan dari arah Utara menuju ke arah Selatandengan kecepatan sekitar 3040 km/jam memboncengkan adik terdakwa bernamaAHMAD FAKHRUL RIZAL (4 tahun) yang diboncengkan didepan terdakwasedangkan DIAN ROSITA (13 tahun) diboncengkan di belakang terdakwa.Bahwa saat itu terdakwa berjalan di jalur kiri (Timur) dibelakang korban bernamaLASBI yang mengendarai sepeda pancal.e Bahwa jarak sekitar L5 meter terdalnua berusaha mendahuluikorban yang mengayuh sepedanya tetapi ternyata sepeda pancalkorban

3040/Pdt.G/2010/PA.Lmj

SALINAN PUTUS ANNomor: 3040/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama lLumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON ASLI umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON ASLI umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaanBelum bekerja, tempat

tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal13 Desember 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 3040/Pdt.G/2010/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemohon hadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 05 Januari 2011 dan 04 Februari 2011Nomor: 3040/Pdt .G/2010/PA.Lm yang dibacakan dipersidangan, Termohon telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 4 April 2007 Nomor 3040 K/PDT/2003 yang telah berkekuatanhukum tetap;II Tenggang Waktu Mengajukan Gugatan:Bahwa Penggugat baru mengetahui kalau Tergugat telah mengeluarkanKeputusan tanggal 31 Agustus 2012 Nomor 05/Pbt/ BPN.12.VIII/2012 tentangPembatalan Sebagian Hak Milik Nomor 402/Dolok Hataran atas nama HalomoanTambunan terletak di Jalan Asahan, Desa Dolok Hataran, Kecamatan Siantar,Kabupaten Simalungun sebagai Pelaksanaan Putusan Pengadilan NegeriSimalungun

menyerahkan 2 bagian dari harta bersamatersebut kepada Penggugat;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp149.000,00 (seratus empat puluh sembilan ribu rupiah);Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan tanggal 9 April2003 Nomor 61/PDT/2003/PTMDN yang amarnya:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 19November 2002 Nomor 26/Pdt.G/2002/PNSim yang dimohonkanbanding;Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 4 April 2007 Nomor 3040

Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 4 April 2007 Nomor 3040 K/PDT/2003 yang telahberkekuatan hukum tetap, telah melanggar prosedur dan ketentuansebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberian danPembatalan Hak atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan, Peraturan KepalaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2011 tentangPengelolaan Pengkajian dan Penanganan Kasus Pertanahan serta ketentuanyang

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 4 April 2007 Nomor 3040 K/PDT/2003 yang telah berkekuatan hukumtetap;3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara tanggal 31 Agustus 2012 Nomor05/Pbt/BPN.12.VIII/2012 tentang Pembatalan Sebagian Hak Milik Nomor 402/Dolok Hataran atas nama Halomoan Tambunan terletak di Jalan Asahan, DesaDolok Hataran, Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun sebagai PelaksanaanPutusan Pengadilan

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 4 April 2007 Nomor 3040 K/PDT/2003 yang telah berkekuatan hukumtetap;4 Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha Negara Medan telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 97/G/2012/PTUNMDN, Tanggal 2 Mei 2013yang amarnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara

dibelakang mobil truck trailer yang dikemudikan olehterdakwa dan melihat ada sebuah motor yang dikemudikan korban berusahamendahului dengan menyalib mobil saksi dengan kecepatan kencang padahalkeadaan jalan berlobang dan motor tersebut masuk lobang sehingga oleng ke kanandan menabrak pengaman jalan dan jatuh dekat ban sebelah kanan mobil trucktrailer yang dikemudikan terdakwa, waktu itu saksi sempat berhenti sejenak, lalumeneruskan perjalanan; Bahwa kecepatan kendaraan Terdakwa maupun saksi adalah 3040

Telah terjadi kecelakaan lalu lintas di Jalan Jampea depan RumahSakit daerah Koja Jakarta Utara yang mengakibatkan korban meninggal dunia ;e Bahwa pada saat itu terdakwa mengemudikan kendaraan truck trailer dengan No.B9719JG warna hijau dan kecepatan 3040 Km/jam dari arah Semper menujuke Pluit dan ketika disimpang jalan ada kendaraan yang mau menyebrang terdakwadiberhentikan oleh pak ogah dan terdakwa berhenti, setelah pak ogah memberikanjalan kembali, sebelum jalan terdakwa memperhatikan sisi kiri

keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan,maka telah diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Jum at tanggal 18 Nopember 2011 sekitar jam 06.30 Wib.Telah terjadi kecelakaan lalu lintas di Jalan Jampea depan Rumah Sakit KojaJakarta Utara yang mengakibatkan korban Agustinus meninggal dunia ;Bahwa benar saat itu cuaca cerah, kondisi jalan tidak baik (berlobang) ;Bahwa benar saat itu Terdakwa mengendarai kendaraan Trailer dengan No.B9719JG dengan kecepatan 3040

yangdikendarai oleh Terdakwa ;e Bahwa hal tersebut dibenarkan oleh saksi Wawan Irawan yang melihat denganjelas bahwa saat itu korban berusaha menyalib saksi dengan kecepatan kencangpadahal jalan berlobang dan ban motor korban masuk lobang sehingga oleng kekanan dan menabrak pengaman jalan dan jatuh dekat ban sebelah kanan belakangmobil truk yang dikemudikan oleh Terdakwa ;e Bahwa Terdakwa membenarkan keterangan saksi Yudi Hermawan, saksi WawanIrawan yang menerangkan saat itu kecepatan mobil Terdakwa adalah 3040

Terdakwa, menurut Majelis unsur ini tidak terbukti karenakenyataannya kesalahan bukan pada Terdakwa melainkan dari korban sendiri dimanadengan kecepatan kencang korban berusaha menyalib saksi Wawan Irawan namun karenajalan berlobang, ban kendaraan korban masuk lobang sehingga kendaraan oleng kekananmenabrak pengaman jalan sehingga jatuh dekat ban sebelah kanan mobil truck trailer yangdikemudikan oleh Terdakwa, sedangkan karena jalan berlobang saat itu Terdakwaberjalan dalam kecepatan wajar yaitu 3040

Sujono yang sedang berada di pos kamling dibarat Jalan sebelah utara di desa Simo Kecamatan Kedungwaru KabupatenTulungagung yang berjarak kurang lebih 7 meter sedang bersama dengan saksiSundari bin Suyani melihat 1 (Satu) unit sepeda motor merek honda Scoopynomor Polisi AG 3715 RCF yang sedang dikendarai oleh saudari Binti Akhirin(saksi korban) melintas melewati pos kamling dari arah utara menuju ke arahselatan sedang melaju dengan kecepatan 3040 km/jam;Bahwa kemudian saksi Amir dan saksi Sundari

Sujono yangsedang berada di pos kamling di barat Jalan sebelah utara di desa SimoKecamatan Kedungwaru Kabupaten Tulungagung yang berjarak kuranglebin 7 meter sedang bersama dengan saksi Sundari bin Suyani melihat1 (Satu) unit sepeda motor merek honda Scoopy nomor Polisi AG 3715RCF yang sedang dikendarai oleh saudari Binti Akhirin (Saksi korban)melintas melewati pos kamling dari arah utara menuju ke arah selatansedang melaju dengan kecepatan 3040 km/jam; Bahwa kemudian saksi Amir dan saksi Sundari

Sujono yangsedang berada di pos kamling di barat Jalan sebelah utara di desa SimoKecamatan Kedungwaru Kabupaten Tulungagung yang berjarak kuranglebin 7 meter sedang bersama dengan saksi Sundari bin Suyani melihat1 (Satu) unit sepeda motor merek honda Scoopy nomor Polisi AG 3715RCF yang sedang dikendarai oleh saudari Binti Akhirin (Saksi korban)melintas melewati pos kamling dari arah utara menuju ke arah selatansedang melaju dengan kecepatan 3040 km/jam;Bahwa kemudian saksi Amir dan saksi Sundari

Sujono yangsedang berada di pos kamling di barat Jalan sebelah utara di desa SimoKecamatan Kedungwaru Kabupaten Tulungagung yang berjarak kuranglebin 7 meter sedang bersama dengan saksi Sundari bin Suyani melihat1 (Satu) unit sepeda motor merek honda Scoopy nomor Polisi AG 3715RCF yang sedang dikendarai oleh saudari Binti Akhirin (Saksi korban)melintas melewati pos kamling dari arah utara menuju ke arah selatansedang melaju dengan kecepatan 3040 km/jam;= Bahwa kemudian saksi Amir dan saksi Sundari

Ind.3040/3752/1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surakarta tertanggal 11 Agustus 1992 dari yang semula tertulis NINDITA NILASARI dirubah menjadi RA. NINDITA NILASARI

Ind.3040/3752/1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surakarta tertanggal 11 Agustus 1992 dari yang semula tertulis NINDITA NILASARI dirubah menjadi RA. NINDITA NILASARI dan membuat catatan pinggir pada register akta Pencatatan Sipil dan kutipan akta Pencatatan Sipil tersebut;

3040/Pdt.G/2014/PA.Lmj

SALINAN PUTUSANNomor 3040/Pdt.G/2014/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang Sayur,tempat tinggal di Kabupaten Lumajang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Belum bekerja

Belakang SPM / Warung Lontong KupangKabupaten Lumajang, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 04 Nopember 2014yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang di bawah RegisterPerkara Nomor 3040

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Penggugathadir sendiri menghadap, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan (Relaas) dariPengadilan Agama Lumajang tanggal 15 Desember 2014, 15 Desember 2014 dan15 Januari 2015 Nomor 3040/Pdt.G/2014/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat

kecelakaan lalu lintas, antara sepedamotor Yamaha AG 2517 KW yang dikemudikan terdakwa dengankorban Bejo;Bahwa terdakwa sedang mengendarai motor berjalan dari arahtimur ke barat, dan didepannya juga sedang berjalan korban Bejodari arah timur ke barat;Bahwa kemudian dari arah berlawanan (barat) muncul mobildengan lampu yang menyilaukan, sehingga terdakwa kaget dan tibatiba menabrak korban Bejo, dimana roda depan sepeda motorterdakwa mengenai kaki kanan korban;Bahwa saat itu kecepatan terdakwa sekitar 3040

kecelakaan lalu lintas, antara sepeda motor Yamaha AG2517 KW yang dikemudikan terdakwa dengan korban Bejo; Bahwa terdakwa sedang mengendarai motor berjalan dari arahtimur ke barat, dan didepannya juga sedang berjalan korban Bejo dariarah timur ke barat; Bahwa kemudian dari arah berlawanan (barat) muncul mobildengan lampu yang menyilaukan, sehingga terdakwa kaget dan tibatibamenabrak korban Bejo, dimana roda depan sepeda motor terdakwamengenai kaki kanan korban; Bahwa saat itu kecepatan terdakwa sekitar 3040

Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 Desember 2020 sekitar jam 22.00Wib, di Jalan Umum Kelurahan Garum Kecamatan Garum KabupatenBlitar, telah terjadi kecelakaan lalu lintas, antara sepeda motor Yamaha AG2517 KW yang dikemudikan terdakwa dengan korban Bejo; Bahwa terdakwa sedang mengendarai motor berjalan dari arahtimur ke barat, dan didepannya juga sedang berjalan korban Bejo dariarah timur ke barat; Bahwa saat itu kecepatan terdakwa sekitar 3040

Km/jam dankorban berjalan di depan terdakwa sekitar 10 meter di bahu jalan;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, jelas terdakwa telahmengendarai kendaraan bermotor yaitu sepeda motor Yamaha dengan nomorpolisi AG 2517 KW dengan kecepatan 3040 Km/jam dari arah timur ke barat dijalan umum Desa Garum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur ini telah terpenuhi;ad.3.

Bahwa terdakwa sedang mengendarai motor berjalan dari arahtimur ke barat, dan didepannya juga sedang berjalan korban Bejo dariarah timur ke barat; Bahwa kemudian dari arah berlawanan (barat) muncul mobildengan lampu yang menyilaukan, sehingga terdakwa kaget dan tibatibamenabrak korban Bejo, dimana roda depan sepeda motor terdakwamengenai kaki kanan korban; Bahwa saat itu kecepatan terdakwa sekitar 3040 Km/jam dankorban berjalan di depan terdakwa sekitar 10 meter di bahu jalan; Bahwa terdakwa tidak