telah nyatanyata mengalami kerugian,yaitu luasnya menjadi berkurang seluas + 4.412 (empat ribu empat ratusdua belas) hektar dan ditambah seluas + 13.600 (tiga belas ribu enamHalaman 12 dari80 halaman Putusan Nomor : 3/G/2017/PTUNJKT12.13.ratus) hektar, dengan total jumlah seluas + 18.012 (delapan belas ribu duabelas) hektar sehingga hutan sebagai paruparu dunia sebagaimanaterdapat dalam salah satu butir yang dihasilkan pada Konfrensi TingkatTinggi di Rio Jeneiro (1992) telah menjadi berkurang atau menipis

yangmenyatakan dirugikan kepentingannya akibat Tergugat menerbitkan objekgugatan dan objek gugatan Il maka kawasan hutan produksi diwilayahProvinsi Riau telah nyatanyata mengalami kerugian yaitu seluas + 4.412(empat ribu empat ratus dua belas) hektar dan seluas + 13.600 (tiga belas ribuHalaman 21 dari80 halaman Putusan Nomor : 3/G/2017/PTUNJKTenam ratus) hektar dengan total jumlah seluas + 18.012 (delapan belas ribudua belas) hektar sehingga hutan sebagai paruparu dunia telah menjadiberkurang atau menipis

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan dirugikan kepentingannyakarena dengan terbitnya objek gugatan , Il, dan Ill, maka kawasanhutan produksi di wilayah Propinsi Riau telah nyatanyata mengalamikerugian, yaitu luasnya menjadi berkurang 4.412 hektar dan 13.600hektar, sehingga hutan sebagai paruparu dunia telah menjadiberkurang atau menipis dan hal tersebut memicu terjadinya pemanasanglobal, adalah dalil yang tidak berdasar, karena :1) Berdasarkan ketentuan Pasal 4 UndangUndang No. 41 Tahun 1999tentang

Perdata yang kepentingannya terkena oleh akibat HukumKeputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan dan karenanya yangbersangkutan merasa dirugikan dibolehkan menggugat Keputusan Tata UsahaNegara;Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan dirugikan kepentingannya karenadengan terbitnya objek gugatan dan Ill, maka kawasan hutan produksi diwilayah Propinsi Riau telah nyatanyata mengalami kerugian, yaitu luasnyamenjadi berkurang 4.412 hektar, sehingga hutan sebagai paruparu dunia telahmenjadi berkurang atau menipis

Bahwa kerugian sebagaimana dimaksud pada Posita Nomor 11 yangdisampaikan Penggugat mengenai akibat diterbitkannya KTUNKTUN makakawasan Hutan Produksi di wilayah Propinsi Riau telah nyatanyata mengalamikerugian, yaitu luasnya berkurang seluas + 4.412 (empat ribu empat ratus duabelas) hektar sehingga paruparu dunia menjadi berkurang atau menipis tidaktepat, tidak berdasar dan hanya mengadaada berdasarkan asumsi PenggugatHalaman 45 dari80 halaman Putusan Nomor : 3/G/2017/PTUNJKTsaja dengan tujuan dan

diantara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak memiliki lagi rasasayang menyayangi serta cinta mencintai;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan di atas, maka karena rasa cintamencintai dan kasih sayang yang merupakan fondasi untuk membangun rumahHal9 dari 13 halaman Putusan Nomor 734/Pdt.G/2015/PN Dps10tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang di amanatkan oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, di antara Penggugat dengan Tergugat sudah menipis

perkawinan Penggugat dengan Tergugat hingga sekarang telah berlangsungselama 8 tahun 6 bulan lamanya, sudah hidup bersama selama 7 tahun 5 bulan, terakhirdirumah milik bersama, dalam keadaan bada dukhul, namun belum mempunyai anak ;2. bahwa telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugattidak bekerja, tidak bisa memenuhi nafkah rumah tangga, semua keperluan Penggugatdan Tergugat selalu tergantung pada hasil kerja Penggugat di Arab Saudi, padahal uangPenggugat tersebut sudah menipis

saat Pemohon dan termohon menikah.Bahwa saksi Pemohon dan Termohon tinggal di Ciledug.Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (satu) orang anak.Bahwa sepengetahuan saksi, saksi mengenal mereka 1,5 tahun yang lalusudah tidak harmonis, terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebabnya saksi tidak tahu pasti.Bahwa saksi tahu dari pengaduan Pemohon saksi lihat pada saat Termohondatang ke Kantor dan minum baygon dan membantu Termohon berobat keRS awal Bross, pada saat bertengkar, Pemohon menipis

sat Pemohon dan Termohon menikah.Bahwa saksi Pemohon dan Termohon tinggal di Ciledug.Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak.Bahwa sepengetahuan saksi, saksi mengenal mereka 1,5 tahun yang lalusudah tidak harmonis, terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebabnya saksi tidak tahu pasti.Bahwa saksi tahu dari pengaduan Pemohon saksi lihat pada saat Termohondatang ke Kantor dan minum baygon dan membantu Termohon berobat keRS awal Bross, pada saat bertengkar, Pemohon menipis

Bahwa awalnya rumah antara Penggugat dan Tergugat berjallanharmonis namun sejak Januari 2018 sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena : Tergugat suka mengkomsumsi narkoba jenis sabu,sehingga pada saat mau membeli lagi narkoba, sedangkan keuangansemakin menipis, maka Tergugat marahmarah dan bahkan hartabenda yang ada di rumah Penggugat dijual asalkan dapat uangpembeli narkoba;4.

Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Februari 2015, saat itu Pemohon mengajak Termohon untukkembali ke rumah orang tua Pemohon karena Pemohon telah adapekerjaan disana sedangkan selama berada di rumah orang tuaTermohon, Pemohon belum mendapatkan kerja sama sekali sehinggapersediaan keuangan keluarga semakin menipis, namun Termohon tidakmau mengikuti saran dan nasehat dari Pemohon sebagai kepalakeluarga, malah Termohon marahmarah kepada Pemohon, laluterjadilan perselisihan

Bahwa sebagaimana pasangan Suamilsteri pada umumnya antaraPenggugat dan Tergugat telah hidup bersama layaknya Suamilsteri (ba'dadhukul) yang bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat kurang lebihselama 1 (satu) bulan, setelah itu karena alasan ekonomi maka Penggugatnekat pergi bekerja ke Hong Kong yang pertama, 20112013, pulang dirumah sekitar 1 (satu) tahun lamanya dan masih kumpul dengan Tergugat,yang kemudian karena persediaan ekonomi sudah menipis akhirnyaPenggugat berangkat bekerja lagi

Saya akui saya pernah tidak jujur terhadap kKeuangan karena saya gunakanuntuk modal usaha (stok barang sudah menipis) waktu itu saya menjualbebek dan albasiah sebesar Rp2.160.000,00 yang seharusnyaRp2.460.000,00 sisa Rp300.000,00 saya berikan kepada om isteri saya,lalu saya diberi pinjaman uang dari orang tua sebesar Rp3.000.000,00sehingga jumlahnya untuk modal Rp5.000.000,00;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukan replikdan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercatat dalam berita

tangganya dengan Penggugat tetap utuh, hal ini terjadikarena diantara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak memiliki lagi rasasayang menyayangi serta cinta mencintai;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan di atas, maka karena rasa cintamencintai dan kasih sayang yang merupakan fondasi untuk membangun rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang di amanatkan oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, di antara Penggugat dengan Tergugat sudah menipis

Saat menjual101112sepeda motor saya minta izin dahulu kepada Penggugat tetapi Penggugatmenyerahkan kepada saya apakah menjualnya atau tidak karena yangmemakai adalah saya ;Tidak benar uang Penggugat habis karena saya bohongi, memang saat itukeuangan kami menipis karena kami mendirikan rumah.

Bahwa awalnya Penggugat bersama Tergugat telah membina rumahtangga dengan rukun dan harmonis selama lebih kurang 4 bulan, namunpada bulan Mei 2020 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi saat itu Penggugat meminta uang kepada Tergugat untuk membellikebutuhan seharihari rumah tangga karena kebutuhan rumah tanggaseperti beras sudah mulai menipis, akan tetapi Tergugat malah bersikapemosional dan berkatakata kasar kepada Penggugat, bahkan Tergugatmalah melakukan penganiayaan fisik (KDRT)

Pasirluyu karenaada tanah di sana ;Tergugat meninggalkan Penggugat karena keadaan ekonomirumah tangga sedang menipis tapi kami tidak makandan kebutuhan sekolah anak tetap terpenuhi. Tergugatpergi untuk mencari aman suasana karena dalamkeadaan depresi berat dan jika tetap bersama bisacollapse mengingat Tergugat telah dioperasi jantungdan ballon.

Elpan yang merupakan anggota Polres Aceh Jayamenemui Terdakwa di ruangan kerja dan meminta beli minyak solar subsidisebanyak 3.000 liter namun awalnya Terdakwa tidak mengizinkan karenastok solar subsidi sudah menipis. Kemudian Sdr.

Elpan mengatakan akan membelibahan bakar solar subsidi kembali sebanyak 3.000 (tiga ribu) liter, namunTerdakwa sempat menolak secara halus dengan mengatakan bahwapersedian bahan bakar solar subsidi menipis. Kemudian Sdr.

Elpan tetap mendesak dan memaksa Terdakwa, meskipunTerdakwa sudah mengatakan bahwa stok solar subsidi yang ada di SPBUsudah menipis, selanjutnya Terdakwa belum sempat menikmati kKeuntungan daripenjualan bahan bakar solar subsidi tersebut karena pada malam itu Sdr. Elpanbelum menyerahkan uang pembelian bahan bakar solar subsidi sebanyak +2.794 (dua ribu tujuh ratus sembilan puluh empat) liter dengan harga lebihkurang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) sehingga Saksi T.

Selang beberapa hari dari kejadian' tersebut, Penggugatmendapatkan pamggilan kerja di Kota Palembang, berdasarkanpersetujuan Tergugat, maka Penggugat berangkat memenuhi panggilankerja yang dimaksud, menjelang keberangkatan Penggugat kePalembang dan karena biaya hidup semakin menipis serta angsuranmobil sudah menunggak, Penggugat dan Tergugat sepakat mobil dijualdan rencana uangnya diperuntukakkan pembelian tiket ke Palembangserta mengganti mas kawin yang telah dijual oleh Tergugat, namun mobiltersebut

ApterPulau Masela pada awal bulan Maret 2020, dansaat itu Saksi4 Mayor Inf Eddy Padhillah selakuPabung Satgas Kodim Persiapan Moa telahmemberikan ijin kepada Terdakwa berangkat keKota Ambon asalkan cepat kembali, selanjutnyasekira pukul 21.00 WIT Terdakwa dan Saksi1berangkat menuju Kota Ambon menggunakan KMSabuk Nusantara.Bahwa alasan Terdakwa berangkat ke Ambonuntuk belanja logistik kebutuhan bulanan anggotaPos Satgas Apter Pulau Masela karena kondisilogistik anggota Pos Satgas Apter Pulau Maselasudah menipis

itu Saksi4 Mayor Inf Eddy Padhillah selakuPabung Kodim Persiapan Moa sekaligus sebagaiDansatgas Apter Kodim Persiapan Moamemberikan ijin kepada Terdakwa berangkat keKota Ambon asalkan cepat kembali, selanjutnyasekira pukul 21.00 WIT Terdakwa dan Saksi1berangkat menuju Kota Ambon menggunakan KMSabuk Nusantara.Bahwa benar alasan Terdakwa berangkat keAmbon untuk belanja logistik kebutuhan bulanananggota Pos Satgas Apter Pulau Masela karenakondisi logistik anggota Pos Satgas Apter PulauMasela sudah menipis

Masela pada awal bulan Maret 2020, dansaat itu Saksi4 Mayor Inf Eddy Padhillah selakuPabung Satgas Apter Kodim Persiapan Moamemberikan ijin kepada Terdakwa berangkat keKota Ambon asalkan cepat kembali, selanjutnyasekira pukul 21.00 WIT Terdakwa dan Saksi1berangkat menuju Kota Ambon menggunakan KMSabuk Nusantara.Bahwa benar alasan Terdakwa berangkat keAmbon untuk belanja logistik kebutuhan bulanananggota Pos Satgas Apter Pulau Masela karenakondisi logistik anggota Pos Satgas Apter PulauMasela sudah menipis

menghubungi Saksi4Mayor Inf Eddy Padhillah selaku Pabung SatgasHal 47 dari 56 Hal Putusan Nomor: 84K/PM III18/AD/IX/2020Menimbangnamun tanpa ijin yang sah dari Dandim1507/Saumlaki sebagai Dansubsatgas maupundari Danrem 151/Binaiya sebagai Dansatgas ialahkarena Terdakwa ingin mengurus ATM BRI MerahPutih milik Terdakwa yang terblokir dan sekaligusuntuk belanja logistik kebutuhan bulanan anggotaSatgas Apter Pulau Masela termasuk maskerkarena kondisi logistik anggota Pos Satgas ApterPulau Masela sudah menipis

Maluku Barat Daya ialah karenaTerdakwa ingin mengurus ATM BRI Merah Putihmilik Terdakwa yang terblokir dan sekaligus untukbelanja logistik kebutuhan bulanan anggota SatgasApter Pulau Masela termasuk masker karenakondisi logistik anggota Pos Satgas Apter PulauMasela sudah menipis karena kapal Sabuk 71yang biasa membawa logistik dari Kota Ambon kePulau Masela tidak diberangkatkan, padahal hargakebutuhan pokok di Pulau Masela dan pulau pulauterdekat lebih mahal 4 (empat) kali lipatdibandingkan dengan

mengolahsawah dan disitulah awal sering terjadi percekcokan yang disebabkankarena ketidakjujuran dari Tergugat dimana kalau Tergugat mendapatkanuang hasil panen tidak untuk kepentingan keluarga tetapi hanya untukkepentingan pribadi Tergugat sendiri sedangkan untuk biaya hidup seharihari Penggugat selalu mengambil tabungan Penggugat yang dahulu pernahkerja sebagai xxx di Hongkong sebelum menikah dengan Tergugat, karenaselalu. dipakai untuk mencukupi kehidupannya maka lama kelamaantabungan dari Penggugat menipis

untuk mengatasi pertengkaran tersebutmaka selanjutnya pada bulan Oktober 2012 Penggugat dan Tergugat pindahke rumah orangtua Tergugat yang berlamat di Desa XXXX RT. 04 RW. 02Kecamatan XXXX Kabupaten Pati;Bahwa selama menikah dengan Tergugat, Penggugat hanya dinafkahi olehTergugat sekali pada bulan pertama setelah menikah, selanjutnya tidakpernah, dan untuk mencukupi kebutuhan keluarga maka memakai uangsimpanan Penggugat;Bahwa karena Tergugat tidak mau bekerja dan uang simpanan Penggugatsemakin menipis

disebabkan sifat11Tergugat tidak bertanggung jawab, sering dengan wanita lain ;Menimbang, bahwa terhadap butir 1 dan 2 huruf a, b, c dan d diatas, makaMajelis berpendapat bahwa dari keterangan Tergugat Prinsipal yang dengan tegasmenyatakan sudah terdapat hati yang pecah, sehingga rumah tangganya tidakmemungkinkan untuk dipertahankan lagi, sedangkan dari bukti saksi Penggugatdapat disimpulkan bahwa percekcokan maupun perselisihan antara suami istrimemang benarbenar terjadi, sehingga menyebabkan semakin menipis

Tergugat sering marahmarah dan berkatakasar apabila keuangan rumah tangga tidak stabil atau menipis. Pada bulanFebruari 2015, antara Penggugat dan Tergugat terjadi cekcok mengenaikeuangan dan pada saat itu Tergugat melempar kotak bekas tempatmainan dan mengenai wajah Penggugat;7.5. Akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terjadi terus menerustersebut mengakibatkan sejak tahun 2015 hingga sekarang, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi.

Yang terjadiadalah Penggugat yang selalu berkata ketus dan sinis pada Tergugat, namundemikian Tergugat tidak menanggapinya ; Tidak benar jika Tergugat sering marahmarah dan berkata kasar apabilakeuangan rumah tangga tidak stabil atau menipis. Itu adalah tuduhan yangtidak berdasar dari pihak Penggugat ; Benar bahwa Tergugat pernah melemparkan kotak bekas tempat mainantapi bukan dilemparkan kearah penggugat.

Bahwa karena tidak diberi nafkah oleh Tergugat dan keuanganPenggugat semakin menipis, Penggugat berangkat kerja ke Taiwan, pulangsetahun sekali. Dan pada bulan Februari 2018, Penggugat pulang keIndonesia, Dikarenakan Penggugat sudah tidak berkomunikasi maupunberhubungan dengan Tergugat sampai gugatan ini diajukan, sehingggaPenggugat bermaksud mengajukan gugatan cerai ini;9.