MARZUKI / MALIKI, CS LAWAN YAKUB Glr RAJO MANGKUTO

53/PDT/2016/PT PDGDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Padang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawahini dalam perkara antara:MARZUKI / MALIKI ,umur + 50 tahun, Agama Islam ,suku Balaimansiang ,pekerjaan Tani, beralamat di Kalumbuk RT 04 RW Il Nomor 24, KelurahanKalumbuk Kecamatan Kuranji Kota Padang;Adalah sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya sebagai penggantialm Maunar Glr Rajo

Medan dan alm.Khalidin Gir Rajo Malano .

ASNIL ABDILLAH, S.H;Keduanya Advokat pada Kantor Hukum Universal beralamat di Jalan AbdulMuis Nomor: 28 A, Kota Padang;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Juli 2015 Nomor: 3.760/L2015yang dibuat oleh Rismadona, S.H Notaris di Padang yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 14 Juli 2015 Nomor:267/PF.Pdt/VIV2015 untukSelanjutnya dahulu sebagai Tergugat sekarang Pembanding dan dahuluTergugat Il sekarang Pembanding Il;Lawan:YAKUB Glr RAJO MANGKUTO, umur 80 tahun, Alamat

JHONI ANWAR RAJO AMEH DKK VS ALIAS DKK

RAJO NAN BASO. Melawan :AGUSTINA, dkk.

RAJO NAN BASO. Umur: 62 Tahun, Suku: melayu Pekerjaan:Wiraswasta. Alamat: Jorong Taratak Bukareh Kenagarian Pauh duo Nan BatigoKecamatan Pauh duo Kabupaten Solok Selatan, selaku sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaum tersebut, di dalam hal ini disebut Sebagai Penggugat/ Pembanding;Lawan:1. AGUSTINA, Umur : 59 Tahun, Suku : Kampai, , Pekerjaan : lou Rumah TanggaAlamat : Jorong Taratak Bukareh Kenagarian Pauhduo Nan Batigo KecamatanPauh duo Kabupaten Solok Selatan,kemenakan Zulkarnaini Dt.

Rajo Aceh Sebagai Tergugat IV/TerbandingIV;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca;1. Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang Nomor 173/PDT/2018/PT PDG. tanggal 26 Desember 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmenyidangkan/memutus perkara ini ditingkat banding;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PT.PDG2.

Rajo Aceh. sebagai tergugat IV;Oleh karena Agustina Tergugat telah memalsukan alamat dan lokasi tanahobjek perkara adalah perbuatan melawan hukum oleh karenanya berdasarkanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PT.PDG17.18.19.20.21.22.23.surat Nomor. /SK/PNLKAPD2015 tanggal 21 Oktober 2015. Yang ditandatangani oleh Wali Nagari Luak Kapau alam pauh duo Kecamatan pauh duoKabupaten Solok Selatan SYAHIBUL IZAR. S.Sos Dt.

Rajo Aceh sebagaitergugat IV seharusnya mohon di batalkan;Sehubungan dengan Wali nagari Luak Kapau alam Pauh Duo Kec.Pauh DuoKab.Solok Selatan SYAHIBUL IZAR. S.Sos Dt.

Rajo Aceh telah mengeluarkanSurat Pernyataan dengan tidak ada nomor surat dan disini objek perkara dirubah dari jorong teratak bukareh nag pauh duo nan batigo menjadi jorongjajang kambing nag luak kapau alam pauh duo kec.pauh duo kab.solok selatan,ini adalah melawan hukum dan seharusnya surat tersebut di batalkan;Sehubungan dengan Wali nagari Luak Kapau alam Pauh Duo Kec.Pauh DuoKab.Solok Selatan SYAHIBUL IZAR. S.Sos Dt.

DODI ISKANDAR RAJO GUMANTA

Rajo di Padang, Saridin Dt. Batuah, Simah (Pr), SyamsirDt.

Rajo Padang selaku mamak kepala waris bersama warisnya:Saridin Glr. Dt. Batuah, Sjamsir glr. Rajo Johan, Ayuzar, Simahpr, Syahrial pr (ibu kandung Penggugat) dan Misnar telahHal. 8 dari 17 hal. Put.

Rajo Johan, AyuzarDt.Batuah, Tamami, Misnar, Syahrial pr (ibu kandung Penggugat),sesuai Yurisprudensi putusan Mahkarnah Agung RI Reg.

Rajo Padang dikarenakan Suman Dt. Rajo Padangtelah mencabut sako dan pusakonya kepada Saridin Dt. Batuah (Bukti T.4,T5 dan T8 ) ; Bahwaperselisihan mengenai pencabutan atas hibah/penyerahan sakodan pusako oleh Suman Dt. Rajo Padang kepada Saridin Dt. Batuah (T.4dan 1.5) tersebut, telah diselesaikan dan ditarik/dicabut kembali olehSuman Dt. Rajo Padang dengan surat Pernyataannya tanggal 27September 1989 (Bukti lampiran dari P.VI) yang menyatakan :a.

Rajo Padang lalu diserahikepada Mailir Rajo Gumanta, lalu diterima oleh nenek Tergugatalmarhumah Suma selanjutnya almarhum Miswardi panggilan Mintin ;Bahwa perpindahan Suma dan anaknya Miswardi pada tahun 1962keatas tanah sengketa bukanlah menerima langsung dari SumanDt. Rajo Padang tetapi menerima langsung dari Syahrial pr (ibukandung Penggugat) yang saat itu menguasai harta sengketa,sedangkan Suman Dt.

YAHYA GELAR RAJO ALAMMelawanINUR Pgl INUR

Bahwa surat jual beli tanah Tahun 1939 atas nama Penggugat sendiriYAHYA RAJO ALAM sebagai bukti hak milik yang diajukan penggugatadalah Rekayasa yang diakalakali, karena pengakuan penggugatpada awalnya dalam surat gugatan Pengadilan tanah tersebutmaupun bidang 1 ( satu ) ataupun bidang 2 ( dua ) dibali atas namaorang tuanya SARIMA.dan jelaslah disini keterangan yang diberikanPenggugat YAHYA RAJO ALAM adalah tidak benar sama sekali..

Saksi INUR selaku tergugat tidak pernah membayar sewa/ sasiahkepada siapapun walaupun kepada YAHYA RAJO ALAM( Penggugat ) semua orang yang munyewa /menyasiah baik lahan 1( satu ) baik lahan 2 ( Dua ) tidak pernah sekalipun membayar sewaKepada beliau YAHYA RAJO ALAM.7. Masalah surat dari Kerapatan Adat Nagari (KAN ) Kajai memutuskandulu untuk berdamai dan diselesaikanya perkara ini oleh ninik mamakdalam kampung Lubuk Panjang Jorong Kp.Alang Nagri kajai Kec.Talamau Kab.

ALAM pernah bercerita kepadasaksi, bahwa Tergugat INUR dan suaminya pernah datang kePenggugat YAHYA RAJO ALAM agar diizinkan untuk menaruko tanahtersebut dan Penggugat YAHYA RAJO ALAM memberikanizinkepada mereka.e Bahwa Menurut saksi selaku pengurus KAN, surat jual beli (Bukti P1)yang dimiliki oleh penggugat adalah sah.e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat INUR bekerja di tanah tersebutsekitar tahun 1970an.e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat YAHYA RAJO ALAMbekerja di tanah tersebut.e Bahwa

ALAM.e Bahwa Tanah sawah yang dikelola oleh INUR dan suaminya tersebuttidak diolah oleh Penggugat YAHYA RAJO ALAM karena pekerjaanPenggugat YAHAYA RAJO ALAM adalah sopir, sedangkan Ibupenggugat YAHAYA RAJO ALAM sendiri adalah berdagang, sehinggatanah tersebut tidak ada yang mengelola.e Bahwa Setahu saksi, Tergugat INUR ada memberikan upah atau hasilsawah kepada Penggugat YAHYA RAJO ALAM atas tanah yangdiolah tersebut, karena saksi sendiri pernah melihat Tergugat INURmengantarkan padi ke penggilingan

padi milik KOSIM yangmerupakan Kakak dari YAHYA RAJO ALAM, dan Ibu saksi jugapernah menjemput padi dari hasil sawah itu atas suruhannya YAHYARAJO ALAM.e Bahwa sekarang ini tanah tersebut jadi sengketa antara PenggugatYAHYA RAJO ALAM dengan Tergugat INUR karena terdengar kabarbahwa Tergugat INUR telah menggadaikan tanah itu kepada paraTurut Tergugat sejak tahun 2012 hingga sekarang, sehingga YAHYARAJO ALAM marah.e Bahwa saksi pernah mempertemukan kedua belah pihak, penggugatYAHYA RAJO ALAM mau bertemu

RAJO MAGEK, 2. YULIA RAHMADINA, tersebut;

RAJO MAGEK, DKLawanSUARDI, DKK

ABDUL SAID Rajo Mudo CS melawan JUNAR CS

Rajo Bujang;e Selatan berbatas dengan tanah Muchtar Dt. Rajo Bujang;e Timur berbatas dengan Jalan By.Pass;e Sebelah Barat dengan tanah Basyaruddin;Bahwa tanah tersebut untuk selanjutnya disebut sebagai obyekperkara;.

AJIS sebagai mamak kepala warismenggantikan alm Muzahar yang bertugas untuk memimpin kaum baikkedalam maupun keluar, sebagai Mamak Kepala Waris;Bahwa dengan demkian secara hukum Abdul Said Rajo Mudo tidakberwenang untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo kePengadilan, kuasa yang diterima oleh Bakri Rajo Tangkeh dari AbdulSaid Rajo Mudo sbagai kapasitasnya selaku mamak kepala waristidaklah sah, yang mengakibatkan kuasa substitusi dalam kapasitasdemikian juga tidak berlaku, menurut hukum adat Minangkabau

Bahwa Abdul Said Rajo Mudo bukanlah Mamak Kepala Waris didalamkaumnya karena Mamak Kepala Waris didalam kaum Abdul Said RajoMudo adalah Ajis (Tergugat B), sehingga Abdul Said Rajo Mudo tidakdapat mengajukan gugatan dalam perkara sekarang ini karena AbdulSaid Rajo Mudo tidak mempunyai kwalitas sebagai Mamak KepalaWaris sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg No. 1646K/Sip/1974 tanggal 9 November 1977 yang berbunyi sebagai berikut Gugatan mengenai harta pusaka tinggi kaum didaerah Minangkabauharus

RAJO TANGKEHmenerima kuasa dari ABDUL SAID RAJO MUDO selaku Mamak Kepala Warisdalam kaumnya berdasarkan surat Kuasa tanggal April 2011;Menimbang, bahwa surat Kuasa tanggal April 2011 yang diajukansebagai bukti surat P.XIl, oahwa Ninik Mamak Kepala Waris Suku CaniagoAru Gunung Sarik Kelurahan Gunung Sarik Kecamatan Kuranji Padang yangditandatangani oleh Abdul Said Rajo Mudo, memberi kuasa penuh kepadaBAKRI Gir.

RAJO TANGKEH dari ABDUL SAID RAJO MUDO merupakansurat kuasa umum, karena tidak ada menyebutkan spesifik kuasanyasebagai Penggugat untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Padang,tidak ada identitas Pemberi Kuasa, dan kedudukan pihakpihak yang digugat;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, kuasayang diterima BAKRI Glr. RAJO TANGKEH dari ABDUL SAID RAJO MUDOtidak memenuhi syaratsyarat kuasa khusus sebagaimana ketentuan pasal 147R.Bg/123 HIR jo.

JAMALIS, CS LAWAN SYAFRI RAJO BUJANG, CS

SYAFRI RAJO BUJANG, Lakilaki, umur 66 tahun, suku Minang,pekerjaan swasta, alamat di Duku Kecamatan Batang AnaiKabupaten Padang Pariaman sebagai Tergugat A/ Terbanding ;B. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, CQ. Badan Pertanahan NasionalIndonesia. CQ Kakanwil Badan Pertanahan Nasional ProvinsiSumatera barat, CQ.

JAMALIS, DKK- melawan -SYAFRI RAJO BUJANG, DKK

; Bahwa luas tanah yang diperkarakan oleh Penggugat dan Tergugat lebihkurang 400 M2 ; Bahwa batasbatas tanah objek perkara;e Sebelah Barat berbatas dengan jalan raya ke Bandara ;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Syafri Rajo Bujang ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Syafri Rajo Bujang ;e Sebelah Utara berbatas dengan Syafri Rajo Bujang ; Bahwa yang saksi ketahui pemilik tanah obyek perkara tersebut adalahawalnya tanah Belanda kemudian pada tahun 1987 tanah tersebut digarapoleh Anas Malin Marajo

Syafri Rajo Bujang telahmenggarap/mengolah tanah perkara ini dan juga tanah lainnya milik Sdr.Syafri Rajo Bujang ; Bahwa yang saksi ketahui tanah tersebut sebelum diolah oleh Sadr. SyafriRajo Bujang keadaannya masih hutan dan belum ada jalannya, ada jalantetapi masih jalan tanah ; Bahwa yang saksi ketahui sudah bersertifikat atas nama Sdr.

Syafri Rajo Bujang menegur saya danmengatakan bahwa tanah tersebut adalah miliknya kemudian saksimerasa bersalah sehingga dengan berdamai saksi dan Sdr. Syafri RajoBujang sepakat yaitu Sdr.

Syafri Rajo Bujang mengganti rugi atasbangunan yang saksi bangun yaitu 1 (satu) buah Warung/kedai, 1 (satu)buah rumah, 1 (satu) lapangan fitnes, 3 (tiga) buah kantor, 1 (satu) buahbengkel dengan kerugian Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh jutarupiah) pada tahun 2005 ; Bahwa saksi tahu dan melihat sertifikat tanah tersebut diterbitkan tahun1987 milik Sdr. Syafri Rajo Bujang; Bahwa setelah Sdr. Syafri Rajo Bujang memperlihatkan sertifikat miliknyamengetahui sertifikat tanah milik Sdr.

Syafri Rajo Bujang maka saksimengalah dan kami sepakat untuk ganti rugi tersebut ; Bahwa tanahnya luas tapi saksi tidak tahu berapa luas pastinya tanahtersebut karena selain tanah yang pernah saksi huni dan tanah obyekperkara masih ada yang lain dan cukup luas didaerah tersebut ; Bahwa saksi pernah melihat SHM No.63 dan saksi mengetahuinyasehingga tanah tersebut milik Sdr. Syafri Rajo Bujang ; Bahwa saksi tahu Sdr.

atas nama Dasril Rajo Engka, terletak di Sukun Jorong Pasar Koto Baru Nagari Koto Baru Kecamatan IV Nagari Kabupaten Sawahlunto/Sijunjung adalah merupakan jaminan hutang Dasril Rajo Engka (alm) kepada Penggugat;4- Menyatakan Dasril Rajo Engka (alm) tidak memenuhi perjanjian hutangnya sesuai perjanjian tanggal 29 Oktober 2002 dan perjanjian tanggal 13 Oktober 2004, dikarena Dasril Rajo Engka telah meninggal dunia pada tanggal 13 November 2004;5- Menyatakan kerugian Penggugat akibat hutang Dasril

Rajo Engka (alm) kepada Penggugat sebesar Rp.

Rp.186.227.695,- (seratus delapan puluh enam juta dua ratus dua puluh tujuh ribu enam ratus sembilan puluh lima rupih), dengan rincian :- Hutang pokok pada BRI cabang Sijunjung sebesar Rp. 93.000.000,- (sembilan puluh tiga juta rupiah);- Pelunasan hutang Dasril Rajo Engka (alm) ke Bank BPD cabang Solok dengan agunan tanah sertifikat No.43 tahun 1992 atas nama Dasril Rajo Engka sebesar Rp. 82.500.000,- (delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);- Bayar PPN pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara

dan Lelang Padang sebesar Rp. 10.727.695,- (sepuluh juta tujuh ratus dua puluh tujuh ribu enam ratus sembilan puluh lima rupiah);6- Menghukum Tergugat 1,2,3 atau siapa saja yang mendapatkan hak atas sebidang tanah dengan sertifikat No.43 tahun 1992 seluas 10.660 M, atas nama Dasril Rajo Engka untuk menyerahkan sebidang tanah beserta isinya kepada Penggugat sebagaimana yang telah dijaminkan oleh Dasril Rajo Engka (alm) dengan surat perjanjian tanggal 13 Oktober 2004 dan selanjutnya agar dilakukan

penjualan dimuka umum dan hasil penjualannya diperhitungkan dengan hutang Dasril Rajo Engka (alm);7- Menghukum Tergugat 4,5,6 selaku ahli waris dari Dasril Rajo Engka untuk tunduk atas putusan ini;8- Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENSI ;Dalam Eksepsi;- Menerima eksepsi Tergugat dalam Rekonvensi 1 / Penggugat dalam Konpensi ;- Menyatakan gugatan Rekonvensi terhadap Tergugat dalam Rekonpensi 2 / Tergugat 6 dalam Konpensi, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard

DAHLAN DT RAJO ALAMVSASNIATI, dkk.

DahlanDt Rajo Alam/Penggugat sewarisnya adalah Hj. Saherma (istriPenggugat) dan pihak keduanya Dasril Rajo Engka (alm) sewarisnyaadalah istri Dasril Rajo Engka (alm) bernama Evi Marlini yaituTergugat 6 dan disaksikan oleh mertuanya Dasril Rajo Engka (alm)bernama Anwar Bey Rajo Intan;.

Dahlan Dt Rajo Alamdengan Dasril Rajo Engka sebesar Rp.90.000.000, (sembilanpuluh juta rupiah);Bahwa sekira tahun 2002 (sekira 2 tahun sebelum meninggal)Dasril Rajo Engka bercerita kepada saksi bahwa untukmenambah modal berdagang sapi, Dasril Rajo Engkameminjan uang kepada H.

saksi jual pada tahun 1990, waktu ituDasril Rajo Engka masih suami istri dengan Kharlisma;Bahwa Dasril Rajo Engka dan Hj.

DahlanDt Rajo Alam (Penggugat) (vide bukti P2) dan oleh karena Dasril Rajo Engka tidak bisamembayar hutangnya kemudian Dasril Rajo Engka memberikan agunan / jaminan berupasertifikat No.43 tahun 1992 atas nama Dasril Rajo Engka tanah seluas 10.660 M?

Dasril Rajo Engka denganisterinya Almh. Hj.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa JASMAN Bin DARWIS RAJO BASA Pgl JAS tersebut diatas, terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapi bukan merupakan tindak pidana;
2. Melepaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari segala tuntutan hukum;
3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;
4. Membebankan biaya perkara kepada negara;

Penyidik Atas Kuasa PU:
EDRIYAN WIGUNA
Terdakwa:
JASMAN Bin DARWIS RAJO BASA pgl. JAS Gelar RAJO MUDO

CATATAN PERKARANomor: 51/Pid.C/2018/PN Pdg.Catatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriPadangyang mengadili perkara pidana menurut acara pemeriksaan cepatpada tingkat pertama, berlangsung digedung yang dipergunakan untuk itudalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : JASMAN Bin DARWIS RAJO BASA Pgl JAS;Tempat Lahir : Padang;Umur/Tanggal Lahir: 48 tahun/7 September 1970;Jenis Kelamin > LakiLaki;Kebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jl. Wak Ketok Rt. 03 Rw. O01 Kel.

Pemeriksaan Sidang perkaraini menunjuk sepenuhnya isi dari BAP Penyidik dan merupakan satukesatuan dengan catatan perkara ini;2Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara ini selanjutnyapembacaan putusan sebagai berikut :PUTUSANNomor 51/Pid.C/2018/PN Pdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang mengadili perkara tindak pidanaringan dengan acara pemeriksaan cepat pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : JASMAN Bin DARWIS RAJO

Menyatakan Terdakwa JASMAN Bin DARWIS RAJO BASA Pgl JAStersebut diatas, terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapibukan merupakan tindak pidana;2. Melepaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari segala tuntutanhukum;3. Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkatserta martabatnya;4. Membebankan biaya perkara kepada negara;Demikianlah putusan ini diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari Rabu, Tanggal 10 Oktober 2018 oleh NOVRIDADIANSARI, S.H.

RAJO INDO, dkk

RAJO INDO, Suku Melayu, bertempat tinggal diAmpalu Nomor 20 RT 003/RW 008, Kelurahan PengambiranAmpalu, Kecamatan Lubuk Begalung, Padang;2. M. JANIR Gir. RAJO LELO, Suku Melayu, bertempat tinggal diBy Pass Tanjung Saba Pitameh Nan XX, RT 004/RW 003Kelurahan Tanjung Saba Pitameh, Kecamatan LubukBegalung, Padang;Halaman 1 dari 14 hal. Put. Nomor 2943 K/Pdt/20173.

ini;13.Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara a quo;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat sampaidengan VII mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi (Tergugat sampai dengan VI):Para Penggugat dalam surat gugatan menyatakan Sekaum Seharta Pusakadengan Tergugat sampai dengan 6 berasal dari turunan Rang Padang dimanaRustam Gir Rajo

tuntutan terhadap tanah PusakaTinggi Kaum adalah Mamak Kepala Waris dari Kaum tersebut;Justru karena itu Rustam Gir Rajo Indo tidak berhak mengajukan gugatan atastanah sawah (objek sengketa) yang didalilkan oleh para Penggugat sebagiHarta Pusako Tinggi Kaum;Dalam Eksepsi (Tergugat VII):Penggugat tidak mempunyai Kapasitas dalam perkara a quo;Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa dirinya adalah MamakKepala Waris dalam Kaum Penggugat dan Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, pada halHalaman 6 dari

Nomor 2943 K/Pdt/2017Diktum ke2 putusan tersebut didasari oleh pertimbangan Hakim Pertamabahwa Rustam Gir Rajo Indo tersebut berdasarkan bukti P.1 (Ranji Ragi) danbukti P.2 berupa pernyataan M. Janir Gir Rajo Lelo dkk tanggal 4 April 2016serta keterangan saksisaksi Penggugat (M.

Nur, Ahmades dan Amrin) biladihubungkan satu sama lain maka nilai pembuktiannya telah mencapai batasminimum bahwa Rustam Gir Rajo Indo sah sebagai mamak kepala waris (hlm.20 alinea 1 sampai dengan 20);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut telah bertentangan denganHukum Adat dan Yurisprudensi Tetap Minangkabau;1.

RAJO MALINTANG ALAM, DK

RAJO MALINTANG ALAM, beralamat di RT.01/ RW.VKelurahan Bungus Barat, Kecamatan Bungus Teluk Kabung, KotaPadang;Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 1662 K/Pdt/20102 ASLI Glr. MALIN PUTIH, beralamat di Simpang Empat RT.01/RW. Kelurahan Bungus Barat, Kecamatan Bungus TelukKabung, Kota Padang;Para Termohon Kasasi dahulu Penggugat/ Terbanding;dan :Badan Pertanahan Nasional cq.

yuridistersebut ternyata bahwa Tergugat A berkaum telah memohonkan penerbitansertifikat atas tanah mereka melebihi yang seharusnya, karena batas sepadanyang ditunjukkan oleh Tergugat A kepada Tergugat B telah mencakup tanah yangPenggugat berkaum kuasai sebagaimana yang Penggugat sebutkan di atas;Bahwa Tergugat A mengajukan permohonan penerbitan sertifikat atas tanahmereka itu dengan batas sepadan sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan Batang Air Koto Gadang;Sebelah Selatan dengan tanah Akir Rajo

Rajo Malintang Alam bukanlah Mamak Kepala Waris dalam kaumpara Penggugat karena Amli Glr. Rajo Malintang Alam bukanlah lakilaki tertuadalam kaum para Penggugat. Bahwa oleh karena demikian menurut hukum ia tidakberwenang untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini;2 Bahwa gugatan para Penggugat adalah error in persona karena ada pihak yangseharusnya digugat dalam perkara ini ternyata tidak digugat oleh para Penggugatyaitu pemerintah Kota Padang Cq. Camat Bungus Teluk Kabung Cq.

BAKRI GELAR RAJO TANGKEH, CS LAWAN JUNAR, CS

Rajo Bujang; Selatan berbatas dengan Muchtar Dt Rajo Bujang; Timur berbatas dengan jalan By Pass; Barat berbatas dengan tanah Basyaruddin;Selanjutnya disebut Objek Perkara;Dulu tanah tersebut permah digadaikan oleh Nenek dan Angkue AngkuPenggugat sesuai surat gadai tanggal 12 April 1921 dengan batasbatas sebagaiberikut : Utara berbatas dengan sawah Si Karang, abhli warisnya Muchtar DtRajoBujang; Selatan berbatas dengan sawah Marah ban; Barat berbatas dengan sawah Si Kapuk, ahi warisnya Muchtar DtRajoBung

Bahwa Tergugat V membalas surat Abdul Said Rajo Mudo, sebagai MamakKepala Wars Kaum penggugat dengan surat tanggal 12 april 2011 Nomor315/3.13.71.V/2011. Perihal : penjelasan terhadap permohonan hak milik anMuzahar Cs, yang menyatakan : bahwa objek yang saudara maksud telah terbitHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 4/PDT/2018/PT PDGsertifikatnya, berdasarkan permohonan sdr.

pihak kedua maupoun kenyataan dilapangan ,maka dengan ini selaku ahi waris almarhum Muzahar dan Hasan Basri serasekaligus selaku Mamak Kepala Waris mencabut dan membatalkan suratsuratkeberatan yang pernah kami ajukan ke Badan Pertanahan Kota Padang terhadapHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 4/PDT/2018/PT PDGtanah pihak kedua yang permasalahkan selama ini, dengan batas sepadan sebagaiberikut:Utara : berbatas dengan tanah Muchtar Dt Rajo bujang;Selatan : berbatas dengan tanah Muchtar Dt Rajo Bujang;Barat

Pada tanggal 6 setember 2004, karena orangorang tersebut adalahkemenakar/Anggota Kaum Muchiar Datuak Rajo Bujang/Penghuu SukuChaniago6.

AJIS sebagaimana yang juga telah diuraikan sebelumnya;Bahwa sesuai dengan suratsurat atau dokumen yang telah diajukan olehMuzahar dalam pengurusan sertifikat tanah yang didalikanya tanahpusakanya pula, memang yang itercantum sebagai anggota kaum darMuzahar hanya bemama Ajis (Tergugat Ill) dan Hasan Basi, idak ada samasekali nama Abdul Said Rajo Mudo atau Bakri Rajo Tangkeh, dengandemikian logika hukumnya tentulan Tergugat membuat Peranjian damaidengan Tergugat Il (Ajis), tdaklan mungkin Tergugat

Jasman Rajo Mudo, dkkMelawan :Azamril Basir, dkk.

Jasman Rajo Mudo, Umur 46 tahun, Pekerjaan Dagang,bertempattinggal di JL. Wak Ketok, Pisang, RT. 03, RW. 01,Kelurahan Pisang, Kec. Pauh, Kota Padang., yangselanjutnya disebut semula sebagai Tergugat Al,sekarang sebagai Pembanding ;2. Yasman Alias Bujang, Umur 50 tahun, Pekerjaan swasta, bertempattinggal di Marnelis, Jalan Pisang, RT. 03, RW. 01,Kelurahan Pisang, Kec Pauh, Kota Padang. , yangselanjutnya disebut semula sebagai Tergugat All,sekarang sebagai Pembanding Il;3. H.

Rajo Magek, saksi Syamsudirman, dan saksi MartiusGlr. Dt. Pandito Marajo.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut jelaslah bahwa PengadilanNegeri telah salah dan keliru didalam pertimbangan hukumnya, olehkarena itu. putusan Pengadilan Negeri Padang tersebut haruslahdibatalkan..

Pandito Rajo orang yang bukan sebagai ketuaKAN Pauh V, sebab ketua KAN Pauh V yang sah sejak tahun2013 adalah Martius Gr. DT. Panddito Maharajo, serta buktiP.15.A, P.15.B didalam surat bukti tersebut tidak adatercantum nama H.Agung, membuktikan H.Agung bukanlahsekaum bermamak kemenakan dengan Penggugat.3.

Pandito Rajo tersebut juga telah didengar keterangannyasebagai saksi dalam perkara, waktu diperlinatkan kepada saksi DusliChan Glr.

Rajo Mudo. Kedua surat bukti tersebut adalah benar, akantetapi surat bukti P15.A diketahui oleh Ninik Mamak Nan Bajinihdalam Suku Koto Kenagarian Pauh V, dan ditanda tangani olehKetua KAN Pauh V, akan tetapi ranji dalam surat bukti P15. Bmamak Nan Bajinih tidak mau menandatangani, sehingganyaalasan Para Pembanding tersebut adalah alasan yang tidakberdasarkan hukum, karenanya demi hukum haruslah ditolak;m.

DT, BINTARO RAJO, S.Km DKK

DT, BINTARO RAJO, S.Km, bertempat tinggal di WismaIndah V Blok J3, Nomor 05, RT 003/RW 010, KelurahanBungo Pasang, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;2. SA. OT. MAJO SATI, bertempat tinggal di Dusun PadangSano Jorong Sago, Nagari Manggopoh, Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam;3. N. OT. GANTO SUARO, bertempat tinggal di Kabun Tinggi,Balai Satu Manggopoh, Nagari Manggopoh, Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam;4. JP. OT.

DT.Bandaro Rajo, SKm, (ii) SA. DT. Majo Sati, (iii) N. DT. Ganto Suaro, (iv)JP. DT. Bintaro Hitam tidak mempunyai hak atas tanah objek perkara;Hal. 9 dari 19 Hal. Putusan Nomor 509 PK/Pdt/2015Bahwa oleh karena itu dengan adanya surat bukti baru (novum) yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (PK) (Dahulu TergugatI/Pembanding/Pemohon Kasasi) telah membuktikan:1.

Tanah ulayat Rajo yaitu tanah ulayat yang penguasaanya adalahpenghulu yang letaknya jauh dari kampung dalam bentuk hutan rimba,gunung, padang dan belukar rawa, paya, danau serta laut dan telaga;2. Tanah ulayat Manah/Nagari yaitu seluruh wilayah/tanah yang dimilikidan dikuasai oleh seluruh suku yang terdapat dalam nagari;3. Tanah ulayat Suku adalah seluruh tanah yang dikuasai oleh semuaanggota suku secara turun temurun di bawah penguasaan penghulupucuk;4.

Tanah Ulayat Rajo adalah hak milik atas sebidang tanah besertasumber daya alam yang ada di atas dan di dalamnya yangpenguasaan dan pemanfaatannya diatur oleh lakilaki tertua darigaris keturunan ibu yang saat ini masih hidup disebagian nagari diProvinsi Sumatera Barat;Kemudian dalam Pasal 6 Peraturan Daerah Sumatera Barat Nomor 16Tahun 2008 tentang Tanah Ulayat dan Pemanfaatannya menyebutkan:(1) Penguasa dan Pemilik tanah ulayat sebagaimana di maksud dalamPasal 5 adalah :a.

Lelaki Tertua Pewaris Rajo mewakili anggota Kaum dalam garisketurunan ibu adalah pemilik tanah Ulayat Rajo;Berdasarkan pengertian tanah ulayat diatas serta berdasarkan PeraturanDaerah Sumatera Barat Nomor 16 Tahun 2008 tentang Tanah Ulayat danPemanfaatannya telah terbukti bahwa Majelis Hakim Tingkat PertamaHal. 15 dari 19 Hal.

JAMALIS, dk VS SYAFRI RAJO BUJANG, dk.

SYAFRI RAJO BUJANG, bertempat tinggal di Duku,Kecamatan Batang Anai, Kabupaten Padang Pariaman,dalam hal ini memberi kuasa kepada Alwis llyas, S.H.,dan kawankawan, Advokat/Pengacara Pada KantorAdvokat/Pengacara & Bantuan Hukum Alwis llyas, S.H.,& Associates, berkantor di Jalan Syeh BurhanuddinNomor 20, Kota Pariaman, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 12 Agustus 2016;B.

ZAHARI DKK VS MATIAS ORKY RAJO BUKIK DKK

AZAMRIL BASIR DKK VS JASMAN RAJO MUDO DKK

JASMAN RAJO MUDO, bertempat tinggal di JalanWak Ketok, Pisang, RI 03, RW 01, Kelurahan Pisang,Kecamatan Pauh, Kota Padang;2 YASMAN Alias BUJANG, bertempat tinggal diMarnelis, Jalan Pisang, RT 03, RW 01, Kelurahan Pisang,Kecamatan Pauh, Kota Padang;3. H. MUS INCEK, bertempat tinggal di Jalan Bay PassKM.7 Tepatnya Toko/Kedai Petak Ke1 (satu) yaitu KedalGulai Kambing H. Mus Incek terletak di RT 05, RW 04,Kelurahan Pisang, Kecamatan Pauh, Kota Padang;Halaman 1 dari 11 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa ADI SAHARA Glr RAJO SETIA Bin LUKMAN HAKIM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ADI SAHARA Glr RAJO SETIA Bin LUKMAN HAKIM oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan;3. Menetapkan lamnya terdakwa berada dalam tahanan, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Adi Sahara Glr Rajo Setia Bin Lukman Hakim

Nama lengkap : Adi Sahara Glr Rajo Setia Bin Lukman Hakim2. Tempat lahir : Bumi Ratu3. Umur/Tanggal lahir : 25/25 April 19914. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Kampung Bumi Ratu Kec. Bumi Ratu Nuban Kab.Lampung Tengah7. Agama : Islam8. Pekerjaan : BuruhTerdakwa ditahan dengan jenis penahanan RUTAN berdasarkan suratperintah/ penetapan:1. Penyidik, sejak tanggal 27 Desember 2015 sampai dengan tanggal 15 Januari2016;2.

Menyatakan terdakwa ADI SAHARA Gir RAJO SETIA Bin LUKMAN HAKIMtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana" Pencurian "KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1sebagaimana diataur dan diancam pidana dalam Pasal 362(stu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi dengan lamanya terdakwaditangkap dan ditahan, serta memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;3.

(dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak mengulanginya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa ia terdakwa ADI SAHARA Gir RAJO SETIA Bin LUKMAN HAKIMPada Hari Sabtu tanggal 26 Desember 2015

melihatsepeda motor milik saksi korban tersebut sedang terparkir, lalu terdakwa langsungmendekati sepeda motor milik saksi korban dan langsung menyalakan sepedamotor milik saksi korban yang sudah tidak ada kontaknya dengan caramenggunakan Kick starter / strarter kaki, lalu sepeda motor milik saksi korbantersebut langsung di bawa lari oleh terdakwa.Bahwa dalam melakukan perbuatannya terdakwa tidak meminta /mendapat izin terlebih dahulu dari saksi korban FITRIADI Bin SUKRO.Perbuatan terdakwa ADI SAHARA Glr RAJO

Menyatakan Terdakwa ADI SAHARA Gir RAJO SETIA Bin LUKMANHAKIM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ADI SAHARA Gir RAJO SETIA BinLUKMAN HAKIM oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)Tahun dan 3 (tiga) Bulan;3. Menetapkan lamnya terdakwa berada dalam tahanan, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.