Ditemukan 1244 data
17 — 7
Bahwa terkait dengan dalil kKesanggupan membayar nafkahiddah, mutah dan nafkah untuk anak yang diajukan Pemohon hal initidak wajar, karena Pemohon/Tergugat Rekonvensi mampu memenuhituntutan Gugatan Penggugat Rekonvensi, Tergugat merupakanpensiunan anggota TNI AU, memiliki Penghasilan per bulan sebesarRp.4.000.000 per bulan ditambah penghasilan lainnya karena bekerjasebagai petugas kemanan.3.
Nafkah Anak bernama Muhammad Galuh Putra Dirgantara, umur 3tahun sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) per bulan di luar biayapendidikan dan kesehatan sampai anak tersebut dewasa, dengan alasanTergugat Rekonvensi merupakan pensiunan anggota TNI AU, memilikipenghasilan per bulan sebesar Rp.4.000.000 per bulan ditambahpenghasilan lainnya karena bekerja sebagai petugas kemanan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensitersebut, Tergugat Rekonvensi menyatakan tidak sanggup untuk memenuhiHalaman
sekarang dikuasai olehPenggugat Rekonvensi;Halaman 34 dari 42 HalamanPutusan Nomor: 4347/Pdt.G/2020/PA.Cms.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi agarTergugat Rekonvensi memberikan nafkah selama iddah 3 bulan setiapbulannya Rp. 5.000.000,00 atau seluruhnya Rp. 15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah) dengan alasan Tergugat Rekonvensi sebagai pensiunan anggotaTNI AU, memiliki penghasilan per bulan sebesar Rp. 4.000.000 per bulanditambah penghasilan lainnya, karena bekerja sebagai petugas kemanan
Hary Handoko
Terdakwa:
PAIMAN alias BOGEL bin BOIMAN
17 — 2
Saksi SAID SYAMSURI, yang pada pokoknya memberi keterangan sebagaiberikut :Saksi menerangkan bahwa Hubungan saksi dengan kejadian tersebut adalahsaksi merupakan Karyawan BUMN~ pada PTPN V BagianPengamanan/Kemanan di PTPN V Amo dan saksi adalah orang yang diutusoleh Pihak PTPN V Amo untuk membawa Tersangka yang telah diamankanoleh anggota TNI AU untuk di Laporkan ke Polsek Lubuk Batu JayaSaksi menerangkan bahwa Pelaku yang telah melakukan pencurian KaretLump tersebut adalah PAIMAN Als BOGELSaksi menerangkan
RIKA BAHRI, SH
Terdakwa:
Muhammad Amin Budiman Als Budi Bin Ibrahim
80 — 61
Zulkifli Bin Alimudindibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada mempunyaihubungan keluarga atau hubungan pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa saksi merupakan Koordinator Kemanan PT. PAH yang bertugasmenjaga keamanan dan ketertiban yang terkait asset perusahaan; Bahwa saksi mengetahul adanya pencurian di pada hari Minggu tanggal01 November 2020 di Afdeling II PT.
PAH melewati portalyang dijaga oleh petugas kemanan; Bahwa sepengetahuan saksi, lokasi tandan buah segar kelapa sawit yangdicuri berada di luar portal;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dan tidakkeberatan;7.
16 — 7
Bahwa Pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi disaatKondisi Kemanan Aceh yang tidak menentu (Konflik bersenjata antaraPemerintah RI dengan GAM), karena itu pernikahan tersebut tidaksempat tercatat dalam Buku Agenda PPN Kecamatan setempat,sehingga Penggugat tidak dapat membuktikan Bukti Nikah secaraAdminstrasi. Dan pernikahan dimaksud juga tidak bertentangan denganhukum syara.
13 — 9
Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Termohon tersebut terjadi disaatKondisi Kemanan Aceh yang tidak menentu (Konflik bersenjata antaraPemerintah RI dengan GAM), karena itu pernikahan tersebut tidak sempattercatat dalam Buku Agenda PPN Kecamatan setempat, sehingga Pemohontidak dapat membuktikan Bukti Nikah secara Adminstrasi. Dan pernikahandimaksud juga tidak bertentangan dengan hukum syara.
34 — 15
tanpamenanyakan kepada saksi MUHAMMAD ANDI ARYAN Bin (Alm)MASAUDE mengenai keperluan barang yang dibawa tersebut danterdakwa pun tidak memerintahkan atau menyuruh saksi MUHAMMADANDI ARYAN Bin (Alm) MASAUDE masuk dan membawa barangbawaannya kedalam Lapas Klas Il A Tarakan guna dilakukanpemeriksaan terhadap orang maupun barang tersebut sehingga tidaksesuai dengan Keputusan Direktur Jenderal Pemasyarakatan KementrianHukum dan HAM RI Nomor: PAS416.PK.01.04.01 Tahun 2015 TentangStandar Pencegahan Gangguan Kemanan
tanpamenanyakan kepada saksi MUHAMMAD ANDI ARYAN Bin (Alm)MASAUDE mengenai keperluan barang yang dibawa tersebut danterdakwa pun tidak memerintahkan atau menyuruh saksi MUHAMMADANDI ARYAN Bin (Alm) MASAUDE masuk dan membawa barangbawaannyakedalam Lapas Klas Il A Tarakan guna dilakukanpemeriksaan terhadap orang maupun barang tersebut sehingga tidaksesuai dengan Keputusan Direktur Jenderal Pemasyarakatan KementrianHukum dan HAM RI Nomor: PAS416.PK.01.04.01 Tahun 2015 TentangStandar Pencegahan Gangguan Kemanan
22 — 3
Pontianak Selatan ;Bahwa kronologis kejadiannya yaitu pada hari hari Kamis tanggal 27 Pebruari 2014 sekitarjam 20.30 Wib ketika itu saya sedang bertugas di Polsek Pontianak Selatan ada ditelponoleh teman saksi UNTUNG yang merupakan petugas Kemanan yang berjaga di Kel. BenuaMelayu Darat di JI. Dr Setia Budi Kec. Pontianak Selatan, dan memberitahukan ada seoranglakilaki telah diamankan oleh saksi Jekli Sayogo karena membawa senjata tajam berupasamurai. Lalu setelah itu saksi menuju ke lokasi Kel.
8 — 0
yang seadiladilnya;Bahwa pada sidang telah ditetapkan Pemohon telah hadir di persidanganselanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan anak Pemohonsebagai berikut :Bahwa saya sudah siap menikah;Bahwa calon istri saya;Bahwa umur saya 17 tahun dan umur calon istri saya 19 tahun;Bahwa saya mencintai calon istri saya dan calon istri saya sudah hamil 9bulan yang menghamili saya;Bahwa saya sudah bekerja sebagai kemanan
34 — 5
Kikim Timur Kab.Lahat dan saksi Tukino,saksi Ujang Bin Enceng,saksi Engkom KomarnaBin Abdul Hamid, saksiKambali Bin Saidi, saksiJupri Bin Bejo, dan saksiMahroni Bin Sukatmadiamankan oleh PihakHalaman 31 Putusan Pidana No. 383/Pid.B/2015.kemanan/security dariperusahaan PT.
Lahat datanglah pihak kemanan dari PT.
RAHAYUDIN,SH
Terdakwa:
MUHAMAD FADIL RAMDANI Bin KARNA
43 — 2
Juli 2019 sekira pukul 15.30 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Juli 2019 atau setidaktidaknya masih dalam tahun2019, bertempat di Jalan Raya CibatuLeuwigoong Desa Cibatu KecamatanCibatu Kabupaten Garut atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Garut yangberwenang memeriksa serta mengadilinya, dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhistandar dan/atau persyaratan kemanan
Bahwa berdasarkan keterangan Ahli YODI SIRODJUDIN, S.Si,M.Hkes, A.Pt Bin DEDEN SURAHMAT obat jenis Hexymer(TRIHEXYPHENIDYL) tersebut adalah obat yang bekerja di sistemsusunan saraf pusat dan dapat menimbulkan ketergantungan danperubahan khas pada aktivitas mental dan perilaku sehingga obat tersebuttidak memenuhi standar dan/atau persyaratan kemanan, khasiat ataukemafaatan dan mutu bagi pemakainya.
Terbanding/Terdakwa : BAGUS ARIYANTO WIBOWO
325 — 317
Setelah menganalisa targetterdakwa melakukan Scanning untuk mencari celah kemanan pada websecara manual maupun menggunakan aplikasi seperti NMap, Burp Suite.Kemudian setelah dilakukan Scanning maka akan keluar hasil Bug/Celahkeamanan pada sistem Web tersebut dan setelah menemukan Bug/Celahsecurity web tersebut terdakwa mengambil data base userlD milik Agentravel dari website mgholiday.comBahwa setelah mendapatkan data base userlID dari Agen Travel yangtelah memiliki kerjasama keagenan dengan PT.
201 — 117
Bibumum dalam segala bentuk, dalam hal ini melalui media internet, dengandemikian unsur ini telah terbukti teroenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, oleh karena unsurAd. 2 sampai dalam Pasal 107 a UndangUndang Nomor 27 Tahun 1999Tentang Perubahan Kitab UndangUndang Hukum Pidana yang berkaitandengan Kejahatan terhadap Kemanan Negara, telah terbukti teroenuhi olehperbuatan Terdakwa, maka tentang unsur barang siapa juga harus dinyatakanterbukti terpenuhi oleh
perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, unsurunsur dari Pasal 107 a UndangUndang Nomor 27 Tahun 1999Tentang Perubahan Kitab UndangUndang Hukum Pidana yang berkaitandengan Kejahatan terhadap Kemanan Negara, telah teroukti terpenuhi olehperbuatan Terdakwa, oleh karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanoleh Penuntut Umum pada dakwaan alternative Kesatu;Menimbang, bahwa oleh
karena terbuktisebagai barangbarang milik Terdakwa, maka beralasan hukum apabiladikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 a UndangUndang Nomor 27 Tahun 1999Tentang Perubahan Kitab UndangUndang Hukum Pidana yang berkaitandengan Kejahatan terhadap Kemanan
RINA WISATA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD GUNAWAN als GUNAWAN bin AGUSTINUS SALIM
28 — 6
A 18 Sardonoharjo, Ngaglik,Sleman; Barang milik Pak Albert yang diambil terdakwa adalah 1 buah Laptopmerk Lenovo warna hitam, 1 buah mesin bor merk bosh beserta 1 set matabor, 1 buah mesin poles merk modern, shampoo mobil merk Kit, Cream antikarat merk Castel, sepatu ket merk Reebook, jaket warna abuabu, kunci Lbintang, dan perhiasan kalung emas berat 3 gram beserta liontinnya berat 1,9gram; Ketika pencurian tersebut terjadi Saksi bersama saksi Sugiyadi sedangbertugas sebagai penjaga kemanan di Perum
1.HARRI CITRA KESUMA,S.H.
2.MULIADI,S.H.,M.H.
Terdakwa:
RIDWAN BIN YUNUS
8 — 0
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Ridwan Bin Yunus tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan percobaan mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan kemanan, khasiat/kemanfaatan, dan mutusebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh
26 — 4
Bahwa Saksi RIDUANSYAH SIREGAR, bersama dengan SaksiWAGIRIN dan Saksi JONO selaku petugas kemanan kebun, mengetahui kejadianpencurian tersebut, setelah menangkap Terdakwa dan Saksi EKO SUPRIANTO yangbermaksud menjual kelapa sawit hasil curian.Bahwa cara Terdakwa bersama dengan Saksi EKO SUPRIANTO melakukan pencuianbuah kelapa sawit tersebut adalah sebagai berikut: Terdakwa dan Saksi EKO SUPRIANTO masuk ke Afdeling If PTPNIV Dolok Ilir dengan membawa alat berupa 1 (satu) bilah egrekbergagang bambu
Bahwa Saksi JONO, bersama dengan Saksi RIDUANSYAH SIREGARdan Saksi WAGIRIN selaku petugas kemanan kebun, mengetahui kejadian pencuriantersebut, setelah menangkap Terdakwa dan Saksi EKO SUPRIANTO yang bermaksudmenjual kelapa sawit hasil curian.
31 — 12
Menghukum Tergugat rekonvensi untuk menyerahkan secarasukarela aman dan tanpa syarat kepada Penggugat rekonvensiberupa kewajiban sebagaimana tersebut dalam diktum Nomor:2 dan 3 Putusan ini dan apabila Putusan ini tidak dapatdilaksanakan dengan sukarela aman dan tanpa syarat makaakan dilaksanakan uapaya paksa dengan bantuan aparatKerpolisian atau aparat kemanan lain yang berkaitan;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebankan kepada Pemohon konvensi/Tergugatrekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam
20 — 5
Dengan sengaja mengedarkan sedian farmasi dan atau alat kesehatan yang tidak memenuhistandar peryaratan kemanan kasiat atau kemanfaatan dan memiliki, menyimpan ataumengedarkan sediaan framasi yang tidak memiliki keahlian dan kewenangan ;Ad. 1.
Unsur dengan sengaja mengedarkan sedian farmasi dan atau alat kesehatan yang tidakmemenuhi standar peryaratan kemanan kasiat atau kemanfaatan dan memiliki,menyimpan atau mengedarkan sediaan framasi yang tidak memiliki keahlian dankewenangan ;Menimbang, bahwa sediaan farmasi adalah obat, bahan obat, obat tradisional dan kosmetika(Pasal 4 UU No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan) dimana obat adalah sesuatu yang dapatdipergunakan untuk pengobatan dalam peyembuhan penyakit sedangkan obat daftar G adalah
6 — 2
Bahwa lebih dari 3 tahun lamanya Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, tanpa pamit entah kemanan sehinggaalamatnyapun tidak diketahui;5. Bahwa selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah apapun kepada Pengggugat dan sudahmembiarkan (tidak mempedulikan) lagi Penggugat ;6. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.
17 — 11
Has, dengan wali Nikahnyaadalah Abang kandung Penggugat sendiri bernama Mus, sertamaharnya berupa emas sebanyak 10 (tiga) mayam;Bahwa Pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi disaatKondisi Kemanan Aceh yang tidak menentu (Konflik bersenjata antaraPemerintah RI dengan GAM), karena itu pernikahan tersebut tidaktercatat dalam Buku Agenda PPN Kecamatan setempat, sehinggaPenggugat tidak dapat membuktikan Bukti Nikah secara Adminstrasi.Dan pernikahan dimaksud juga tidak bertentangan dengan
JUMIEKO ANDRA, SH
Terdakwa:
RAMLI Als RAMLI Bin DARSA
24 — 9
Kemudian setelahitu Saksi bersama dengan Sdr Sitompul, melakukan pemanenan buahsawit milik Sdr Sinaga, kemudian pada saat pemanenan tersebut Saksibersama dengan Sdr Sitompul di amankan oleh dua orang yang Saksitidak kenal dan mengaku sebagai kemanan di kebun tersebut, kemudiansetelah itu menantu dari Sdr Sinaga yang bernama Pasaribu datang kekebun tersebut, dan kemudian Saksi mengatakan bahwa yangmenyuruh Saksi dengan Sdr Sitompul untuk mencuri adalah Sdr Ramii,dan pada saat itu Saksi di suruh untuk
Kemudian setelahitu Saksi bersama dengan Sdr Sitompul, melakukan pemanenan buahsawit milik Sdr Sinaga, kemudian pada saat pemanenan tersebut Saksibersama dengan Sdr Sitompul di amankan oleh dua orang yang Saksitidak kenal dan mengaku sebagai kemanan di kebun tersebut, kemudiansetelah itu menantu dari Sdr Sinaga yang bernama Pasaribu datang kekebun tersebut, dan kemudian Saksi mengatakan bahwa yangmenyuruh Saksi dengan Sdr Sitompul untuk mencuri adalah Sdr Rami,dan pada saat itu Saksi di suruh untuk