Timbunan Tanah Kembali meterHasil Galian (AB) kubik 3.302,54 3.971,00 1.105,07 8.378,61 1.586,18 8.859,73 481,123. Pasang Batu Kosong aoe 168,00 rs 238,00 80,00 486,00 2 137,00 543,00 57,004. Pasang Bronjong Pabrikasi meter .03mmUk, 2x1x0.5 kubik 2.292,00 3.036,00 1.030,00 6.358,00 is 1.764,00 7.092,00 734,005. Menyediakan/Memasang meterGeotextile persegi 1.848,00 = 2.142,00 720,00 4.710,00 1.233,00 5.223,00 513,00IIL PekerjaanNormalisasi/Galian1.

Pekerjaan Bronjong: Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 342,00 (tiga ratus empat puluhdua) meter kubik; Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 481,12 (empatratus delapan puluh satu koma dua belas) meter kubik; Pasangan Batu Kosong sebesar 57,00 (lima puluh tujuh) meterkubik; Pasangan bronjong diameter 3 (tiga) mili meter, ukuran 2,0 x 1,0 x0,5 meter (pabrikasi) sebesar 734,00 (tujuh ratus tiga puluh empat)meter kubik; Pemasangan Geotextile (non woven) sebesar 513,00 (lima ratus tigabelas) meter

dan sesuai pula dengan Berita Acara SerahTerima Pekerjaan (PHO) Nomor 800.07A/BA/235.1/2013 tanggal 9Desember 2013;Adalah penganggaran dan pembayaran yang sah menurut hukum;Menyatakan sisa volume pekerjaan Penggugat yang belum dibayarTergugat dan II dan atau belum dialokasikan, ditetapkan dan disahkan olehTergugat III dalam ABPAP Tahun Anggaran 2013 dan APBA murni Tahun2014 terhadap item pekerjaan:Pekerjaan Bronjong: Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 342,00 (tiga ratus empat puluhdua) meter kubik; Timbunan

disahkan oleh Tergugat Ill adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh penguasa dan telah menimbulkan kerugianmateriil bagi Penggugat;Menghukum Tergugat dan Il untuk mengusulkan, mengalokasikananggaran kepada Tergugat III untuk ditetapkan dan disahkannya anggarandalam APBAPerubahan Tahun 2014 pada Daftar Pelaksanaan Anggaran(DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh, guna membayar dan melunasi hargasisa volume pekerjaan: Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 342,00 (tiga ratusempat puluh dua) meter kubik, Timbunan

Nomor 2444 K/Pdt./201510.11.empat puluh dua) meter kubik, Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB)sebesar 481,12 (empat ratus delapan puluh satu koma dua belas) meterkubik, Pasangan Batu Kosong sebesar 57,00 (lima puluh tujuh) meter kubik,Pasangan Bronjong diameter 3 (tiga) mili meter, ukuran 2,0 x 1,0 x 0,5 meter(pabrikasi) sebesar 734,00 (tujuh ratus tiga puluh empat) meter kubik,Pemasangan Geotextile (non woven) sebesar 513,00 (lima ratus tiga belas)meter persegi, Galian Tanah Biasa (AB) sebesar

II tanah timbunan kiri kanan terdapat talut ;Rusak sedang didekat portal berupa tanah timbunan, tidak adatalut,disampingnya sawah yang tergenangan air ;Rusak berat yang kelihatan tanah, batunya sudah menggeser, tidak ada portal,tidak ada talut, disampingnya sawah yang tergenangan air, irigasi dari tanah ;Bahwa tanah timbunan kiri kanannya sawah, saksi bisamemastikan jalan rusak karena kondisi tanah/konstruksi tanah ;Bahwa Onderlagh secara teori sebelum onderlagh dipasang tanahdipadatkan kemudian

Priyo Pratomo, MT bahwa beban yangberlebih pada jalan, tidak adanya talut/dinding penahan, dan jalan timbunan bekas sawahtidak mempengaruhi kerusakan jalan apabila dikerjakan sesuai spek tehnis ;Menimbang, bahwa menurut saksi Ir.

Sugito, MT yang membuat laporan secaratertulis terhadap hasil penelitian saksi di lapangan tertanggal 21 Januari 2014, menyatakanbahwa jalan kondisi di lapangan dibagi menjadi 3 tingkatan yaitu :e Kondisi bagus, pada bagian jalan yang tanah dasarnya asli/bukan timbunan,di kiri kanan jalan ada drainase yang bagus dan pada bagian jalan yangtanahnya timbunan terdapat talut/dinding penahan dari batu belah.

Padabagian jalan ini terlihat batu 10/15 disusun secara tegak dan batu pengunci5/7 berfungsi serta ada pasir ;e Kondisi rusak sedang, pada bagian jalan yang dipasang portal, sehinggatidak bisa dilewati kendaraan berat, tanah berupa tanah timbunan yang tidakterdapat talut/dinding penahan, kiri kanan sawah tergenang air sehinggamempengaruhi daya dukung tanah dasarnya ;e Kondisi rusak berat, pada bagian jalan yang tidak dipasang portal, sehinggabisa dilewati kendaraan berat, tanah berupa tanah timbunan

Sugito, MT, kerusakan jalan tersebut lebihdisebabkan karena struktur tanah yang berupa tanah timbunan, drainase yang tidak lancar,sebelah kiri kanan jalan berupa sawah yang mempunyai selisih ketinggian, sehingga airmerembes dari sebelah kanan ke kiri jalan, pada saat dilewati kendaraan berat terjadipumping (batu amblas dan tanahnya naik), dan tidak ada talut/dinding penahan tanah,karena tanah timbunan sehingga badan jalan bergerak ;Menimbang, bahwa apabila beban yang lewat jalan tersebut lebih besar

Kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiahBahwa tanah satu kavling yang diberikan kepada Penggugat sebagaipanjar pembayaran timbunan ;Bahwa Tergugat sebagai developer atau kontraktor telah membangunrumah diatas tanah milik Penggugat yang diberikan sebagai panjarpengganti dana timbunan dan kemudian ditambah lagi danaPenggugat untuk membiayai pembangunan rumah diatas tanah milikpenggugat tersebut dan sebagian dana tersebut dipinjam dariPenggugat, lokasi tanah tersebut terletak

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya Timbunan Penggugatyang ditaksir beserta bunganya yakni sebesar Rp. 211.800.000 ((Duaratus sebelas juta delapan ratus ribu rupiah) ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateril yangdialami oleh Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyarrupiah) ;7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bangunan yang ada diatastanah milik Penggugat yang terletak di JI. di Dewi Sartika RT. 009 Kel.Bontang Kuala Kec.

sangatmerugikan Penggugat ;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut maka menimbulkankerugian bagi Penggugat yang dapat diperinci sebagai berikut :Kerugian materil lebin kurang sebesar Rp. 211.800.0000 (Dua ratussebelas juta delapan ratus ribu rupiah) ditambah bunga 5% selama 3(tiga) tahun jadi total kerugian sebesar Rp. 300.000.000 (Tiga ratusjuta rupiah) ;Kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiahBahwa tanah satu kavling yang diberikan kepada Penggugat sebagaipanjar pembayaran timbunan

;Bahwa Tergugat sebagai developer atau kontraktor telah membangunrumah diatas tanah milik Penggugat yang diberikan sebagai panjarpengganti dana timbunan dan kemudian ditambah lagi danaHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 02/Pdt.G/2015/PN Bon.Penggugat untuk membiayai pembangunan rumah diatas tanah milikpenggugat tersebut dan sebagian dana tersebut dipinjam dariPenggugat, lokasi tanah tersebut terletak di JI. di Dewi Sartika RT.009 Kel.

Putusan Nomor 02/Pdt.G/2015/PN Bon.Menimbang, bahwa petitum keempat yang menyatakankan SitaJaminan (concervatoir Beslaag) yang diletakkan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Bontang adalah sah dan berharga ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak pernah mengajukanpermohonan sita jaminan atas tanah sengketa, maka atas Petitum keempatPenggugat yang menyatakan sah dan berharga sita jaminan patutlahdinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa petitum kelima yang menyatakan menghukumTergugat untuk membayar biaya Timbunan

(delapan puluh satujuta tujuh ratus satu ribu tujuh ratus lima puluh rupiah delapan puluh limasen) ;Volume aktual tanah timbunan yang ditemukan/terpasang di lapanganadalah :a.

Sta LP24 s/d Sta LP31 = tidak ada tanah timbunan ;Seharusnya tanah timbunan yang didatangkan sebanyak 2.181,06 m$yang harus dikerjakan mulai dari stasiun LP12 s/d Stasiun LP31 denganlebar tanah timbunan sepanjang 3 meter, ketebalan minimal 60 cm ataudi bawah elevasi atas tanggul 50 cm, dengan panjang tanah timbunansepanjang tanggul pada lokasi Lambaro skep yaitu 775 meter;.

Sta LP21 s/d Sta LP24 = 33,60 m3 ;Sta LP24 s/d Sta LP31 = tidak ada tanah timbunan ;Hal. 25 dari 74 hal. Put. No. 1394 K/Pid.Sus/2008Seharusnya tanah timbunan yang didatangkan sebanyak 2.181,06 msyang harus dikerjakan mulai dari stasiun LP12 s/d Stasiun LP31 denganlebar tanah timbunan sepanjang 3 meter, ketebalan minimal 60 cm ataudi bawah elevasi atas tanggul 50 cm, dengan panjang tanah timbunansepanjang tanggul pada lokasi Lambaro skep yaitu 775 meter;.

Sta LP24 s/d Sta LP31 = tidak ada tanah timbunan.Seharusnya tanah timbunan yang didatangkan sebanyak 2.181,06 m yangharus dikerjakan mulai dari stasiun LP12 s/d Stasiun LP31 dengan lebartanah timbunan sepanjang 3 meter, ketebalan minimal 60 cm atau di bawahelevasi atas tanggul 50 cm, dengan panjang tanah timbunan sepanjangtanggul pada lokasi Lambaro skep yaitu 775 meter ;2.

PEKERJAAN3.2 (2) TANAH M3 89,25 309.707,50 27.641.394,383.3a Timbunan Pilihan M2 5.250,00 3.555,51 18.666.427,50Penyiapan Badan JIn PadaGalian Biasa atau PekerjaanLama RusakJumlah Harga Pekerjaan DIVISI 3 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan, 46.307.821,88DIVISI 4. PERLEBARANPERKERASAN DAB BAHU4.2 (2a) JALAN M3 300,00 92.912.250,00Lapisan Pondasi Timbunan 309.707,50Pilihan (Sirtu)Jumlah HargaPekerjaan DIVISI 4 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan)DIVISI 5.

Bis beton pada Item pekerjaan goronggorong pipa beton bertulang Diameter dalam 4575 Cm Tanpa Tulangan,memakai Bis Beton tanpa tulangan.Lapisan Penetrasi di bawah krikil 2 tanpa Aspal.Tebal Ratarata Lapis Pondasi Timbunan Pilihan ( Sirtu ) = 4,625 CmTebal Ratarata Lapis Pondasi Agregat Klas A = 3,313 CmTebal Ratarata Lapis Penetrasi Macadam Permukaan = 3,29CmOP ONBahwa perbuatan Terdakwa INDRA WIBAWA Als INDRA Bin EDI SUPARDI(Alm) selaku Pimpinan Cabang CV.

DRAINASE M3 600,00 35.549,24 21.329.544,00Galian untuk 777.023,28selokanJumlah Harga Pekerjaan DIVISI 2 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan) 21.329.544,00DIVISI 3.3.2 (2) PEKERJAAN TANAH M3 89,25 309.707,50 27.641.394,383.3a Timbunan Pilihan M2 5.250,00 3.555,51 18.666.427,50Penyiapan BadanJIn Pada GalianBiasaatauPekerjaan LamaRusak Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 3 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan) 46.307.821,88 DIVISI 4.PERLEBARAN4.2 (2a) PERKERASAN DAB M3 300,00

PEKERJAAN3.2 (2) TANAH M3 89.25 301,071,97 26,870,673.323.3a Timbunan Pilihan M2 5,250.00 3,532.34 18,544,785.00 Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 3 ( Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga45,415,458.32 Lapisan PondasiTimbunan Pilihan(Sirtu) Pekerjaan)DIVISI4.PERLEBARAN4.2 (2a) PERKERASA M3 300.00 301,071.97 90,321,591.00N DAB BAHUJALAN Pekerjaan)Jumlah HargaPekerjaan DIVISI 4 (Masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga90,321,591.00 5.1 (1) DIVISI 5.

,MT adalah sebagai berikut : NO URAIAN PEKERJAAN WORUME LAP AN CAN SELISIH KETUNIT QUANTITY1 Mobilisasi LS 1.00 1.00 7 OK2 (Galian Untuk saluran M3 262,89 262,89 OKIDrainase dan saluran Air5 J BIS BETON TANPA3 Diameter Dalam4575 Cm M 6.00 6.00 TULANGAN4 Timbunan Pilihan M3 93,84 93,84 OK5 peste tas / Perkerasan M2 6.755,50 6.755,50 OKLama RusakT Ratarata =7+10+0+ 0 + 35 +6,5+6+747,54643,5+1,5+2,25+4,54+4,5+4,25 =4,625 CmVolume = 4,625:15 CmLapis Pondasi Timbunan x8 Pilihan (Sirtu ) ive aa) 12820

Induk Salu Tubu(BST.1BST.2) Galian Tanah Berbatu m3 96,30 96.360,00 9.279.468,00 Pasangan Batu1: 4 m3 264,83 763.180,00 202.112.959,40 Plesteran1:3 m2 909,50 46.534,18 42.322.836,71 Timbunan Tanah m3 32,10 94.160,00 3.022.536,00V Perb. Bang.

Induk Salu Tubu(BST.1BST.2) Galian Tanah Berbatu m3 96,30 253,45 9.279.468,00 24.422.731,08 Pasangan Batu1: 4 m3 264,83 596,34 202.112.959,40 455.110.945,30 Plesteran1:3 m2 909,50 1.566,22 42.322.836,71 72.882.763,40 Timbunan Tanah m3 32,10 70,10 3.022.536,00 6.600.616 ,00V Perb. Bang.

Induk Ampak Kanan(Bsa.0 Bsa Ka.1 Galian Tanah m3 212,86 60,74 Pasangan Batu1: 4 m3 178,41 110,22 Plesteran1:3 m2 426,83 406,96 Timbunan Tanah m3 46,81 33,63b. Perb. Sal. Induk Salu) Tubu(BST.OBST.1) Galian Tanah Berbatu m3 33,16 25,63 Pasangan Batu1: 4 m3 35,86 28,89 Plesteran1:3 m2 200,63 127,93Cc. Perb. Sal. Induk Salu Tubu(BST.1BST.2) Galian Tanah Berbatu m3 253,45 191,71 Pasangan Batu1: 4 m3 596 34 469,66 Plesteran1:3 m2 1.566,72 1.412,22 Timbunan Tanah m3 70,10 0d. Perb. Bang.

Induk SaluTubu (BST.1BST.2) Galian Tanah m3 96,30 96.360,00 9.279.468,00Berbatu Pasangan Batu1: 4 m3 264,83 763.180,00 202.112.959,40 Plesteran 1:3 m2 909,50 46.534,18 42.322.836,71 Timbunan Tanah m3 32,10 94.160,00 3.022.536,00V Perb. Bang.

Induk Ampak Kanan(Bsa.0 Bsa Ka.1 Galian Tanah m3 212,86 60,74 Pasangan Batu1: 4 m3 178,41 110,22 Plesteran1:3 m2 426 83 406,96 Timbunan Tanah m3 46,81 33,63 b. Perb. Sal. Induk Salu Tubu(BST.OBST.1) Galian Tanah Berbatu m3 33,16 25,63 Pasangan Batu1: 4 m3 35,86 28,89 Plesteran1:3 m2 200,63 127,93 Cc. Perb. Sal. Induk Salu Tubu(BST.1BST.2) Galian Tanah Berbatu m3 253,45 191,71 Pasangan Batui: 4 m3 596,34 469,66 Plesteran1:3 m2 1.566,72 1.412,22 Timbunan Tanah m3 70,10 0 d. Perb. Bang.

JALAN1 Timbunan Tanah Setempat M3 8.761,50 1.281.869.7442(Alat/3.2.3) 6JUMLAH D.I. EMPIYANG 1.334.090.255,42 JUMLAH 10.100.456.802,81 PPN 10% 1.010.045.680,28 TOTAL 11.110.502.483,09 NILA KONTRAK 11.110.502.400,DIBULATKAN 00 Bahwa dalam kontrak awal kegiatan pembangunan dan peningkatan jariganIrigasi Jangkang kompleks di Kec.

Timbunan Tanah Setempat 8,/61.50 122,820.72) 1,076,093,7(Alat/ 3.2.3) 22.35TOTAL DI EMPIYANG 1,169,889,506.70 Jumlah 9,008,414,072.91 PPN 10% 900,841,40729 Total 9,909,255,480.20 Nilai Amandemen Kontrak/ 9,909,255,4Pekerjaan Dibulatkan 00.00 PPN 10% yang telah Disetor 900,841,400Ke Kas Negara .00 Nilai Fisik Pekerjaan 9,008,414,000.00 Hal. 37 dari 90 hal. Put.

Bima Putra Bangsa KSO PT Citra Bangun Adigraha terdapatharga timpang atas pekerjaan galian tanah dan timbunan setempat, namunPanitia Pengadaan tidak melakukan klarifikasi terhadap perbedaan koefisienHal. 47 dari 90 hal. Put. No. 1789 K/Pid.Sus/2016analisa harga satuan dalam dokumen penawaran PT.

No. 1789 K/Pid.Sus/2016 PEMBUATAN JALAN Timbunan Tanah 7.500,08 122.820,72 921.165.212Setempat (alat/ 3.2.3) ,02TOTAL D.1 2.464530.07ENTIKONG 5,61D.!

Timbunan Tanah 8,761.50 122,820.72 1,076,093,7Setempat (Alat/ 3.2.3) 22.35TOTAL DI 1,169,889,5EMPIYANG 06.70 Jumlah 9,008,414,072.91 PPN 10% 900,841,40729 Total 9,909,255,480.20 Nilai Amandemen 9,909, 255,4Kontrak/ Pekerjaan 00.00Dibulatkan PPN 10 % yang telah 900,841,400Disetor Ke Kas 00 Hal. 74 dari 90 hal. Put.

Citra SumateraMandiri ;Bahwa saksi bekerja sebagai Cecker (tukang catat mobil truck pengangkut tanah);Bahwa saksi bekerja sejak tahun 2009 sampai dengan sekarang;Bahwa saksi digaji Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) perbulannya;Bahwa setahu saksi terdakwa melakukan penggalian di Desa Sukomoro sejak tahun2009 ;Bahwa tanah yang digali adalah tanah timbunan;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan ;AMENG Bin WIRJO di bawah sumpah memberikan keterangan yang

saksi didatangi oleh Polisi yang menanykan apakah ada izin atau tidak;Bahwa setelah itu saksi menghubungi terdakwa kemudian terdakwa langsungmenemui Polisi tersebut;Bahwa alat berat yang saksi operasikan adalah merk KOMATSU type PC 200 warnakuning milik SOFIAN;Bahwa saksi bekerja dan digaji oleh SOFYAN Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan;e Bahwa saksi biasa memuat tanah ke truk sebanyak 40 (empat pulu) truk;e Bahwa dalam (satu) truk ditaksirkan 4,5 M3;e Bahwa tanah yang digali adalah tanah timbunan

Buru untuk pekerjaan Pantai MerahPutihn/Pembangunan Water Front City Kota Namlea Tahap TahunAnggaran 2015.Bahwa 2 (dua) hari setelah Syahran Umasugi menemui saksi SalamaSoalama barulah saksi Salama Soalama mulai mengatur pengambilanmaterial limbah timbunan di lokasi Bandara Namniwel Desa SawaKecamatan Lilialy Kab. Buru.Bahwa setahu saksi Salama Soalama material timbunan di LokasiBandara Namniwel Desa Sawa Kecamatan Lilialy Kab.

menyampaikan kepada saksi Salama Soalama untuk membantu mangaturpengambilan material timbunan di lokasi Bandara Namniwel Desa SawaKecamatan Lilialy Kab. Buru untuk pekerjaan Pantai MerahPutihn/Pembangunan Water Front City Kota Namlea Tahap TahunAnggaran 2015.Bahwa 2 (dua) hari setelah Syahran Umasugi menemui saksi SalamaSoalama barulah saksi Salama Soalama mulai mengatur pengambilanmaterial limbah timbunan di lokasi Bandara Namniwel Desa SawaKecamatan Lilialy Kab.

Buru.Bahwa setahu saksi Salama Soalama material timbunan di LokasiBandara Namniwel Desa Sawa Kecamatan Lilialy Kab. Buru adalah milikPemerintah Kabupaten Buru karena Tanah Bandara Namniwel telahdibayar oleh Pemerintah Kabupaten Buru.Bahwa material timbunan untuk pekerjaan reklamasi Pembangunan WaterFront City Kota Namlea Tahap Tahun Anggaran 2015 yang diambil darilokasi Bandara Namniwel Desa Sawa Kecamatan Lilialy Kab.

Material tanah pada pekerjaan timbunan tanah 2.526.563.736.00tidak dapat dibayarkan Sub jumlah B 3.774.166.970.26 C. Pembangunan WFC kota Namlea Tahap Il(Reklamasi Pantai) TA 2016 1.

Inti Teknik dalam pekerjaanpengawasan Pembangunan Water Front City Kota Namlea Tahap TahunAnggaran 2015, mengetahui bahwa tanah timbunan yang digunakan olehrekanan CV.

52.169.000,00Jembatan Luku dan pasangan batu 9,35 Ms:Mihi2 Jalan IKK Timbunan pilihan untuk 44.889.000,00Kanatang badan jalan sepanjang 400M' dan bronjong sepanjang 6 MS.3 Rehabilitasi Pasangan batu 34,25 M 35.535.000,00Jembatan dan betook K 175 sebesarPrailangina 1,44 M.4 Jalan Mauliru Timbunan pilihan untuk 481.729.000,00Lukuwingir badan jalan sepanjang4,230 Km5 Jalan Warambadi Timbunan pilihan untuk 334.986.000,00Kambu Omang badan jalan sepanjang 3,00Km6 Jalan Kallu Lapir permukaan penetrasi 50.692.000,00macadam

Untuk pekerjaan ruas jalan MauliruLukuwingir penyediaan bahan /material untuk pekerjaan timbunan pilihan diadakan oleh Saksi FrankyUntono selaku Direktur CV Kanama dengan menggunakan peralatanmilik Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Sumba Timur.

Penggugat di Sarilamakadalah mamak Para Penggugat yang bernama Jahar (Alm);Bahwa setelah mamak Para Penggugat meninggal dunia sekitar tahun1995, tanpa seizin dan sepengetahuan dari kaum Para Penggugat,Tergugat dan Tergugat II telah dengan begitu saja menanami tanah kaumPara Penggugat (objek perkara A) dengan tanaman tumbuh berupatanaman Gambir, Kulit manis dan karet;Bahwa sekitar tahun 2005 Tergugat secara tanpa hak. telah pulamengizinkan pihak Proyek bendungan Sarasah Tanggo untuk mengambiltanah timbunan

diatas Objek Perkara A untuk tanah timbunan Proyek yangdikerjakan oleh Tergugat VI yaitunya Proyek Bendungan Sarasah Tanggoyang berada didekat lokasi tanah objek perkara A dengan cara mengerukdan mengangkut sebahagian dari tanah objek perkara A dengan alat berat,sehingga sebahagian dari tanah objek perkara A tidak dapat lagi dipakaiuntuk tanah perkebunan;Bahwa juga tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari kaum ParaPenggugat, Para Tergugat telah menguasai tanah kaum Para Penggugat(objek perkara B

Sewaktu Penggugat II tanyakan dan daripengakuan orang yang ada di kantor perusahaan tersebut, bahwaPerusahan mereka bukanlah membeli hak atas tanah, akan tetapi yangbenar adalah mereka telah mengambil tanah diatas Objek Perkara A untuktanah timbunan Proyek yang dikerjakan oleh PT. Delima Agung yaitunyaProyek Bendungan Sarasah Tanggo yang berada didekat lokasi tanahtersebut. Dan sebelum Perusahaan tersebut mengambil tanah timbunan,PT. Delima Agung telah membayar uang sejumlah Rp30.000.000.

Delima Agungyang ada di Payakumbuh, maka bebarapa hari kemudian Penggugat ,mendatangi Tergugat dan menanyakan; Apa hak dari Tergugat memberikan izin dan menerima uang dari Tergugat VI atas pengambilantanah timbunan diatas tanah kaum Para Penggugat?.

Timbunan Biasa dari sumber galian, terdapat selisih kurang 648,90m3.Di dalam Final Addendum kontrak pada item timbunan biasa darisumber galian adalah 2.579,760 m3 sedangkan volume terpasang dilapangan adalah 1.930,860 m3.2.

biasa dari sumber galian volume pada Pekerjaan ini3.2.(2.a) Timbunan pilihan bertambah agar mendapatkanhasil Pekerjaan lanjutan yangmaksimalDIVISI 5.

(la) Galian Biasa 100 % Selesai3.2.(1a) Timbunan Biasa dari Sumber Galian 100 % Selesai3.2.(2a) Timbunan Pilihan dari Sumber Galian 100 % SelesaiDIV.IV PELEBARAN PERKERASAN DAN BAHUJALAN4.2(2b) LapisanPondasi Agregat Kelas S 100 % SelesaiDIV.V PERKERASAN BERBUTIR5.1.)

Jawoto Sumanjaya tersebut adalah sebagai berikut :Putusan Nomor 20/ Pid.SusTpk/2019/PN.Bgl Hal 205 dari 2711)2)3)4)5)6)Timbunan biasa dari Sumber galian, terdapat selisin kurang 648,90 m3.Yang diperoleh dengan cara mengitung volume timbunan biasa darisumber galian pada pasangan batu yang terdapat pada sisi kiri dankanan jembatan Air Tik Teleu. Di dalam kontrak dan adendum volumetimbunan biasa dari sumber galian sebesar 2.579,760 m sedangkanvolume terpasang 1.930,860 m?

(La)Galian BiasaM3648,900648.900 3.2.(1a)Timbunan Biasa dariSumber GalianM32.579,7601.930,8 648,960 0 3.2.(2a)Timbunan Pilihan dariSumber GalianM3563,035563,035 DIV.IV) PELEBARANPERKERASAN DANBAHU JALAN 4.2(2b)LapisanPondasiAgregat Kelas SM3 DIV.V PERKERASANBERBUTIR 5.1.(1)Lapis Pondasi AgregatKelas AM3158,990112,240 46,75 5.1.(2)Lapis Pondasi Agregatkelas BM3172,257 172,2 DIV.VI PEKERJAANPEKERASAN ASPAL Putusan Nomor 20/ Pid.SusTpk/2019/PN.Bgl Hal 207 dari 271 6.1.

Mamuju padatanggal 24 Desember 2008.Bahwa terdakwa dalam melaksanakan pekerjaannya ternyata tidak sesuaidengan RAB sebagaimana tertuang dalam kontrak tetapi melakukanpengurangan volume pekerjaan sebagai berikut :tanah timbunan sebesar Rp. 27.194.564,97,dua puluh tujuh juta seratusSembilan puluh empat ribu lima ratus enam puluh empat Rupiah Sembilanpuluh tujuh Sen tidak diadakan melainkan menggunakan tanah yang adadalam areal sawah.Pekerjaan pasangan batu kali/Gunung : 4 terdapat selisih harga pekerjaanyang

nilai kontraknya atas pekerjaan pembangunan rehabilitasisaluran irigasi D.I BokaBoka tersebut adalah sebesar Rp. 263.850.000,( Dua ratus enam puluh tiga juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah ) ;Bahwa saksi tahu anggaran Rp. 263.850.000,( Dua ratus enam puluh tigajuta delapan ratus lima puluh ribu rupiah ) sudah termasuk anggaranpendamping 10 %;Bahwa saksi tahu Item pekerjaan pada pembangunan rehabilitasi saluranirigasi D.I Boka Boka tersebut adalah Galian Tanah, Pasangan Batu,Plesteran dan Timbunan

Bahwa setahu saksi yang melakukan Kontrak atas pekerjaanpembangunan irigasi BokaBoka tersebut adalah antara Kontraktor /Rekanan dengan Kuasa Pengguna Anggaran / KPA dan diketahui oleh saksisebagai kepala Dinas PU Kabupaten Mamuju ;Bahwa setahu saksi hasil dari pemeriksaan atau audit BPKP tersebut adalahadanya ditemukan kekurangan volume pembangunan ;Bahwa setahu saksi kekurangan volume tersebut atas pekerjaanpembangunan rehabilitasi saluran irigasi D.I BokaBoka teresebut adalahada pada pekerjaan timbunan

BokaBoka tersebut ;Bahwa setahu saksi rekanan atau terdakwa Muhammad Syahid yangmenyerahkan kepada saya untuk menandatangani Berita Acara PHO ;Bahwa setahu saksi pekerjaan pembangunan rehabilitasi saluran irigasi D.IBokaBoka tersebut pada bulan Desember 2008 ;Bahwa hasil dari pemeriksaan atau audit BPKP tersebut adalah adanyaditemukan kekurangan volume ;Bahwa kekurangan volume tersebut atas pekerjaan pembangunan irigasiBokaBoka teresebut adalah ada pada pekerjaan timbunan danplesteran ;Bahwa dilakukan

BokaBoka tersebut ada kekurangan volume ;Bahwa setahu Ahli ada 3 (tiga) pekerjaan yang tidak sesuai dengan RAByaitu pekerjaan timbunan tanah pilihan, selisih volume 189.681 M3 senilaiRp 27.194.564,97 (Dua puluh tujuh juta seratus sembilan puluh empat ribulima enam puluh empat rupiah koma sembilan puluh tujuh sen), pekerjaanpasangan batu kali, selisih volume 124.68 M3 atau senilai Rp.60.690.560,42 (Enam puluh jutaenam ratus sembilan puluh ribu lima ratusenam puluh rupiah koma empat puluh dua sen)

(sembilan ribu tigaratus empat puluh empat meter persegi) yang terletak di Kelurahan WayLunik, Kecamatan Panjang, Kota Bandar Lampung, atas nama SonnyZainhard Utama, yang ternyata lokasi tanahnya berada di dalam lokasitanah timbunan (reklamasi) pantai milik Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat mengeluarkan/menerbitkan Sertifikat HakMilik Nomor 1451 tanggal 20 Mei 2014 di atas lokasi tanah timbunan(reklamasi) pantai milik Penggugat telan menyebabkan terjadinyatumpang tindin (overlapping) hak kepemilikan

Putusan Nomor 533 K/TUN/201529.30.31.oleh Penggugat karena Penggugat yakin dan percaya bahwa tidak adaorang atau pihakpihak lain yang dapat mengklaim atau mengakumemiliki tanah di lokasi tanah timbunan (reklamasi) pantai milikPenggugat, dengan alasan:a. Bahwa secara de jure, hanya Penggugatlah yang selama inimemiliki Izin Operasional Penimbunan (Reklamasi) Pantai untukWilayah Investor 2 (dua) dari Walikota Bandar Lampung;b.

, yang semula tercatat atas nama SaudaraBachtiar HS, kemudian beralih kepada Saudara Sonny Zainhard Utama,yang lokasi tanahnya berada di dalam lokasi tanah timbunan (reklamasi)Pantai milik Penggugat sehingga terjadi tumpang tindih (overlaping) hakkepemilikan atas tanah antara tanah Bachtiar HS dengan tanahPenggugat;Halaman 11 dari 45 halaman.

Sumber Niaga/Bapak Nuryadi/Bapak ataw, yang isi suratnya adalah:e Saudara Sonny Zainhard Utama mengaku memiliki tanah yangterletak berada di dalam lokasi tanah timbunan (reklamasi) milikPenggugat;e Saudara Sonny Zainhard Utama meminta kepada CV.

SumberNiaga/Bapak Nuryadi/Bapak atau agar segera membongkar danmengambil barangbarang dan bangunan yang berada didalam areaatau lokasi tanah timbunan (reklamasi) pantai milik Penggugat,dengan alasan bahwa di atas lokasi tanah timbunan (reklamasi)pantai milik Penggugat tersebut, akan didirikan bangunan pagar milikSaudara Sonny Zainhard Utama yang sama sekali tidak adahubungannya dengan Pihak Penggugat:Bahwa hubungan CV.

menjadi korbannya adalah IRFAN SAKO bersama dengan DJAFRI.Bahwa korban dianiaya oleh terdakwa dengan menangkap lehernya kemudianmencekiknya.Bahwa setelah kejadian penganiyaan tersebut saksi merasa sakit pada leher saksi,serta saksi pada tenggorokan saksi.Bahwa pada saat kejadian tersebut korban tidak melakukan perlawanan.Bahwa penyebab sehingga terdakwa mencekik para korban tersebut karena KorbanIRFAN bersama masyarakat lainnya menghadang dan melarang mobil truk yangakan mengangkut material tanah timbunan

Duyu KotaPalu yang dilakukan oleh terdakwa Nelson alias Sobo.Bahwa terdakwa telah melakukan penganiyaan terhadap IRFAN SAKO bersamadengan DJAFRI.e Bahwa terdakwa menganiaya dengan cara menangkap leher korban kemudianmencekiknya dengan menggunakan tangan.e Bahwa penyebab sehingga terdakwa mencekik para korban tersebut karena KorbanIRFAN bersama masyarakat lainnya menghadang dan melarang mobil truk yangakan mengangkut material tanah timbunan yang tidak berizin yang sedang dikelolaoleh terdakwa sehingga

DuyuKota Palu yang dilakukan oleh terdakwa Nelson alias Sobo.Bahwa benar terdakwa telah melakukan penganiyaan terhadap IRFAN SAKObersama dengan DJAFRI.Bahwa benar terdakwa menganiaya dengan cara menangkap leher korban kemudianmencekiknya dengan menggunakan tangan.Bahwa benar penyebab sehingga terdakwa mencekik para korban tersebut karenaKorban IRFAN bersama masyarakat lainnya menghadang dan melarang mobil trukyang akan mengangkut material tanah timbunan yang tidak berizin yang sedangdikelola oleh

Baru Kabupaten Maros, atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Maros,mengemudikan kendaraan bermotor, karena kelalaiaannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas dengan korban luka ringan dan kerusakan kendaraan, yangdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas ketika terdakwa mengemudikankendaraan bermotor jenis Dump Truck Toyota Dyna warna merah Nomor Polisi : DD9704 AP yang bermuatan pasir timbunan

SYAHRIANI yangdibonceng oleh Saksi meninggal dunia dan menyebabkan Saksi yang menaikisepeda motor Yamaha Xeon warna merah dengan Nomor Polisi : DD 2071 TR,luka ringan dan mengalami kerusakan pada motornya tersebut;Bahwa awalnya ketika Terdakwa mengemudikan kendaraan bermotor jenis DumpTruck Toyota Dyna warna merah Nomor Polisi : DD 9704 AP yang bermuatanpasir timbunan dari arah Lekoala menuju Kassi Kebodengan, kecepatan 2030km/jam menggunakan porsneling gigi 3 (tiga), kKemudian ketika melewati jalanporos

JARRE yang menaiki sepeda motor Yamaha Xeon warnamerah dengan Nomor Polisi : DD 2071 TR, luka ringan dan mengalami kerusakanpada motornya tersebut;Bahwa awalnya ketika Terdakwa mengemudikan kendaraan bermotor jenis DumpTruck Toyota Dyna warna merah Nomor Polisi : DD 9704 AP yang bermuatanpasir timbunan dari arah Lekoala menuju Kassi Kebodengan, kecepatan 2030km/jam menggunakan porsneling gigi 3 (tiga), kKemudian ketika melewati jalanporos Kassi KeboLekoala, Terdakwa melihat sebuah sepeda motor YamahaXeon

JARRE yang menaiki sepeda motor Yamaha Xeon warnamerah dengan Nomor Polisi : DD 2071 TR, luka ringan dan mengalami kerusakanpada motornya tersebut;Bahwa benar awalnya ketika Terdakwa mengemudikan kendaraan bermotor jenisDump Truck Toyota Dyna warna merah Nomor Polisi : DD 9704 AP yangbermuatan pasir timbunan dari arah Lekoala menuju Kassi Kebodengan,kecepatan 2030 km/jam menggunakan porsneling gigi 3 (tiga), Kemudian ketikamelewati jalan poros Kassi KeboLekoala, Terdakwa melihat sebuah sepedamotor

mendugaduga akan timbulnya akibat yang dilarang itu, akan tetapi yang disebut terakhir iniyakni dugaan timbulnya akibat yang merupakan faktor batin sipelaku pada umumnyasudah dapat dianggap ada apabila yang disebut terdahulu yakni secara tidak hatihati melakukan perbuatan sudah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap selamapersidangan, awalnya ketika Terdakwa mengemudikan kendaraan bermotor jenisDump Truck Toyota Dyna warna merah Nomor Polisi : DD 9704 AP yang bermuatanpasir timbunan

Keberatan yangterletak di Perumahan Mahkota Alam Raya Blok J Nomor 20 Kota Tanjungpinang ; Bahwa saksi bekerja memperbaiki rumah tersebut atas permintaan pemilik rumah, yaitu Termohon Keberatan ;Bahwa saksi telah memperbaiki pagar belakang dan beberapa bangunan lain di rumah tersebut yang juga retak ;Bahwa setahu saksi, setelan saksi memperbaiki keretakan rumah tersebut, keretakannya masih akan timbul lagi ;Bahwa setahu saksi, keretakan akan timbul lagi, karena posisi rumah sudah turun, akibat tanah timbunan

sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga rumah dengan Termohon Keberatan di PerumahanMahkota Alam Raya di Blok J Nomor 19 ;Bahwa saksi tahu, halhal yang dilaporkan dan menjadi keberatan Termohon Keberatan adalah juga dialami oleh saksi, karena rumah saksi mengalami kerusakan, karena adanya keretakan di dinding rumah ;Bahwa saksi tahu, rumah saksi selain mengalami keretakan, juga ada bagian plafon yang retak ;Bahwa setahu saksi, tanah pondasi rumah saksi dan Termohon Keberatan adalah tanah timbunan

Bahwa Ahli menempuh pendidikan teknik sipil di Universitas Islam Malang pada tahun1997 dan magister sains di Universitas Batam pada tahun 2009 ; Bahwa Ahli pernah melihat kondisi rumah yang terletak di Perumahan Mahkota AlamRaya Blok J Nomor 20 ; == Bahwa menurut pendapat Ahli, tanah yang menjadi fondasi rumah tersebut merupakan tanah timbunan ; Bahwa karena tanah rumah itu merupakan tanah timbunan, maka terhadap keretakanyang terjadi di rumah tersebut, tidak dapat diperbaiki secara parsial ( sebagian

pada 100 hari pertama sudah melaporkan ( complain )adanya keretakan rumah, baik di dalam maupun dibagian pagar belakang, secara tertulis, langsung maupun via telepon ;Bahwa Pemohon Keberatan selaku pengembang tidak menginformasikan, bahwa tanah untuk membangun rumah a quo adalah tanah timbun ;Bahwa rumah yang Termohon Keberatan beli dari Sdr.Ferizal tidak layak huni, karenaTAMANNYA 0... cece eeeeeeeeeeeeeeeeeee teense teense eeeeeeee /him.1414Putusan Nomor 41/Pdt.SusBPSK/2015/PNTpg.tanahnya tanah timbunan

Bahwa Saksi La Ode Ainuddin, menerangkan rumah yang terletak di PerumahanMahkota Alam Raya Blok J Nomor 20 dibuat diatas tanah timbunan, oleh sebab itu, jika keretakannya diperbaiki, akan timbul lagi ;2. Bahwa saksi Luay Helmy Banser,SH., menerangkan, rumahnya juga mengalamikeretakan dan sudah pernah diperbaiki oleh yang bersangkutan, akan tetapi tidakberhasil ; 3.

KENDES ARISANTO, tanggal 06 Maret 2018;

OTTER;

JASWADI;

RINTO;

INDRA;

KENDES ARISANTO, tanggal 06 Maret 2018;

OTTER;

JASWADI;

RINTO;

INDRA;

Biaya timbunan tanah ruko 900 m* sebesar Rp56.900.000,00 (limapuluh enam juta sembilan ratus ribu rupiah);4. Biaya timbunan 2 (dua) unit rumah sebesar Rp51.100.000,00 (limapuluh satu juta seratus ribu rupiah). Atas nama Ade Migona Syahrildan Alpahdi;5. Satu unit rumah atas nama lIrmanto yang telah dibatalkanpembelianya oleh Irmanto (pembeli), sementara Penggugat sudahmengeluarkan uang untuk pembangunan rumah tersebut sebesarRp102.000.000,00 (seratus dua juta rupiah).

puluhribu rupiah);Bahwa terhadap kerugian Penggugat tersebut di atas, Penggugat telahmerincinya dalam posita gugatannya sebagai berikut:1) Pekerjaan pondasi, slop dan besi tiang satu buah ruko dengan biayayang sudah Penggugat keluarkan sebesar Rp48.760.000,00 (empatpuluh delapan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);2) Biaya pondasi cerucuk kayu sloop satu unit rumah sebesarRp34.810.000,00 (tiga puluh empat juta delapan ratus sepuluh riburupiah) atas nama Ade Migona Syahril dan Alpahdi;3) Biaya timbunan

ruko 900 m* sebesar Rp56.900.000,00 (lima puluhenam juta sembilan ratus ribu rupiah);4) Biaya timbunan 2 (dua) unit rumah sebesar Rp51.100.000,00 (limapuluh satu juta seratus ribu rupiah) atas nama Ade Migona Syahrildan Alpahdi;5) Satu rumah atas nama Irmanto yang telah dibatalkan pembeliannyaoleh Irmanto (pembeli), sementara Penggugat sudahmengeluarkan uang untuk pembangunan rumah tersebut sebesarRp102.000.000,00 (seratus dua juta ruapiah).

telah dikutip di atas Penggugat dalam gugatanyatelah mendalilkan dan menguraikan, merincinya dalam posita gugatannyasebagai berikut:1) Pekerjaan pondasi, slop dan besi tiang satu buah ruko dengan biayayang sudah Penggugat keluarkan sebesar Rp48.760.000,00 (empatpuluh delapan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah).2) Biaya pondasi cerucuk kayu sloop satu unit rumah sebesarRp34.810.000,00 (tiga puluh empat juta delapan ratus sepuluh riburupiah) atas nama Ade Migona Syahril dan Alpahdi;3) Biaya timbunan

ruko 900 m* sebesar Rp56.900.000,00 (lima puluhenam juta sembilan ratus ribu rupiah);4) Biaya timbunan 2 (dua) unit rumah sebesar Rp51.100.000,00 (limapuluh satu juta seratus ribu rupiah) atas nama Ade Migona Syahrildan Alpahdi;5) Satu rumah atas nama Irmanto yang telah dibatalkan pembeliannyaoleh Irmanto (pembeli), sementara Penggugat sudahmengeluarkan uang untuk pembangunan rumah tersebut sebesarRp102.000.000,00 (seratus dua juta rupiah).