RAJO PANGULU, dkk vs SYOFRITA Pgl RITA, dkk

RAJO MANANGAH) terhadap Penggugat (WILDANILA binti YUBAHAR) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batusangkar untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lintau Buo, Kabupaten Tanah Datar, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.331. 000 ,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

RAJO MANANGAH

Rajo Sati, dkk b/dIAzirman dkk.

dewan ;Bahwa hubungan Kamaruddin Rajo Dewan dengan Azirman adalahAzirman kemenakan Kamaruddin Rajo dewan ;Bahwa Penggugat juga kemenakan Kamaruddin Rajo dewan ;Bahwa Robby Cahyadi adalah dunsanak (keluarga) Azirman dan jugadengan Kamaruddin Rajo Dewan ;Bahwa yang pernah membut rumah di objek perkara adalah anak Ice, Ety,Coliang dan Mia, mereka badunsanak dengan Penggugat Haminuddin ;Bahwa anak si Ce, Ety, Coliang dan Mia adalah sesuku dan sepandansepekuburan dengan Azirman ;Halaman 61 dari96 Putusan

sati maka datuak rajo indo tidak perlududuk lagi yang penting ada salah satu datuak yang duduk ;Bahwa sekarang datuak rajo sati tidak ada ;Bahwa sebab datuak rajo sati tidak ada karena datuak rajo indo sudah adaHalaman 63 dari96 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2013/PN.PINBahwa Ketua Kerapatan Adat Ngari ( KAN ) sekarang adalah Jafri SutanRajo Lelo ;Bahwa saksi lupa kapan beliau diangkat menjadi Ketua Kerapatan AdatNagari (KAN);Bahwa saksi diangkat menjadi datuak pada tahun 1982 ;Bahwa saksi lupa siapa yang

Sati ;e Bahwa di Nagari Air Haji Kecamatan Linggo Sari Baganti tidak ada orangyangmemakai gelar Datuak Rajo sati ;e Bahwa setahu sksi yang pernah memakai gelar Datuak Rajo Sati adalahsuku Caniago ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang pernah memakai gelar datuak Rajo satidi Kenagarian Air ;Bahwa di kantor Kerapatan Adat Nagari Air Haji Kecamatan Linggo SariBaganti tidak ada terdaftar Datuak Rajo Sati;Bahwa saksi pernah mendengar suku Caniago rumah gadang baukia ;Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa suku

Sati di Kenagarian Air Haji saksi tidaktahu ;Bahwa suku datuak Rajo Indo adalah Jambak ;Bahwa suku dari Datuak Rajo bagindo saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi apakah gelar datuak Rajo nan Sati sama dengandatuak Rajo Indo;Bahwa setahu saksi yang duluan terbit Datuak Rajo indo dengan datuakRajo Sati adalah Datuak Rajo Indo;Bahwa Hadri Holy tidak pernah menjadi sekretaris Datuak Rajo Sati ;Bahwa kalau ada acara di kerapatan Adat Nagari Air Haji Hadry Hollypernah hadir sebanyak 2 (dua) kali ;Bahwa

Rajo Sati yang dipakai oleh Sdr.

AMIRUDDIN DATUK RAJO ALAM, Dkk.

Z, RAJO BASALakilaki54 tahunIndonesiaIslam.: MelayuPNS/GURU: Jorong Markio Nagari Gantung Ciri Kecamatan KubungKabupaten Solok.Sumatera Barat.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Yang dibuat Di Solok Tanggal 10 Mei 2015dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kotobaru Solok tanggal 18 Mai2015, No.

W3.U13/ 29 /HK.02/ V/ 2015. disebut sebagai Para Penggugat .Berlawanan dengan ;1 Nama Lengkap AMIRUDDIN DATUK RAJO ALAMJenis kelamin LakilakiUmur 68 tahunWarganegara IndonesiaAgama : Islam.Suku : MelayuPekerjaan WiraswastaAlamat : Jorong Baringin Nagari Gantung Ciri Kecamatan KubungKabupaten Solok.Sumatera Barat.Dalam kedudukannya Sebagai Ketua TIM Komisi Penyelesaian Sengketa AdatPerkara Waris H.Kutar Bagindo Nan Gadang Suku Melayu Nagari Gantuang CiriDan Sebagai Penghulu Adat Suku Jambak, Selanjutnya

RAJO NAN SATI ; AZWARDI RIVAI ; RAHIMI SUTAN

RAJO DILANGIK LAWAN PEMERINTAH DAERAH KOTA SOLOK, CS

RAJO DILANGIK, (Lk), umur 65 tahun, Suku Caniago nanBarampek, Jenis kelamin lakilaki, Pekerjaaan Pensiunan PNS, Alamat Jl.Pandan Puti No.6, RTO03/RW 003, Kel. KTK, Kec. Lubuk Sikarah, KotaSolok, Untuk dirinya sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris dalamKaumnya. Dalam hal ini memberi kuasa kepada Risman Siranggi, SH.Sebagai Advokat berkantor di Jalan Nuri nomor 3 Air Tawar Padangselanjutnya disebut sebagai Penggugat/Pembanding ;Lawan:1. PEMERINTAH DAERAH KOTA SOLOK, Alamat di Jin.

Rajo Dilangik (alm), harta pusaka tinggitersebut luasnya lebih dari 500.M2, terletak di Kel. Koto Panjang, Kec.Tanjung Harapan, Kota Solok, dengan batasbatas tanahnya sebelah : Utara dengan Tanah Kaum Endro Firmansyah Dt. Rajo Melayu ; Selatan dengan Tanah Yasnidar Syam; Timur dengan Mesjid Iklas ; Barat dengan Jalan setapak ;Bahwa diatas tanah dimaksud berdiri sebuah bangunan yangdipergunakan sebagai Kantor oleh Tergugat 2.

Rajo Dilangik (alm),tidak hilang begitu saja, maka Penggugat mohon agar terhadap ObjekPerkara yang dikenal dengan Hak Pakai.No.02/Kel.Koto Panjang, SuratUkur No.8/KTPJ/2000, tanggal 10042000, Luas Ik.525.M2, PemegangHak Pemerintah Daerah Kota Solok, dapat diletakkan Sita Jaminanyang kuat dan berharga ;5.

SYAFRIL ABAS gelar RAJO MUDO, CS LAWAN SUTAN KAHAR, CS

SYAFRIL ABAS gelar RAJO MUDO, umur + 60 tahun, suku Caniago,pe kerjaan Pensiunan TNI, alamat Jin. Gajah Mada Rt.001/Rw.005Kelurahan Gunung Pangilun, Kecamatan Padang Utara, kota Padang,dalam hal ini bertindak untuk dirinya sendiri dan dalam kapasitasnyaselaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya ;2. ABRAL. N, umur + 59 tahun, suku Caniago, pekerjaan Wiraswasta,alamat Ampang Karang Gantiang Rt.001/008 Kel. Ampang, Kec.Kuranji, kota Padang. Adalah anggota kaum Syafril Abas Rajo mudo ;3.

Adalah anggota kaum Syafril Abas Rajo .Mudo ;4. MURDIMAN, umur + 57 tahun, suku Caniago, pekerjaan PensiunanPega wai Negeri Sipil, alamat Jln.Bandes Parak JigarangRt.002/Rw.005, Kel Anduring, Kec Kuranji, kota Padang. Adalahanggota kaum Syafril Abas Rajo Mudo.Keempat orang tersebut diatas adalah Sekaum, Seharta Sepusaka,Sehina Semalu, Segolok Segadai, suku Caniago Rumah PanjangGunung Pangilun, kota Padang. Berdasarkan Surat Kuasa khusustanggal 28 April 2015 memberikan kuasa kepada :1.

Perkara kepada Tergugat.ll, dan Tergugat Illdengan begitu saja tanoa meneliti keabsahan tanda kepemilikanTergugat atas objek perkara, sehingga Tergugat.ll dapat dianggapsebagai pembeli tidak beritikat baik te kwarde throw);3 Bahwa sebelun tahun 1966 Objek Perkara dikuasai oleh kaumPenggugat, dimana pada waktu itu Objek Perkara adalah berupapersawahan, dan yang mengerjakan dan menguasai sawahsawahtersebut adalah kaum Penggugat yaitu SINA (pr) yang merupakanibu kKandung dari Penggugat/Syafril Abas Rajo

Hakim tersebut cendrung manipulatif, karena keterangan yangdiberikan oleh ahli tersebut sangat mendukung gugatan Pembanding/Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap memori banding/semula Tergugat Ilmengajukan kontra memori bandingnya pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :Bahwa, menurut Terbanding/Semula Tergugat Il, pertimbanganhukum judex factie telah benarbenar dan tepat dimana padakenyataannya saksisaksi yang diajukan Para Penggugat yakni saksiAmir Syarifuddin, saksi Sori Hosen dan saksi Adnan Rajo

Alam yangdalam kesaksiannya dibawah sumpah kesemuanya memberikankesaksian yang didasarkan pada keterangan saksi yang bersifat deauditu (mendengar dari cerita orang lain) sehingga kesaksiansemacam itu tidak mempunyai nilai pembuktian yang sempurna,apalagi keterangan saksi yang bernama Adnan Rajo Alam yang telahmerantau ke Jakarta pada umur 14 tahun yaitu sejak tahun 1965sampai dengan tahun 2000, yang berarti saksi pada saat itu belumdewasa dan tidak mengetahui secara persis tentang silsilah ataupunstatus

JAMAAN GELAR RAJO INDO SUTAN, dkk VS MUSLIM (SALIM), dkk

PUTUSANNomor 2207 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1.JAMAAN GELAR RAJO INDO SUTAN, Suku CaniagoSumagek, bertempat tinggal di Jalan Tanjung Saba RT 003, RW001, Kelurahan Tanjung Saba Pitameh, Kecamatan LubukBegalung, Kota Padang, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiridan selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya menggantikanAbdullah (panggilan Ongga) almarhum;ATMINI

Namunjawaban Tergugat B ini tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim,apakah Penggugat/Pembanding sekaum dengan Abdullah almarhum;Bahwa semua saksi yang Pembanding hadirkan di antaranya saksi M.Taher Rajo Sampono, saksi Abdul Muluk, saksi Djanir, saksi Drs.

Taher Rajo Sampono, saksi Abdul Muluk,saksi Djanir, saksi Drs.

Taher Rajo Sampono, saksi Abdul Muluk,saksi Djanir, saksi Drs. Salim, saksi Ratna dan saksi Refoliza (anak Darwissaudara sepupu dari Abdullah almarhum) yang telah menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya samasama menerangkan bahwaantara Para Pembanding/Penggugat dengan Darwis dan Talib serta denganHal. 19 dari 23 hal. Put.

Taher Rajo Sampono,saksi Abdul Muluk, saksi Djanir, saksi Drs. Salim, saksi Ratna dan saksiRefoliza;. Bahwa segala apa yang termuat pada angka Ill di atas merupakan alasanalasan yang termuat dalam memori banding. Dalam memori banding manabanyak ditemukan kesalahan dan kekeliruan Pengadilan Negeri Padangdalam memberikan putusan baik dalam menerapkan hukum maupun dalammenilai fakta hukum.

Rustam Angku Rajo Malano, CS LAWAN Andika Marsal Semalano, CS

Rustam Angku Rajo Malano, Jenis Kelamin Lakilaki, Umur 74 tahun,Suku Caniago, Pekerjaaan Swasta, dalam hal ini berindak selaku mamakkepala waris di dalam kaumnya selanjutnya disebut sebagai Penggugat /Pembanding;2. Bachtiar Saleh, Jenis Kelamin Lakitaki, Umur 70 tahun, Suku Caniago,Pekerjaan Swasta, dalam hal ini bertindak selaku anggota kaum,selanjutnya disebut sebagai Penggugat 2/Pembanding;3.

Yonasrul Pakiah Sinaro, Jenis Kelamin Lakitaki, Umur 55 tahun, SukuCariago, Pekerjaan Swasta, dalam hal ini bertindak selaku anggotakaum dari Kaum Rustam Angku Rajo Malano, selaniutnya disebutsebagai Penggugat 3/Pembanding ;4.

Tanah Datar, dengan batassepadannya sebagai berikut :Sebelah : Jalan Raya SetangkaiPayakumbuh.BaratSebelah : kawan tanah ini juga yang dikuasai oleh kaumTimur Penggugat/ kaum Angku Rajo Malano dan dibaliknyadahulu kawan tanah ini juga yang telah dijual kepadaDt.Murun.Sebelah : dengan kawan tanah ini juga yang dikuasai oleh kaumUtara Penggugat/kaum Angku Rajo Malano diatasnya adarumah milik kaum Penggugat dibaliknya jalan ke SMPNNo.1 Lintau Buo/Puskesmas Lintau Buo 1.Sebelah : Tanah Pusako S.S.Dt

Bahwa begitu pula sepeninggalalm.Rosni alias Upiak Abun, Penggugat juga telah menemui Tergugat 3Yon Hendiri Rajo Bandaro selalu anak almh. Rosni alias Upiak Abun,akan tetapi djawab oleh tergugat 3 bahwa objek perkara telah menjadimilik keluarganya.

Menyatakan objek perkara dahulunya adalah harta pusaka tinggi kaumRustam Angku Rajo Malano ;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 100 /PDT/2017/PT PDG4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp 2.426.000.

ALEXANDER ISRIN SUTAN RAJO AGAM DKK

RAJO INTAN, 2. ERIZON ST. MANGGUNG, 3.MUZILFA ST. BANDARO KAYO, 4. HJ.

Rajo Malenggang) dengan cara mensiasati Ketua AmpangGadang pada saat itu (tahun 1994) dengan menandatangani ranji tersebutpada malam hari langsung kerumah ketua KAN (almarhum H.

Nomor 635 PK/Pdt/2015Malenggang tanggal 13 Juli 1990 yang dikelurkan oleh Kerapatan AdatNagari Ampang Gadang telah menyimpulkan: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat (Hj, Dainin dengan MustafaSutan Rajo Malenggang tidak sekaum, tidak seharta tidak sekaum, tidaksepusaka); Harta sengketa adalah pusaka Mustafa Sutan Rajo Malenggang; Antara Penggugat dengan Tergugat (Hj.

Alexander Isrin Sutan Rajo Agamsedangkan dalam Perkara Perdata Nomor 03/Pdt.G/1998/PN Lb Bs, inisebagai Penggugatnya adalah Drs. Alexander Isrin Sutan Rajo Agam anakkandung dari H.

Rajo Intandan Rohana, 2. ERIZON ST. MANGGUNG, 3. MUZILFA ST. BANDAROKAYO, 4. H. DASMIR ST. PALIMO sebagai Ahli Waris dari HJ. Nurhayatidan 5. AFRIYANTI tersebut;2.

RAJO MAGEK (LK), dkk.

RAJO MAGEK, bertempat tinggal diSungai Sapih RT.02/RW.02 Kelurahan Sungai SapihKecamatan Kuranji Kota Padang. Bertindak untuk dirisendiri dan selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;2. 1. BUSTAMI:;2. NILA, Keduanya bertempat tinggal di Air Paku RT. 03/RW.06Kelurahan Sungai Sapin Kecamatan Kuranji Kota Padang;3. 1. M. IRAL;2.

Rajo Dihilie Cs, suku Caniago dalamtahun 1940 dengan cara siliah jariah. Sedangkan Tanah Objek Perkaratumpak b adalah bahagian dari harta pusaka PenggugatPenggugatberkaum peninggalan Angku/Mamak PenggugatPenggugat bernama SiGente, Haji Ambi, Kadap dan Lapoh;3. Bahwa dalam tahun 2605 (tahun jepang) atau tahun 1943 M, TanahObjek Perkara tumpak a pernah digadaikan oleh Angku/Mamak PenggugatPenggugat bernama Kadap Glr.

MAWARDI SUTAN RAJO AMEH Dkk> LAWAN <DATUAK R. RUHUN Cs

PANDUKO RAJO, Dkkb/dPT.SUKSES JAYA WOOD

Panduko Rajo) ikut menandatangani SuratPernyataan tanggal 30 Juli 1992 dan Surat Pernyataan tanggal 2 September 1992dalam jabatannya saat itu sebagai Kepala Desa Silaut dan pada tanggal 8 April1993 Penggugat 1 (H.Muman Dt. Panduko Rajo) dalam jabatannya selakuKepala Desa Silaut bersamasama dengan Ketua Kerapatan Adat Nagari (KAN)Silaut yang saat itu dijabat oleh Akhirruddin Dt. Panduko Rajo telahmenandatangani Berita Acara Pemeriksaan batas IPK pada areal HTI yangdikelola Tergugat (PT.

Panduko Rajo) dan Tergugat (PT. Sukses Jaya Wood) pernahmembuat Akta Kesepakatan Nomor 47, tanggal 20 Agustus 1999 yang dibuatdihadapan Haji ZAMRI, SH Notaris di Padang dan Surat Kesepakatan/Perjanjian Kerjasama tanggal 18 Mei 2005 ;Bahwa berdasarkan Akta Kesepatan Nomor 47, tanggal 20 Agustus 1999 yangdibuat dihadapan Haji ZAMRI, SH Notaris di Padang dan Surat Kesepakatan/Perjanjian Kerjasama tanggal 18 Mei 2005, antara Penggugat 1 (H.Muman Dt.Panduko Rajo) dengan Tergugat (PT.

Panduko Rajo) berstatus selakupetugas keamanan di areal HTI Tergugat dan Penggugat 1 (H.Muman Dt.Panduko Rajo) telah menerima dari Tergugat (PT. Sukses Jaya Wood) halhalsebagai berikut:a Penggugat 1 (H.Muman Dt. Panduko Rajo) telah menerima honor sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan dari Tergugat (PT. SuksesJaya Wood) terhitung sejak bulan Juni 2005 sampai dengan bulan April2014, yang kesemuanya berjumlah Rp. 107.000.000, (seratus tujuh jutarupiah).b Penggugat 1 (H.Muman Dt.

Panduko Rajo) telah menerima 600 (enam ratus)batang bibit sawit dari Tergugat (PT. Sukses Jaya Wood).c Penggugat (H.Muman Dt. Panduko Rajo) telah menerima uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupah) dari Tergugat (PT. Sukses Jaya Wood).Bahwa adalah tidak benar Tergugat (PT. Sukses Jaya Wood) telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana dalil para Penggugat pada angka 7(tujuh) dan 8 (delapan) halam 4 (empat) Surat Gugatan, yang benar adalahTergugat (PT.

Muman Dt.Panduko Rajo) telah dilakukan penahanan oleh POLDA Sumatera Barat diPadang ;Bahwa pada tahun 2001 Penggugat 1 (H. Muman Dt. Panduko Rajo) juga telahmelakukan pembakaran Camp milik Tergugat (PT. Sukses Jaya Wood) danterhadap tindakan Penggugat 1 (H. Muman Dt. Panduko Rajo) yang telahmembakar Camp milik Tergugat (PT. Sukses Jaya Wood) tersebut, makaPenggugat 1 (H. Muman Dt.

RAJO MUDO, Dkk.

; Timur berbatas dengan Rimbo Tangah Milik Nagari; Barat berbatas dengan Banda Batang Laweh sesudahnya obyek perkaratumpak B;Disebut Obyek Tumpak C, sekarang dikuasai oleh Jisar Rajo Mudo/Tergugat ,Usman Rajo Bukit/Tergugat XI, Firman/Tergugat XIl;Semuanya disebut obyek perkara tumpak A, obyek perkara tumpak B, obyekperkara tumpak C dalam gugatan perkara ini;1.

Sati (Penggugat)dengan kaum Jizar Rajo Mudo (Tergugat !)

SULAIMAN:Bahwa saksi mengetahui ada perkara tanah Jizar Rajo Mudo denganHasan BasriBahwa tanah yang yang diperkarakan adalah tanah pusaka turuntemurunJizar Rajo Mudo yang terletak di Lurah Dua Nagari Kinari Bukit SundiSolok;Bahwa saksi tahu dengan batasbatas objek perkara Tumpak A SebelahTimur berbatas dengan Jalan SolokAlahan Panjang Sebelah Baratberbatas dengan Banda Lurah Dua yang diseberangnya adalah masihtanah kaum Jizar Rajo Mudo, dan sebelah atasnya berbatasan dengantanah Amril suku Caniago

Mudo adalahmereka adalah angkunya oleh Jizar Rajo Mudo;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Tena;Bahwa saksi pernah mendengar Leman berperkara tahun 1935 danperkaranya dimenangkan oleh Leman;Bahwa pada tahun 1978 Tena dan Dalimi Datuk sati juga berperkaradengan putusan N.O;Bahwa setahu saksi perkara tidak termasuk ke dalam putusan tersebut;Bahwa tanah di tumpak A penggarapnya adalah kaum Jizar Rajo Mudoyaitu Murina kakak dari Jizar Rajo Mudo.Bahwa setahu saksi di tumpak A ada tanah orang lain yang

Tumpak A telah dijual oleh JIZAR RAJO MUDO kepada DARIUSNURDIN, dimana saksi AGUSSALI DT RAJO SULAIMAN ikut menanda tanganisurat jual beli tersebut dan oleh DARIUS NURDIN tanah tersebut telahdisertifikatkan selain itu berdasarkan surat bukti T.8.b berupa Surat Pernyataandari MAJUSRI dimana surat pernyataan tersebut juga dikuatkan denganhalaman 56 dari 59 halamanPutusan Nomor: 19/Pdt. 6/2013/PN.Kbrketerangan saksi MAJUSRI RAJO NAN SATI sendiri yang menerangkan bahwaia menggarap sebagian tanah objek

Nyonya NOVYETTI, dkk vs SYAHREL, SKM gelar DATUK BINTARO RAJO, kk

SYAHREL, SKM gelar DATUK BINTARO RAJO, bertempattinggal di Wisma Indah V Blok J3 Nomor 05 Rukun Tetangga003, Rukun Warga 010, Kelurahan Bungo Pasang, KecamatanKoto Tangah, Kota Padang2. NOFIZAR gelar DATUK GANTO SUARO, bertempat tinggal diKabun Tinggi, Balai Satu Manggopoh, Kenagarian Manggopoh,Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam, PropinsiSumatera Barat;3.

Bintaro Rajo, 5. Y. Dt. Talut Api, 6. Sutan Nurut, 7. J. Dt.

Bintaro Rajo, 5. J. Dt. Bintaro Hitam, 6. Y.Dt. Talut Api, 7. As. Dt. Tubijo, dan 8. Sutan Nurut, dengan tembusannyadisampaikan kepada: 1. Bupati Agam di Lubuk Basung, 2. Kapolres Agam diLubuk Basung, 3. Pimpinan BNI 46 di Padang, 4. KUD Manggopoh II di BalaiSatu;Bahwa surat Ninik Mamak dan Pusako tanggal 17 Juni 2001 tersebutditanggapi positif oleh Pengurus KUD Manggopoh II dengan suratnya NomorKUD.

Bintaro Rajo, 5. J. Dt. Bintaro Hitam, 6.Y. Dt. Talut Api dan 7.

Rajo Ameh/Tergugat B. 16, pemegang Hak Milik Nomor 341/Desa Padang Mardani tanggal 27 Maret 1993, Gambar Situasi Nomor695 tanggal 13 November 1992, luas 20.000 M?;17)Tuan Azwarisman. Syah/Tergugat B. 17, pemegang Hak Milik Nomor351/Desa Padang Mardani, tanggal 27 Maret 1993, Gambar SituasiNomor 719/1992 tanggal 13 November 1992, luas 20.000 M?;18)Tuan Sutra Ali, S.H.

RAJO LANGIK, SAFRIDA Dt. RAJO LANGIK, HANIBAR BULYANIS, KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTASOLOK,

Rajo Langik bukanlah Mamak Kepala Warisdalam kaumnya;Halaman 4 dari 21 Hal. Put. Nomor 405 PK/Pdt/2015Bahwa dalam gugatan disebutkan Safrida Dt. Rajo Langik adalah selakumamak kepala waris dalam kaum menggantikan tuo adat dalam kaum atasnama Alamsuddin Dt.Bagindo Basa karena Alamsudin Dt.

Rajo Langik danYasril Dt.

Rajo Langik dan Yasril Dt. Ampang Limo memiliki MamakKepala Waris yaitu Dt Rajo Langik sedangkan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali yaitu Hanibar Bulyanis memiliki Mamak Kepala Warisyang bernama Wisnu Minandar Dt. Penghulu Mudo dan begitu pula dalamhal harta pusaka tinggi kaum masingmasingnya;.

Rajo Langik masih hidup yaknikakek dan mamak dari Penggugat, beliau memberi izin penggarapan objekperkara kepada Dt Yang Pituan, yakni bapak dari Tergugat II untukHalaman 16 dari 21 Hal. Put.

Rajo Langik telah meninggal dunia tanopa memberikan penjelasansehubungan hal tersebut;Dengan tercantumnya M. Tani Dt. Rajo Langik sebagai saksi dalam SuratKeterangan Pemberian Sebidang Tanah Peladangan Tanah tertanggal 5Agustus 1979 telah membuktikan bahwa objek perkara tersebut bukanlahmilik M. Tani Dt. Rajo Langik dan bukan pula milik Para Penggugat/ParaTermohon Peninjauan Kembali;4.

SYAFRIL ABAS gelar RAJO MUDO, dkk vs. PT. PERTANI (PERSERO), dkk

SYAFRIL ABAS gelar RAJO MUDO, bertempat tinggal diJalan Gajah Mada RT 001/RW 005, Kelurahan GunungPangilun, Kecamatan Padang Utara, Kota Padang, dalam halini bertindak untuk dirinya sendiri dan dalam kapasitasnyaselaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;2. ABRAL. N, bertempat tinggal di Ampang Karang Gantiang RT001/008, Kelurahan Ampang, Kecamatan Kuranji, KotaPadang. Adalah anggota kaum Syafril Abas Rajo Mudo;3.

Adalahanggota kaum Syafril Abas Rajo Mudo;4. MURDIMAN, bertempat tinggal di Jalan Bandes ParakJigarang RT 002/RW 005, Kelurahan Anduring, KecamatanKuranji, Kota Padang. Adalah anggota kaum Syafril Abas RajoMudo.Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pembanding;Lawan:PT. PERTANI (PERSERO), diwakili oleh Direktur Utama, IlhamSetiabudi, berkedudukan di Jakarta Cq. AMP PT. Pertani(Persero) Sumbagut di Medan Cq.

Bahwa sebelun tahun 1966 objek perkara dikuasai oleh kaum Penggugat,dimana pada waktu itu objek perkara adalah berupa persawahan, dan yangmengerjakan dan menguasai sawahsawah tersebut adalah kaumPenggugat yaitu Sina (pr) yang merupakan ibu kandung dariPenggugat/Syafril Abas Rajo Mudo, Tayang (pr) yang merupakan ibukandung dari Penggugat (Murdiman) serta One Jauna yang merupakannenek Penggugat (Andri);. karena perbuatan Para Tergugat dalam menjual objek perkara kepadaTergugat II adalah tanpa hak,

Saksi Adnan Rajo Alam, menerangkan di bawah sumpah;Bahwa Saksi Adnan Rajo Alam adalah saksi yang mengetahui dan melihat,mengalami langsung setiap kejadian atas objek perkara dari tahun 1960 ansampai dengan terjadinya peralihan objek perkara ke dalam penguasaanTermohon Kasasi/T erbanding/Tergugat (PT Pertani);Bahwa saksi sebagai Perangkat KAN Nagari Padang Utara, mengetahuiobjek perkara sebelum tahun 1965 adalah berupa sawah denganpenghasilan lebih kurang 50 karung padi sedangkan panen 2 kali setahun

SYAFRILABAS gelar RAJO MUDO, 2. ABRAL. N, 3. ANDRI, 4. MURDIMAN tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 30 Mei 2017 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,H.

MARTINI BINTI SAMAR DATUK BAGINDO RAJO, DKK VS 1. MUHARNIS, DKK

SAMAR DATUK BAGINDO RAJO,bertempat tinggal di RT. 011 Kelurahan Pasar RantauPanjang Kecamatan Tabir Kabupaten Merangin ProvinsiJambi;ROSMAINI BINT!

Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm. Nurbaiti;Menetapkan ahli waris alm. Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm. Nurbaitiyang sah dan masih hidup adalah:A. Muharnis (perempuan);B. Martini (perempuan);C. Rosmaini (perempuan);D. Rosmanidar (perempuan);adalah ahli waris alm. Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm. Nurbaiti yangsah dan masih hidup;Menetapkan:A. Ayusni Dewita binti Awal Wahid, Penggugat 3;B. Fiky Ramanda bin Afrizal, Penggugat 4;C. Ferera Nano Oktebi bin Afrizal, Penggugat 5;adalah ahli waris alm.

Nurbaiti yang harus dibagikan kepada seluruh ahli waris;Menetapkan pembagian harta warisan terhadap semua ahli waris alm.Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm.

Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm. Nurbaiti yang belumdibagikan kepada ahli warisnya agar tidak mengalihkan obyek sengketakepada pihak lain dan menghentikan segala aktifitas di atas tanah obyeksengketa;Menghukum para Tergugat dan Turut Tergugat dan siapapun yangmenguasai dan menempati secara sepihak terhadap harta peninggalandari alm. Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm.

Samar Datuk Bagindo Rajo;Martini Binti alm. Samar Datuk Bagindo Rajo;Rosmaini Binti alm. Samar Datuk Bagindo Rajo;Rosmanidar Binti alm. Samar Datuk Bagindo Rajo;Fiky Ramanda Bin alm. Afrizal;~@9 29 5 pFerera Nano Oktebi Bin alm. Afrizal;Adalah ahli waris alm. Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm. Nurbaiti;3. Menetapkan tanah dan sawah yang terletak di Kapencong KecamatanBayang Kabupaten Pesisir Selatan, ditaksir dengan harga adalah budelwaris alm. Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm.

ALEXANDER ISRIN SUTAN RAJO AGAM, dkk

Akif St Rajo Intan(Alm) dan Tergugat Il, Ill, IV, V, VI, VII serta VIII sebagai kuasa dariJahidin St.

Rajo Agam (dahuluPenggugat/Terbanding);Para Termohon Kasasi: M. Akif St. Rajo Intan, Rostina, Erizon St.Manggung, Muzilfa St.

Akif St Rajo Intan, 2. Erizon StManggung, 3. Mulzifa St Bandaro Kayo, 4. Hj.

Rajo Lenggang, CS

Zainuddin Husin Dt Rajo Lenggang, umur 78 tahun, suku Koto,beralamat di Jalan Tempua Il Nomor 02 Air Tawar Barat, KotaPadang, sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya, disebutsebagai Terbanding semula Tergugat A;2. Damris Rajo Lenggang, umur 54 tahun, suku Koto, beralamat di DuranTarung RT 02 RW 07, Kelurahan Pasar Ambacang, KecamatanKurani, Kota Padang, anggota kaum Tergugat A, disebutsebagai Terbanding semula Tergugat Il A;3.

Nawar Rajo Buang (vide bukti ).Bahwa tanah Kamarudin gelar Marah Mustafa setifikat No. 644.GS. No. 1608/1981, luas + 91.050 M2, telah dijual kepada PT. Pembangunan Sumbar yangdiwakili oleh fF.

Halaman 10alinea terakhir )Bahwa jelas hasil tipu daya tergugat A, tergugat B, tergugat C, sehinggaterjadi silang pendapat antara Majelis Hakim PN dengan Majelis Hakim PT,PN berpegang dengan dalil seolanolah belum ditebus, sedangkan PTberpegang fungsi surat, duaduanya keliru.Bahwa pertimbangan PT didukung oleh surat pemyataan palsu darBurhanuddin Rajo Sampono ( Keponakan Munaf ), P.V dan keterangan palsusaksi Rusli Rajo Bujang ahli waris Ripai dengan P.V ( Putusan PT halaman 11alinea terakhir ) sehingga

SedangkanRusli gelar Rajo Bujang sudah meninggal dunia.

Nawar Rajo Bujang, demikian juga dengan GSatas tanah Kamaruddin Marah Mustafa, sampai sertfikat berbatas denganahli waris Napuh yaitu H.