/44 = 384/14.080 hartawarisan tersebut;JURAWI BIN IRUN (cucu lakilaki dari anak lakilaki) (Penggugat IV) mendapatbagian 2/11 x 2/4 = 4/44 = 1.280/14.080 harta warisan tersebut;DARMINI BINTI IRUN (cucu perempuan dari anak lakilaki) (Penggugat V)mendapat bagian 1/11 x 2/4 = 2/44 = 640/14.080 harta warisan tersebut;KASIH BINTI IRUN (cucu perempuan dari anak lakilaki) (Penggugat VI)mendapat bagian 2/11 x 2/4 = 4/44 = 1.280/14.080 harta warisan tersebut;PURWANTO BIN WAKIP BIN IRUN BIN TJOKRO WIDIJI (cicit

lakilaki daricucu lakilaki dari anak lakilaki) (Penggugat VII) mendapat bagian 2/11 x 2/4 =4/44 = 1.280/14.080 harta warisan tersebut;Halaman 37 dari 39: Putusan nomor 1219/Pdt.G/2012/PA.Bjn10.31.1HARTONO BIN SOLAR (cicit lakilaki dari cucu perempuan dari anakperempuan) (Penggugat VIII) , mendapat 2/8 x 1/8 x % = 2/256 = 110/14.080bagian harta warisan;1.2 SITI KHASANAH BINTI SOLAR (cicit perempuan dari cucu perempuan darianak perempuan) (Penggugat IX) , mendapat 1/8 x 1/8 x % = 1/256 =55/14.080bagian

harta warisan;1.3 TRI BULISTIN BINTI SOLAR (cicit perempuan dari cucu perempuandari anakperempuan) (Penggugat X) , mendapat 1/8 x 1/8 x % = 1/256 = 55/14.080 bagianharta warisan;1.4LUKMANTO BIN SOLAR (cicit lakilaki dari cucu perempuan dari anakperempuan) (Penggugat XI) , mendapat 2/8 x 1/18 x %4 = 2/256 = 110/14.080bagian harta warisan;1.5 SITA TUNFADILAH BINTI SOLAR (cicit perempun dari cucu perempuan darianak perempuan) (Penggugat XII) , mendapat 1/8 x 1/8 x %4 = 1/256 = 55/14.080bagian harta

warisan;1.6 SITI HALIMAH BINTI SOLAR (cicit perempuan dari cucu perempuan dari anakperempuan) (Penggugat XIII) , mendapat bagian 1/8 x 1/8 x % = 1/256 = 55/14.080bagian harta warisan;2.

Siatina Sarumaha adalah Cucu dari Lifu Bohanache.Bahwa menurut pelapor setelah menerima suratsurat tersebut dari paraPenggugat yang diserahkan melalui TergugatII pada awal bulan April 2013 danoleh Cucu dan cicit dari Lifu Bohanache melihat kejanggalan dalam suratsuratyang di tunjukkan oleh Para Penggugat tersebut, maka dilaporkan kepada pihakyang berwajib yaitu Polres Nias Selatan untuk diselidiki kebenarannya danhingga saat ini laporan dimaksud sedang diselidiki oleh pihak Polres NiasSelatan;5 Bahwa

Akan tetapi sepengatahuanTergugat yang menghalangi dan melarang Penggugat untuk menguasai danmenjual material atas objek perkara adalah Cucu dan cicit dari Alm LifuBohanache selaku yang menguasai tanah saat ini.Bahwa tidak beralasan hukum, apabil Tergugat dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum, karena Tergugat tidak pernah menguasai tanah objek perkaradimaksud, maka petitum tersebut harus ditolak.Bahwa posita poin 13, 14 dan 15 dan/atau Petitum 12 tentang ganti kerugianyang ditunjukkan kepada

Akan tetapi sepengatahuanTergugat yang menghalangi dan melarang Penggugat untuk menguasai danmenjual material atas objek perkara adalah Cucu dan cicit dari Alm LifuBohanache selaku yang menguasai tanah saat ini.9 Bahwa tidak beralasan hukum, apabil Tergugat dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum, karena Tergugat tidak pernah menguasai tanah objek perkaradimaksud, maka petitum tersebut harus ditolak.10 Bahwa posita poin 13, 14 dan 15 dan/atau Petitum 12 tentang ganti kerugianyang ditunjukkan

Siatina Sarumaha adalah Cucu dari Lifu Bohanache.Bahwa menurut pelapor setelah menerima suratsurat tersebut dari paraPenggugat yang diserahkan melalui TergugatII pada awal bulan April 2013 danoleh Cucu dan cicit dari Lifu Bohanache melihat kejanggalan dalam suratsuratHalaman 23 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2013/PNGS17dyang di tunjukkan oleh Para Penggugat tersebut, maka dilaporkan kepada pihakyang berwajib yaitu Polres Nias Selatan untuk diselidiki kebenarannya danhingga saat ini

Lasinu(Cicit Larolle/anak dari Samadde Binti Ambo Pitti Bin Larolle).dan juga terdapat tanah milik orang lain bernama seluas+1 Ha,juga masukdalamlokasi yang ditunjuk oleh Penggugat berdasarkan batasbatas dalam suratgugatanperkara a quo;Bahwa dengan mencermati batasbatas dan luas tanah yang digugat olehPenggugatmaka terdapat pihak yang menguasai obyek sengketa namun tidakdimasukkan sebagaipihak dalam perkara a quo,maka dengan demikian gugatanPenggugat harus dinyatakancacat formil baik mengenai OBYEK

(delapan belas Hekto Are)dengan obyek berlokasi di DusunIV Panreng DesaLombo Kecamatan Pitu Riase Kabupaten SidenrengRappang dengan batasbatas :Utara :Tanah kebun Lawi +1Ha;Timur :Tanah Daenna Toho,Landing,Lawi,Kama,Basri dan LamingSelaatan : Jalanan;Barat : Anak Sungai;Untuk selanjutnya disebut sebagai tanah Peninggalan Lakunu seluas +18Hayang pernah digarap oleh Larolle,Ladawa yang kini dikuasai olehTergugat danAndi Pakeng(Cucu dari Sauleng Bin Lakunu),Baharuddin BinLadawa,danLasinu(Cicit Larolle

batasbatastersebut secaraotomatis menambah luas tanah yang dimaksud berdasarkanbatasbatasnya,olehkarena itu gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima(niet ontvankelijke verklaard).e Error ini persona:1.Gugatan Kurang Pihak(Plirium litis consortium)Bahwa oleh karena tanah Peninggalan Lakunu yang pernah dikuasai olehLarolledan Ladawa,maka tanah tersebut saat dikuasai oleh Hasan BinSadda,(Tergugat),Andi Pakeng(ahli waris Lakunu),Baharuddin(anak kandungladawa),Lasinu(Cicit

Tanah dan Rumah bukan harta bersama,melainkan akte hibah dariorang tua untuk anak,cucu dan cicit. Th 1982 IMB Thn.1984, tidakboleh dijual.4. Belum ada pembicaraan masalah tanah/rumah warisan orangtua,musyawarah saja, tidak perlu gugat menggugat, bicara baiksaja/kekeluargaan saja.5. Amanah orang tua harus dipegang teguh, turun waris keanak,cucu dan cicit tidak boleh dijual;Hal. 6 dari 12 hal Put.No.105/PDT/2018/PT.DKI.6.

Suriyani.NO ORWNPBahwa Almarhum Magga Bin Kunnu selain meninggalkan anakanak dancucucucu/cicit sebagaimana tersebut diatas, disamping juga Almarhum MaggaBin Kunnu meninggalkan harta peninggalan (warisan) berupa sebidang tanahkering/perumahan seluas + 0.07 Ha (luas + 700 m?), terletak di Bontorea, DusunKampung Parang, Desa Panciro, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa, denganbatasbatas sebagai berikut ; Utara : Sungai Bontorea. Timur : Jalan Poros TakalarGowa. Selatan : Tanah H. Abdullah Dg.

Bali Bin Magga mempunyai 7 (tujuh) oranganak kandung, akan tetapi sebidang tanah kering/perumahan tersebutmerupakan harta peninggalan yang belum sempat dibagi waris kepada anakanak dan cucucucu/cicit dari Almarhum Baso Dg. Bali Bin Magga semasahidupnya ;Bahwa sebidang tanah kering/perumahan dikuasai oleh Terlawan II Per.Momi Dg. Sunra Binti Baso dan Terlawan II Lk. M. Ali Dg.

objek sengketa yaitu berupa tanah yang saatini diatasnya terdapat bangunan milik Pembantah yang ditunjuk oleh parapihak pada saat pemeriksaan lokasi adalah titik batas yang sama. ; Bahwa diatas tanah tersebut berdiri bangunan milik Pembantah;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab sebagaimana terurai diatas,maka dalam perkara ini untuk kKemudian dipertimbangkan adalah apakah benartanah objek sengketa merupakan milik Almarhum Magga Bin Kunnu yang belumsempat dibagi waris kepada anakanak dan cucucucu/cicit

Bali Bin Magga, yang belum sempat dibagiwaris kepada anakanak dan cucucucu/cicit dari Almarhum Baso Dg.

Muliati Dg Tino dan Bangsawan DgTawang, yang menerangkan pada pokoknya bahwa dahulu objek sengketaadalah milik Magga Bin Kunnu;Halaman 23 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 81/Pdt.Bth/2017/PN SgmMenimbang, bahwa walaupun Pembantah telah dapat membuktikanbahwa objek sengketa berasal dari Magga Bin Kunnu namun terhadap dalilPembantah selanjutnya yaitu objek sengketa merupakan milik Magga Bin Kunnuyang pindah kepada anaknya Baso Bin Magga yang belum sempat dibagi wariskepada anakanak dan cucucucu/cicit

Selanjutnya hubungan hukum Almarhum DaengAkoep dengan Penggugat adalah Penggugat merupakan cicit dari AlmarhumDaeng Akoep, sedangkan hubungan hukum Almarhum Daeng Akoepdengan Tergugat II Intervensi adalah Tergugat II Intervensi merupakan cucudari Almarhum Daeng Akoep;Bahwa dilihat dari subjek hukum (Penggugat/Tergugat II Intervensi) danobjek hukumnya (tanah dengan alas hak Surat Keterangan Tanah Nomor16/AG/1972 tanggal 15 Maret 1972 atas nama Indra Pribadi), maka jelaslahbahwa perkara a quo adalah

Yacuuf (Anak Daeng Akoep);Ronnie Herliandy (Cucu Daeng Akoep);Herdy Anwar (Cicit Daeng Akoep);Muharni (Cucu Daeng Akoep);Indrawati (Cucu Daeng Akoep);Kiki Zulkifli (Cicit Daeng Akoep); danIndra Pribadi (Cucu Daeng Akoep/Pihak II Tergugat II Intervensi);soo fF PP =serta saksisaksi:1. SY. Usmulyanto;2.

mengenai sengketa warismalwaris yang menjadi kewenangan Pengadilan Agama Selong in casuPengadilan Agama selong untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;Eksepsi gugatan Para Penggugat obscut libel (tidak jelas/kabur):Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada posita poin 1 yang mengklaimalmarhum Amag Ramelah sebagai Kakek Penggugat 1 sampai dengan 10) danCicit Penggugat 11 sampai dengan 15) an sich adalah dalil gugatan yang obscurlibel (tidak jelas/kabur), karena Tergugat 2 sampai dengan 4 adalah Cicit

Oleh karena itu semestinya Para Penggugatmendalilkan pula bahwa Tergugat 2 sampai dengan 4 adalah Cicit darialmarhum Amagq Ramelah. Padahal Para Penggugat pada posita poin 2mendalilkan Amaq Kesipuddin juga anak dari almarhum Amag Ramelah danPara Penggugat mendalilkan pula Tergugat 2 sampai dengan 4 cucu dari AmaqKesipuddin, sehingga jelas Tergugat 2 sampai dengan 4 adalah cicit darialmarhum Amag Ramelah.

Pemohon VI cicit/anak dari XXXXdan XXXX; Bahwa saksi mengetahui XXXX dan XXXX selama menikah dikaruniai4 (empat) orang anak yaitu XXXX, XXXX, XXXX dan XXXX; Bahwa saksi mengetahui XXXX dan XXXX selama menikah tidakpernah mengangkat anak dan tidak pernah bercerai, namun hanyakarena kematian salah satu pihak; Bahwa istri dari XXXX hanya XXXX; Bahwa saksi mengetahui XXXX telah meninggal dunia Tahun 2002karena sakit;Him.7 dari 20 hlm.

Pemohon VI cicit/anak dari XXXXdan XXXX;Bahwa saksi mengetahul XXXX dan XXXX selama menikah dikaruniai4 (empat) orang anak yaitu XXXX, XXXX, XXXX dan XXXX;Bahwa saksi mengetahui XXXX dan XXXX selama menikah tidakpernah mengangkat anak dan tidak pernah bercerai, namun hanyakarena kematian salah satu pihak;Bahwa istri dari XXXX hanya XXXX;Bahwa saksi mengetahui XXXX telah meninggal dunia Tahun 2002karena sakit;Bahwa ketika XXXX meninggal dunia, ayahnya bernama XXXX masihhidup, sedang ibunya bernama

Penetapan No. 1161/Pdt.P/2017/PA.Sby.Menimbang, bahwa XXXX berstatus sebagai cicit dari XXXX(pewaris), maka sesuai ketentuan tentang ahli waris pengganti yang terbataspada cucu pewaris (XXXX), maka XXXX tidak dapat dijadikan sebagai ahliwaris pengganti dari XXXX binti XXXX karena tidak berdasar hukum, makaharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telahdipertimbangkan dikabulkan sebagian, maka selain dan selebihnya harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang

Pegadilan Negeri Medan Nomor606/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 31 Mei 2017, dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini:TENTANG DUDUK PERKARA;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Oktober 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan denganregister perkara Nomor : 606/Pdt.G/2016/PN.Mdn, tanggal 28 Oktober 2016,telah mengajukan gugatan kepada Para Tergugat dengan mengemukakan hal hal sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat s/d IX adalah cucu dan cicit

Hal ini terlinat dariPosita gugatan yang menempatkan Tergugat sampai dengan Tergugat IXdalam kaitannya selaku cucu dan cicit dari Alm.

Tidak jelas / obscure libel terkait kapasitas subjek hukum ;Bahwa Penggugat dalam bahagian identitas telah menggugat Tergugat sampai dengan IX dalam kapasitas selaku pengurus Yayasan Haji Maraset.Akan tetapi dalam posita gugatan ( posita angka 1 ), justru Penggugat telahmenempatkan Tergugat s/d IX sebagai cucu dan cicit dari alm. H.

Sidin; Timur berbatas dengan tanah Damang Majid, sekarang dengan Rosmawatidkk yaitu cicit dari Damang Majid; Barat berbatas dengan jalan dari Belantike Sikabu;(objek perkara), dimana pada tahun 1980 Pembanding semula Penggugat memberiizin kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk tinggal dan membuat rumah di atasobjek perkara karena Tergugat 1 ikut mengurus Nenek Penggugat (Biah) lagi pulaPembanding semula Penggugat telah menganggap para Terbanding semulaTergugat sebagai keluarga, namun karena Pembanding

Tergugat dalam jawabannya telahHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 83 /PDT/2020/PT PDGmembantah dalil gugatan Pembanding semula Penggugat tersebut sebagaimanatelah diuraikan olen para Terbanding semula para Tergugat didalam jawabannyayang pada pokoknya mendalilkan:Bahwa setengah/seperdua dari objek perkara adalah milik orang tuaTergugat 1 dan setengah/seperdua dari tanah objek perkara a quo adalahmilik Bia (anduang Rabiah) yang tidak lain adalah nenek dari Penggugat sedangkan Tergugat III merupakan cicit

Sidin; Timur berbatas dengan tanah Damang Majid, sekarang dengan RosmawatiDkk yaitu cicit dari Damang Majid; Barat berbatas dengan jalan dari Belanti ke Sikabu;(objek perkara) adalah kepunyaan/milik Pembanding semula Penggugat;Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 83 /PDT/2020/PT PDG3.

SAKSI 2, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat kediaman di , sebagai Tunggal cicit TermohonPemohon, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon ,karena saksi sebagai tunggal Cicit Termohon; Bahwa, selama pernikahannya antara Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama :a. ANAK 1, umur 26 tahunb.

(anak kandung Salbiyah Elvi Lutfiani / cucu Fatimah / cicit Achmah Beda);

(7) Tezar Pujakusuma bin Drs. Saprudin, MM. (anak kandung Salbiyah Elvi Lutfiani / cucu Fatimah / cicit Achmah Beda);

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 195.000,00 (seratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Saksi 1, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Kabupaten Kuningan, sebagai Tunggal Cicit Penggugat, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi sebagai Tunggal Cicit Penggugat; Bahwa, selama pernikahanya antara Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 orang anak yang bernama :a. Anak 1, umur 6 tahunb. Anak 2, umur 1 tahun;Hal 4 Putusan Nomor 0530/Pdt.G/2019/PA.Kng.