Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya selururhnya seluruihnya seluruuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1629/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 25 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT CHINA NATIONAL ELECTRIC ENGINEERING, CO., LTD., (d/h BUT CHINA NATIONAL ELECTRIC EQUIPMENT CORPORATION)
137 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 4.886.686.397,00 520.298.848,00 4.366.387.549,00Sanksi Administrasi 2.345.609.470,00 249.743.447,00 2.095.866.023,00 Jumlah PPh yang masih harusdib 7.232.295.867,00 770.042.295,00 6.462.253.572,00ibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114664.25/2011/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 27 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 04-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2231/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 4 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PACIFIC MEDAN INDUSTRI
375 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan selurunhnya banding yang diajukan PemohonBanding, sehingga pajak terutang menjadi sebagai berikut: Uraian Menurut Pemohon Banding(IDR)Peredaran Usaha 3.070.743.657.021Harga Pokok Penjualan 3.000.695.623.759Laba Bruto Usaha 70.048.033.262Biaya Usaha Lainnya 63.434.791.264Penghasilan Neto dari Usaha 6.613.241.998Penghasilan /(Biaya) dari luar usaha (32.476.816.976)Penyesuaian Fiskala. Fiskal Positif 6.804.724.607b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 08-04-2019 — Upload : 05-01-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 PK/Pid.Sus/2018
Tanggal 8 April 2019 — JUANDA TARIGAN
160 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan agar barang bukti berupa : 14 (empat belas) paket kecil plastik bening tembus pandang masingmasing berisikan Narkotika bukan tanaman jenis shabushabu setelahditimbang seluruhnya dengan berat netto 18,70 (delapan belas komatujuh puluh) gram; 1 (satu) lembar plastik assoy warna biru berisikan Narkotika dalambentuk tanaman jenis ganja dalam keadaan kering meliputi ranting,daun dan biji ganja setelah ditimbang selurunhnya dengan berat netto40,55 (empat puluh koma lima puluh lima) gram; 10
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 18-01-2018 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1408 K/Pid/2017
Tanggal 18 Januari 2018 — ABU SOFYAN alias ABU alias BANG YAN;
280 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABU SOFYAN Alias ABU AliasBANG YAN dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun penjarapidana tersebut dikurangkan selurunhnya dengan masa penangkapan danselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit mobil merk Toyota Agya warna biru dengan No. Pol. BM1217 PG,1 (satu) unit mobil merk Suzuki Splash warna hitam dengan No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-03-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 961/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 9 Maret 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INDAH KIAT PULP & PAPER, TBK
140 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 16 Mei 2017 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-03-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1791 B/PK/PJK/2020
Tanggal 25 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. KANGAR CONSOLIDATED INDUSTRIES;
148 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penanaman Modal Asing Nomor00289/107/15/052/17 tanggal 3 Mei 2017 Masa Pajak Januari 2015 sebesarRp208.725.739 adalah tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yangberlaku dan seharusnya STP tersebut dibatalkan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukan SuratTanggapan pada tanggal 30 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT007892.99/2018/PP/M.IIIB Tahun 2019, tanggal 11 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 10-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5189 B/PK/PJK/2020
Tanggal 14 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT LUBRIZOL INTERNATIONAL MANAGEMENT CORPORATION;
60 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 5189/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan Terbanding Nomor KEP01437/KEB/WPUJ.07/2018, tanggal 28Mei 2018, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 15 Nomor 00002/
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1060/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT BLACKBERRY INDONESIA
134 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal O08 Agustus 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 16-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3292 B/PK/PJK/2019
Tanggal 16 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PYRAMID PIRANTINDO;
89 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 3292/B/PK/Pjk/2019Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN Barang dan Jasa MasaPajak November 2012 Nomor 00037/207/12/039/14 tanggal 14 April2014, atas nama PT Pyramid Pirantindo;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 10 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.74194/PP/M.IB/16/2016, tanggal 14 September 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1851/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT DEUTSCHE BANK AG
131 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1851/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00993/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 13 Desember2017 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2013Nomor 00040/207/13/091/16 tanggal 21 Desember 2016, atas namaPemohon Banding, NPWP :
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1706/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 10 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT IDEMITSU LUBE TECHNO INDONESIA
133 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 23 September 2016 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 22 Final
Putus : 30-07-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2593/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 30 Juli 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TRAKINDO UTAMA
419 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2593/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 20 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000608.11/2018/PP/M.XIIA Tahun 2019, tanggal 22 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01030/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 20 Desember2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23PPh23
Putus : 14-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3185/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK PERMATA, TBK
380 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 5 Februari 2020, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-08-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 682/Pid.Sus/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
DONNY M. SANY, SH, MH
Terdakwa:
PUSDIHARYADI Als YADI Bin Alm MAKTUM SALBINI
79 — 30
  • berat brutto 0,28 gramdan 1 (satu) bungkus plastic bening kode E berisikan narkotika jenis sabudengan berat brutto 0,16 gram (kode B s/d E berat netto keseluruhan 1,1725gram) yang keseluruhannya dimasukkan ke dalam tabung bekas CDR warnakuning dalam dompet warna hitam yang terdakwa simpan dalam rak tempatbuku; Bahwa barang bukti narkotika jenis sabu tersebut milik terdakwa sendiriyang diperoleh dengan cara diberikan oleh orang yang bernama Keni (DPO)melalui system setoran apabila sudah laku terjual selurunhnya
Pengadilan PN SINJAI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PN SINJAI Nomor 104/Pid.Sus/2018/PN Snj
Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ROZALINA ABIDIN, SH
Terdakwa:
Yusran Alias Aldi Bin Muh. Afil
53 — 23
  • dan 1 (satu) buah Hp merk ASUS warna putih; Bahwa Narkotika jenis shabushabu tersebut adalah milik terdakwayang diperoleh dengan cara membeli dari AMMUH.YUSUF Als UCUsebanyak 1 (satu) gram dengan harga sebesar Rp. 1.800.000,; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumForensik Polri cabang Makassar Nomor : LAB : 3691/NNF/IX/2018 tanggal19 September 2018 disimpulkan bahwa 5 (lima) saset narkotika jenis shabushabu dengan berat netto 0,2723 gram setelah dilakukan pemeriksaan beratnetto selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 06-04-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2264 B/PK/PJK/2020
Tanggal 4 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TTL RESIDENCES;
122 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali pada tanggal 30 Desember 2019 yang pada intinyaputusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 29-07-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 51/PDT/2015/PT KDI
Tanggal 20 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : WA NASRIA
Terbanding/Tergugat : PT Bank Danamon DSP Pasar Sentral Raha
Terbanding/Tergugat : PT Danamon Simpan Pinjam Kendari
Terbanding/Tergugat : PT Danamon Simpan Pinjam Makassar
Terbanding/Tergugat : PT Danamon Kantor Pusat Jakarta
62 — 15
  • Majelis Hakim tingkat pertama tidaksaling bertentangandan tidak kabur, karena telah sesuai dengan faktafaktapersidangan berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihak baikbukti Surat maupun saksi sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim tingkat pertama pada halaman 23 dan 24 dalam putusan Majelis Hakimtingkat pertama tersebut secara cermat dan benar menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan keberatan yang diajukan olehPenggugat / Pembanding tersebut ditolak selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 17-02-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SARANA STEEL
237 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dokumendokumen yang benar dan telah disampaikan kepada pemeriksa; Bahwa SPT PPN Masa telah Pemohon Banding laporkan sesuai dengantransaksi penjualan yang dilakukan, dan tidak ada penjualan yang belumdilaporkan;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 26 Februari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put16444/PP/M.IVA/16/2016, tanggal O1 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata
Register : 31-01-2019 — Putus : 08-02-2019 — Upload : 24-11-2021
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 3/Pdt.P/2019/PN Kfm
Tanggal 8 Februari 2019 — Pemohon:
YULITA MENA
91 — 34
  • DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Timor Tengah Utara untukmencatatkan Perubahan tempat kelahiran Pemohon di Ekafalo menjadi diInsaka kedalam register akta pencatatan sipil dan kedalam kutipan aktapencatatan sipil;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti lainnya yang tidak memilikirelevansi dengan perkara aquo, maka terhadap buktibukti tersebut haruslahdikesampingkan;Halaman 5 dari 7 Penetapan Permohonan Nomor 3/Pdt.P/2019/PN Kfm.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanuntuk selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-04-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 694 K/Pdt/2020
Tanggal 28 April 2020 — DESI NOVITA, DK VS PT BANK PERKREDITAN RAKYAT HARIARTA SEDANA
69 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak perlawanan dari Para Pelawan Tersita untuk selurunhnya denganverstek.. Menghukum Para Pelawan Tersita untuk membayar biaya perkarasebesar Rp533.000,00 (lima ratus tiga puluh tiga ribu rupiah);Bahwa putusan tersebut dalam tingkat banding dikuatkan PengadilanTinggi Banten dengan Putusan Nomor 3/PDT/2019/PT BTN, tanggal 4 Maret2019:Halaman 3 dari 8 hal. Put.