Ditemukan 5549 data
Rd. Koswara, S.H
Terdakwa:
1.Nur Syefi Emilion alias Cepi Bin Danir Husni Mubarok
2.Ahmad Hisyam Fikri Aditama alias Timbul Bin Muhammad Mansur
3.Sandi Sardi alias Cendol bin Nasan Alm
4.Dodi bin Mukar
29 — 21
berdiri kemudian melarikan diri,sedangkan Korban saat itu masih jatuh karena tertimpa sepedamotornya; Bahwa pada saat Korban berdiri kemudian lari, Saksi mengejarlalu membacokan parangnya kebahu Korban, namun Korban tetapberlari dan berhasil melarikan diri; Bahwa sepeda motor milik orang tua Korban yangtergeletak/jatuh ditempat kejadian tersebut, di berdirikan oleh Terdakwa Halaman 14 dari 35 Putusan Nomor 561/Pid.B/2019/PN Ckrbersama Auladi Alis Buluk, kKemudian oleh Auladi Alis Buluk sepedamotor ttersebut
HETTY VERONICA M SIHOTANG, SH
Terdakwa:
IMBANG ALLAZI BIN AMIR HAMZAH
37 — 5
langsung membuka kunci pagarrumah saksi korban tersebut dengan cara paksa sehingga kunci pagartersebut rusak, setelah itu terdakwa langsung masuk ke dalam halamanrumah saksi korban dan langsung menuju teras rumah saksi korban tersebutsedangkan saksi Rahman menunggu di luar pagar sambil mengawasi situasidisekitar rumah saksi korban tersebut, kemudian terdakwa langsungmembuka kunci kontak sepeda motor tersebut dengan menggunakan kunciletter T yang sudah dibawa oleh terdakwa sebelumnya namun kunci letter Ttersebut
32 — 24
Selanjutnya terdakwa langsung mengambil 1 (satu)bilah kunci leter T dan terdakwa langsung mendekati 1 (Satu) unit sepedaHalaman 3 dari 32 Putusan Nomor 213/Pid.B/2017/PN Bjbmotor merk Suzuki Satria FU 150 tahun 2013 warna hitam dengan Nopol DA4951 VP kemudian terdakwa dengan menggunakan tangan sebelahkanannya langsung memasukkan kunci leter T tersebut kedalam bagiankontak sepeda motor tersebut dan kemudian terdakwa putar kunci leter Ttersebut kearah kanan sehingga motor tersebut dalam keadaan on
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
MAGA HAKIM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secarabersamasama sebagai perbuatan berlanjut :4 Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa tersebut olehkarenanya dengan pidana penjara masingmasing selama Z(dua) tahun ;5 Menghukum pula para Terdakwa ttersebut dengan pidanadenda masingmasing sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) ;6 Menetapkan bahwa apabila denda tersebut' tidak dibayar,maka diganti dengan hukuman kurungan selama 2 (dua)bulan;167Menghukum
117 — 56
Keputusan Majelis PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor: 49/G/2011/PTUN.JKT, sedangkanKEPUTUSAN TUN merupakan tindak lanjut dari Kepmen KominfoNo. 456A/2010 dan Surat Dir Operasi Sumber Daya No. 85/2011 yangtelah ditunda pelaksanaannya tersebut, oleh karenanya demiditegakannya wibawa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dankepastian hukum bagi PENGGUGAT maka KEPUTUSAN TUN harusditu nda pelaksanaannya ; (4) Bahwa tidak ada kepentingan umum dalam rangka pembangunan yangmengharuskan agar KEPUTUSAN TUN ttersebut
68 — 10
pohon Pisitan 3Batang,Pohon Pisang 1 Pohon,Pohon Jengkol 14 Batang,pohon KembangKenanga 1 Batang,pohonMelinjo 1 batang,pohonManggis 1 batang,pohonmenteng 1 Batang ;Bahwa terdakwa datang kerumah minta ijin kepada Orang Tua saksi untukmenebang pohonpohon tersebut tapi tidak diberi ijin dan disuruh menunggusaksi tapi terdakwa memaksa saja lalu sama orang tua saksi disuruh datangdahulu ke Pak Rw atau Ke Pak Kepala Desa tapi terdakwa beserta temannyatetap tidak mau malah langsung menebang pohonpohon ttersebut
191 — 91
Badung, dan tanah mana telah dimohonkanPenegasan Hak /Konversi oleh Penggugat kepada Tergugat dan kemudian diterbitkanSertifikat Hak Milk No: 4106/Desa Ungasan, atas nama I Ketut Adnyana , denganluas 10.000.m2 dengan Surat Ukur No: 766/1999 dan sisanya lagi 5000 m2 sebagiandipergunakan untuk jalan + 1800 m dan sisanya lagi + 3200 m (Sesuai denganSPPT No: 51030500020692950 atas nama I Ketut Adnyana); Yang dimohonkanpenegasan Hak (konversi) oleh Penggugat kepada Tergugat, ternyata ataspermohonan ttersebut
40 — 8
mengajukan pembelaan tapi hanya mohonhukuman yang seringanringannya dengan alasan para terdakwa masih mempunyai tanggungankeluarga dan para terdakwa menyesali perbuatannya ;worn a nnn n nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn a nnn n nnn nn nnn nnn nena nnnne Setelah mendengar jawaban dari Penuntut Umumatas permohonan para terdakwa tersebut yang disampaikan secara lisan di persidangan yangpada pokoknya tetap pada tuntutannya demikian pula para terdakwa juga telah mengajukantanggapan atas jawaban Penuntut Umum ttersebut
59 — 16
terindikasi pelanggaran hak azasimanusia, khususnya hak atas kepemilikan yang diatur dalam Pasal36 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor : 39 Tahun 1999Tentang Hak Azasi Manusia yang menyatakan bahwa Setiaporang berhak mempunyai milik, baik sendirimaupun bersamasamadengan orang lain demi pengembangan dirinya, keluarga, bangsadan masyarakat dengan cara yang tidak melanggar hukum dan tidak boleh seorangpun boleh dirampas miliknya dengan sewenangwenang dan secara melawan hukum.9Bahwa atas temuan KOMNAS HAM ttersebut
30 — 10
Setelah itu terdakwa bersamasamadengan pacar terdakwa bernama Dhea Shafira pergi meninggalkan kantor J&Ttersebut dan pergi untuk makan malam di rumah Dhea Shafira yang terletak di JI.Amal Luhur Gang Banteng Kel. Dwikora Kec. Medan Helvetia Kota Medan.Kemudian sekira pukul 23.00 Wib, terdakwa kembali pulang ke rumah terdakwayang terletak di JI. Amal Luhur Gang Banteng Kel. Dwikora Kec. Medan HelvetiaHalaman 23 dari 28 Putusan Nomor 969/Pid.Sus/2021/PN.MdnKota Medan dan beristirahat.
39 — 22
namun19terdakwa PAIMAN alias TEMBARING malah mengacung acungkan senjatatajam jenis pisau yang bersisi tajam dan ujungnya runcing ke arah petugas SatPol PP ,kemudian teman saksi, saksi Serda TADJUDIN mengajak ngobroldengan terdakwa PAIMAN alias TEMBARING hingga akhirnya. terdakwaPAIMAN alias TEMBARING terlena ,kemudian petugas sat Sdr Pol PPlangsung mendekap terdakwa PAIMAN alias TEMBARING dari arahbelakang dan berhasil melepaskan senjata tajam jenis pisau yang dibawa olehterdakwa PAIMAN alias TEMBARING ttersebut
20 — 5
mengurus serta memantauperkembangan fisik dan psikis anakanak PENGGUGAT dengan dibantu ibukandung PENGGUGAT yang memang hanya berprofesi sebagai ibu rumahtangga yang seharihari hanya mengurusi rumah sehingga sangat banyakwaktunya untuk dapat bersamasama dengan cucunya sehingga sangat tepatapabila hak asuh anak PENGGUGAT dan TERGUGAT diserahkan kepadaPENGGUGAT sebab akan jauh Iebih baik PENGGUGAT selaku ibu yangmerawat dan membesarkan anak PENGGUGAT dibandingkan orang lainterlebih anak PENGGUGAT ttersebut
1.NOVI OKTAVIANTI, SH
2.LUSITA AMELIA RAFLIS, SH
Terdakwa:
BASRIALPgl IAL
27 — 2
Rabutanggal 03 Oktober 2018 sekira jam 20.30 wib bertempat dirumahterdakwa yang beralamat di Jalan Bunda Raya Disamping SMP 40 Kel.Ulak Karang Utara Kec.Padang Utara Kota Padang.Bahwa Cara terdakwa menggunakan shabu yaitu terlebin dahulumenyiapkan alat hisab berupa bong dalam keadaan sudah terakit,setelah itu shabu tersebut terdakwa masukkan kedalam kaca pirek padabong, lalu dibakar menggunakan mancis gas yang terpasang sumbu apikemudian menghisap sebanyak 5 kali.Bahwa setelah menggunakan shabu ttersebut
32 — 7
Perbuatan ttersebut Terdakwa lakukan = antara iain sebagaiberikut :e Bahwa berawal dari keinginan Saksi Korban Kusdianto Bin Lesmono untukmemperbaiki kondisi perekonomian keluarga, selanjutnya pada hari Selasa tanggal29 Januari 2013 Saksi Korban menemui dan minta tolong Terdakwa yang telahdikenalnya memiliki kemampuan spiritual atau pinisepuh (orang yang dituakan)untuk membantu mengambilkan barang ghoib yang bisa untuk makar(mendatangkan rejeki) atau pesugihan jenis Bethoro Kalang namun Terdakwa
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Ir. H. ASMAIL AMIN Diwakili Oleh : ERLIKH INDRASWANTO, SH
93 — 53
., yang dimintakan banding ttersebut ; Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500, ( dua ribu lima ratus rupiah) ; Demikian diputus dalam Sidang Musyawarah Majelis HakimPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Surabayapada hari JU MAT tanggal 04 JULI 2014 oleh kami JOHANNALUCIA USMANY, SH., MH.
51 — 22
SUGIHARTI yangoleh Jaksa Penuntut Umum telah dipanggil secara patutnamun tidak dapat hadir maka demi terwujudnya asaspemeriksaan singkat, cepat dan biaya ringan, makaterhadap keterangan AHLI tersebut, dibacakan oleh JaksaPenuntut Umum sesuai dengan berita Acara PemeriksaanKeterangan Ahli oleh Penyidik yang dilakukan pada HariSelasa Tanggal 26 April 2011 ;34Menimbang, bahwa atas keterangan AHLI yangdibacakan Jaksa Penuntut Umum ttersebut' Terdakwa tidakberkeberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan
82 — 79
dan apakah informasi ttersebut dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya.;4.
VINSENSIUS SIROY
Tergugat:
PT. KEBUN SEJANUK DARA ITAM LINGKAR INDAH PLANTATION
108 — 24
Putusan No.31/Pdt.SusPHI/2020/PN/Ptkuntuk TERGUGAT atas Pemutusan Hubungan Kerja, angka1, dan juga petitum Gugatan Pembayaran Pesangon a quoangka 2, PENGGUGAT mendalilkan dan menuntutTERGUGAT harus memberikan pesangon atau kompensasiterhadap PENGGUGAT sebesar Rp 15.000.000,00 + Rp51.073.375,00 = Rp 66.073.375,00;Bahwa PENGGUGAT hanya menyebutkan angka totalpesangon atau kompensasi yang dimintanya, baik dalamposita maupun petitum Gugatan Pembayaran Pesangon aquo, sebagaimana ttersebut di atas, TANPAMENYEBUTKAN
42 — 5
RAHMAN KHAN Als KUTAIT dan Sdr.MASYHUDI Als UTIH ttersebut'~ berasal dari terdakwa;Bahwa saksi mengetahui dari terdakwa BAKI als MAKI sendiri pada saat 3(tiga) hari setelah Sdr. RAHMAN KHAN Als KUTAI dan Sadr.MASYHUDI Als UTIH ditangkap oleh Anggota Polsek Lampihong yangmana terdakwa saat itu ada menghubungi saksi lewat telephone danmengatakan bahwa Narkotika jenis sabusabu yang dibawa Sdr. RAHMANKHAN Als KUTAI dan Sdr. MASYHUDI Als UTIH adalah miliknya, dan +1 minggu sebelum Sdr.
98 — 12
terdapat 4(empat) rumah yang sekarang dimiliki oleh Penggugat 1, Tergugat 2, TergugatPutusan Nomor : 08/PDT.G/2010/PN.PIN halaman 17 dari 473 dan Tergugat ; Bahwa menurut cerita orang tua saksi, Tergugat 2 pernah meminta izin untukmenumpang agar dapat mendirikan rumah di tanah tumpak I tersebut, tetapitidak tahu meminta izin kepada siapa ; Bahwa Tergugat 3 dan Tergugat 4 dapat mendirikan rumah di atas tanahtumpak I karena mendapat' izin dari Tergugat 1 j Bahwa saksi tidak tahu kapan rumahrumah ttersebut