Ditemukan 939 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tiguan tiruan titian tujuan tapian tipsan tipyan tipan tipun tipaan tapuan
Pengadilan PN SOASIU Pidana Khusus
Register : 03-12-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 25-01-2022
Putusan PN SOASIU Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2021/PN Sos
Tanggal 20 Desember 2021 — Terdakwa
135 — 79
  • hukum;Halaman 17 dari 26 Putusan NOMOT ..........0..00000ceeeeeeMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan ancaman kekerasanadalah membuat seseorang yang diancam itu ketakutan karena ada sesuatuyang akan merugikan dirinya dengan kekerasan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa adalahmenyuruh, meminta dengan paksa, mendesak, atau menekan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalahsuatu tipu yang diatur sedemikian rapinya, sehingga orang yang berpikirannormal pun dapat mempercayai tipuan
Pengadilan PN MAGETAN Pidana Umum Penipuan
Register : 16-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN MAGETAN Nomor 237/PidB/2017/PNMgt
Tanggal 21 Nopember 2017 — KASIYANTO ALIAS IYAN BIN JUREMI (ALM)
90 — 4
  • Akal cerdik atau tipu muslihat adalah suatu tipuan yang demikian liciknya, sehingga seorang yangberpikiran normal dapat tertipu. Suatu tipu muslinat sudah cukup, asal cukupliciknya.
Pengadilan PN MUARA BUNGO
Register : 05-01-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Mrb.
Tanggal 7 Mei 2015 —
57 — 12
  • dilakukan pembayaran oleh Tergugat sementara Sertifikat Hak Milik No. 1530 Tahun 2010 telah dibalik namakan atasnama Tergugat atas anjuran Tergugat Il karena tanah tersebut sebenanya yangmembeli adalah Tergugat Il sebagaimana dalam surat pernyataannnya Tanggal25 Desember 2013 yang berjanji akan melunasi harga pembelian tanah tersebutpada bulan Maret 2014 sebesar Rp. 1.390.000.000, dan Desember 2013sebesar Rp. 20.000.000, serta bulan Januari 2014 sebesar Rp. 100.000.000,namun semuanya itu adalah tipuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3237 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2013 — ALBERT KONGOASA (atau disebut juga ALBERT KONGOASA, Msc), vs. PT. Sejahtera Bank Umum (dalam Likuidasi Cq. Tim Likuidasi PT. Sejahtera Bank Umum (DL),
49 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat memohon pembatalan aktajual beli No.40/G Petamb/1992 tertanggal 1 Oktober 1992 dengan tidakmemberikan dan menjelaskan dalam positanya dasar hukum yangmenjadi alasan mengapa akta jual beli a quo dimohon untuk dibatalkan,padahal secara hukum akta jual beli aquo tersebut sah dan mengikat danpada saat pembuatannya dilakukan tanpa ada tipuan maupun paksaan;2.
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN PADANG Nomor 113/Pdt.Sus-BPSK/2020/PN Pdg
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat:
PT Asuransi Astra Buana
Tergugat:
Desnelly
440 — 127
  • berdasar karena MajelisBPSK membuat putusan hanya berdasarkan asumsi semata dan tidakdisertai oleh faktafakta yang ada yang disertai buktibukti yang sah menuruthukum;Bahwa adanya laporan kejadian ke kepolisian sebagaimana dimaksud dalamSurat Keterangan Nomor SK/06/VI/2020/Sektor yang diterbitkan olehKepolisian Daerah Sumatera Barat, Resor Kota Padang, Sektor PadangSelatan tanggal 9 Juni 2020, tidak dapat dijadikan dalil Termohon Keberatantidak memiliki niat atau melakukan pemalsuan, berdusta atau tipuan
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum
Register : 19-01-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 44/Pid.B/2021/PN Kdi
Tanggal 20 April 2021 — Penuntut Umum:
TAJUDDIN, SH.
Terdakwa:
RADIMANG MATTAANG Alias ADI Bin H.MATTANG
102 — 63
  • Bahwa tipu muslihat juga dapat diartikan sebagai suatu tipuan yangdemikian licikinya, sehingga seorang yang berpikiran normal dapat tertipu;Halaman 20 dari 25 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN kKdiMenimbang, dalam tindak pidana penipuan sebagaimana diatur didalamPasal 378 KUHP terdapat karakteristik dimana korban dalam keadaan terperdayaakibat dari bujukan pelaku sehingga dirinya menuruti kKemauan pelaku untukberbuat sesuatu, yang apabila mengetahui duduk perkara yang sebenarnyakorban tidak akan bersedia
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-12-2020 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 707/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 1 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : RR. FRANSISKA KUMALAWATI SUSILO
Terbanding/Tergugat I : EDWARD SEKY SOERYADJAYA
Terbanding/Tergugat II : EDWIN SOERYADJAYA
Terbanding/Tergugat III : JOYCE SOERYADJAYA
Terbanding/Tergugat IV : JUDITH SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : BR. A. ATILAH RAPATRIATI
Terbanding/Turut Tergugat II : ADIMAS SEKY SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat III : ADITYA W SEKY SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat IV : KRISTIN LEO SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat V : BUDI SETIADHARMA
Terbanding/Turut Tergugat VI : HUSNIHERON
Terbanding/Turut Tergugat VII : HANDIANTO GANIS
Terbanding/Turut Tergugat VIII : SANDI RAHAJU
Terbanding/Turut Tergugat IX : NY. RUKMASANTI HARDJASATYA, SH.
Terbanding/Turut Tergugat X : Dr. Ir. SIE TWAN LOK
Terbanding/Turut Tergugat XI : TOSSIN HIMAWAN
Terbanding/Turut Tergugat XII : LILY SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat XIII : DARMAWAN TJOA, SH.,SE
1270 — 428
  • undangundang khususmengenai waktu yang lebih pendek, maka waktu itu adalah limatahun.Bahwa dalam tataran praktek hukum, ketentuan hukumsebagaimana terdapat pada Pasal 1454 KUH Perdata di ataspernah digunakan oleh Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara dalamPutusan No. 13/Pdt/2011/PT.Sultra tanggal 18 April 2011 yangpertimbangan hukumnya menyatakan:Menimbang, bahwa dari rumusan pasal tersebut dapat diambilsuatu kaedah hukum yaitu tuntutan untuk membatalkan suatupernanjian yang dibuat dengan suatu kebohongan/ tipuan
    hanyadapat dilakukan sebelum lewat waktu 5 tahun terhitung sejakdiketahuinya kebohongan/ tipuan itu oleh pihak yang hendakmenuntut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-04-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 K/TUN/2011
Tanggal 6 April 2012 — H. ARSYAD KALIMUDDIN, BE VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA, DK
49 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dasar dan alasan Penggugat yang telah mendapatkan surat tandapendaftaran sementara Tanah Milik Indonesia tanggal 8 Mei 1953 yangtercatat dalam Buku Rincik Persil Nomor 8 DI Kohir 28.C1 atas namaBannu adalah suatu kebohongan besar yang mungkin dilakukan olehorangorang yang tidak bertanggung jawab dengan tipuan tertentu karenamana mungkin ada orang mati yang kembali mendaftarkan tanahnyapada instansi yang berwenang sedang Bannu sendiri meninggal padaTahun 1940.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-10-2016 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 02-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 737/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 16 Mei 2017 — HIKMAT RUSDI Lawan Ir. H. Soenardi
53 — 20
  • Ini semua tidak benar dan bohong karena Penggugatselaku Pemegang Saham dan selaku Direktur sama sekali tidak pernahdatang ke Kantor, apalagi melaksanakan tanggung jawabnya sehinggatidak tahu progres dari Perseroan.Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat kepada Tergugat jelas adalahgugatan tipuan dan penuh niat jahat atau tidak jujur, karena SejujurnyaPerjanjiian Kerja sama Tanggal 1 Maret 2007 yang ditandatanganiTergugat dengan Penggugat adalah tidak berdiri sendiri tetapi adakaitannya/hubungannya
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 26-04-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 339/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat:
1.Heru Wijaya Rustomo
2.Sisy Sulistyowati Wijaya
Tergugat:
PT. SAPPHIRE ASSETS INTERNATIONAL
Turut Tergugat:
RULI ISKANDAR, SH, Notaris
446 — 115
  • Bahwa sebagaimana yang ditulis dalam Pasal 1321 KUHPerdata: "Penanjian menjadi tidak sah apabila kesepakatan terjadi karenaada unsurunsur kekhilafan, paksaan atau tipuan".Bahwa Akta PPJB ini tanpa Kesepakatan para pihak. Kesepakatan berartiada persesuaian kehendak yang bebas antara para pihak mengenai halhal.Halaman 3 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 339/Pat.G/2018/PN.Tng.10.11.pokok yang diinginkan dalam perjanjian.
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum Penadahan
Putus : 26-01-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN GARUT Nomor 307/Pid.B/2014/PN.Grt.
Tanggal 26 Januari 2015 — ADE ABDUL ROHMAN Alias ABAH Bin IDING
55 — 6
  • Garutdengan dalih untuk membawa uang hasil penjualan rumah sebesarRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) hanyalah tipuan semataagar bisa membawa kabur mobil Honda Jazz tersebut ;Bahwa saksi Lala Melati sempat menelpon saksi lalu menyuruh saksiuntuk mengembalikan mobil Honda Jazz tersebut kemudian saksimengatakan sedang dalam perjalanan pulang menuju Garut sehinggasaksi Lala Melati kemudian meminta saksi untuk langsungmengantarkan mobil Honda Jazz ke rumah saksi Lala Melati dan saksipun mengiyakannya
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-10-2018 — Putus : 28-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 112/ PDT/ 2018/ PT BTN
Tanggal 28 September 2018 — 1. PT. MASA BATAM, berkedudukan di Pulau Janda Berhias sekupang, Batam, diwakili oleh Direktur Utama bernama : Lauswee Nguong, dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1. Lu Sudirman, SH., MM., M.Hum., 2. Alfis Setyawan, SH., M.H., 3. Siti Nur Janah, SH., M.Hum., 4. Yudhi Priyo Amboro, SH., M.Hum., para Advokat yang beralamat di Kantor Hukum Tri Mandiri Justice, beralamat di Jl. Bunga Raya Nomor 22 Baloi Center Kec. Lubuk Baja, Kota Batam Provinsi Kepulauan Riau, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 1 September 2015 Nomor : 36/SK/TMJ /IX/2015, Selanjutnya disebut sebagai Pembanding I/semula Penggugat/ Terbanding/ Tergugat I Intervensi; 2. PT. BINA BAHARI MAKMUR, beralamat di Jl. M.H. Thamrin, Ruko Mahkota Mas Blok J/32, Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang, Provinsi Banten, diwakili oleh Direktur Utama PT. BINA BAHARI MAKMUR bernama : Ervan, beralamat di Perumahan Griya Permata Cisoka Rt.005/Rw.01 Kelurahan Cibugel, Kecamatan Cisoka, Kabupaten Tangerang, Selanjutnya disebut sebagai Pembanding II/ semula Tergugat/ Terbanding/ Tergugat II Intervensi; M E L A W A N 1. VIJAI KUMAR DASWANI, lahir di Medan, tanggal 6 Juli 1956, pekerjaan Dosen, bertempat tinggal di Jl. Duri I/3 F, Rt. 006/Rw.002, Kelurahan Duri Pulo, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat dalam hal ini memberi kuasa kepada : Lotty Siagian, SH., Aprilda Fiona, S.H., M.H., Harapan Manurung, S.H., Erwin Matondang, S.H., Rio Rahmat Hidayat, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum APRILDA FIONA & PARTNERS LAW FIRM, beralamat di Grand Wijaya Center H – 34, Jl. Wijaya II, Kebayoran Baru, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 103/SK-AF/IV/14, tanggal 23 Mei 2014, Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I/ semula Turut Tergugat I / Turut Tergugat I Intervensi; 2. NOTARIS RITA IMELDA GINTING, SH., beralamat di Jl. Otista IA, No. 10 Jakarta Timur, seelanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II/ semula Turut Tergugat II / Turut Tergugat II Intervensi; Dan PT. SURYA SUMA SEJATI, diwakili oleh Tn. RONALD YULIANUS UMBASE selaku Direktur PT. Surya Suma Sejati, beralamat di Komp. Palm Regency Blok B1 No. 10 RT.001 RW.008 Kelurahan Taman Baloi, Kecamaan Batam, Kota Batam, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya IRWAN S. TANJUNG, SH. MH & ASSOCIATES, beralamat di Ratu Mayang Garden Hotel, Jl. Jend. Sudirman No. 11 Pekanbaru, Riau 28282, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 006/LF.IST/I/2015 tertanggal 6 Februari 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III/ semula Penggugat Intervensi;
289 — 177
  • CGPJI/140301 tertanggal 6 Oktober 2014menerangkan bahwa surat Cancelation Deregistro/Deletion Certifikat Nomorindentitas 000108681 tertanggal 24 Juli 2004 menegaskan bahwa dokumentersebut merupakan Tipuan dan Palsu dan berdasarkan surat ConsuladoFeneral De Panama Jakarta No.
    di Otortias / Maritime Panama, fakta inimembuktikan tindakan Penggugat Intervensi yang sebagaimana didalilkandalam gugatan intervensinya adalah pemilik yang sah atas kapal danmempunyai hak yang bebas dan merdeka atas kapal termasuk melakukantindakan pemotongan/scrap atas kapal, merupakan tindakan yang dilakukanatas dasar tipuan dan pemalsuan dan jelas bersifat melawan hukum ;Bahwa mengenai Surat Keterangan dan Supreme Court Singapore No.1298/PUBLIC/2014 tertanggal 18 JuJ1 2014 yang didalidJkan PenggugatIntervensi
Pengadilan PN TEMBILAHAN Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Tbh
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
Nourma Septembritha Sormin
Tergugat:
Siti Astiah
103 — 12
  • Bahwa perbuatan Penggugat yang memungut suku bungapinjaman yang sumir, subjektif, mengganggu ketertiban umum sertatidakberdasarkan peraturan yang berlaku, yaitu memungut suku bungapinjaman yang tdak berdasarkan ketentuan yang mengaturnya mengadungkonsekwensi hukum karena jika mengacu sesuai yang diatur dalam pasal1338 KUHPerdata, berbunyi "walaupun perjanjian yang dibuat berlakusebagai Undangundang bagi mereka yang membuatnya, namun perjanjiantidak boleh dilakukan kekhilafan, paksaan dan tipuan,
Pengadilan PN JEPARA Pidana Umum Penipuan
Putus : 22-07-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN JEPARA Nomor 108/Pid.B/2014/PN Jpa
Tanggal 22 Juli 2014 —
70 — 6
  • menyuruh saksi korban Junaidi untuk membelinya denganharga murah tetapi Suhariyadi minta agar dimutasikan dulu baruuang pembayarannya boleh kapankapan kalau sudah mempunyaiuang, mendengar katakata terdakwa mendapatkan mobil Gran Max,KBM Ertiga dan SPM Honda Beat, SPM Honda Scopy dengan hargamurah membuat Junaidi bin Asmin percaya pada katakata terdakwa;20Bahwa benar adapun proyek pengadaan TV dan parabola,menawarkan mobil Gran Max, KBM Ertiga dan SPM Honda Beat, SPMHonda Scopy dengan harga murah hanya tipuan
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Khusus
Upload : 12-05-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 258/Pid.Sus/2013/PN.Mtp
ROBIE Als ROBI Bin H. MATRAN
48 — 7
  • Anak adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasukanak yang masih dalam kandungan ; Menimbang, bahwa pengertian fipuw menurut Kamus Umum Bahasa Indonesia, Edisi Ketiga,terbitan Balai Pustaka adalah perbuatan atau perkataan yang tidak jujur dengan maksud untukmenyesatkan, mengakali atau mencari untung ;Menimbang, bahwa pengertian tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukmenurut penjelasan pasal 378 KUHP adalah sebagai berikut : Bahwa tipu muslihat adalah semua tipuan
Pengadilan PN PURBALINGGA Pidana Khusus
Register : 12-04-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 39/Pid.Sus/2016/PN Pbg
Tanggal 19 Juli 2016 — PN Bin S
67 — 38
  • , menendang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ancaman kekerasanyaitu upaya seseorang menggunakan rangkaian katakata terhadap oranglain yang maksudnya akan melakukan suatu perbuatan menggunakankekuatan jasmani jika orang tersebut tidak bersedia melakukankehendaknya, ancaman mana seolah akan diwujudkan dalam bentukperbuatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa adalahmemperlakukan, menyuruh, meminta dengan paksa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan tipu muslihatadalah suatu tipuan
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 17-04-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 44_PID_B_2013_PNBT_Hukum_29052013_Penipuan
Tanggal 29 Mei 2013 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Riswandi
30 — 5
  • memberikan uang kepada terdakwakarena sedang tidak memiliki uang.w Bahwa pada tanggal 1 Juni 2012 sekira pukul 07.00 Wib terdakwa mendatangisaksi korban dirumahnya dan menawarkan diri untuk mengurus pinjaman saksi korban keBank Syariah Mandiri agar cepat cair dananya dengan maksud agar saksi korban segeramemberikan uang untuk pembelian pakan kepada terdakwa dan terdakwa meminta uangpengurusan pinjaman tersebut senilai Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan saksi korbanyang telah terpedaya oleh tipuan
Pengadilan PN KASONGAN Pidana Umum
Register : 26-04-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 38/Pid.Sus/2021/PN Ksn
Tanggal 19 Mei 2021 — Penuntut Umum:
YAYU DEWIATI, SH
Terdakwa:
SYAI RASYID Als KAI Bin PAROSID
132 — 169
  • Keterangan Terdakwa, bahwa benar ANAK KORBAN 1 dan ANAK KORBAN 2 pada saat dilakukanPencabulan oleh Terdakwa ANAK KORBAN 1 Masih berusia 7 Tahun dan ANAKKORBAN 2 masih berusia 12 Tahun, sehigga pada saat kejadian Anak korbanmasih dibawah umur atau belum dewasa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu musiihat,serangTERDAKWAan kebohongan, atau membujuk Undangundang tidakmemberikan keterangan;Menimbang, bahwa secara terminologi menurut Kamus Umum BahasaIndonesia, tipu muslihat adalah segala macam tipuan
Pengadilan PN PURBALINGGA Perdata Khusus
Register : 24-05-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 56/Pid.Sus/2017/PN Pbg
Tanggal 6 Juli 2017 — LS Als. L Bin SAP
231 — 21
  • muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak korban untuk melakukan persetubuhan baik dengannyaatau dengan orang lain, melainkan cukup apabila anak korban mengikutikehendak pelaku salah satunya untuk dilakukan persetubuhan terhadapdirinya atau dengan orang lain selain pelaku, maka unsur ini dianggapterpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan diuraikan mengenai unsurunsur tersebut di atas sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan tipu muslihatadalah melakukan suatu tipuan
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Putus : 16-07-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 23/Pdt.G/2013/PN.Kis.
Tanggal 16 Juli 2014 — TIURMA RIANA SITUMORANG lawan 1. KHAIRANI SINAGA 2. MUHAMMAD AMIN HASIBUAN 3.SUMIRAH 4. TIMBANG LAUT, SH, M.Kn
99 — 39
  • Dan padaketika itu oleh Fitri mengatakan, Tergugat dan Il berhakmembatalkan kwitansi yang telah dibawa lari oleh Penggugat,karena memang uang pelunasan harga ganti ruginya sebesarRp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) yang tertera dalamkwitansi itu, oleh Penggugat sama sekali tidak dibayarkan/diserahkan kepada Tergugat dan Il.Bahwa dengan hati yang kesal karena perbuatan dari Penggugatyang sejak awal sudah punya niat/itikad tidak baik (On GoedeThrought ) serta dengan cara tipuan (Gedrought)