Ditemukan 1944 data
134 — 74
rumah tangga yang bahagia dansejahtera seperti rumah tangga lain padaumumnyYa 5Menimbang, bahwa kaitannya dengan hal diatas ini pula menurut Majelis, bahwa meskipunperubahan sikap Tergugat yang menimbulkan ketidakharmonisan rumah tangga itu telah berlangsunglama dan sudah berakibat fatal sekalipun, namun jika sepanjang Penggugat belum dan tidak dapatmembuktikan secara hukum tentang adanya latar belakang (faktor penyebab) terjadinya perubahansikap Tergugat beserta segala akibatnya dalam hubungan causal
55 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian berlaku = causal ste/seldimana sah tidaknya suatu perpindahan hak milik itu digantungkan padasah atau tidaknya perjanjian obligatoir.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang keliru adalah padapertimbangan hukum halaman 27 sebagai berikut:Menimbang bahwa setelah mencermati dari bukti yangdiajukan oleh Penggugat khususnya bukti P7 berupa fotocopykwitansi yang aslinya ada di Tergugat yaitu bukti T2, T2A dan T4berupa pembayaran angsuran pembelian sebagian rumah di JalanTidar Nomor 3A
265 — 112
Tidak ada hubungan sebab akibat (causal) antara Pasal Undang Undang yang rnenjadi dasar Gugatan Penggugat tersebutdengan Penggugat menggunakan UU manapun atau aturan aturan yang tidak ada kaitannya,Sebagaimana dalildalil Penggugat pada Posita angka 11,PENGGUGAT memohon agar Majelis Hakim memerintahkankepada semua pihak terkait agar menghentikan seluruh ProsesPergantian Antara waktu Anggota Dewan perwakilan RakyatDaerah Provinsi Sulawesi Selatan atas nama PENGGUGAT untuksementara waktu sampai dengan
"Dinyatakan bersalah berdasarkan putusan pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap karena terbuktimelakukan tindak pidana kejahatan dengan ancaman hukumanpenjara serendahrendahnya 5 (lima) tahun;Dalildalil yang digunakan Penggugat sangat tidak mendasaruntuk meminta proses PAW dihentikan sebagaimana disebutkansebelumnya maupun yang akan diuraikan lebih lanjut.Tidak adahubungan sebab akibat (causal Verband) antara pasal dari undangundang yang menjadi dasar gugatan penggugat tersebut, dengandalil
94 — 36
Adanya hubungan kausal ;Putusan No.05/PDT.G/2013/PN.SKD hlm 47 dari 56 him..........48Bahwa untuk dapat menuntut ganti kerugian haruslah ada hubungan causal antaraperbuatan melawan hukum itu dengan kerugian yang diderita Penggugat.
ditarikkesimpulan bahwa perbuatan Para Tergugat telah terbukti masuk dalam unsurunsurperbuatan melawan hukum seperti diatas, yaitu perbuatan Para Tergugat tersebut telahmelawan hukum dan melanggar hak subyektif orang lain berupa hak atas kekayaan oranglain serta melanggar kewajiban hukum serta melanggar kesusilaan dan kepatutan,perbuatan tersebut juga dilakukan dengan kesalahan berupa kesengajaan, dan juga telahmenimbulkan kerugian pada orang lain, dan pada akhirnya telah ternyata pula adanyahubungan causal
86 — 53
Adanya hubungan causal antara perbuatan dan kerugian.
Untukmemecahkan hubungan causal antara perbuatan melawan hukum dengankerugian, terdapat dua teori yaitu :e Condition sine qua non, dimana menurut teori ini orang yangmelakukan perbuatan melawan hukum selalu bertanggungjawab jikaperbuatannya condition sine qua non menimbulkan kerugian (yangdianggap sebagai sebab dari pada sesuatu perubahan adalah semuasyaratsyarat yang harus ada untuk timbulnya akibat);e Adequate veroorzaking, dimana menurut teori ini si pembuat hanyabertanggung jawab untuk kerugian
65 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan dan kerugian (causal),kerugian yang dialami secara nyata merupakan akibat baik secaralangsung maupun tidak langsung dari perbuatan melawan hukum;23. Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il secara nyata telah menimbulkan kerugianmateril dan immateriil yang dapat diuraikan sebagai berikut:Halaman 8 dari 18 hal.
171 — 103
Bahwa Perjanjian kredit Nomor 003/KRDBCV2015 yang telahdilegalisasi oleh DIANA, Sarjana Hukum, Notaris di Surakarta padatanggal 19 Januari 2015 dibawah Nomor 3941/Leg/Not/1/2015 diikutidengan pembebanan hak tanggungan terhadap jaminan sebagaimanadibuat oleh Penggugat dan Tergugat adalah telah memenuhi unsurunsur dalam Pasal 1320 KUHPerdata yang mengantur tentang syaratsah suatu perikatan antara lain: 1) unsur kesepakatan; 2) unsurkecakapan dalam bertindak; 3) unsur suatu hal/obyek tertentu; 4)unsur causal
MUHAMAD JAMIL
Tergugat:
1.USMAN
2.BAHTIARIYANTO
3.ABD.ROZAK
44 — 13
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukumsebagaimana dirumuskan dalam Pasal 1365 KUHPerdata adalah :Tiapperbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lainmewayjibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian ada 4 (empat) unsur untukmenentukan adanya suatu perbuatan melawan hukum yaitu adanya unsurperbuatan melawan hukum, kerugian, kesalahan dan hubungan causal antaraperbuatan melawan hukum tersebut
39 — 10
Jadi dengan merujuk pada ketentuan pasal 39 ayat 1 KUHP dalamperkara ini tidak terdapat hubungan sebab akibat (Causal Verband) antara kesalahanterdakwa sebagai pelaku tindak pidana dengan perampasan truck dan STNK yang adalahmilik pihak yang tidak terkait dengan tindak pidana yang dilakukan terdakwa.
46 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut sejak tahun 2005 sampaidimajukannya gugatan ini yaitu selama 7 (tujuh) tahun dan bila setiaptahunnya Penggugat mengalami' kerugian = akibat' tidak bisadipergunakannya dan mendayagunakan tanah tersebut sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) maka kerugian materil Penggugatselama 7 tahun adalah Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah);Bahwa Penggugat dengan didukung alat bukti yang tak dapat disangkalkebenarannya serta secara hukum (condition sine quanon) membuktikanhubungan causal
TARTILAH RESTU HIDAYATI, SH.
Terdakwa:
RIZKI NURO MAHMUDI Bin SENI
49 — 19
mengakibatkan korban luka berat, serta adanyabarang bukti berupa kendaraan 2 (dua) sepeda motor yang diperlihatkanfotonya dipersidangan dapat diperoleh fakta bahwa akibat kecelakaan tersebutmengakibatkan korban yakni nama MOHAMAD TAUFIK mengalami luka beratdan mengalami halangan dalam melakukan pekerjaannya seharihari karenamengalami cedera berat, hal ini dikuatkan dengan Visum et Repertum atasnama MOHAMAD TAUFIK;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dapatlah disimpulkanbahwa ada hubungan causal
melawan
Perusahaan Pembiayaan Konsumen PT.SUMMIT OTO FINANCE
78 — 19
bukti surat yang diberi tanda T. 1 s/d T. 5;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukumsebagaimana dirumuskan dalam pasal 1365 KUHPdt adalah : Jiap perbuatanmelawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lain mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian ada 4 (empat) unsur untukmenentukan adanya suatu perobuatan melawan hukum yaitu adanya unsurperbuatan melawan hukum, kerugian, kesalahan dan hubungan causal
97 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
kerugian hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 31A ayat (2) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 harus memenuhi 5 (lima) syarat, yaitu:a.adanya hak Pemohon yang diberikan oleh suatu peraturan perundangundangan;hak tersebut oleh Pemohon dianggap dirugikan oleh berlakunya peraturanperundangundangan yang dimohonkan pengujian;kerugian tersebut harus bersifat spesifik (knusus) dan aktual atau setidaktidaknya potensial yang menurut penalaran yang wajar dapat dipastikanakan terjadi;adanya hubungan sebabakibat (causal
62 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 12 P/HUM/2018langsung diakibatkan oleh berlakunya objek hak uji materiil, Karena haltersebut seharusnya didasarkan pada adanya hubungan sebabakibat(causal verband) antara kerugian yang diderita dengan berlakunya ketentuanobjek hak uji materiil, sehingga terpenuhi asas point dinteret point daction.Dengan kata lain, tidak terdapat kerugian Pemohon yang bersifat spesifik,aktual, atau potensial yang menurut penalaran wajar dapat dipastikan akanterjadi sebagai akibat diterbitkannya objek
1.PUTU ISKADI KEKERAN,SH.
2.Bintarno, SH.
Terdakwa:
I PUTU DENY PERMADIYASA
107 — 31
Adanya hubungan sebab akibat (causal verband) antaraperbuatan dengan akibat yang ditimbulkan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan permainan judi adalah tiaptiap permainan, dimana pada umunya kemungkinan mendapat untungtergantung pada peruntungan belaka, juga karena pemainnya lebih terlatih ataulebih mahir, jadi yang dimaksud didalam perumusan unsur ini adalah sengajamengadakan atau memberi kesempatan main judi kepada umun disini tidakperlu sebagai pencaharian, tetapi harus ditempat umum atau yang
52 — 11
ini dapat dilihat padaPosita poin 8 dan poin 9, maupun pada Petitum poin 4;Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum diatur dalamPasal 1365 KUHPer yang bunyinya sebagai berikut Tiap perbuatanyang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya unsur dari PerbuatanMelawan Hukum tersebut adalah sebagai berikut:e Ada Kesalahan;e Ada Kerugian;e Harus ada hubungan causal
Terbanding/Tergugat I : Abdul Rasyid Dg. Situju
Terbanding/Tergugat II : Mantasia Dg. Rimang
Terbanding/Tergugat III : Hj. Sunniati Dg. Satting
Terbanding/Tergugat IV : Widyaningsih Dg. Bau
Terbanding/Tergugat V : A. Indar Pratama
30 — 21
Adanya hubungan causal antara perbuatan melawan hukumdari Tergugat dengan kerugiankerugian yang di alami olehPenggugat;Bahwa tindakan penguasaan tanah obyek sengketa oleh paraTergugat adalah tidak sah dan melawan hukum, oleh karenapenguasannya error in objecta /salah obyek, oleh karenaobyek sengketabukanlah milik orang tua para Tergugat, sebabtanah milik orang tua para Tergugat secara nyata tercatat padarincik Persil No. 40, sedangkan obyek sengketa adalah Persil No.79;Bahwa sebagai akibat adanya
63 — 18
Putusan No. 605/Padt.G/2014/PN.Sbydiatas bahwa syarat ke 2 adanya kesalahan atau kealpaan tidak terbukti terpoenuhidan sebagaimana pula yang telah dipertimbangkan tersebut diatas bahwa syarat ke 3adanya kerugian yang timbul tidak terbukti terpoenuhi, dengan demikian sebagaikonsekwensi hukumnya, majelis hakim menilai dan berpendapat bahwa syarat ke 4adanya hubungan causal antara kesalahan /kealpaan dengan kerugian yang timbul, sama sekali tidak terbukti teroenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh
Terbanding/Tergugat I : DEWI KARTIKA
Terbanding/Tergugat II : MUHAMMAD ALIDRUS
Terbanding/Tergugat III : ADJIE SOEBANDI DARMAKESUMA, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BANK HIMPUNAN SAUDARA
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Balai Lelang
Terbanding/Turut Tergugat IV : MULYANTO, ST
Terbanding/Turut Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional (BPN) Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kota Bandung Provinsi Jawa Barat
49 — 20
Ill sebagai Notaris sertauntuk membayar ganti rugi adalah tidak benar.Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, adalah:Setiap perbuatan meiawan hukum, yang oleh karenanya menimbulkankerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannyamenyebabkan kerugian itu mengganti kKerugianPerbuatan meiawan hukum harus memenuhi unsurunsur: Perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daaq); Harus ada kesalahan ; Harus ada kerugian yang ditimbulkan ; Adanya hubungan causal
Jadi tidak dapat ditafsirkanbahwa Notaris sebagai pihak dalam akta;Bahwa dari uraian sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya, selain tidak ada perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian serta dilakukan oleh Tergugat IIl sebagai Notaris terhadapPenggugat adalah tidak adanya hubungan causal antara perbuatan dankerugian;Berdasarkan halhal sebagaimana telah terurai di atas, mohon kiranya YangHalaman 16 dari 43 halaman putusan Nomor 25/PDT/2018/PT.BDG.Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa
118 — 39
kepadaPengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negarayang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpadisertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi ;Menimbang, bahwa ketentuan tersebut di atas menunjukkan bahwaunsur adanya kepentingan yang dirugikan merupakan unsur yang paling pokokyang harus melekat pada diri Penggugat untuk mengajukan gugatan atas suatuKeputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan, karena dengan unsur tersebutterjadi hubungan causal
Oktober 2015 ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut maka objeksengketa tidak mempunyai akibat hukum sehinggakepentingan hukumPenggugat dengan objek sengketa dalam mengajukan gugatan sudah tidak adajuga baik dalam hal kepentingan berproses maupun nilai yang harus dilindungi;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa telah diganti maka apayang diminta oleh Penggugat dalam gugatannya untuk menyatakan batal objeksengketa telah terpenuhi, maka Penggugat sudah tidak mempunyaikepentingan lagi (Causal