pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggl 16 Nopember 2016 sekira pukul 15.00 Wibketika saksi dan SUKRISTIANTO berserta team Narkoba Polres Magelangsedang berada di rumah disalah satu anggota Sat Res Narkoba dalamrangka kumpulkumpul yang dipimpin oleh AIPTU ILHAM SOLIKIN,kemudian saksi mendapat laporan dari SUKRISTIANTO mendapatinformasi bahwa di rumah kontrakan terdakwa sering menggunakanNarkotika Golongan I jenis Shabu dan karena kebetulan lokasi yangdiinformasikan tidak jauh dari sumah

berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggl 16 Nopember 2016 sekira pukul 15.00 Wibketika saksi dan TRI YUDHO SUPRASNO berserta team Narkoba PolresHalaman 9 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2017/PN MkdMagelang sedang berada di rumah disalah satu anggota Sat Res Narkobadalam rangka kumpulkumpul yang dipimpin oleh AIPTU ILHAMSOLIKIN, kemudian saksi mendapat informasi bahwa di rumah kontrakanterdakwa sering menggunakan Narkotika Golongan I jenis Shabu dankarena kebetulan lokasi yang diinformasikan tidak jauh dari sumah

Dan akibat pengeroyokan tersebut saksi mengalamiluka robek pada bagian kening sebelah kiri, luka memar dan bengkakpada bagian mata sebelah kiri, luka robek pada bagian bibir atas sebelahkiri serta berdasarkan pemeriksaan ronsen sumah sakit bahwa padabagian tulang rahang sebelah kiri mengalami retak.Bahwa akibat luka yang saksi derita akibat pengeroyokan tersebut, saksiselama 2 (dua) hari tidak dapat melihat pada bagian mata sebelah kiridan hingga sekarang juga pengelihatan pada bagian mata sebelah

Danakibat pengeroyokan tersebut korban mengalami luka robek pada bagiankening sebelah kiri, luka memar dan bengkak pada bagian mata sebelahHalaman 24 dari 41 Putusan Nomor 207/Pid.B/2017/PN Bjbkiri, luka robek pada bagian bibir atas sebelah kiri, luka lecet pada bagiantangan kiri korban serta berdasarkan pemeriksaan ronsen sumah sakitbahwa pada bagian tulang rahang sebelah kiri mengalami retak.Bahwa menurut keterangan korban bahwa akibat luka yang korban deritaakibat pengeroyokan tersebut, korban

Abdul Majid bin Jiin dengan istri pertama yangbernama Sumah binti Samir mempunyai keturunan yang bernama:1. H. Moch. Satiri bin H. Abdul Majid dan telah meninggal dunia padatanggal 20 Januari 1996, dan meninggalkan dua orang anak yangbernama M. Sadeli, BA bin H. Moch. Satiri, dan Nurhasanah binti H.Moch. Satiri;2. H. lbnu Hajar bin H. Abdul Majid dan telah meninggal pada tanggal 04Mei 2009 dan mempunyai sepuluh (10) orang anak dariHal. 5 dari 25 hal.

Putusan Nomor 174 K/Ag/2017istri pertama yang bernama Sumah binti Samir) sebagaimana suratketerangan:1. Surat yang dikeluarkan oleh Kelurahan Cengkareng Barat (sebelumterjadi pemecahan kelurahan Pegadungan) dengan Nomor128/1.711.1tertanggal 29 November 2011;2. Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kelurahan Pegadungan(dahulu ikut kelurahan Cengkareng Barat) tertanggal 18 September2013;3. Surat Keterangan Ketetapan Pajak tahun 1995, girik Nomor 879 atasnama Satiri bin Dul (alias H. Moch.

dansesampainya di pantai tersebut, saksi korban ARDdan saksi ANAKMSbertemu dengan saksi SETIYO NUGROHO, dan selanjutnya sekitarpukul 03.00 wib, saksi korban ARD, saksi ANAK MSdan saksi SETIYONUGROHO kemudian bersamasama menuju rumah saksi SETIYONUGROHO di Dusun Mrico, Kecamatan Tanjungsari, Gunungkidul, danselanjutnya mereka tidur di rumah saksi SETIYO NUGROHO.Bahwa keesokan harinya, yaitu Hari Senin tanggal 31 Desember 2018,sekira pukul 14.00 wib, pada saat saksi koroban ARDdan saksi ANAKMSmasih berada di sumah

ANAKMSbertemu dengan saksi SETIYO NUGROHO, dan selanjutnya sekitarpukul 03.00 wib, saksi korban ARD, saksi ANAK MSdan saksi SETIYONUGROHO kemudian bersamasama menuju rumah saksi SETIYOHalaman 7 dari 41 Putusan Nomor xx/Pid.Sus/2019/PN WnoNUGROHO di Dusun Mrico, Kecamatan Tanjungsari, Gunungkidul, danselanjutnya mereka tidur di rumah saksi SETIYO NUGROHO.Bahwa keesokan harinya, yaitu Hari Senin tanggal 31 Desember 2018,sekira pukul 14.00 wib, pada saat saksi koroban ARDdan saksi ANAK MSmasih berada di sumah

sesampainya di pantai tersebut, saksi korban ARDdansaksi ANAK MSbertemu dengan saksi SETIYO NUGROHO, danselanjutnya sekitar pukul 03.00 wib, saksi korban ARD, saksi ANAKMSdan saksi SETIYO NUGROHO kemudian bersamasama menujurumah saksi SETIYO NUGROHO di Dusun Mrico, KecamatanTanjungsari, Gunungkidul, dan selanjutnya mereka tidur di rumahsaksi SETIYO NUGROHO.Bahwa keesokan harinya, yaitu Hari Senin tanggal 31 Desember2018, sekira pukul 14.00 wib, pada saat saksi korban ARDdan saksiANAK MSmasih berada di sumah

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, akan tetapi seiring berjalannya sumah tangga ternyata keadaan tidakselalu. harmonis. Antara Penggugat dengan Tergugat pernah berceraiberdasarkan Putusan Pengadilan Agama Cimahi No. 257/Pdt.G/2002/PA.Cmi.5. Bahwa setelahn bercerai antara Penggugat dengan Tergugat dapat rujukkembali sebagaimana pernikahan yang dilangsungkan pada tanggal xxxxxxx2002 oleh KUA Margaasih Kabupaten Bandung.

tahun lamanya:Bahwa sering ferjadinya pertengkaran tersebut disebabkan tidak ada salingpengertian karena masalah ekonomi/nafkah;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumahtangga dengan Tergugai;Behwa usaha untuk menyelesaikan keadaan antara Penggugat denganTergugat telah dilakukan dengan meminta bantuan keluarga, akan tetaprtidak berhasil;Bahwa kerukunan dalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak dapat dibina lagi dengan baik, sehingga untuk mencapaikehidupan sumah

Saksi tersebut; Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan dengan terdakwa ; Bahwa benar saksi merupakan pemilik sepeda motor Yamaha Vega Ryang hilang pada hari Rabu tanggal 15 Januari 2017 sekira pukul 19.00Wib di rumah Risna yang berada di jalan raya desa Simbangdesa,Kecamatan Tulis, Kabupaten Batang; Bahwa benar awalnya saksi datang kerumah Risna denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Vega R tahun 2007 nomor polisi G3574 RC untuk serah terima uang RT setelah sampai di sumah

Dan terakhir, Penggugat danTergugat tinggal bersama qi sumah mnesig, i, Kecamatan Galans, dsabypatenRincian Biaya Perkara:Serdang Bedagai;3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri (bada dukhul), dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama: Anak,perempuan, umur 2 tahun 6 bulan, dan saat ini anak Penggugat dan Tergugatberada dalam asuhan Penggugat;4.

Hal ini sangat keliruyang seharusnya Penggugat Rekonvensi membuktikan tuduhannya denganmenghadirkan empat orang saksi, apabila Penggugat Rekonvensi tidak dapatmenghadirkan empat orang saksi lakilaki yang adil, maka Penggugat rekonvensilah yang harus mengucapkan sumah lian terlebin dahulu, bukan hanyamemerintahkan Isterinya untuk mengucapkan sumpah Lian; Oleh karenaPenggugat rekonvensi tidak dapat membuktikan dengan menghadirkan empatorang saksi lakilaki yang adil dan tidak pula Penggugat Rekonvensimengucapkan

BIN ANDI RODDO, dibawah sumah menurut agamaislam di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa saksi menerangkan bahwa ia bersaksi di persidangan sehubungandengan terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap isteri DARWATI BINTIAMBO RUKKA pada hari Jumat tanggal 17 Januari 2014 sekitar pukul 13.30Wita bertempat di JI. KH.

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugat ; Bahwa saksi sebagai keponakan Tergugat; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugatyang dilaksanakan pada tahun 2001; Bahwa terakhir Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikarunial 4 oranganak ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat maubercerai di Pengadilan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi; Bahwa sumah

pulang kerumah orang tuanya ;e Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Pemohonbertempat tinggal di kostnya di Surabaya denganwanita lain, kejadian tersebut saat termohonmenjenguk pemohon di kostnya di Surabaya ;e Bahwa Pemohon sekarang sudah dipecat dariSatpam ;e Bahwa saksi sudah berupaya mendamaikan pemohonHal. 7 dari 20Reg. 1777/Pdt.G/2011/PA.Krsdan termohon agar rukun tapi tetap tidakberhasil =;e Bahwa selama pisah rumah antara pemohon dantermohon tidak saling menjenguk ;2.2 SAKSI 2, di bawah sumah

No. 190/Pdt.G/2016/PA.Srl.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat;Bahwa sumah tanggga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tingggal sejakbulan Juni 2016;Bahwa saksi pernah diundang ninik mamak untuk menrukunkanPenggugat denga Tergugat tetapi tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat dan Tergugattidak mengajukan pertanyaan dan telah mencukupkan keterangan saksitersebut

Saksi SIT AISYAH Dibawah sumah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi tahu masalah yang dilakukan oleh Terdakwa, yaitumasalah terdakwa berada di bawah ranjang di dalam rumah saksiBahwa saksi tidak tahu dan tidak melihat sendiri waktu terdakwaberada dibawah ranjang didalam rumah saksi tersebut tetapi saksitahu karena Ibu saksi berteriakteriak maling dan waktu itu saksihabis sholat subuh dan mau menjemur cucian ;Bahwa kejadian tersebut pada hari Senin, tanggal 11 Januari2016 sekira pukul

terjadi percekcokan pertengkaran dan atauperselisihan terus menerus tampa adanya harapan dapat dirukunkankembali yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2013sampai dengan diajukannya gugatan ini oleh Penggugat;Bahwa sesaat setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat menetap dirumah orang tua Tergugat yang terletak di Kelurahan ;Kecamatan sampai tahun 2013, kemudian pindah dan menetapdi Rumah Orang tua Penggugat selama kurang lebih 3 tahun kemudianpindah dan menetap di salah satu sumah

Bahwa kapan Tergugat pergi dari rumah sudah lama tidak kelihatan,sejaka kapan Tergugat pergi dari sumah saya tidak tahu. Bahwa Penggugat masih diberi nafkah oleh Tergugat Sudah sejak tahun2012 Penggugat tidak pernah menerima nafkah dari Tergugat. Bahwa mereka punya anak satu, namanya Xaviera Deanda Kurniawan.Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 186/Pdt.G/2020/PN.

H.M.Yusuf bin H. lbrahim, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, alamat Jalan Cempaka XIl RT.007 RW.001 No. 18Kelurahan Mawar Kecamatan Banjarmasin Tengah KotaBanjarmasin;Memberikan keterangan secara lisan di bawah sumah secara terpisahpada pokoknya sebagai berikut :Putusan Nomor 0460/Pdt.G/2016/PA.Bjm hal 19 dari 36 Hal HieBahwa saksi kenal dengan Termohon, karena saksi adik kandungPemohon;Bahwa Termohon sudah mempunyai suami yaitu bernama H.Berhasani (Pemohon) pasangan suami istri yang menikah

jalanberduaan;Bahwa Pemohon tinggal di rumah orang tuanya sendiri, Termohonjuga tinggal di rumah orang tuanya;Bahwa pihak keluarga Termohon dan Pemohon sudah ada usahauntuk merukunkan, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sangguo mendamaikan Termohon dengan Termohon;Wida Kartini binti H.Salim Fachri, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, alamat Jalan Cempaka XIl RT.007 RW.001 No. 18 Kelurahan Mawar Kecamatan Banjarmasin Tengah KotaBanjarmasin.Memberikan keterangan secara lisan di bawah sumah

denganmenyiram bensin~ ke tubuh Penggugat kemudianTergugat membakar Penggugat sehingga Penggugatmengalami luka bakar dan dirawat di rumah sakit danakibat dari perbuatan Tergugat tersebut, Tergugattelah dijatuhi hukukuman~ oleh Pengadilan NegeriSintang selama 4 (empat) tahun penjara dan sekarangtelah dijalani 2 (dua) tahun; Bahwa, saksi tidak melihat sendiri karena sewaktukejadian saksi sedang pergi' ke pasar dan saksidiberi tahu dari tetangga dan ketika saksi sampai dirumah Penggugat sudah di bawa ke sumah

Tergugat Tidak menafkahi Penggugat lebih kurang 1 tahun 9 bulanlamanya;Bahwa akibat dari ketiga sebab tersebut, sejak bulan Mei 2014 Penggugat danTergugat telah pisah ranjang, kemudian pisah sumah mulai dari tanggal 06November 2014 sampai sekarang;Bahwa Penggugat sudah menyampaikan persoalan tersebut pada Kepala Desa,akan tetapi Pejabat Desa tersebut mengeluarkan Surat Keterangan Cerai/Talak,dan Penggugat juga sudah pernah berperkara di Mahkamah Syariyah Bireuendengan nomor register 0374/Pdt.G/2014

Sumah Hilang, Kec. Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, dengan batas dan ukuran sebagai berikut:Utara + 13 meter berbatas dengan Muncak / Burhan 1483 81Selatan + 15 meter berbatas dengan Jalan Hang Tuah Barat + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syofyan M 350 1203 M 366 1484 81 81 Timur + 29,15 meter berbatas dengan parit / H.

Sumah Hilang,Kec. Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, dengan batas dan ukuran sebagai berikut;Utara + 13 meter berbatas dengan Muncak / Burhan 148381Selatan + 15 meter berbatas dengan Jalan Hang TuahBarat + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syofyan M 350 1203 M3661484 8181Timur + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syamsuar;Sesuai dengan SHM No. 789 tanggal 22 April 1986 tertulis atas nama SIDIBAKAR ;Bahwa pada tahun 1998 Almh. Ny. Rakiyah Binti Syamsuddin (istri keempat)Alm.

Sumah Hilang, Kec. Pekanbaru Kota, KotaPekanbaru, dengan batas dan ukuran:Utara + 13 meter berbatas dengan Muncak / Burhan 148381Selatan + 15 meter berbatas dengan Jalan Hang TuahBarat + 29,15 meter berbatas dengan parit/ H. SyofyanM 350 1203 M366 148481Timur + 29,15 meter berbatas dengan parit /H. SyamsuaroO1Sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 789 tanggal 22 April 1986 tertulisa/n. Sidi Bakar, diganti menjadi nama Drs.

Sumah Hilang,Kec. Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, dengan batas dan ukuran sebagai berikut:Utara + 13 meter berbatas dengan Muncak / Burhan 148381Selatan + 15 meter berbatas dengan Jalan Hang Tuah45101112Barat + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syofyan M 350 1203 M3661484 8181Timur + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syamsuar;Sesuai dengan SHM No. 789 tanggal 22 April 1986 tertulis atas nama SIDIBAKARadalah harta bersama Almarhum Sidi Bakar bin Sidi Hasan denganAlmarhumah Ny.