VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoran platlantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011 ;Bahwa berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor 550/187.5/PANFHO/DISHUBKOMINFO

/V/2011 tanggal 16 Mei 2011, pekerjaan dinyatakanselesai tanggal 14 Mei 2011 ;Bahwa pada bulan September 2011, beberapa tiang pancang di bagiandepan dan samping dermaga mengalami kerusakan kembali akibatamblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasar laut.

MT hal mana telahmenerangkan bahwa kegagalan yang terjadi dalam prosespembangunan Dermaga Liang adalah disebabkan olehKESALAHAN PERENCANAAN, hal mana penentuan kedalamantiang pancang adalah belum mencapai lapisan tanah keras,sehingga penurunan tiang pancang tetap akan terjadi.

ADHI PERSADABETON tersebut, didasarkan pada dokumendokumen dan/atau buktibukti, sebagai berikut:a.Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor: 100/SPKTIANGPANCANG/ALAB/PENGADAAN/X1I/2015 tertanggal 12 Nopember2015 (Bukti P 06.a.);Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor: 105/SPKTIANGPANCANG/ALAB/PENGADAANI/I/2016 tertanggal 20 Januari 2016(Bukti P 06.b.);Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor: 110/SPKTIANGPANCANG/ALAB/PENGADAANIIII/2016 tertanggal 10 Maret 2016(Bukti P 06.c.)

:Halaman 8 dari 46 Putusan Nomor 13/Pdt.SusPKPU/2016/PN SBY.d.Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor: 112/SPKTIANGPANCANG/ALAB/PENGADAAN/IV/2016 tertanggal 11 April 2016(Bukti P 06.d.):12. BahwaPT. ADHIPERSADA BETON telah melaksanakan Surat Perjanjian13.Pembelian Tiang Pancang sebagaimana tersebut diatas dengan membuatTiang Pancang Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang, dan telahdilakukan proses pengiriman barang (Bukti P 07.a., Bukti P 07.b.

;Bahwa atas Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor:105/SPKTIANG PANCANG/ALAB/PENGADAAN/I/2016 tertanggal20 Januari 2016, dengan nilai sisa tagihan Rp. 1.415.066.400,00(satu milyar empat ratus lima belas juta enam puluh enam ribu empatratus rupiah) (vide Bukti P 06.b.)

SURAT PERJANJIAN PEMBELIAN TIANG PANCANG BETON UNTUK PROYEKGEDUNG MARVELL CITY antara PT ASSALAND dengan PT ADHI PERSADABETON, Nomor: 100/SPKTIANG PANCANG/ALAB/PENGADAAN/X1/2015tanggal 12 November 2015 (Bukti T3) ; 4. Bukti penerimaan cek dari TERMOHON PKPU kepada Adhi Persada Beton untukpembayaran Uang Muka 30% pengadaan Tiang Pancang Diameter 500mm TypeA1 12m sebesar Rp. 369.270.000,00 (Tiga Ratus Enam Puluh Sembilan JutaDua Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah), (Bukti T3a.1) ; 5.

SURAT PERJANJIAN PEMBELIAN TIANG PANCANG BETON UNTUK PROYEKGEDUNG MARVELL CITY antara PT ASSALAND dengan PT ADHI PERSADABETON, Nomor: 105/SPKTIANG PANCANG/ALAB/PENGADAAN//2016tanggal 20 Januari 2016, (Bukti T4) ; 33.penerimaan cek dari TERMOHON PKPU kepada Adhi Persada Beton untukpembayaran Uang Muka 30% pengadaan Tiang Pancang SPK No.105/SPKHalaman 29 dari 46 Putusan Nomor 13/Pdt.SusPKPU/2016/PN SBY.tiangpancang/ALAB/pengadaan/l/2016 sebesar Rp. 516.978.000,00 (Lima ratusenam belas juta sembilan

dermaga pada bagian depandan samping mengalami kerusakan akibat amblasnya tiang pancang ke dalam tanahdi dasar laut.

pada bagiandepan dan samping dermaga mengalami kerusukan akibatamblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasar laut.

Biasanya digunakan alat pancang lautyang biasa menggunakan alat bantu yang disebut pantoon (lebih praktis)adapun cara lain dengan membuatkan dudukan agar penumbuk(hammer) dapat bekerja;Bahwa gempa bumi tidak berpengaruh pada penurunan tiang pancang,sebab tiang pancang telah dirancang untuk menahan beban diatasnya,apa lagi ssat itu dermaga pada keadaan tidak terbebani, dan pengebomanhanya disekitar dermaga tidak berpengaruh pada turunya ting pancang;Bahwa berdasarkan pengamatan langsung yag Ahli lakukan

Istilahumum untuk pelaksanaan pemancangan di laut pasti menggunakan alatpancang ponton yaitu alat pemancangan yang digunakan untukpemancangan di laut;Bahwa menurut saksi, tiang pancang adalah tiang yang dimasukan kedalam tanah dengan mempergunakan alat tiang pancang, dimanakedalaman tiang pancang disesuaikan dengan alat pancang (pemukul)yang digunakan;Bahwa ada perbedaan antara pemancangan dengan mempergunakan alatpemukul dengan pemancangan yang tidak menggunakan alat pemukul.58Perbedaannya adalah

Ms yang menerangkan bahwa dalamhal terdakwa dengan membentak berkata mana pancang satu lagidalam hal ini terdakwa memaksa korban untuk mengakuiperbuatannya yang mencabut pancang apabila pada saatmengucapkan kalimat tersebut terdakwa sambil memegang parang;VIIAkta penerimaan memori banding nomor 3/Akta Pid/2015/PN.

adalah kalimatbertanya, kalimat bertanya kepada orang yang berada di disekeliling dimanaterdapatnya pancang pagar yang diketemukan sehingga adalah wajar dan sangatlogika bila terdakwa menanyakan keberadaan pancang yang lainnya kepada saksiPRENGKI JUHANSYAH bin SUHAN atau siapa saja yang berada ditempatditemukannya pancang yang lainnya karena salah satu pancang yang hilangditemukan berada tepat di belakang rumah saksi YULPANANI bin ABDUL HADI ;Bahwa kalimat tersebut bukanlah kalimat menuduh atau memaksa

orang lain untukmengakui perbuatan yang tidak menyenangkan hati seperti perbuatan mencuripancang atau mencabut pancang atau menyimpan pancang dan lain sebagainya, akantetapi adalah kalimat bertanya yang membutuhkan sebuah jawaban seandainyamengetahui keberadaan pancang yang lainnya yang diucapkan oleh terdakwa kepadasaksi PRENGKI JUHANSYAH bin SUHAN atau juga orang lain saat terdakwasedang mencari pancangnya yang tidak ada dan yang pasti sebagian pancangditemukan tepat berada di belakang rumah saksi

YULPANANI bin ABDULHADI selaku saksi korban yang tidak senang atas perkataperkataan yang diucapkanterdakwa yaitu mana pancang satu lagi dan maunya pamit dulu jangan asal cabutsaja saksi H. YULPANANI bin ABDUL HADI merasa terdakwa sudah menuduhsaksi H. YULANANI bin ABDUL HADI yang telah mencabut pancang pagar rumahterdakwa tersebut padahal saksi H.

pembatas rumah terdakwa, dimana terdakwa saat pulangkerumahnya melihat tiang pancang batas rumah milik terdakwa yang terbuat dari kayu sudahtidak ada lagi dan terdakwa kemudian menemukan tiang pancang tersebut dibelakang rumahsaksi korban H.

, dantiang pancang tersebut ada kepada saksi (korban) dan kemudian saksimelaporkan kepada terdakwa dan Terdakwa mengatakan ambil saja dulu;Halaman 9 dari 31 Putusan Nomor 8/Pid.B/2015/PN Tin.

Zain mengambil tiang pancang atas suruhan Terdakwa,karena sebelumnya saksi M. Zain sudah menghubungi Terdakwa; Bahwa pada saat pemberian cek di Jin. Setral Blangpidie di bawah pohonrindang oleh terdakwa kepada saksi koroban dengan alasan pembayarantiang pancang yang mengerjakan proyek jembatan Krueng Teukuh PT. RudiJaya; Bahwa PT.

Zain dan terdakwa tidak pernah mengambiltiang pancang dan cek kosong tersebut dipaksa oleh Syarial untukpembayaran tiang pancang. Bahwa dari rapat gelar perkara Saksi mendengar informasi bahwa antaraTerdakwa adanya perjanjian dengan saksi Asmizal, terdakwamendapatkan proyek di batasi oleh perjanjian saksi Asmizal yangmengerjakan di lapangan; Bahwa saksi pernah melihat akta notaris tersebut.

Zain yangmengambil tiang pancang setvile tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan;2.

Zain dan terdakwa tidak pernah mengambiltiang pancang dan cek kosong tersebut dipaksa oleh Syarial untukpembayaran tiang pancang;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan;4.

VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya se dalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoran platlantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011 ;Bahwa berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor 550/187.5/PANFHO/

VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan ke dalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya se dalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoran platlantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011 ;Bahwa berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor 550/187.5/PANFHO

Yangmembedakannya adalah pada waktu penurunan tiang pancang saja.Pemancangan Tiang Pancang dengan menggunakan alatpenumbuk dan belum mencapai lapisan tanah keras waktupenurunan tiang pancang agak lambat bila dibandingkan denganwaktu penurunan tiang pancang dengan hanya menggunakanalkon ; Bahwa dalam perkara ini, yang patut dipersalankan adalahKonsultan Perencana karena telah salah dalam menyusundokumen perencanaan ; Walaupun pemancangan pada tiang pancang diperoleh ke dalaman10 meter namun hal itu

,M.T. ; Bahwa dalam perkara ini, meskipun teknik pemancangan tiangdilakukan dengan cara ditumbuk ataupun dengan menggunakan alkon,sepanjang ke dalaman tiang pancang hanya 4 meter, artinya masihtanah lunak, maka tiang pancang tersebut tetap mengalami penurunankarena belum mencapai lapiran tanah keras. Yang membedakannyaadalah pada waktu penurunan tiang pancang raja.

Pemancangan TiangPancang dengan menggunakan alat penumbuk dan belum mencapailapisan tanah keras waktu penurunan tiang pancang agak lambat biladibandingkan dengan waktu penurunan tiang pancang dengan hanyamenggunakan alkon ; Bahwa dalam perkara ini, yang patut dipersalahkan adalah KonsultanPerencana karena telah salah, dalam menyusun dokumenperencanaan ; Walaupun pemancangan padatiang pancang diperoleh kedalaman 10meter namun hal itu tidak akan merubah keadaan dan terdapatpenurunan tiang pancang,

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SUWARMAN bin ANDAS) dengan Pemohon II (WIDIA WATI binti SYAMSURIZAL) yang dilaksanakan pada tahun 1997 di Pancang Basi Ampek, Dusun II Pudung, Kenagarian Bawan, Kecamatan Ampek Nagari Kabupaten Agam;3.Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam;4.

PENETAPANNomor: 241/Pdt.P/2011/PA.LBBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapandalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:SUWARMAN bin ANDAS, umur 41 tahun, Agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Jualan, bertempattinggal di Pancang Basi Ampek, Dusun II Pudung,Kenagarian Bawan, Kecamatan Ampek Nagari,Kabupaten Agam

, sebagai PEMOHONI;WIDIA WATI binti SYAMSURIZAL, umur 34 tahun, agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Pancang Basi Ampek, DusunII Pudung, Kenagarian Bawan, Kecamatan AmpekNagari, Kabupaten Agam, sebagai PEMOHON II;Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut paraPemohon;Pengadilan agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan Saksi saksidi muka persidangan

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah menikahpada tahun 1997 yang dilaksanakan di rumah orangtua Pemohon II di Pancang Basi Ampek dihadapanP3N bernama IMAM NURIDIN yang mana wali nikahayah kandung Pemohon II bernama SYAMSURIZAL dandisaksikan 2 orang yang bernama : SIDI BULEK danAJIS dengan mahar uang sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) dibayar tunai.. Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIberstatus bujang dan gadis..

Menetapkan sah nikah Pemohon I (SUWARMAN binANDAS) dengan Pemohon II ( WIDIA WATI bintiSYAMSURIZAL) yang telah dilaksanakan pada tahun 1997di Pancang Basi Ampek, Dusun II Pudung, KenagarianBawan, Kecamatan Ampek Nagari Kabupaten Agam.3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untukmencatatkan perkawinannya di KUA Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam.4.

Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon IIadalah pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 1997 di Pancang BasiAmpek, Dusun II Pudung, KenagarianBawan, Kecamatan Ampek Nagari ,Kabupaten Agam, prosesi pernikahan paraPemohon dilaksanakan sesuai denganketentuan Syariat Islam dihadapan P3Nyang bernama IMAM NURIDIN;2.

Pancang, Kecamatan Sebatik;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp741.000,00 (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Pancang, KecamatanSebatik Utara, Kabupaten Nunukan, selanjutnya disebut"Pemohon I";ANI NENGRAWATI binti SUBARI, Umur 35 tahun, Warga Negara Indonesia,Agama Islam, Pendidikan terakhir SLTP, Pekerjaan Petani,Bertempat tinggal di Jalan Kantor Pos RT. 09, RW.

Pancang,Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan, dengan wali nikah adalah Subari(ayah kandung Pemohon II), yang mewakilkan kepada imam P3N yang bernama H.Beddu Rahim, dan saksi nikah masingmasing bernama H.

Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan, yang di bawah sumpahnya masingmasing telah memberikanketerangan pada pokoknya menguatkan dan mendukung sebagian dalildalilpermohonan para Pemohon, yaitu kedua orang saksi tersebut hadir saat pernikahanpara Pemohon, dan para Pemohon sampai sekarang ini masih tetap sebagai suamiistri dan belum pernah bercerai, serta telah dikaruniai (satu) orang anak, danselama mengenal para Pemohon, kedua saksi tersebut mengaku tidak ada yangkeberatan terhadap para

Pancang,Kecamatan Sebatik, Kabupaten Nunukan, dengan wali nikah Subari (Ayah kandungPemohon IT) yang mewakilkan kepada imam P3N yang bernama H. Beddu Rahim,dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah bernama H.

Pancang,Kecamatan Sebatik;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sebesar Rp741.000,00 (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Nunukan, pada hari Selasa, tanggal 20 Nopember 2012 Masehi, bertepatantanggal 06 Muharram 1434 Hijriah, oleh H. M. Taufiq HM, S.H., Ketua Majelis,Chamidah S.Ag dan Drs. H. M. Baedawi A. Rahim, masingmasing HakimAnggota.

Saksi BENIAPRIYAD I nn nnn n nnn n enn nen nnnDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mendapatkan informasi dari masyarakat ada orang yang sedangmemakai atau mengkonsumsi shabu di sebuah rumah yang beralamat di JalanSomel Rt. 01, Desa Sungai Pancang, Kec. Sebatik Utara, Kab. Nunukan;Hal. 15 dari 40 hal.

Perkara No. : 80/Pid.Sus/2015/PN.Nnk18182.Narkotika jenis shabu di sebuah rumah yang beralamat di Jalan Somel Rt. 01Desa Sungai Pancang, Kec. Sebatik Utara Kab.

Perkara No. : 80/Pid.Sus/2015/PN.Nnk32masyarakat bahwa ada orang yang sedang mengkonsumsi atau memakaiNarkotika jenis shabu di sebuah rumah yang beralamat di Jalan Somel Rt. 01Desa Sungai Pancang, Kec. Sebatik Utara Kab.

O01 Desa Sungai Pancang, Kec.

nnn cnn cn tn cnn enennenesMenimbang, bahwa BADRUL dan Terdakwa melanjutkan perjalanan menujuDesa Pancang ke rumah Terdakwa RUSDI dan sesampainya di rumah TerdakwaRUSDI, sudah ada Sdr.

juga sebagai pengawas alat berat untuk membersihkan lahan yang maudipasang patok pancang guna ditanami kelapa sawit.e Bahwa, menurut saksi dalam rangka pemasangan patok pancang yang bertugasmemberikan arahan baik terhadap kelompok terdakwa maupun kelompok pekerjapasang patok pancang lainnya adalah kewenangan Rojali Rahmane Bahwa, menurut saksi kalau dilapangan ada kelompok lain selain kelompoknyaterdakwa yaitu kelompok Reno dan kelompok Sumure Bahwa, saksi tidak tahu pemukulan yang dilakukan terdakwa

Afrisal saat itu kami bertemudengan Rojali Rahman, dilapangan tempat kami pasang patok pancang pada hariSenin dan saksi sendiri yang bilang ke Rojali dan menanyakan lokasi mana yang mausedipasang patok pancang lagi dan dijawab Rojali nanti itu gampang dan diamengatakan kepada saksi ayo kita lihat pekerjaan kalian ada saja salah terus saksibersama Gyusep menuju lokasi yang ditunjuk Pak.

tersebut mata 6 (enam) bukannya mata 5 (lima) maka itulah pekerjaankalian salah.e Bahwa, sewaktu Pak Rojali sendiri yang memberikan arahan pada terdakwa, saksi danGysep serta 2 (dua) kelompok lain dia hanya mengatakan mata 5 (lima).e Bahwa, selama saksi bekerja di lokasi pemasangan patok pancang tersebut tidakpernah ada masalah dengan Pak Rojali.e Bahwa, pada saat itu Pak Rojali sempat mengatakan kalau kalian maup pasangpatok pancang lagi nanti lapor dulu ke perusahaane Bahwa, menurut saksi setelah

, kemudian hariJumat dapat 50 (lima puluh) patok pancang karena bekerja hanya 2 (dua) orang,kemudian hari Sabtu dapat 100 (seratus ) patok pancang karena bekerjanya samadengan hari Jumat yakni hanya 2 (dua) orang sedangkan pada hari Minggu dapatnya250 (dua ratus lima puluh ) patok karena bekerjanya 3 (tiga) orang.e Bahwa, terdakwa baru bertemu dengan saksi korban pada hari Senin tanggal 15 Juni2009 sejak mulai bekerja pada hari Kamis tanggal 12 Juni 2009 pada saat itu saksikorban meminta kepada terdakwa

dengan mandor yang mengawasai pekerjaan, maka pekerjaanpemasangan patok pancang tetap terdakwa dan kawankawan teruskan pada hariSabtu dan Minggunya Bahwa, menurut terdakwa kalau jarak antara dari PT.SGM kerumah terdakwa + 6 km.e Bahwa, menurut terdakwa setelah pekerjaan tersebut selesai pada tanggal 14 Juni2009 sampai dengan sekarang baik terdakwa dan akwankawan, terdakwa tidakpernah menerima upah dari PT.SGM dalam hal pemasangan patok pancang tersebut.e Bahwa, menurut terdakwa kalau antara terdakwa

Zulkarnain di daerah basirih, KotaBanjarmasin karena saksi ingin menyewa tongkang berukuran 140 feetdengan panjang 42 (empat puluh dua) Meter dan lebar 12 (dua belas)Meter beserta kapal tugboat untuk mengangkut tiang pancang dariPelabuhan Pelindo Banjarmasin ke PLTU Pulang Pisau, KalimantanTengah.

Ronny telahmendatangkan tiang pancang guna diangkut keatas tongkangsebagaimana kesepakatan dengan Terdakwa, tongkang dan kapal tugboatyang ditunjukkan Terdakwa kepada sdr.

ANANG RAHMAWAN ; Bahwa tiang pancang tiba dibanjarmasin sekitar bulan Maret 2018 ;Bahwa saksi tidak mengetahui peranjian yang dibuat antara sadr.Ronny dan TerdakwaBahwa saksi tidak mengetahui uang yang masuk ke PT.

Ronny ingin menyewa tongkang berukuran 140 feet dengan panjang 42(empat puluh dua) Meter dan lebar 12 (dua belas) Meter beserta kapaltugboat untuk mengangkut tiang pancang dari Pelabuhan PelindoBanjarmasin ke PLTU Pulang Pisau, Kalimantan Tengah.

Ronny telahmendatangkan tiang pancang guna diangkut keatas tongkang sebagaimanakesepakatan dengan Terdakwa, tongkang dan kapal tugboat yangditunjukkan Terdakwa kepada sdr. Ronny tidak ada, dikarenakan memangtongkang dan kapal tugboat tersebut bukanlah milik Terdakwa. Selanjutnyasdr.

Dapat kami sampaikan, bahwa permasalahan yangdisampaikan oleh penggugat kepada tergugat melalui suratHalaman 9 dari 45, Putusan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bijbb)No.013/TNPBJB/VIII/2016 ini bukan masalah yang besar yang dapatmempengaruhi tertundanya pelaksanaan pekerjaan Penggugat tetapihanya merupakan masalah kecil karena hanya terjadi pada enam pilecaps yang terdiri dari 2 pile caps 4 titik pancang, 2 pile caps 5 titik pancangdan 2 pile caps 6 titik pancang dari keseluruhan pile caps yang berjumlahtotal

Suplier tiang pancang yang diusulan kontraktor terlebin dahulu harusmelakukan ekspose dihadapan Direksi pekerjaan, sebelum pihak Direksipekerjaan memutuskan setuju terhadap supplier tiang pancang yangdiusul.Halaman 13 dari 45, Putusan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bjb2. Setelah pihak Direksi pekerjaan memutuskan supplier tiang pancang yangmemenuhi persyaratan, maka kontraktor segera melakukan pemesananmaterial tiang pancang dan persiapan mobilisasi alat pancang.3.

Pengangkutan hasil galian dan peralatan halaman untuk memudahkanpenumpukan tiang pancang dan akses alat pancang.4. Pengadaan tiang pancang dikirim secara bertahap hingga tanggal 31 Juli2016 sebanyak 4 (empat) tahap dan ratarata setiap tahap 333 mtr. Dansesuai volume kontrak harus segera didatangkan lagi tiang pancangsebanyak kurang lebih 2.607 mtr.Kemudian mengingat pelaksanaan tersisa 128 (Seratus dua puluh delapan)hari, maka langkah yang harus segera dilaksanakan sebagai berikut :1.

HendraGunawan selaku Pelaksana Proyek datang maka saksi pun ikutmendampinginya dilapangan;Bahwa saksi mengetahui untuk pengerjaan tiang pancang dilaksanakanoleh PT. Bumi Pile Nusantara sebagai sub kontraktor;Bahwa saksi mengetahui pada saat pengerjaan tiang pancang, darikontraktor atau Penggugat hanya sebagai kontroling dengan hanyapegang layout yang ditentukan konsultan perancang yang ditandatanganioleh Sdr. Philip sedangkan untuk schedule pemancangan di susun olehSdr.

yang bermasalahsebagaimana pada surat bukti T45 mengenai titik tiang pancang dimanamasingmasing harus ditambah karena tidak mencapai 20 MPA, untukmaterial tiang pancang disarankan untuk menghadirkan eksposeperusahaan tiang pancang yaitu PT.

sambil mencabut kayukayu pancang yang sudah terpasang ditanah sebagai tanda pengukuran,Terdakwa mencabut kayu pancang tersebut dengan cara menggoyanggoyangkannya dan kemudian mancabutnya, setelah Terdakwaberhasilmencabut kayu tersebut Terdakwa memegang kayu tersebut sambil melarangorangorang untuk melakukan pengukuran tanah, mendengar perkataanTerdakwa tersebut saksi Saflidayana dan saksi Sinarwati beserta orangorangyang melakukan pengkuran merasa takut dan menghentikan pengukuran tanahtersebut dan

, kemudian Terdakwa langsungmenendang pancang batas tanah tersebut dengan menggunakan kakinya,kemudian Terdakwa memegang dan menggoyang menggunakan tanganya danmencabutnya, setelah pancang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagiTerdakwa meninggalkannya begitu saja di lokasi tanah tersebut, kemudianTerdakwa kembali menghampiri saksi Subhan dan setelah itu. Terdakwameninggalkan lokasi tanah tersebut.

Nomor : 472 K/Pid/2015Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 27 Oktober 2012, saksiSaflidayana kembali memasang pancang batas tanahnya dengan menggunakanpipa paralon yang dicor menggunakan pasir dan semen sebanyak 6 buahpancang. Bahwa pada hari dan tanggal yang saksi Subhan bin Thamrin tidakingat lagi, Terdakwa menemui saksi Subhan yang tinggal di sebelah tanah yangdipasang pancang tersebut. Terdakwa bertanya kepada saksi Subhan Siapayang pagar tanah ini?

kKemudian saksi subhan menjawab Yang memasangsaksi Saflidayana dan saksi Sinarwati, kemudian Terdakwa langsungmenendang pancang batas tanah tersebut dengan menggunakan kakinya,kemudian Terdakwa memegang dan menggoyang menggunakan tanganya danmencabutnya, setelah pancang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagiTerdakwa meninggalkannya begitu saja di lokasi tanah tersebut, kemudianTerdakwa kembali menghampiri saksi Subhan dan setelah itu. Terdakwameninggalkan lokasi tanah tersebut.

tiang pancang ;Bahwa harga satuan dan volume tiang pancang pada MCO dibuat oleh kontraktorPelaksana PT.

sepuluh persen)Bahwa ketika saksi memesan/membeli tiang pancang kepada PT.

Hal 205 dari 336 Nilai : Rp. 846.801.975,27Tiang Pancang Volume : 4221 M!

MetroMenggala (pemasang tiang pancang) dan PT. Multi Beton Karya Mandiri(produsen tiang pancang) untuk memasukkan harga penawaran;e Bahwa PT.

MetroMenggala (pemasang tiang pancang) dan PT. Multi Beton Karya Mandiri(produsen tiang pancang) untuk memasukkan harga penawaran;Bahwa PT. Samodra Surya Tehnik tidak membuat analisa/kajian teknis pekerjaantiang pancang sebagaimana yang disyaratkan pada saat membuat MC0;Bahwa volume tiang pancang yang tercantum dalam MCO pada addendum Ikontrak sebesar 4221 m, sedangkan harga satuan tiang pancang sebesar Rp.200.500,/m berdasarkan perhitungan terdakwa H.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Asdar bin Ambo) dengan Pemohon II (Norapidah binti Saparuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 7 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

SALINAN PENETAPANNomor 271/Pdt.P/2020/PA.Nnkyey)sasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan hakim tunggal telahmenjatuhkan penetapan perkara Isbat Nikah yang diajukan oleh:Asdar bin Ambo, tempat dan tanggal lahir Tawau, 09 Oktober 1988, NIK.6405010910880003, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Motoris (perahu), tempat kediaman di JalanManunggal RT.02 RW.01, Desa Sungai Pancang,Kecamatan

Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan,selanjutnya disebut Pemohon ;Norapidah binti Saparuddin, tempat dan tanggal lahir Sebatik, 26 Desember1995, NIK. 6503110303180002, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Honorer di kantor Kecamatan SebatikUtara, tempat kediaman di Jalan Manunggal RT.02RW.01, Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan, selanjutnya disebut Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan

Penetapan No. 271/Pdt.P/2020/PA.NnkBahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut syariat agamaIslam pada tanggal 7 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, KecamatanSebatik Utara, Kabupaten Nunukan;Bahwa pada saat akad nikah dilangsungkan yang menjadi wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Saparuddin bin Tuwing,kemudian mewakilkan kepada imam kampung bernama Samsul Alamuntuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il serta disaksikan 2 (dua)orang saksi yang bernama Maming Ali dan Januari Efendi

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Asdar bin Ambo) denganPemohon II (Norapidah binti Saparuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 7Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan;3.

Penetapan No. 271/Pdt.P/2020/PA.NnkOktober 2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan;3.

PEKERJAAN PEMBANGUNAN Satuan Volume Harga Satuan Jumlah HargaTRESTLE (6x2)M2 (Rp) (Rp)1 Pengadaan Tiang Pancang Baja Kg 73,920,00 26,380.00@40,64 cm t=12mm 1,950,009,600,002 Pembuatan sepatu tiang pancang Buah 16.00 2,477,000,00 39,632,000,00pipa baja3 Pengecatan tiang pancang baja m2 804.67 166,680,00 134,122,395,604 Pengangkutan tiang pancang ke m 560,00 141,380,00 79,172,800,00titik pancang5 Pemancangan tiang tegak m 528.00 623,480.00 329,197,440,006 Penyambunga tiang pancang baja Buah 16,00 808,450.00

26,380,00040,64 cm t=12mm 247,104,0 6,518,603,520,00 02 Pembuatan sepatu tiang pancang Buah 48,00 2,477,000,00 118,896.000.00pipa baja3 Pengecatan tiang pancang baja m2 166,680,00 448,353,12,52 2,689,90 4 Pengangkutan tiang pancang ke m 141,380,00 264,663,360,00titik pancang 1,872,005 Pemencangan tiang tegak m 623,480,00 987,592,320,001,584,006 Penyambungan tiang pancang baja Buah 96,00 808,450,00 77.611,200,007 Pemotongan tiang pancang Buah 48,00 881,550,00 42,314,400,008 Pelat baj alas beton isi

PEKERJAAN PEMBANGUNAN Satuan Volume Harga Satuan Jumlah Harga (Rp)TRESTLE (6x2)M2 (Rp)1 Pengadaan Tiang Pancang Baja Kg 73,920,0 26,380.00@40,64cm t=12mm 0 1,950,009,600,002 Pembuatan sepatu tiang pancang Buah 2,477,000,00 39,632,000,00pipa baja 16.003 Pengecatan tiang pancang baja m2 804.67 166,680,00 134,122,395,604 Pengangkutan tiang pancang ke m 560,00 141,380,00 79,172,800,00titik pancang5 Pemancangan tiang tegak m 528.00 623,480.00 329,197,440,006 Penyambunga tiang pancang baja Buah 16,00 808,450.00

Baja Kg 26,380,00@40,64cm t=12mm 247,104,0 6,518,603,520,0002 Pembuatan sepatu tiang pancang Buah 48,00 2,477,000,00118,896.000.00pipa baja3 Pengecatan tiang pancang baja m2 166,680,00 448 ,353,12,522,689,904 Pengangkutan tiang pancang ke m 141,380,00 264,663,360,00titik pancang 1,872,005 Pemencangan tiang tegak m 623,480,00 987,592,320,001,584,006 Penyambungan tiang pancang bajaBuah 96,00 808,450,00 77.611,200,007 Pemotongan tiang pancang Buah 48,00 881,550,00 42,314,400,008 Pelat baj alas beton

Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Tiang Pancang No. Uraian Sat.

Bahwa pada bulan Maret 2011, beberapa tiang pancang dermaga pada bagiandepan dan samping mengalami kerusakan akibat amblasnya tiang pancang kedalam tanah di dasar laut. Oleh karena pekerjaan tersebut masih dalam masapemeliharaan sehingga masih merupakan tanggung jawab Kontraktor, makakerusakan tersebut diperbaiki oleh CV.

VISIAL BANGUN MANDIRI denganmenambah 5 (lima) tiang pancang sehingga total tiang pancang menjadi 11 tiangpancang dimana ukuran tiang pancang yang ditambahkan tersebut ditambah 1(satu) meter untuk antisipasi adanya penurunan kembali, sedangkan kedalamantiang pancang yang masuk ke dalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, danmelakukan pengecoran plat lantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanyadiselesaikan sampai tanggal 28 Mei 201 1.Bahwa berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor : 550 / 187.5 / PANFHO

/DISHUBKOMINFO / V /2011 tanggal 16 Mei 2011, pekerjaan dinyatakan selesaitanggal 14 Mei 201 1. 222 n0c ne ncnccec ec nenneBahwa pada bulan September 2011, beberapa tiang pancang di bagian depan dansamping dermaga mengalami kerusakan kembali akibat amblasnya tiang pancangke dalam tanah di dasar laut.

Bab IV tentang Spesifikasi Teknis Poin 17 Nomor 3.1 yaitu untukpekerjaan pemancangan alat penumbuk disesuaikan dengan dimensi dankapasitas beban maksimum dari tiang pancang atau dapat pula alatpenumbuk manual.3.

GRAFIS INTERNUSA selama 45 hari kalender;Bahwa berdasarkan desain dari Perencanaan, diketahui jumlah tiang pancang dibagian dermaga sebanyak 18 tiang dan pada trestel ada 2 (dua), masingmasingdengan diameter 30x30, dimana untuk bagian dermaga panjang tiang 10 meteryang dipancangkan ke dalam tanah sedalam 4 (empat) meter, sedangkan untukpanjang tiang trestel 6 (enam) meter dipancang ke dalam tanah sedalam 3 (tiga)meter, dimana metode pemancangan tiang dilakukan dengan metode pancang/Bahwa atas hasil

LEO ke Pancang, Kab. Nunukan. Sesampainya di Pancang,terdakwa dan saksi SAIFUL Bin NOMPO (Alm) bertemu dengan sdr. LEOdan pergi menuju Tambak di Tanjung Keramat (Sungai Maluku) Kab.Bulungan menggunakan speed 200pk. Sekitar pukul 23.30 wita setibanya ditambak tersebut sdr. LEO membawa bungkus berisi narkotika jenis sabutersebut untuk diberikan kepada sdr. IPUL, setelah diberikan barang berisinarkotika jenis sabu tersebut kepada sdr. IPUL, sdr.

LEO ke Pancang, Kab.Nunukan. Sesampainya di Pancang, terdakwa dan saksi SAIFUL BinNOMPO (Alm) bertemu dengan sdr. LEO dan pergi menuju Tambak diHalaman 12 dari 42 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2022/PN TjsTanjung Keramat (Sungai Maluku) Kab. Bulungan menggunakan speed200pk. Sekitar pukul 23.30 wita setibanya di tambak tersebut terdakwa,saksi SAIFUL Bin NOMPO dan sdr.

LEO ke Pancang, Kab.Nunukan. Sesampainya di Pancang, terdakwa dan saksi SAIFUL BinNOMPO (Alm) bertemu dengan sdr. LEO dan pergi menuju Tambak diTanjung Keramat (Sungai Maluku) Kab. Bulungan menggunakan speed200pk. Sekitar pukul 23.30 wita setibanya di tambak tersebut terdakwa,saksi SAIFUL Bin NOMPO dan sdr. LEO membawa bungkus berisinarkotika jenis sabu tersebut dan memberikan kepada seseorangtersebut, setelah itu terdakwa, saksi SAIFUL Bin NOMPO dan sdr.

LEO ke Pancang, Kab.Nunukan;Halaman 17 dari 42 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2022/PN TjsBahwa sesampainya di Pancang, terdakwa dan saksi SAIFUL BinNOMPO (Alm) bertemu dengan sdr. LEO dan pergi menuju Tambak diTanjung Keramat (Sungai Maluku) Kab. Bulungan menggunakan speed200pk. Sekitar pukul 23.30 wita setibanya di tambak tersebut terdakwa,saksi SAIFUL Bin NOMPO dan sdr.

LEO ke Pancang, Kab.Nunukan. Sesampainya di Pancang, terdakwa dan saksi SAIFUL BinNOMPO (Alm) bertemu dengan sdr. LEO dan pergi menuju Tambak diTanjung Keramat (Sungai Maluku) Kab. Bulungan menggunakan speedHalaman 23 dari 42 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2022/PN Tjs200pk. Sekitar pukul 23.30 wita setibanya di tambak tersebut terdakwa,saksi SAIFUL Bin NOMPO dan sdr.

berjalankaki melalui bulak sawah ke Dsn.Niten Nogotirto,kKecamatan Gamping,KabupatenSleman, lalu para terdakwa menuju ke 2 (dua) rumah kosong yang sedang dibangunmilik saksi korban Yulianto dan saksi korban Bambang Trianto,ST,melalui bulak sawahyang berada dibelakang ke 2 (dua) rumah kosong tersebut kemudian para terdakwamasuk kedalam rumah kosong milik saksi korban Bambang Trianto,ST denganmemanjat pagar belakang yang belum sempurna pembuatannya,setelah berada didalamrumah para terdakwa memanjat pancang

Selanjutnya para terdakwa dari lantai dag turun menujukerumah kosong saksi korban Yulianto melalui pancang bambu yang masih berdiridibagian belakang rumah, lalu para terdakwa langsung masuk ke lantai 1 rumah tersebutdan mengambil (satu) buah tangga kecil yang terbuat dari besi berwarna hitam.Setelahpara terdakwa berhasil mengambil tangga kecil tersebut, kemudian melalui jalan yangsama para terdakwa kembali lagi kelantai dag rumah kosong milik saksi korbanBambang Trianto,,ST, lalu para terdakwa membawa

Bahwa tangga tersebut sebelum hilang berada dilantai dua (lantai dag) rumahyang sedang dibangun.e Bahwa rumah kosong tersebut belum saksi tempati atau saksi tinggali.e Bahwa para terdakwa mengambil sebuah tangga milik saksi tanpa seijin dansepengetahuan saksi.e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesarRp.500.000,.e Bahwa pada saat itu para tukang yang mengerjakan rumah sudah libur.e Bahwa menurut perkiraan saksi,para terdakwa mengambil besi beton tersebutdengan cara pancang

Selanjutnya para terdakwa dari lantai dag turun menuju kerumahkosong saksi korban Yulianto melalui pancang bambu yang masih berdiri dibagianbelakang rumah, lalu para terdakwa langsung masuk ke lantai rumah tersebut dantanpa seijin dan sepengetahuan saksi korban Yulianto, para tedakwa mengambil (satu)buah tangga kecil yang terbuat dari besi berwarna hitam.Setelah para terdakwa berhasilmengambil tangga kecil tersebut, kemudian melalui jalan yang sama para terdakwakembali lagi kelantai dag rumah kosong

Selanjutnya para terdakwa dari lantai dag turun menujukerumah kosong saksi korban Yulianto melalui pancang bambu yang masih berdiri21dibagian belakang rumah, lalu para terdakwa langsung masuk ke lantai 1 rumah tersebutdan mengambil (satu) buah tangga kecil yang terbuat dari besi berwarna hitam.Dengan demikian unsur Untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu

Irwanto) ;Bahwa Surat Perintah Kerja (SPK) diberikan olen Penggugat atau PihakKesatu kepada Pihak Tergugat atau Pihak Kedua untuk melaksanakanPengadaan dan Pemasangan / Pemancangan Tiang Pancang Square 20 x 20Panjang 4 M dan 6 M dengan Lingkup Produksi antara kedua belah pihakadalah Pengadaan Produk :a. Produksi Tiang Pancang Square 20 x 20;b. Pengiriman Tiang Pancang Square 20 x 20 ;c.

Produksi tiang pancang square 20 x 20 ;b. Pengiriman tiang pancang square 20 x 20 ;c. Pronco on truck di lokasi proyek ;> Sistim pembayaran :a. Pembayaran tahap keI sebesar 20 % dari nilai kontrak dibayar saatpenandatanganan SPK ;b. Pembayaran tahap keII sebesar 80 % dari nilai kontrak setelah tiangpancang terproduks! ;c. Program dilakukan secara mingguan ;d.

Produksi Tiang Pancang square 20 x 20 ;b. Pengiriman Tiang Pancang square ;c.

No.2341 K/Pdt/2009Pekerjaan Pembangunan atau pekerjaan lain menjadi tertunda atau tidakdapat dikerjakan karena Tiang Pancang merupakan pondasi utamabangunan sekolah tersebut ;7.

Adhimix Precast IndonesiaPerwakilan Nanggroe Aceh Darussalam yang memberikan jaminankelancaran pengiriman material tiang pancang, dan apabila terjadiketerlambatan pengiriman tiang pancang, maka bersedia menerimasanksi Sesual dengan yang telah disepakati (vide bukti P4) ;5.