dikuasai Penggugat ,dan sisanya dibagi dua bagian, dimana separo bagian sebelah utaradikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhum Amatdarmi danseparo bagian lainnya, yaitu sebelah selatan dikuasai oleh ahli warisdari Pancang almarhum Kromoharjo;. Persil Nomor 672 S. seluas 2.295 m?

Pancang Tuan. AMATDARMI (lakilaki) almarhum, adalahmendapatkan 2/6 bagian dari budel warisan;Hal 9 dari 29 hal. Put. No. 475 K/AG/2013102. Pancang NY. KARIYOPAWIRO (perempuan)almarhumah, adalah mendapatkan 1/6 bagian dari budelwarisan;3. Pancang NY. ARJOSUWITO (perempuan) almarhumah,adalah mendapatkan 1/6 bagian;4.

yang telah dikuasai oleh Penggugat harus dibagi menjadi empat bagian dengan perhitunganpembagian berdasarkan hukum waris agama Islam, yaitu:Pancang Tuan AMATDARMI (lakilaki) almarhum, adalahmendapatkan 2/6 bagian dan budel warisan;Pancang Ny. KARIYOPAWIRO (perempuan) almarhumah,adalah mendapatkan 1/6 bagian dari budel warisan;Pancang Ny.

dikuasai Penggugat, dan sisanya dibagi dua bagian, dimana separo bagian sebelahutara dikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhumAmatdarmi dan separo bagian lainnya, yaitu sebelah selatandikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhum Kromoharjo;Persil Nomor 672 S.I seluas 2.295 m?

;Sebelah Utara : Tanah milik Joyodikromo;Sebelah Barat : Tanah Plungguh;Sebelah Selatan : Tanah milik Kromodimejo;Sebelah Timur : Jalan;Tanah ini dibagi menjadi dua bagian, dimana separo bagiansebelah utara dikuasai oleh ahli waris dan Pancang almarhumAmatdarmi dan separo bagian lainnya, yaitu sebelah selatandikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhum Kromoharjo;Persil Nomor 72 S. IV seluas 1.270 m?

Kemudian pada tanggal 17 November 2007,Penggugat merasa sangat terkejut karena mendengar kabarbahwa kapal ternyata tidak berlayar menuju Sangata melainkanmenuju Samarinda dan Tiang pancang Penggugat yang diangkutoleh Tergugat juga telah dibongkar di gudang Samarindaoleh Tergugat , karena Tergugat V belum menyelesaikanpembayaran uang sewa kepada Tergugat ;1.10.Bahwa Penggugat kemudian berusaha untuk menghubungiTergugat secara langsung dan meminta agar Tergugat segeramengembalikan tiang pancang yang

Namun, Tergugat tetap bersikeras menahantiang pancang tersebut hingga saat ini;1.11.Bahwa hingga saat gugatan diajukan, tiang pancang Penggugatyang masih ditahan secara melawan hukum oleh Tergugat,khususnya oleh Tergugat 1 adalah sebanyak 122 (seratus duapuluh dua) batang tiang pancang, dimana tindakan Tergugat(tergugat) tersebut telah menyebabkan Penggugat mengalamikerugian baik secara materiil maupun imateriil;Putusan Nomor 61/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 4 dari 13B.

Bahwa tindakan Tergugat yang menahan tiang pancang Penggugatyang diangkut dengan menggunakan kapal milik Tergugat (yang dicarter oleh Tergugat V yang kemudian di carterkan kepada TergugatPutusan Nomor 61/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 5 dari 13Il dan selanjutnya dicarterkan kembali kepada Penggugat) adalahmerupakan suatu perbuatan melawan hukum.3.13.23.33.4.Tindakan Tergugat yang dengan secara sepihak serta mertamembongkar dan menahan tiang pancang yang bukanmerupakan miliknya merupakan suatu perbuatan

Bahwa oleh karena tindakan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTergugat V telah menyebabkan tiang pancang Penggugat ditahan olehTergugat I, dan dengan tidak adanya itikad baik dari Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V untuk melakukan kewajibannyamengangkut tiang pancang Penggugat ke pelabuhan Sangata,Kalimantan Timur, telah mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian;5.

Bahwa berdasarkan Pasal 519j ayat (2) KUHD, Tergugat diwajibkanuntuk menyerahkan tiang pancang a quo kepada Penggugat segerasetelah kapal berlabuh;7.1,7.2,7.3,Hingga Gugatan atas perkara a quo ini diajukan, Tergugat samasekali belum mengembalikan sisa tiang pancang yang senyatanyamerupakan milik Penggugat.Untuk selengkapnya Penggugat kutip Pasal 519; KUHD sebagaiberikut:"Si yang mencarterkan kapal diwajibkan menyerahkan barangbarangnya secepat cepatnya sekedar tataan kapalnyamengizinkan.Apabilaiamemperlambat

Saksi BENIAPRIYAD I nn nnn n nnn n enn nen nnnDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mendapatkan informasi dari masyarakat ada orang yang sedangmemakai atau mengkonsumsi shabu di sebuah rumah yang beralamat di JalanSomel Rt. 01, Desa Sungai Pancang, Kec. Sebatik Utara, Kab. Nunukan;Hal. 15 dari 40 hal.

Perkara No. : 80/Pid.Sus/2015/PN.Nnk18182.Narkotika jenis shabu di sebuah rumah yang beralamat di Jalan Somel Rt. 01Desa Sungai Pancang, Kec. Sebatik Utara Kab.

Perkara No. : 80/Pid.Sus/2015/PN.Nnk32masyarakat bahwa ada orang yang sedang mengkonsumsi atau memakaiNarkotika jenis shabu di sebuah rumah yang beralamat di Jalan Somel Rt. 01Desa Sungai Pancang, Kec. Sebatik Utara Kab.

O01 Desa Sungai Pancang, Kec.

nnn cnn cn tn cnn enennenesMenimbang, bahwa BADRUL dan Terdakwa melanjutkan perjalanan menujuDesa Pancang ke rumah Terdakwa RUSDI dan sesampainya di rumah TerdakwaRUSDI, sudah ada Sdr.

Nomor 1680 K/Pdt/2017 Jumlah titik TP pertumpuan oyxX Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm3.765 60.240,00Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 16,00Il. Data Aktual pada saat ini:1 Bentang pileslabuP 7,502. Jumlah titik TP pertumpuan2x4 & 2x5 3. Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm3.230 84.606,004. Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 26,22Ill. Selisih panjang tiang pancang 24.366,0030.775b.

Kebutuhan Tiang Pancang @ 60 cm;Jumlah SelisihNo. Uraian Pekerjaan Titik TP (titik) Panjang TP Panjang TP@ 60 (m) (m)I. Data Penawaran:1. Bentang pileslab 5,002. Jumlah titik TP pertumpuan 2x4 & Varian 3. Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm 3.765 89,184 ,004. Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 31.716 24,00ll. Data Aktual pada saat ini:1. Bentang pileslab 7,502. Jumlah titik TP pertumpuan 2x4 & Varian 3. Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm 3.560 94.815,004.

Pancang dapat segera diselesaikan,sebagaimana ternyata dari surat Penggugat kepada Tergugat, masingmasing sebagai berikut:13.1.

Nomor 1680 K/Pdt/2017menunjuk pricewater housecooper sebagai Pihak Ill untuk menyelesaikanMasalah Tiang Pancang.

Sarwono Hardjomuljadi, MSc, MSBA, MH, MDBF, ACIArb, ACPE,Klaim Pekerjaan Tiang Pancang tersebut dapat diterima, namun ternyataHalaman 19 dari 53 hal. Put.

Mobilisasi Alat Pancang ;QOMobilisasi Dump Truck ;d. Pembuatan Direksikeet ;2. Pemancangan sebagian Tiang Pancang ;3. Sebagian Pekerjaan Talud Pasangan untuk penahan Oprit ;4.

Sebagian Pekerjaan Lantai Kerja ;Berdasarkan identifikasi di lapbangan, dari hasil pekerjaan yang ada, khususuntuk pekerjaan tiang pancang secara teknis tidak dapatdipertanggungjawabkan, hal ini disebabkan karena dari hasil pemeriksaanpada tiang pancang terdapat beberapa hal yang tidak sesuai dengan yangdisyaratkan dalam spesifikasi teknis, diantaranya :a. Terdapat kerang laut yang menempel pada permukaantiang pancang tersebut, serta baja tulang yang terpasangsudah karatan ;b.

Dimensi tiang pancang yang ada tidak sesuai dengan yangdisyaratkan ;c.

Mobilisasi Alat Pancang ;c. Mobilisasi Dump Truck ;d. Pembuatan Direksikeet ;. Pemancangan sebagian Tiang Pancang ;f. Sebagian Pekerjaan Talud Pasangan untuk penahan Oprit ;g.

Seharusnya standar pemasangan tiang pancang disondir dengankedalaman 12 (dua belas) meter untuk mendapatkan tanah padat,namun pemancangan hanya sedalam 2 (dua) meter jauh daristandar pemasangan tiang pancang pembangunan jembatan ;b. Bentuk pada bagian bawah tiang pancang tidak mengerucut (matapensil) sehingga tiang pancang tidak dapat tertanam dengan baik ;c. Terdapat kerang laut yang menempel pada permukaan tiangpancang tersebut, serta baja tulang yang terpasang sudahkaratan ;d.

Zulkarnain di daerah basirih, KotaBanjarmasin karena saksi ingin menyewa tongkang berukuran 140 feetdengan panjang 42 (empat puluh dua) Meter dan lebar 12 (dua belas)Meter beserta kapal tugboat untuk mengangkut tiang pancang dariPelabuhan Pelindo Banjarmasin ke PLTU Pulang Pisau, KalimantanTengah.

Ronny telahmendatangkan tiang pancang guna diangkut keatas tongkangsebagaimana kesepakatan dengan Terdakwa, tongkang dan kapal tugboatyang ditunjukkan Terdakwa kepada sdr.

ANANG RAHMAWAN ; Bahwa tiang pancang tiba dibanjarmasin sekitar bulan Maret 2018 ;Bahwa saksi tidak mengetahui peranjian yang dibuat antara sadr.Ronny dan TerdakwaBahwa saksi tidak mengetahui uang yang masuk ke PT.

Ronny ingin menyewa tongkang berukuran 140 feet dengan panjang 42(empat puluh dua) Meter dan lebar 12 (dua belas) Meter beserta kapaltugboat untuk mengangkut tiang pancang dari Pelabuhan PelindoBanjarmasin ke PLTU Pulang Pisau, Kalimantan Tengah.

Ronny telahmendatangkan tiang pancang guna diangkut keatas tongkang sebagaimanakesepakatan dengan Terdakwa, tongkang dan kapal tugboat yangditunjukkan Terdakwa kepada sdr. Ronny tidak ada, dikarenakan memangtongkang dan kapal tugboat tersebut bukanlah milik Terdakwa. Selanjutnyasdr.

tiang pancang ;Bahwa harga satuan dan volume tiang pancang pada MCO dibuat oleh kontraktorPelaksana PT.

sepuluh persen)Bahwa ketika saksi memesan/membeli tiang pancang kepada PT.

Hal 205 dari 336 Nilai : Rp. 846.801.975,27Tiang Pancang Volume : 4221 M!

MetroMenggala (pemasang tiang pancang) dan PT. Multi Beton Karya Mandiri(produsen tiang pancang) untuk memasukkan harga penawaran;e Bahwa PT.

MetroMenggala (pemasang tiang pancang) dan PT. Multi Beton Karya Mandiri(produsen tiang pancang) untuk memasukkan harga penawaran;Bahwa PT. Samodra Surya Tehnik tidak membuat analisa/kajian teknis pekerjaantiang pancang sebagaimana yang disyaratkan pada saat membuat MC0;Bahwa volume tiang pancang yang tercantum dalam MCO pada addendum Ikontrak sebesar 4221 m, sedangkan harga satuan tiang pancang sebesar Rp.200.500,/m berdasarkan perhitungan terdakwa H.

PEKERJAAN PEMBANGUNAN Satuan Volume Harga Satuan Jumlah HargaTRESTLE (6x2)M2 (Rp) (Rp)1 Pengadaan Tiang Pancang Baja Kg 73,920,00 26,380.00@40,64 cm t=12mm 1,950,009,600,002 Pembuatan sepatu tiang pancang Buah 16.00 2,477,000,00 39,632,000,00pipa baja3 Pengecatan tiang pancang baja m2 804.67 166,680,00 134,122,395,604 Pengangkutan tiang pancang ke m 560,00 141,380,00 79,172,800,00titik pancang5 Pemancangan tiang tegak m 528.00 623,480.00 329,197,440,006 Penyambunga tiang pancang baja Buah 16,00 808,450.00

26,380,00040,64 cm t=12mm 247,104,0 6,518,603,520,00 02 Pembuatan sepatu tiang pancang Buah 48,00 2,477,000,00 118,896.000.00pipa baja3 Pengecatan tiang pancang baja m2 166,680,00 448,353,12,52 2,689,90 4 Pengangkutan tiang pancang ke m 141,380,00 264,663,360,00titik pancang 1,872,005 Pemencangan tiang tegak m 623,480,00 987,592,320,001,584,006 Penyambungan tiang pancang baja Buah 96,00 808,450,00 77.611,200,007 Pemotongan tiang pancang Buah 48,00 881,550,00 42,314,400,008 Pelat baj alas beton isi

PEKERJAAN PEMBANGUNAN Satuan Volume Harga Satuan Jumlah Harga (Rp)TRESTLE (6x2)M2 (Rp)1 Pengadaan Tiang Pancang Baja Kg 73,920,0 26,380.00@40,64cm t=12mm 0 1,950,009,600,002 Pembuatan sepatu tiang pancang Buah 2,477,000,00 39,632,000,00pipa baja 16.003 Pengecatan tiang pancang baja m2 804.67 166,680,00 134,122,395,604 Pengangkutan tiang pancang ke m 560,00 141,380,00 79,172,800,00titik pancang5 Pemancangan tiang tegak m 528.00 623,480.00 329,197,440,006 Penyambunga tiang pancang baja Buah 16,00 808,450.00

Baja Kg 26,380,00@40,64cm t=12mm 247,104,0 6,518,603,520,0002 Pembuatan sepatu tiang pancang Buah 48,00 2,477,000,00118,896.000.00pipa baja3 Pengecatan tiang pancang baja m2 166,680,00 448 ,353,12,522,689,904 Pengangkutan tiang pancang ke m 141,380,00 264,663,360,00titik pancang 1,872,005 Pemencangan tiang tegak m 623,480,00 987,592,320,001,584,006 Penyambungan tiang pancang bajaBuah 96,00 808,450,00 77.611,200,007 Pemotongan tiang pancang Buah 48,00 881,550,00 42,314,400,008 Pelat baj alas beton

Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Tiang Pancang No. Uraian Sat.

Rekening :Bahwa pada bulan Maret 2011, beberapa tiang pancang dermaga pada bagian depan dansamping mengalami kerusakan akibat amblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasarlaut.

Oleh karena pekerjaan tersebut masih dalam masa pemeliharaan sehingga masihmerupakan tanggung jawab Kontraktor, maka kerusakan tersebut diperbaiki oleh CV.VISIAL BANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehingga totaltiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancang yangditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanya penurunankembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk ke dalam tanah hanyasedalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoran

Bahwa pada bulan Maret 2011, beberapa tiang pancang pada bagian depan dansamping dermaga mengalami kerusukan akibat amblasnya tiang pancang ke dalamtanah di dasar laut. Kerusakan tersebut diperbaiki oleh penyedia barang/jasa denganmenambah lima tiang pancang karena masih dalam masa pemeliharaan dimanamerupakan tanggung jawab penyedia barang dan jasa.

pancang ke dalamtanah di dasar laut.

LEO ke Pancang, Kab. Nunukan. Sesampainya di Pancang,terdakwa dan saksi SAIFUL Bin NOMPO (Alm) bertemu dengan sdr. LEOdan pergi menuju Tambak di Tanjung Keramat (Sungai Maluku) Kab.Bulungan menggunakan speed 200pk. Sekitar pukul 23.30 wita setibanya ditambak tersebut sdr. LEO membawa bungkus berisi narkotika jenis sabutersebut untuk diberikan kepada sdr. IPUL, setelah diberikan barang berisinarkotika jenis sabu tersebut kepada sdr. IPUL, sdr.

LEO ke Pancang, Kab.Nunukan. Sesampainya di Pancang, terdakwa dan saksi SAIFUL BinNOMPO (Alm) bertemu dengan sdr. LEO dan pergi menuju Tambak diHalaman 12 dari 42 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2022/PN TjsTanjung Keramat (Sungai Maluku) Kab. Bulungan menggunakan speed200pk. Sekitar pukul 23.30 wita setibanya di tambak tersebut terdakwa,saksi SAIFUL Bin NOMPO dan sdr.

LEO ke Pancang, Kab.Nunukan. Sesampainya di Pancang, terdakwa dan saksi SAIFUL BinNOMPO (Alm) bertemu dengan sdr. LEO dan pergi menuju Tambak diTanjung Keramat (Sungai Maluku) Kab. Bulungan menggunakan speed200pk. Sekitar pukul 23.30 wita setibanya di tambak tersebut terdakwa,saksi SAIFUL Bin NOMPO dan sdr. LEO membawa bungkus berisinarkotika jenis sabu tersebut dan memberikan kepada seseorangtersebut, setelah itu terdakwa, saksi SAIFUL Bin NOMPO dan sdr.

LEO ke Pancang, Kab.Nunukan;Halaman 17 dari 42 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2022/PN TjsBahwa sesampainya di Pancang, terdakwa dan saksi SAIFUL BinNOMPO (Alm) bertemu dengan sdr. LEO dan pergi menuju Tambak diTanjung Keramat (Sungai Maluku) Kab. Bulungan menggunakan speed200pk. Sekitar pukul 23.30 wita setibanya di tambak tersebut terdakwa,saksi SAIFUL Bin NOMPO dan sdr.

LEO ke Pancang, Kab.Nunukan. Sesampainya di Pancang, terdakwa dan saksi SAIFUL BinNOMPO (Alm) bertemu dengan sdr. LEO dan pergi menuju Tambak diTanjung Keramat (Sungai Maluku) Kab. Bulungan menggunakan speedHalaman 23 dari 42 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2022/PN Tjs200pk. Sekitar pukul 23.30 wita setibanya di tambak tersebut terdakwa,saksi SAIFUL Bin NOMPO dan sdr.

juga sebagai pengawas alat berat untuk membersihkan lahan yang maudipasang patok pancang guna ditanami kelapa sawit.e Bahwa, menurut saksi dalam rangka pemasangan patok pancang yang bertugasmemberikan arahan baik terhadap kelompok terdakwa maupun kelompok pekerjapasang patok pancang lainnya adalah kewenangan Rojali Rahmane Bahwa, menurut saksi kalau dilapangan ada kelompok lain selain kelompoknyaterdakwa yaitu kelompok Reno dan kelompok Sumure Bahwa, saksi tidak tahu pemukulan yang dilakukan terdakwa

Afrisal saat itu kami bertemudengan Rojali Rahman, dilapangan tempat kami pasang patok pancang pada hariSenin dan saksi sendiri yang bilang ke Rojali dan menanyakan lokasi mana yang mausedipasang patok pancang lagi dan dijawab Rojali nanti itu gampang dan diamengatakan kepada saksi ayo kita lihat pekerjaan kalian ada saja salah terus saksibersama Gyusep menuju lokasi yang ditunjuk Pak.

tersebut mata 6 (enam) bukannya mata 5 (lima) maka itulah pekerjaankalian salah.e Bahwa, sewaktu Pak Rojali sendiri yang memberikan arahan pada terdakwa, saksi danGysep serta 2 (dua) kelompok lain dia hanya mengatakan mata 5 (lima).e Bahwa, selama saksi bekerja di lokasi pemasangan patok pancang tersebut tidakpernah ada masalah dengan Pak Rojali.e Bahwa, pada saat itu Pak Rojali sempat mengatakan kalau kalian maup pasangpatok pancang lagi nanti lapor dulu ke perusahaane Bahwa, menurut saksi setelah

, kemudian hariJumat dapat 50 (lima puluh) patok pancang karena bekerja hanya 2 (dua) orang,kemudian hari Sabtu dapat 100 (seratus ) patok pancang karena bekerjanya samadengan hari Jumat yakni hanya 2 (dua) orang sedangkan pada hari Minggu dapatnya250 (dua ratus lima puluh ) patok karena bekerjanya 3 (tiga) orang.e Bahwa, terdakwa baru bertemu dengan saksi korban pada hari Senin tanggal 15 Juni2009 sejak mulai bekerja pada hari Kamis tanggal 12 Juni 2009 pada saat itu saksikorban meminta kepada terdakwa

dengan mandor yang mengawasai pekerjaan, maka pekerjaanpemasangan patok pancang tetap terdakwa dan kawankawan teruskan pada hariSabtu dan Minggunya Bahwa, menurut terdakwa kalau jarak antara dari PT.SGM kerumah terdakwa + 6 km.e Bahwa, menurut terdakwa setelah pekerjaan tersebut selesai pada tanggal 14 Juni2009 sampai dengan sekarang baik terdakwa dan akwankawan, terdakwa tidakpernah menerima upah dari PT.SGM dalam hal pemasangan patok pancang tersebut.e Bahwa, menurut terdakwa kalau antara terdakwa

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Aco bin Sakka) dengan pemohon II (Ida binti Bilang) yang dilaksanakan pada tanggal 3 Februari 2003 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik, Kabupaten Nunukan.;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp616.000,00 ( enam ratus enam belas ribu rupiah );

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut syariat agamaIslam pada tanggal 3 Februari 2003 di Desa Sungai Pancang, KecamatanSebatik, Kabupaten Nunukan;2. Bahwa pada saat akad nikah dilangsungkan yang menjadi wali nikah adalahpaman Pemohon II bernama Ibrahim, sekaligus menikahkan Pemohon danHal. 1 dari 11 hal. Pen.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Aco bin Sakka) denganPemohon II (Ida binti Bilang) yang dilaksanakan pada tanggal 3 Februari 2003di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik, Kabupaten Nunukan;3.

Nomor 145/Pdt.P/2019/PA.Nnk.Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri yangtelah menikah pada tanggal 3 Februari 2003 di Desa Sungai Pancang,Kecamatan Sebatik, Kabupaten Nunukan;Bahwa saksi tidak hadir di pernikahan Pemohon dan Pemohon II dansaksi mengetahui dari cerita para Pemohon, Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah pamanPemohon Il (Saudara kandung ayah) bernama Ibrahim, sekaligussebagai wali nikah Pemohon Il

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 3 Februari2003 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik, Kabupaten Nunukan,Hal. 7 dari 11 hal. Pen.

Sarana Pancang Tomini. tanggal 05 Mei 2017 sebesar Rp4.433.366.000,00 (empat milyar empat ratus tiga puluh tiga juta tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Sarana Pancang Tomini;

Sarana Pancang Tomini, dan Ir. Moh. Farawansah Tokare selaku Site Engineer Konsultan Pengawas dan tim PHO.

Pancang, Kecamatan Sebatik;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp741.000,00 (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Pancang, KecamatanSebatik Utara, Kabupaten Nunukan, selanjutnya disebut"Pemohon I";ANI NENGRAWATI binti SUBARI, Umur 35 tahun, Warga Negara Indonesia,Agama Islam, Pendidikan terakhir SLTP, Pekerjaan Petani,Bertempat tinggal di Jalan Kantor Pos RT. 09, RW.

Pancang,Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan, dengan wali nikah adalah Subari(ayah kandung Pemohon II), yang mewakilkan kepada imam P3N yang bernama H.Beddu Rahim, dan saksi nikah masingmasing bernama H.

Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan, yang di bawah sumpahnya masingmasing telah memberikanketerangan pada pokoknya menguatkan dan mendukung sebagian dalildalilpermohonan para Pemohon, yaitu kedua orang saksi tersebut hadir saat pernikahanpara Pemohon, dan para Pemohon sampai sekarang ini masih tetap sebagai suamiistri dan belum pernah bercerai, serta telah dikaruniai (satu) orang anak, danselama mengenal para Pemohon, kedua saksi tersebut mengaku tidak ada yangkeberatan terhadap para

Pancang,Kecamatan Sebatik, Kabupaten Nunukan, dengan wali nikah Subari (Ayah kandungPemohon IT) yang mewakilkan kepada imam P3N yang bernama H. Beddu Rahim,dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah bernama H.

Pancang,Kecamatan Sebatik;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sebesar Rp741.000,00 (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Nunukan, pada hari Selasa, tanggal 20 Nopember 2012 Masehi, bertepatantanggal 06 Muharram 1434 Hijriah, oleh H. M. Taufiq HM, S.H., Ketua Majelis,Chamidah S.Ag dan Drs. H. M. Baedawi A. Rahim, masingmasing HakimAnggota.

SPM pekerjaan Pancang (Kg) Pembayaran(%) (Rp)1.

Judex facti tersebut keliru memahami persoalan yang menjadi dalil pokokdakwaan Jaksa / Penuntut Umum, yakni senantiasa menyandingkanantara pekerjaan pengadaan tiang pancang dan pekerjaan pemasangantiang pancang padahal dua pekerjaan tersebut berbeda paketpekerjaannya dan dilaksanakan pada tahun anggaran berbeda pula.Judex facti secara simplistik menyimpulkan bahwa pekerjaan pengadaantiang pancang telah selesai dilaksanakan dengan dilakukannyapemasangan tiang pancang, padahal pekerjaan tersebut berbedapaketnya

Nelya Inti Perkasa yang memenangkanpekerjaan pengadaan tiang pancang pada tahun 2005 dan pada tahun20062007 saksi saksi H. Achmad Ranreng selaku Direktur PT. Nelya IntiPerkasa pula yang mendapatkan penunjukan langsung melaksanakanpekerjaan pemborongan pemasangan tiang pancang ;c. Bahwa judex facti tersebut yang berpendapat bahwa terjadi bias dalamperumusan satuan tiang pancang dalam Kilogram karena dalam tahapanpelelangan tidak diuraikan secara teknis kebutuhan tiang pancang.

No.1440 K/PID.SUS/2010Kasasi uraikan sebelumnya, antara pekerjaan pengadaan tiang pancang danpekerjaan pemasangan tiang pancang adalah pekerjaan yang berbeda satusama lain.

Fisik untukbobot tiang pancang sebesar 13,84% dan 58,27% (Fakta Hukum Halaman81 Putusan) seolaholah pekerjaan pengadaan tiang pancang telahmencapai bobot sebagaimana tertera dalam dokumen tersebut, sekalipunkenyataannya di lapangan pekerjaan pengadaan tiang pancang belumterlaksana atau volume tiang pancang sebagaimana ditentukan dalamkontrak dan RAB (79.261,20 Kg) sama sekali belum diadakan pada saatdokumen tersebut dibuat dan ditandatangani.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Dudin bin Mama Mile) dengan Pemohon II (Miranda binti Oktafianus), yang dilaksanakan pada Tahun 2000, di Desa Sei Pancang, Sebatik Utara;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

NnkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis yang dilangsungkan di BalaiSidang Pengadilan Agama Nunukan di Sebatik telah menjatuhkan Penetapansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara permohonan Pengesahan Nikah yangdiajukan oleh:DUDIN bin MAMA MILE, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengawas Proyek,tempat kediaman di Jalan Ahmad Yani RT 07, Desa Sei Pancang

,Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan, disebut Pemohon I;SYAMSINAR binti RESKI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di Jalan Ahmad Yani RT 07, Desa Sei Pancang, KecamatanSebatik Utara, Kabupaten Nunukan, disebut Pemohon IT;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkas perkara inidan telah mendengar para Pemohon serta para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya, tanggal 20 Mei 2013, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Marakka, umur 59 tahun dan Rafik bin Kadas, umur 31 tahun, yangdi bawah sumpahnya masingmasing telah memberikan keterangan pada pokoknyabahwa saksi saksi hadir pada waktu Pemohon I dan Pemohon II menikah menurutsyariat Islam di Desa Sei Pancang Sebatik Utara, waktu itu yang menikahkan adalah walihakim seorang imam bernama Supriyono, karena ayah Kandung Pemohon II dan saudaraKandung Pemohon II beragama Kristen, dan saksi nikah masingmasing bernama Dg.Patijang dan Dg.

dan padawaktu menikah status Pemohon I jejaka dan Pemohon II perawan, serta tidak adahubungan darah atau hubungan sesusuan antara Pemohon I dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan bukti P.2, serta keterangan 2(dua) orang saksi tersebut dihubungkan pengakuan para Pemohon di persidangan, makaMajelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa Pemohon I dan Pemohon II, pada tanggal pada Tahun 2000, telah menikahmenurut syariat Islam di Desa Sei Pancang

Malla, dengan mahar berupa Seperangkat alat sholatdibayar tunai, sampai sekarang belum pernah bercerai, dan telah dikaruniai anak 3 (tiga)orang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terbukti Pemohon I dan Pemohon II adalah suamiistri yang sahyang telah menikah menurut syariat Islam di Desa Sei Pancang Sebatik Utara, padaTahun 2000, maka berdasarkan ketentuan Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, jo Pasal 4 dan Pasal 7 Angka (3) Huruf

Bahwa pada bulan Maret 2011, beberapa tiang pancang dermaga pada bagiandepan dan samping mengalami kerusakan akibat amblasnya tiang pancang kedalam tanah di dasar laut. Oleh karena pekerjaan tersebut masih dalam masapemeliharaan sehingga masih merupakan tanggung jawab Kontraktor, makakerusakan tersebut diperbaiki oleh CV.

VISIAL BANGUN MANDIRI denganmenambah 5 (lima) tiang pancang sehingga total tiang pancang menjadi 11 tiangpancang dimana ukuran tiang pancang yang ditambahkan tersebut ditambah 1(satu) meter untuk antisipasi adanya penurunan kembali, sedangkan kedalamantiang pancang yang masuk ke dalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, danmelakukan pengecoran plat lantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanyadiselesaikan sampai tanggal 28 Mei 201 1.Bahwa berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor : 550 / 187.5 / PANFHO

/DISHUBKOMINFO / V /2011 tanggal 16 Mei 2011, pekerjaan dinyatakan selesaitanggal 14 Mei 201 1. 222 n0c ne ncnccec ec nenneBahwa pada bulan September 2011, beberapa tiang pancang di bagian depan dansamping dermaga mengalami kerusakan kembali akibat amblasnya tiang pancangke dalam tanah di dasar laut.

Bab IV tentang Spesifikasi Teknis Poin 17 Nomor 3.1 yaitu untukpekerjaan pemancangan alat penumbuk disesuaikan dengan dimensi dankapasitas beban maksimum dari tiang pancang atau dapat pula alatpenumbuk manual.3.

GRAFIS INTERNUSA selama 45 hari kalender;Bahwa berdasarkan desain dari Perencanaan, diketahui jumlah tiang pancang dibagian dermaga sebanyak 18 tiang dan pada trestel ada 2 (dua), masingmasingdengan diameter 30x30, dimana untuk bagian dermaga panjang tiang 10 meteryang dipancangkan ke dalam tanah sedalam 4 (empat) meter, sedangkan untukpanjang tiang trestel 6 (enam) meter dipancang ke dalam tanah sedalam 3 (tiga)meter, dimana metode pemancangan tiang dilakukan dengan metode pancang/Bahwa atas hasil

Dapat kami sampaikan, bahwa permasalahan yangdisampaikan oleh penggugat kepada tergugat melalui suratHalaman 9 dari 45, Putusan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bijbb)No.013/TNPBJB/VIII/2016 ini bukan masalah yang besar yang dapatmempengaruhi tertundanya pelaksanaan pekerjaan Penggugat tetapihanya merupakan masalah kecil karena hanya terjadi pada enam pilecaps yang terdiri dari 2 pile caps 4 titik pancang, 2 pile caps 5 titik pancangdan 2 pile caps 6 titik pancang dari keseluruhan pile caps yang berjumlahtotal

Suplier tiang pancang yang diusulan kontraktor terlebin dahulu harusmelakukan ekspose dihadapan Direksi pekerjaan, sebelum pihak Direksipekerjaan memutuskan setuju terhadap supplier tiang pancang yangdiusul.Halaman 13 dari 45, Putusan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bjb2. Setelah pihak Direksi pekerjaan memutuskan supplier tiang pancang yangmemenuhi persyaratan, maka kontraktor segera melakukan pemesananmaterial tiang pancang dan persiapan mobilisasi alat pancang.3.

Pengangkutan hasil galian dan peralatan halaman untuk memudahkanpenumpukan tiang pancang dan akses alat pancang.4. Pengadaan tiang pancang dikirim secara bertahap hingga tanggal 31 Juli2016 sebanyak 4 (empat) tahap dan ratarata setiap tahap 333 mtr. Dansesuai volume kontrak harus segera didatangkan lagi tiang pancangsebanyak kurang lebih 2.607 mtr.Kemudian mengingat pelaksanaan tersisa 128 (Seratus dua puluh delapan)hari, maka langkah yang harus segera dilaksanakan sebagai berikut :1.

HendraGunawan selaku Pelaksana Proyek datang maka saksi pun ikutmendampinginya dilapangan;Bahwa saksi mengetahui untuk pengerjaan tiang pancang dilaksanakanoleh PT. Bumi Pile Nusantara sebagai sub kontraktor;Bahwa saksi mengetahui pada saat pengerjaan tiang pancang, darikontraktor atau Penggugat hanya sebagai kontroling dengan hanyapegang layout yang ditentukan konsultan perancang yang ditandatanganioleh Sdr. Philip sedangkan untuk schedule pemancangan di susun olehSdr.

yang bermasalahsebagaimana pada surat bukti T45 mengenai titik tiang pancang dimanamasingmasing harus ditambah karena tidak mencapai 20 MPA, untukmaterial tiang pancang disarankan untuk menghadirkan eksposeperusahaan tiang pancang yaitu PT.

Irwanto) ;Bahwa Surat Perintah Kerja (SPK) diberikan olen Penggugat atau PihakKesatu kepada Pihak Tergugat atau Pihak Kedua untuk melaksanakanPengadaan dan Pemasangan / Pemancangan Tiang Pancang Square 20 x 20Panjang 4 M dan 6 M dengan Lingkup Produksi antara kedua belah pihakadalah Pengadaan Produk :a. Produksi Tiang Pancang Square 20 x 20;b. Pengiriman Tiang Pancang Square 20 x 20 ;c.

Produksi tiang pancang square 20 x 20 ;b. Pengiriman tiang pancang square 20 x 20 ;c. Pronco on truck di lokasi proyek ;> Sistim pembayaran :a. Pembayaran tahap keI sebesar 20 % dari nilai kontrak dibayar saatpenandatanganan SPK ;b. Pembayaran tahap keII sebesar 80 % dari nilai kontrak setelah tiangpancang terproduks! ;c. Program dilakukan secara mingguan ;d.

Produksi Tiang Pancang square 20 x 20 ;b. Pengiriman Tiang Pancang square ;c.

No.2341 K/Pdt/2009Pekerjaan Pembangunan atau pekerjaan lain menjadi tertunda atau tidakdapat dikerjakan karena Tiang Pancang merupakan pondasi utamabangunan sekolah tersebut ;7.

Adhimix Precast IndonesiaPerwakilan Nanggroe Aceh Darussalam yang memberikan jaminankelancaran pengiriman material tiang pancang, dan apabila terjadiketerlambatan pengiriman tiang pancang, maka bersedia menerimasanksi Sesual dengan yang telah disepakati (vide bukti P4) ;5.

TAS Sawit,atas perbuatan terdakwa tersebut pihak perusahaan memerintahkan saksi korbanYasin Hutagalung yang bertugas sebagai sebagai keamanan di PT Tas tersebut untukmencabut semua pancang yang dibuat oleh terdakwa, atas tindakan saksi korbanYasin Hutagalung, terdakwa merasa keberatan dan pada hari Sabtu tanggal 16 Maret2013 sekira pukul 13.30 Wib terdakwa bersama dengan temantemannya mendatangiPT.

kemudian para karyawan tersebutmenjawab Yasin Hutagalung, lalu terdakwa menyuruh para karyawan tersebutmemanggil saksi korban, setelah saksi korban menjumpai terdakwa selanjutnyaterdakwa kembali bertanya kepada saksi korban siapa yang mencabut pancang itu?kemudian saksi korban menjawab saya, dan yang menyuruh saya mencabutpancang itu adalah pihak Perusahaan karena areal tersebut adalah areal perkebunanPT.

TAS yang bernama Yasin Hutagalungmencabut semua pancang yang dibuat oleh Terdakwa;Bahwa karena keberatan, pada hari Sabtu tanggal 16 Maret 2013 sekira pukul13.30 Wib, Terdakwa bersama dengan temantemannya mendatangi PT.

TAS mencabut semua pancang yang dibuatoleh Terdakwa;Bahwa karena keberatan dengan pencabutan pancang tersebut, pada hariSabtu tanggal 16 Maret 2013 sekira pukul 13.30 Wib, Terdakwa bersamadengan temantemannya mendatangi PT.

TAS yang terletak di Desa Unte Mungkur IKecamatan Kolang Kabupaten Tapanuli Tengah untuk mengajukan keberatan ataspencabutan pancang atau patok tanahnya oleh karyawan PT. TAS. Selanjutnyaterjadi keributan antara Terdakwa dengan karyawan PT. TAS. Saat pertengkaranmulut terjadi Yasin Hutagalung mengarahkan senapan angin kepada Terdakwa yangHalaman 7 dari 10 halaman Putusan.