., MR,Notaris di Jakarta, yakni, "Rapat Umum Pemegang Saham dipimpin olehDirektur Perseroan", maka dengan demikian seharusnya dalam RUPS tanggal15 Juni 2016, sebagaimana tertuang di dalam Akta Nomor 05 Tanggal 15Juni 2016 Tentang Berita Acara Rapat RUPS Luar Biasa "Perseroantersebut mestinya dipimpin oleh TEUKU ISKANDAR MARKAM, S.E., yangjuga hadir pada RUPS tersebut, dan bukannya dipimpin oleh NICOLSONRODNEY PHILIP (TERGUGAT Ill), selaku anggota Dewan Komisaris"Perseroan", sebagai PEMBERI KUASA,

Akta Berita Acara Rapat (Akta Notaris) telah pulamemenuhi ketentuan dalam UndangUndang nomor 30 tentang JabatanNotaris juncto Undangundang nomor 2 tahun 2014 dan dalampembuatan Akta Berita Acara Rapat tersebut (Sebagaimana telahdiuraikan sebelumnya), Tergugat melaksanakan peraturan hukum danketentuan hukum, yang mengatur tentang RUPS yaitu Undang undangNomor 40 Tahun 2007, tentang Perseroan Terbatas dan AnggaranDasar Perseroan.Kedudukan Tergugat dalam RUPS tanggal 15 Juni2016 adalah karena melaksanakan

Dimana bilaterjadi pemberhentian sementara kepada Direktur, maka dalam waktu30 hari Perseroan wajib untuk menyelenggarakan RUPS.

untuk mengadakan Rapat Umum Pemegang Saharn(RUPS) dalam waktu paling lambat 30 hari merupakan amanat(perintah) dari UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007.Sehingga dasar untuk di laksanakannya RUPS telah sesuaidengan undangundang yang berlaku khususnya Undangundang Nomor 40 Tahun 2007, tentang Perseroan Terbatas dankarenanya Tergugat dalam menjalankan jabatannya selakuNotaris yang hadir dalam Rapat pada tanggal 15 Juni 2016 tidakmelanggar ketentuan hukum yang berlaku dan karenanya tidakada perbuatan melanggar

Bahwa Penggugat faktanya teiah menandatangani dokumennotulensi (minuta) RUPS tanggal 15 Juni 2016, dan membubuhkan capjempol ibu jari tangan kanannya pada dokumen RUPS tersebut, artinyasecara hukum Pengugat telah menyetujui dan membenarkan RUPStersebut, Pemberian tanda tangan dan cap jempol adalah merupakanbukti yang kuat dan cukup bahwa Pengugat terikat dan menyetujuidokumen RUPS dan hasil RUPS.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat kemukakan dalameksepsi dan dalam pokok perkara di atas, maka

Pengunduran diri Penggugat II selaku Komisaris dan perubahansusunan pengurus perseroan;18.Bahwa atas usulan tersebut, Tergugat tetap mengadakan RUPS,walaupun Penggugat juga pada dasarnya menolak dilakukan RUPS.Hal. 4 dari 28 halaman Putusan Nomor 3244 K/Pdt/2013Akhirnya RUPS tetap terlaksana pada tanggal 12 Mei 2009 dan akandilaksanakan lagi pada tanggal 2 Juni 2009.

Namun pada tanggal tersebuttidak jadi dilakukan RUPS akibat persoalan intinya tidak terpecahkan;19.Bahwa persoalanpersoalan diantara Para Penggugat dengan ParaTergugat mengenai kewajiban pembayaran hutang dan belum jelasnyakeuangan perseroan terus berlanjut antara Para Penggugat dan ParaTergugat utamanya saling mengajukan RUPS.

Bahwa Para Tergugat Rekonvensi tidak mau melaksanakan dan tundukterhadap isi dari Notulen Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PTManggala Puri Sakti, tanggal 12 Mei 2009;5.

tanggal 20 Maret2012, dimana dalam agenda RUPS tersebut tidak ada agendamembicarakan pergantian pemegang saham.

ada kejanggalan dan rekayasa pembuatan penetapansampai adanya RUPS tanggal 20 Maret 2012.

Seluruh KeputusanKeputusan RUPS (Rapat Umum PemegangSaham) PT Selecta Tahun Buku 2019 dan seluruh KeputusanKeputusan RUPS LB (Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa) PT Selecta Tahun 2020 yang diselenggarakan di Batu padaTanggal 17 November 2020 adalah cacat prosedur dan dinyatakantidak Sahb. Menyatakan Para Terbanding / semula para tergugat telahmelanggar kepatutan membuat persyaratan calon Direksi danCalon Dewan Komisaris PT Selecta.c.

Menyatakan Para Terbanding / semula para tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum dalam menyelenggarakanRUPS PT Selecta Tahun buku 2019 dan RUPS LB PT SelectaTahun 2020 yang diselenggarakan di Batu Tanggal 17 NovemberHalaman 3, Putusan Nomor 605/PDT/2021/PT SBY2020.Menghukum kepada Para Terbanding / semula para tergugat untuk :a.

Menyelenggarakan RUPS PT Selecta ulang yaitu RUPS tahunbuku 2019 dan RUPS Luar Biasa dengan agenda PengangkatanPengurus PT selecta karena masa jabatan yang telah habis.c. Membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara aquo.2.

semua saham PT Selecta yang dimiliki olehPenggugat Rekonvensi atau sebanyak 42 (empat puluh dua)lembar saham dan semua saham yang dimiliki PenggugatRekonvensi Il atau sebanyak 6 (enam) lembar saham untukdikembalikan kepada PT Selecta atau setidaknya diserahkan untukdibeli PT Selecta dengan harga senilai jumlah nominal saham(nominal empat ratus ribu rupiah perlembar saham)2.5.2 Membuat surat pengunduran diri sebagai Pengurus PT SelectaPeriode 2020 2025.2.5.3 Memerintahkan PT Selecta menyelenggarakan RUPS

MENYATAKAN Para Penggugat Rekonvensi adalah Direksi PTSelecta Tahun 20152020 yang telah menjalankankepengurusan PT Selecta dengan prinsip kehatihatian dantanggung jawab yang besar, sehingga PT Selecta dari waktu kewaktu berkembang dengan perkembangan yang baik danmeningkat, serta telah menyelenggarakan RUPST Tahun Buku2019 dan RUPS LB Tahun 2020 tanggal 17 November 2020secara sah dan sesuai hukum;5.

Memerintahkan Tergugat dan Tergugat Il untuk melakukan perubahanketentuan Pasal 10 Anggaran Dasar dan Rumah Tangga Perseroan,selanjutnya disesuaikan dengan ketentuan Pasal 86 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007, dimana Koran aysdan keputusan RUPS berdasarkan lebih dari 2 (Seperdua) arijumlah seluruh saham dengan suara hadir atau diwakili s@suaj Ywndangundang; O5.

karena tidak berdasarkansengketa sehingga dianggap tidak mempunyai dasar hukum.Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mengabaikan seluruh faktafaktaserta buktibukti yang mendukung dalildalil dari Pembanding yangmenyatakan bahwa gugatan aquo sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard)Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah menerapkan hukum denganmenggunakan UU no.40/2007 sebagai dasar dibenarkannya pengajuan mempertimbangkan bahwa kuorum RUPS adalah lebijumlah seluruh

saham padahal berdasarkan ey uu no.40/2007kuorum RUPS dapat ditentukan lebih besar Rs diadasar dan undangundang lainnya ~Majelis Hakim Tingkat Pertama eae menerapkan hukum dalammemutuskan bahwa ketentua 0 akta no.17/2011 atau objekari Ye bagianiatur oleh anggaransengketa adalah rerteriang an hukum, keadilan dan itikad baikaRkarena tidak dilaksanaka PS oleh PembandingMajelis Hakim Tingk ama telah salah dalam menerapkan hukum dengan TOY, pasal 1266 jo. pasal 1267 KUHPerdata untukmembatalka 10 Akta

Bahwa alasan dan dasar pengajuan gugatan a quo adalah disebabkantidak adanya itikad baik dari Pembanding (dahulu Tergugat II) untukmembicarakan dan atau memberikan persetujuan perubahan KuorumRUPS dan Kuorum Keputusan RUPS, baik dalam rapat maupun secarasirkuler, yang sesuai faktanya Turut Terbanding telah menapermohonan persetujuan sirkuler tersebut kepada Pemba apitidak mendapatkan tanggapan yang baik, sehingga rataSan dan berdasar hukum gugatan pembatalan ketentuan pasal ygaran Dasarperseroan

SMenurut pendapat hukum Turut Terbanding, adalah sangat#oe an dan berdasar hukum, permintaan Para Pembanding emegangSaham, untuk melakukan perubahan atas ketentudahDasar Perseroan, dan disesuaikan dengan or10 Anggaranarat minimal 50%+ 1% atas kuorum RUPS dan Kuorun, R RUPS, sebagaimanaketentuan pasal 86 UU Perseroan Terbdta or 40 tahun 2007, karenaketentuan pasal 10 Anggaran Daga seroan merugikan hak dankepentingan hukum Para Ter i ermasuk Turut Terbanding, danselanjutnya dengan penta ersebut, maka

Rimba Dwipantaraditunjuk oleh Menteri Kehutanan dan ditetapbkan dalam Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) pada 7 Agustus 1993 untuk masa lima tahun pertama.Selanjutnya Penggugat disetujui pensiun dari PNS terhitung mulai tanggal 1 Juli1994 dengan Surat Keputusan Presiden tanggal 31 Agustus 1994 No.39/PENStahun 1999;Bahwa sejak Maret 2002 semua Karyawan PT. Rimba Dwipantaradiputuskan hubungan kerja atau di PHK.

Rimba Dwipantaradengan cara sewenangwenang sepihak tanpa melibatkan RUPS sesuaisurat Dirut PT.

RimbaDwipantaraBahwa pernyataan Tergugat pada halaman 10 baris ke 3 s/d 9 yangbunyinya Panitia Pusat tidak dapat mempertimbangkan, karena namunberdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tanggal 14 Agustus 1993yang dituangkan dalam Akta Notaris tanggal 28 Agustus 1992, sehinggaPekerja bukan pekerja sebagaimana dimaksud dalam peraturan perundangHal. 5 dari 13 hal. Put. No. 25 K/TUN/2006undangan.

Upah berturutturut selama 4 (empat) bulandari Maret s/d Juni 2003 =Rp. 9.400.000, Biaya RUPS bulan September 2001 =Rp. 2.225.000,Jumlah = Rp. 79.775.000,Terbilang : Tujuh puluh sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh lima riburupiah.4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;Hal. 7 dari 13 hal. Put.

Pemohon Kasasi berkeberatan atas anjuran Majelis Hakim untuk mengajukanmasalah ini melalui Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dan bilamanamasih belum memuaskan melalui jalur Peradilan Umum. Alasan PemohonKasasi adalah sebagai berikut :a. Pemohon Kasasi bukan pemegang saham, jadi tidak dapat memaksakansegera dilakukan RUPS ;b. Pemohon Kasasi bekerja atas dasar keahlian (profesi) dan melaksanakan perintah;c. RUPS sampai sekarang tidak pemah dilaksanakan dan entah kapanRUPS akan dilaksanakan ;d.

HARDLENT MEDIKA HUSADA Nomor 83tanggal 11 November 1994, yang dibuat oleh Notaris INDRAWATISETIABUDHI.Fotocopy Akta Berita Acara RUPS Luar Biasa PT.

HARDLENT MEDIKAHUSADA Nomor : 57 tanggal 13 Februari 2009.Fotocopy Surat Keputusan Menkumham Rl NomorAHU15209.AH.01.02 tahun 2009 tentang Persetujuan Akta PerubahanAnggaran Dasar Perseroan, tanggal 24 April 2009.Fotocopy Surat Kuasa LISA MEGAWATI kepada SUSY SANDRAWATI,SH tanggal 12 Maret 2012.Fotocopy Akta Pernyataan Berita Acara RUPS Luar Biasa PT.HARDLENT MEDIKA HUSADA Nomor 17 tanggal 17 Maret 2012.Fotocopy Notulen RUPS PT.

Nomor 17 tertanggal 17 Maret 2012 tentang AktaPernyataan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) PT.Hardlent Medika Husada yang secara jelas dan terfaktakan adanyarangkap kewenangan yang dimiliki Terdakwa menimbulkan konflikkepentingan, bahwa Terdakwa menyelenggarakan RUPS LB dengankewenangannya sebagai anggota Komisaris dalam susunan DewanKomisaris PT. Hardlent Medika Husada sehingga dalam prosesberjalannya RUPS LB tersebut yang mana Terdakwa juga sebagaipemegang saham PT.

Bahwa dari fakta persidangan Terdakwa telah mendaftarkan Akta BeritaAcara RUPS LB ke Kementerian Kehakiman sedangkan sebenarnyaTerdakwa tidak berhak untuk menyelenggarakan RUPS LB tersebutmengingat Terdakwa tidak dapat memperlihatkan bukti setor saham/penyertaan sahamnya atas PT. Hardlent Medika Husada sehinggasebenarnya Terdakwa dalam Rapat/RUPS LB tersebut bertindak adanyarangkap kewenangan sebagai Dewan Komisaris dan juga sebagaipemegang saham PT. Hardlent Medika Husada, sedangkan saksi DR.

HARDLENT MEDIKA HUSADA Nomor 83tanggal 11 November 1994, yang dibuat oleh Notaris INDRAWATISETIABUDHI.Fotokopi Akta Berita Acara RUPS Luar Biasa PT.

yang berwenang, atau asli suratpernyataan mengenai alamat lengkap Perseroan yang ditandatanganioleh direksi Perseroan;. penggabungan yang tidak disertai perubahan anggaran dasar berupa:1. salinan akta penggabungan Perseroan;2. akta RUPS atau keputusan pemegang saham di luar RUPS tentangpersetujuan rancangan penggabungan dari Perseroan yang akanmenggabungkan diri maupun yang menerima penggabunganPerseroan;3. fotokopi laporan keuangan yang meliputi 3 (tiga) tahun buku terakhirdari setiap Perseroan

yang akan melakukan penggabungan; dan4. pengumuman dalam 17 (satu) surat kabar mengenai ringkasanrancangan penggabungan Perseroan.Halaman 20 dari 65 halaman Putus an No.234/G/2014/PTUNJKTf, pembubaran Perseroan berupa:1. akta tentang RUPS, akta keputusan pemegang saham di luar RUPSatau dokumen lainnya yang menyetujui pembubaran Perseroan danbukti pengumuman pembubaran dalam surat kabar,jikapembubaran Perseroan berdasarkan keputusan RUPS atau jangkavaktu berdirinya Perseroan yang ditetapkan dalam

Dengan demikian dalampengambilan keputusan dalam RUPS LB tanggal 21 Agustus 2014 telahsesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar RUPS LB PT. J.

Perusahaan Dagang Jhonny SuryaSakti dan dimuat dalam Akta Nomor 58 tanggal 21 Agustus 2014 ; bahwa undangan untuk hadir dalam RUPS Luar Biasa tersebut telah dikirimkankepada para pemegang saham dan agenda pokok RUPS Luar Biasa tersebutadalah perubahan susunan Direksi dan Komisaris Perseroan ;Halaman 47 dari 65 halaman Putusan No.234/G/2014/PTUNJKTbahwa Marry Pardede dan Drs.

Akta Berita Acara RUPS LB No.58, tanggal 21 Agustus 2014 ternyata diperoleh fakta hukum bahwa ParaPenggugat mempunyai keterkaitan dengan PT.

Bahwa pada hari Kamis, tanggal 16052013 (enam belas Mei dua ributiga belas) telah berlangsung di Kantor saya Notaris selaku TurutTergugat Il Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dengan 2 (dua)agenda pokok, yaitu :a. RUPS Tahunan (sebagaimana tertuang dalam akta Berita AcaraRapat Nomor 28) danb. RUPS Luar Biasa (sebagaimana tertuang dalam akta Berita AcaraRapat Nomor 29) ;4.

Bahwa apa yang dituangkan Fundamentum Petendi maupun dalampetitum dari Penggugat adalah tidak benar karena Turut Tergugat IItelah membuat akta Berita Acara Nomor 28 berisi RUPS Tahunan danBerita Acara Rapat Nomor 29 berisi RUPS Luar Biasa ;.

Foto copy Akta Keputusan RUPS Luar Biasa PT. Bangun MegahSemesta, Nomor : 88, tertanggal 27 Juli 2011, yang dibuat oleh AnlyCenggana, S.H., Notaris di Batam (Bukti P2) ;3. Foto copy Akta Keputusan RUPS Luar Biasa PT. Bangun MegahSemesta, Nomor : 10, tertanggal 7 Juli 2011, yang dibuat oleh AnlyCenggana, S.H., Notaris di Batam (Bukti P3) ;4. Foto copy Akta Keputusan RUPS Luar Biasa PT.

Foto copy Akta Perubahan Keputusan RUPS Luar Biasa PT. BangunMegah Semesta, Nomor : 1, tertanggal 1 Agustus 2011, yang dibuatoleh Anly Cenggana, S.H., Notaris di Batam (Bukti P5) ;6. Foto copy Akta Berita Acara RUPS Luar Biasa PT. Bangun MegahSemesta, Nomor : 2, tertanggal 2 Desember 2011, yang dibuat olehAnly Cenggana, S.H., Notaris di Batam (Bukti P6) ;7.

Foto copy surat undangan RUPS Tahunan, Nomor : 164/BMS/V/2013, tertanggal 11 Mei 2013, yang dibuat oleh Tjipta Fudjiarta, diBatam (Bukti TI.II41) ;42.

PT GOLD BELL NUSANTARA, selaku Pemegang Saham2.180 Saham PT Tritala Sakti Utama Motor, berkedudukan diJalan Matraman Raya Nomor 71 73, Jakarta Pusat;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Il, III;Mahkamah Agung tersebut;Membacara suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor02/Pdt.P/RUPS/2013/PN.Jkt.Tim

TSUM untukmenyelenggarakan RUPS. Namun Direktur PT. TSUM tidak pernahmenanggapi permohonan tersebut;Bahwa oleh karena Direktur PT. TSUM tidak pernah menanggapipermohonan tersebut, maka pada tanggal 3 Juni 2013, Pemohon selakupemilik 1.460 saham PT. TSUM, mengirim surat kepada Dewan KomisarisPT. TSUM, memohon agar diadakan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT.

TSUMtanggal 7 November 2013 tidak mencapai kuorum;Bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (1) huruf (f) Anggaran Dasar terakhir PT.TSUM, diatur sebagai berikut:Dalam hal Kuorum rapat kedua tidak tercapai, maka atas permohonanPerseroan kuorum ditetapkan oleh Ketua Pengadilan Negeri yangwilayahnya meliputi tempat kedudukan Perseroan;Hal tersebut juga sesuai dengan UndangUndang Nomor 40/2007 tentangPerseroan Terbatas, pada Pasal 86 ayat (5), diatur sebagai berikut:Dalam hal kKuorum RUPS kedua tidak tercapai

, Perseroan dapatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri yang daerah hukumnyameliputi tempat kedudukan Perseroan atas permohonan Perseroanagar ditetapbkan kuorum untuk RUPS ketiga;Bahwa berdasarkan rapatrapat yang telah diadakan oleh perseroan,sampai saat ini tidak dapat mengambil keputusan karena tidak pernahdihadiri sedikitnya %4 (tiga per empat) dari jumlah pemegang sahamsebagaimana disyaratkan dalam Pasal 22 ayat (1) huruf (e) AnggaranDasar terakhir PT.

TSUMuntuk menyelenggarakan RUPS. Namun Direktur PT. TSUM tidak pernahmenanggapi permohonan tersebut;Hal. 7 dari 12 hal. Putusan No.340 PkK/Pdt/2015Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan NegeriJakarta Timur telah memberikan Putusan Nomor 02/Pdt.P/RUPS/2013/PN.Jkt.Tim., tanggal 13 Maret 2014 dengan amar sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2. Menetapkan kuorum Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

Amatra Citra Indonesia; Menetapkan agenda Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) agarTermohon melaporkan pertanggung jawaban sebagai Direktur untukmendapatkan data atau keterangan dan apabila diperlukan dapatmenunjuk Akuntan Publik untuk mengaudit perusahaan PT.

No. 1689 K/Pdt/2015 Memberi ijin kepada Pemohon untuk menyelenggarakan Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) PT. Amatra Citra Indonesia;Kemudian Pemohon mengundang Termohon untuk menghadiri RUPSyang masingmasing diadakan pada RUPS tanggal 02 Oktober 2014 danRUPS II tanggal 20 Oktober 2014;Bahwa dalam kedua RUPS tersebut khususnya pada RUPS KellTermohon telah menyerahkan Laporan Keuangan PT.

Amatra CitraIndonesia kepada Pemohon, namun ditolak oleh Pemohon dengan alasanlaporan keuangan tersebut belum pernah disahkan oleh Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) sebagaimana ketentuan yang termaktubdidalam Pasal 69 UndangUndang Perseroan;Pasal 69 UU Perseroan:(1). "Persetujuan laporan tahunan termasuk pengesahan laporankeuangan serta laporan tugas pengawasan Dewan Komisarisdilakukan oleh RUPS."

No. 1689 K/Pdt/2015Menetapkan agenda Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)agar Termohon melaporkan pertanggungjawaban sebagaiDirektur untuk mendapatkan data atau keterangan dan apabiladiperlukan dapat menunjuk Akuntan Publik untuk mengauditperusahaan PT.

No. 1689 K/Pdt/2015 Mengabulkan gugatan seluruhnya atau sebagian.Bahwa, pada penetapan pada perkara Nomor 54/Pdt.P/2014/PN.Jkt.Sel, Judex facti telah menjatuhkan putusan yang bersifat positif,yakni sebagai berikut:Dalam eksepsi menolak eksepsi dari Termohon;Dalam pokok perkara Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian: Memberi ijin kepada Pemohon untuk menyelenggarakan rapatumum pemegang saham (RUPS) PT.Amarta Citra Indonesia; Menetapkan agenda rapat umum pemegang saham (RUPS) agarTermohon melaporkan

pelaksanaan RUPS, hal ini sangat bertentanganmanakala telah terjadi perubahan anggaran dasar perusahaan padahal tidaksekalipun pernah diadakan RUPS dan terhadap dokumen yang diajukan olehSdr.

ini dan/atausebagaimana diatur dalam anggaran dasar Perseroan.(3) Persyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dihitung berdasarkankeikutsertaan peserta RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (1).(4) Setiap penyelenggaraan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harusdibuatkan risalah rapat yang disetujui dan ditandatangani oleh semuapeserta RUPS.Pasal 88 yang menyatakan :(1) RUPS untuk mengubah anggaran dasar dapat dilangsungkan jika dalamrapat paling sedikit */3 (dua pertiga) bagian dari jumlah

seluruh sahamdengan hak suara hadir atau diwakili dalam RUPS dan keputusan adalahsah jika disetujui paling sedikit */3 (dua pertiga) bagian dari jumlah suarayang dikeluarkan, kecuali anggaran dasar menentukan kuorum kehadirandan/atau ketentuan tentang pengambilan keputusan RUPS yang lebih besar.Halaman 10 dari 59 halaman, Putusan Nomor :80/G/201 7/PTUNJKT.12.Bahwa seluruh Direksi, Komisaris dan pemegang saham tidak pernahmengadakan RUPS sebaliknya yang terjadi adalah manipulasi dokumen yangseolaholah

Eksepsi Kompetensi Absolut.Bahwa Penggugat mempermasalahkan keabsahan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) PT. Eka Bumi Indonesia tanggal 21 September 2015 yangmendasari terbitnya kedua objek sengketa dan mendalilkan adanya dugaanpemalsuan dokumen maupun tanda tangan atas Notulen RUPS PT. Eka BumiIndonesia tanggal 21 September 2015. Oleh karena Notulen RUPS PT.

., dan AktaNotaris Nomor 2 tanggal 6 Januari 2016 sehingga mempunyai kekuatan pembuktiansempurna, maka inti permasalahan dalam gugatan Penggugat yang mempersoalkankeabsahan RUPS dan Akta Notaris adalah terkait sengketa keperdataan, sedangkandugaan pemalsuan dokumen maupun tanda tangan atas Notulen RUPS PT.

BLJ melakukan RUPS Tahunan2012 yang dihadiri oleh terdakwa selaku Pemegang Saham mayoritas(99%), saksi Drs. H. MUKHLIS, MM, ZAKARIA YUSUF, TENGKUHASNUN, Ir. YUSRIZAL ANDAYANI, S.Pi, JONNAIDI (Kabag Hukum)dan HAMDAN (Kabag Perekonomian), dengan hasil RUPS Tahunan2012 yang pada pokoknya :1.

Selanjutnya dalam RUPS Luar Biasa tersebut dilakukanpembahasan oleh terdakwa selaku Pemegang saham, Dewan Komisaristerpilin dan Dewan Direksi tentang dengan program kerja dan kegiatanPT. BLJ Tahun 2012 dengan hasil RUPS sebagaimana tertuang dalamAkta Notaris RUPS Luar Biasa Tahun 2012 Nomor : 137 tanggal 29Maret 2012 dan Berita Acara RUPS Tahun 2012 tanggal 29 Maret 2012,yang pada pokoknya menyatakan bahwa :1.

BLJ melakukan RUPS Tahunan2012 yang dihadiri oleh Terdakwa selaku Pemegang Saham mayoritas(99%), saksi Drs. H. MUKHLIS, MM, saksi ZAKARIA YUSUF, saksiTENGKU HASNUN, saksi Ir. YUSRIZAL ANDAYANI, S.Pi, saksiJONNAIDI (Kabag Hukum) dan Sdr. HAMDAN (Kabag Perekonomian),dengan hasil RUPS Tahunan 2012 yang pada pokoknya :1.

Selanjutnya dalam RUPS Luar Biasa tersebut dilakukanpembahasan oleh Terdakwa selaku Pemegang saham, Dewan Komisaristerpilin dan Dewan Direksi tentang dengan program kerja dan kegiatanPT. BLJ Tahun 2012 dengan hasil RUPS sebagaimana tertuang dalamAkta Notaris RUPS Luar Biasa Tahun 2012 Nomor : 137 tanggal29 Maret 2012 dan Berita Acara RUPS Tahun 2012 tanggal 29 Maret2012, yang pada pokoknya menyatakan bahwa :1.

Bumi Laksamana Jaya.6. 1 (satu) bundel Foto Copy Akta Notaris Nomor : 136, tanggal 29Maret 2012, Judul : Berita Acara RUPS Tahunan 2011 PT. BUMILAKSAMANA JAYAHalaman 29 dari 43 Putusan Nomor 20/PID.SUSTPK/2017/PT.PBR7.10.11.12.13.13.14.15.16.1 (satu) bundel Foto Copy Akta Notaris Nomor : 137, tanggal 29Maret 2012, Judul : Berita Acara RUPS LB PT.

Bali Indo Supplies dari tahun 2016, tahun 2017 dan tahun 2018;

Bali Indo Supplies tanggal 24 September 2018;

BIS terdapat 1 orang Direktur;Bahwa saksi sudah berusaha meminta laporan perkembangankeuangan perusahaan, laporan keuangan, serta laporan rugi laba baikitu secara lisan ataupun email tetapi tidak ada tanggapan dari Terdakwaakhirnya saksi menyewa pengacara untuk mengadakan RUPS;Bahwa saksi sudah berulang kali meminta laporan tersebut tetapi tidakditanggapi;Halaman 16 dari 72 Putusan Nomor 13/Pid.B/2020/PN Dps Pid.1.A.3 Bahwa RUPS diadakan bulan September di Hotel Sangrila Jakarta;Bahwa pada saat RUPS

, dalam RUPS itudisebutkan bahwa akan ada penunjukan Auditor;Bahwa sudah dua kali dilakukan RUPS, Pertama 24 September 2018pada waktu itu Terdakwa hadir, 14 Oktober 2018, terdakwa tidak hadirpada waktu itu;Bahwa yang dihasilkan pada RUPS pada pokoknya meminta terdakwaagar memenuhi semua dokumendokumen yang berhubungan denganPerusahaan, pada waktu karena ada masalah pada waktu itu ditunjukHalaman 20 dari 72 Putusan Nomor 13/Pid.B/2020/PN Dps Pid.1.A.3 orang membantu direktur, pada waktu itu juga dibahas

kita membuat laporan karena RUPS di Jakartacuma semua buktibukti ada di rumah, untuk laporan yang dimintasemua kita berikan pada RUPS 24 September 2018 berdasarkan catatandan dia setuju pada waktu itu tidak membahas RUPS saya disuruhmundur jadi Direktur saya tidak mau karena saya harus bertanggungjawab atas laporanlaporan yang saya buat.

;Bahwa pada saat itu ada Steph dan Pak Andrew;Bahwa isi RUPS pada saat itu salah satu yakni 30 (tiga puluh) hari untukTerdakwa menyiapkan laporan keuangan, menjelaskan keterlambatanpengurusan BPOM, dan ada beberapa lagi sifatnya laporan keuangan;Bahwa saksi tahu persis adanya RUPS, karena diajak terdakwamembantu menerjemahkan;Bahwa beberapa hari setelah RUPS I, Terdakwa diberhentikan;Bahwa saksi tidak pernah hadir di RUPS II;Bahwa saksi membenarkan RUPS dan isinya;Bahwa saksi pernah dimintai tolong

Memberikan jangka waktu selama 30 hari kepada Direktur untukmenggunakan hak jawab dan direktur menyerahkan datadataaudit untuk diaudit oleh perusahaan;Bahwa Terdakwa selakudirektur PT BIS tidak melaksanakan hasil keputusan RUPS tanggal24 September 2018 sehingga Komisaris dan pemegang sahamkembali melaksanakan RUPS pada tanggal 14 Oktober 2018;Bahwa pada RUPS tanggal14 Oktober 2018 Terdakwa tidak hadir dan dalam rapat tanggal 14Oktober 2018, diputuskan untuk dilakukan Perubahan SusunanDireksi dan

AMT padahal ia telah diberhentikandalam keputusan RUPS tanggal 15 Juli 2010 yang ditegaskan kembalidalam RUPS tanggal 11 Juli 2011 berdasarkan akta Notaris No. 4 tanggal09 Agustus 2011 ;4. IR. SUPARDI menghadiri RUPSLB sebagai yang mewakili PT.Pembangunan Sumbar juga tidak sah karena legalitas PT.

AMT tanpa mengundang para pemegang saham adalah tidak sah sesuaidengan mekanisme yang diatur dalam pasal 75 pasal 90 UU No. 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas mengenai RUPS, serta Pasal 8, Pasal 9, dan Pasal 10Anggaran Dasar PT.

AMT padahal ia telah diberhentikandalam keputusan RUPS tanggal 15 Juli 2010 yang ditegaskan kembalidalam RUPS tanggal 11 Juli 2011 berdasarkan akta Notaris No. 4 tanggal09 Agustus 2011 ;IR. SUPARDI menghadiri RUPSLB sebagai yang mewakili PT.Pembangunan Sumbar juga tidak sah karena legalitas PT.

Setiap pemegang saham berhak mengajukan gugatan terhadap perseroaanke Pengadilan Negeri apabila dirugikan karena tindakan perseroaan yangdianggap tidak adil dan tanpa alasan wajar sebagai akibat Keputusan RUPS,Direksi dan / atau Dewan Komisaris;2.

kepada Pungky B Priyambodo, tanda bukti T7 ;5110111213141516171819Foto copy Permohonan Terdakwa untuk tidak hadir pada RUPS Luar Biasa,tanda bukti T8 ;Foto copy Pokok Pikiran dan saran oleh terdakwa terhadap RUPS Luar BiasaPT.

, ketika rencana terdakwa mau melakukan RUPS padapertengahan tahun 2011 atau setelah pengurusan lahan selesai, pada bulan Mei2011 sudah didahului dengan RUPS Luar Biasa yang dilakukan oleh KomisarisUtama dan pemegang saham yang lain dengan agenda penggantian pengurusdan pemilik.

Dan hasil dalam RUPS Luar Biasa tersebut perusahaan sudahberubah pemilik atau pemegang saham, sementara posisi saya dari hasil RUPSLuar Biasa sudah dikeluarkan dalam arti tidak jadi pengurus lagi, sehinggasampai dengan saat ini saya menunggu RUPS lagi terjadi dan pemegang sahamPT.

Eco Enviromental Energi Indonesia dan akan terdakwapertanggungjawabkan di RUPS ;Bahwa terdakwa rasa tidak perlu mendapat persetujuan dari PT. IDLP selamauang tersebut dipergunakan untuk pengurusan lahan sesuai kesepakatan ;Bahwa pada saat RUPS terdakwa tidak hadir, karena sudah memberikan kuasakepada sdr. Al Faisal, dikarenakan terdakwa ada keperluan lain untukkepentingan PT.

Eco Environmental EnergiIndonesia Kota Batam mengadakan RUPS Luar Biasa dengan mengundangsemua pemegang saham termasuk terdakwa, namun terdakwa tidak hadir danmenyuruh kuasanya, yaitu sdr. Faisal untuk menghadiri dalam RUPS Luar Biasatersebut tetapi ditolak, berdasarkan kesepakatan pemegang saham yang hadir ;Bahwa benar pada tanggal 12 Februari 2013 telah dilakukan pemeriksaanterhadap laporan keuangan PT.

Puteri Mea(dan karenanya berhak untuk hadir dalam setiap RUPS karenamerupakan pemegang hak suara) tidak pernah diundang ataudiberitahukan tentang akan adanya RUPS PT.

Puteri Mea (case quoRUPS sebagaimana termuat dalam kedua Akta Notaris di atas) danoleh karenanya RUPS RUPS tersebut adalah tidak sah karenamengandung cacat hukum ; Bahwa mengenai ketidak absahan RUPS RUPS tersebut telahdinyatakan dengan tegas oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat melaluiPutusan Nomor : 312/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst tanggal 23 Pebruari 2011Jo.

,khususnya pasal 77 ayat (2, 3 dan 4) yang mengatur tentangPERSYARATAN KUORUM RUPS ;; Bahwa RUPS PT.

Puteri Mea(dan karenanya berhak untuk hadir dalam setiap RUPS karenamerupakan pemegang hak suara) tidak pernah diundang ataudiberitahukan tentang akan adanya RUPS PT. Puteri Mea (case quoRUPS sebagaimana termuat dalam kedua Akta Notaris di atas) dan olehHalaman 23 dari 65 halaman Putusan Nomor: 22/G/2012/PTUN.JKT.24karenanya RUPS RUPS tersebut adalah tidak sah karena mengandungcacat hukum ; .

Bahwa mengenai ketidak absahan RUPS RUPS tersebut telahdinyatakan dengan tegas oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat melaluiPutusan Nomor : 312/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst tanggal 23Pebruari 2011 Jo.

RUPS adalah organ Perseroan Terbatas yang memilikikewenangan eksklusif yang tidak diberikan kepada Direksi dan DewanKomisaris.

RUPS. Seorang Direksi ataupun Komisaris mengundurkan diri merupakanhaknya, akan tetapi harus ada mekanisme RUPS yang menetapkan danperubahan tersebut wajib dilaporkan kepada Kementrian Hukum dan Ham; Bahwa, selama tidak ada RUPS, Direksi/Komisaris masih menjabat; Bahwa, sebelum tahun 1995, Akta cukup sebagai bukti setoran saham,namun sejak tahun 1995 sampai sekarang harus ada bukti berupa uang danlainlain.

Direksi harus melaksanakan RUPS diminta atau tidak diminta setiaptahun.

Kalau habis seharusnyaDireksi menyatakan tidak mau lagi; Bahwa, Pemegang Saham dapat menjadi Komisaris; Bahwa, Pertanggungjawaban Direksi tetap melalui RUPS, kalau tidakdilakukan RUPS maka dapat menggugat Direksi; Bahwa, kalau tidak ada RUPS menjadi tanggungjawab pribadi Direksinamun dalam hal ini Komisaris dalam melakukan pengawasan juga lalai; Bahwa, tanpa RUPS Direksi dan Komisaris masih tetap; Bahwa, perusahaan yang berdiri sebelum tahun 1995, setelah tahun 1995dibebani tambah setor.

President Taksi dari 26 Oktober 2008 s/d tanggal 21Juli 2011 Tergugat tidak pernah mengadakan RUPS untuk pemilihankembali sebagai pengurus ; 220220 2222. Bahwa Tergugat yang diangkat oleh sdr. Arnold Gultom (Alm) adalahuntuk mengisi jabatan selaku Direktur Utama periode 2005 s/d 2008sesuai dengan Surat sdr.

Bahwa Tergugat Ivan Doli Gultom bertindak untuk dan atas namaperseroan selaku Direktur Utama yang permohonannya telah dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur dengan Penetapan No. 03/Pdt.P/RUPS/PN.Jkt.Tim tanggal 29 September 2011 telah melaksanakanRUPSLB Ketiga tanggal 12 Oktober 2011, dengan Penetapan tersebutTergugat telah mengkukuhkan dirinya selaku Direktur Utama tanpa dipilihkembali melalui hasil RUPS yang sah berarti mereka yang duduk padaKepengurusan periode 2005 s/d 2008 telah diaktifkan

kembali sebagaipengurus tanpa dipilin melalui RUPS yang sah, sehingga Kepengurusanmereka dari periode 2011 s/d 2016 berdasarkan Penetapan Pengadilantersebut yang dinilai cacat hukum adalah suatu kepengurusan yang tidakSAN. n 2a n nnn nn nnn nn nnn n=7.

Soepriyadi MM., CSsebagai Para Penggugat, sedangkan Objek gugatannya antara lainadalah sama tentang penyelenggaraan RUPS PT.

Bahwa Penyelenggaraan RUPS diatur dalam Bab V Pasal 75 s/d Pasal91 UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (UUPT) danuntuk penyelenggaraan RUPS lainnya diatur dalam Pasal 79 UUPT. 7. Bahwa dalam perkara aquo Para Penggugat menyatakan sebagaianggota pemegang saham dari PT.

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa hubungan kerja antara Penggugat sebagai tenaga profesional denganTergugat adalah pada saat dibuat dan ditandatanganinya Perjanjian Kerja (EmploymentAggreement) tertanggal 5 September 2001 antara Penggugat dan Tergugat (Bukti P1) ;Bahwa dengan didasari kemampuan dan prestasi kerja yang dimiliki olehPenggugat selama menjabat sebagai Chief Financial Officer, kemudian oleh Tergugatberdasarkan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS

Bahwa menurut hukum, dalam UU PT ataupun Anggaran Dasar PemohonKasasi/semula Tergugat disebutkan bahwa Anggota Direksi dapat diberhentikansewaktuwaktu berdasarkan Keputusan RUPS (vide Pasal 105 UU PT jo.

Sus/2010Keputusan RUPS, maka Anggota Direksi berdasarkan Pasal 105 ayat (2) danayat (3) UU PT dapat mengajukan keberatan atau pembelaan diri kepadapemegang saham melalui RUPS atau mengajukan tuntutan hukum ke PengadilanNegeri, bukan mengajukan tuntutan hukum ke PHI ;Bahwa jikapun Termohon Kasasi/semula Penggugat ingin mengajukan tuntutankompensasi sebagai Buruh dari Pemohon Kasasi/semula Tergugat, makaseharusnya tuntutan kompensasi hanya terbatas pada saat TermohonKasasi/semula Penggugat diangkat

31 Desember 2008, yaitupada saat Keputusan RUPS memberhentikan Termohon KASASI/semulaPenggugat sebagai ANGGOTA DIREKSI sebagaimana dinyatakan dalam AktaPKR No. 5/2008 (vide bukti T7).

Dan Judex Facti mengabaikan fakta hukumbahwa pengajuan tuntutan kompensasi PHK oleh Termohon KASASI/semulaPenggugat dilakukan melalui PHI setelah yang bersangkutan diberhentikansebagai ANGGOTA DIREKSI oleh Keputusan RUPS ;Bahwa sebagaimana diuraikan di atas, karena ini menyangkut sengketa hukumpemberhentian Direksi Perseroan oleh Keputusan RUPS yang diatur dalam UUPT, dimana UU PT dan Anggaran Dasar juga mengatur mengenai mekanismejika seorang Direktur berkeberatan diberhentikan sebagai Anggota Direksi

CASTAWAY LIFE tertanggal 2 Oktober 2014; Copy Surat Keputusan Kepala Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Lombok Utara Nomor : 569/669/SOSNAKERTRANS/2014 tentang Perpanjangan Izin Memperkerjakan Tenaga Kerja Asing (IMTA) atas nama NADINE MARIE Mc QUEEN tertanggal 7 Oktober 2014; Copy Surat Undangan diselenggaraknnya RUPS LB tertanggal 3 Oktober 2014; Copy Surat Keberatan dari pihak NADINE MARIE Mc QUEEN perihal keberatan diadakannya RUPS LB

Castaway Life tertanggal 13 Oktober 2014; Copy Tanda Terima dokumen perihal keberatan atas undangan RUPS tertanggal 13 Oktober 2014; Copy Daftar Hadir RUPS LB tertanggal 13 Oktober 2014; Copy Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa para Pemegang Saham PT.

CASTAWAY LIFEtertanggal 2 Oktober 2014; Copy Surat Keputusan Kepala Dinas Sosial, Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Lombok Utara Nomor569/669/SOSNAKERTRANS/201 4 tentang Perpanjangan IzinMemperkerjakan Tenaga Kerja Asing (IMTA) atas nama NADINE MARIEMc QUEEN tertanggal 7 Oktober 2014; Copy Surat Undangan diselenggaraknnya RUPS LB tertanggal 3 Oktober2014; Copy Surat Keberatan dari pihak NADINE MARIE Mc QUEEN perihalkeberatan diadakannya RUPS LB PT.

Dan saksi Agus Kamarwan, SH.Untuk pengurusan dokumen perusahaan yang ada kaitannya dengan maksuddiadakannya RUPS LB tanggal 13 Oktober 2014 yaitu untuk mengganti saksiNadine Marie Mc. Queen sebagai Direktur PT. Castaway Life ; Bahwa terdakwa membenarkan adanya pengumuman di surat kabar LombokPos tanggal 20 Oktober 2014 tentang adanya RUPS LB di PT. Castaway Lifetanggal 13 Oktober 2014 dan penggantian saksi Nadine Marie Mc> Queensebagai Direktur Utama PT.

LB J tertanggal 3Oktober 2014; Copy Surat Keberatan dari pihak NADINE MARIE Mc QUEEN perihalkeberatan diadakannya RUPS LB PT.

Castaway Life tertanggal 13Oktober 2014; Copy Tanda Terima dokumen perihal keberatan atas undangan RUPStertanggal 13 Oktober 2014; Copy Daftar Hadir RUPS LB tertanggal 13 Oktober 2014; Copy Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa para Pemegang SahamPT.