Ditemukan 1447 data
29 — 9
93 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 18
38 — 22
70 — 27
Menyatakan terdakwa MARLON MUDABin YANSEN MUDA telah terbuktisecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan barang yangcedilakukan secara berlanjut ;. Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan ;. Menetapkan bahwa pidanatersebut tidak perlu dijalani,kecuali kalau dikemudian hariada perintah lain dalam putusanHakim, karena terdakwa sebelummasa percobaan selama 6 (enam)bulan berakhir telah melakukantindak pidana ;4.
16 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
RIF'AI binMUKTI, terdakwa III ISKANDAR bin ABPULLAH dan terdakwa IV SENENbin ZAINAL tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan barang" sebagaimanadimaksudkan dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan hukuman terhadap diri para terdakwa tersebut diatas olehkarena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan ;3.
52 — 13
31 — 3
pasal 406 ayat (1)KUHP,Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi dan maksud dakwaan dan Terdakwa menerangkan bahwa iatidak akan mengajukan Eksepsi atau keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan Saksisaksi yang memberikan keterangandibawah Sumpah dipersidangan masingmasing pada pokoknya :1 MOCHAMAD AFFANDI BIN MOHAMMAD KOESRIN, dibawahsumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa telah melakukan pengrusakan
barang milik PT.Blue Birdyaitu satu unit monitor Komputer merk Lenovo ;e Bahwa masalahnya ada pelenggan taksi Blue Bird yang Komplen melaluitelpon dikarenakan terdakwa tidak mau membawa penumpang dengan alasanmacet kemudian terdakwa dipanggil oleh Superviser kemudian dibuatkankronologis komplen tersebut lalu diserahkan kepada saksi selaku GeneralManager / kepala Pool Taxi Blue Bird Daan Mogot kemudian terdakwa sayatanyakan masalah komplen tersebut kepada terdakwa, tapi terdakwa langsungmarahmarah
50 — 16
74 — 15
Menyatakan terdakwa SUHARTO bin SUTARMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENGRUSAKAN BARANG ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;3.
bahwa selama pemeriksaan perkara ini berlangsung, Majelis Hakimtidak menemukan halhal atau keadaankeadaan yang meniadakan ataupun yangmenghapuskan hukuman pada diri terdakwa, baik alasan pemaaf maupun alasanpembenar, sehingga terdakwa adalah dalam keadaan mampu untuk mempertanggungjawabkan kesalahan yang telah diperbuatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim berkesimpulan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : PENGRUSAKAN
BARANG, sebagaimana tersebut dalamdakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa oleh karena itu haruslah dipidanasetimpal dengan kesalahan yang telah diperbuatnya, dengan mempertimbangkan sertamemperhatikan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dan pembelaan terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menentukan pidana yang akan dijatuhkan terlebihdahulu. akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan keadaan yangmeringankan pidana tersebut ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat
Menyatakan terdakwa SUHARTO bin SUTARMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENGRUSAKAN BARANG ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama8 (delapan) bulan ;3.
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Narsudin bin Hasan Basri dan Terdakwa 2.Marwan bin Takat terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pengrusakan barang sebagaimana dimaksud dalam dakwaanPasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, dakwaan kedua ;Menjatuhkan Pidana terhadap 1. Nasrudin bin Hasan Basri dan Terdakwa 2.Marwan bin Takat dengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh)bulan ;Menyatakan barang bukti berupa : 8 (delapan) batang tiang pagar alcon ;Dikembalikan kepada PT.
persidangan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 197 ayat 1huruf d dan ayat 2 KUHAP.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasi tersebut diatas,Mahkamah Agung berpendapat, bahwa alasanalasan dari PemohonKasasi/Terdakwa Il tersebut dapat dibenarkan, dengan pertimbangan :Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian dalamhal menyatakan Terdakawa Il terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan
barang dengan alasan : Bahwa sesuai fakta di persidangan hanya ada keterangan saksi Taufik sajayang menerangkan bahwa melihat Terdakwa Il pada saat kejadian ada dilokasi, tetapi tidak melihat Terdakwa Il merusak pagar ; Bahwa keterangan saksi Johnny dan saksi Hendra tidak mempunyainilaipembuktian sebab hanya mendengarkan laporan dari saksi Taufik(testimonium de auditu) sedangkan keterangan saksi Taufik sendiri tidakmelihat Terdakwa melakukan pengrusakan ; Bahwa tidak satu orang saksipun yang menerangkan
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
=Rajo Pasaribu;Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TURUT SERTA MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG:4. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa masingmasing selama 3 (tiga)bulan;5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) gulungan kawat sepanjang 4 (empat) meter, 1 (satu) potong kayu kering sepanjang 1 (satu) meter, 1 (satu) buah plang bertuliskan ijin peternakan;dikembalikan kepada saksi Tongku Bosar Hasibuan;6.
53 — 5
55 — 13
Menyatakan :Terdakwa Prada Wahyu Anggara NRP 31070975980186 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Pengrusakan barang2.Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana Penjara selama 3 ( Tiga ) bulan dengan masa percobaan 6 (enam) bulan.
Bahwa kemudian Terdakwa mendatangi Saksi 1 lalumelakukan pengrusakan barang barang berupa 7(tujuh) buah kaca jendela rumah, 1 (satu) buahalmari, 1 (satu) buah TV berwarna, 3 (tiga) buahgerobak bakso, 1 (satu) buah kipas angin, 3 (tiga)buah sepeda onthel, 1 (satu) buah meja kaca, danalat alat dapur berupa gelas, piring, mangkok yangSaksi tidak bisa menghitung.4. Bahwa akibat dari pengrusakan tersebut Saksimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).5.
37 — 14
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 29
72 — 14
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap