Titik Pancang m' 1,848.00 1,008.00 840.005. Pemancangan Tiang Tegak m' 1,512.00 714.00 798.006. Penyambungan Tiang Pancang baja bh 126.00 84.00 42.007. Pemotongan Tiang Pancang bh 42.00 42.00 8.

baja 045,7 cm t=12mm Kg 130,416.00Pembuatan sepatu tiang pancang pipa baja Buah 26.00Pengecatan tiang pancang baja M2 1,419.67Pengangkutan bang pancang ke titik pancang M' 988.00Pemancangan bang tegak M' 910.00Penyambungan tiang pancang baja Buah 78.00Pemotongan Hang pancang Buah 26.00Pelat baja alas beton isi tiang Kg 335.21Tulangan stek untuk tiang pancang dia 22" Buah 26.00Beton isi tiang panjang isian = 2m M3 8.10Pembuatan poer beton M3 29.95Pembuatan balok beton 45/70 (melintang dan memanjang

Pada trestel terdapat 26 titik pancang dengandemikian maka dibutuhkan Tiang pancang Panjang 12 sebanyak 26 x2 buah= 52 buah tiang pancang sedangkan untuk pancang panjang14 m adalah 26 x 1 = 26 buah total seluruhnya adalah sebanyak 78buah;2) Untuk tiang pancang pada dermaga sesuai dengan gambarsepanjang 44 Meter dari titik terkeras sampai pada pile cap, sehinggauntuk 1 titik pancang membutuhkan tiang pancang D.457 mm, telal 12mm panjang 15 sebanyak 2 buah, dan tiang pancang D.457 mm, telal12 mm panjang

Titik Pancang m' 1,848.00 1,008.00 840.005. Pemancangan Tiang Tegak m' 1,512.00 714.00 798.006. Penyambungan Tiang Pancang baja Bh 126.00 84.00 42.007. Pemotongan Tiang Pancang Bh 42.00 42.00 8.

Penyambungan Tiang Pancang baja bh 78.00 52.00 26.007. Pemotongan Tiang Pancang bh 26.00 26.00 8.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Umar bin Tarima) dengan Pemohon II (Suriyani binti Tondeng) yang dilaksanakan pada tanggal 9 September 1992, di Desa Pancang, Sebatik ;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

tingkat pertama dalam persidangan dalam Majelis yangdilangsungkan di Kantor Kecamatan Sebatik Utara telah menjatuhkanPenetapan perkara ltsbat Nikah yang diajukan oleh:Umar bin Tarima, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikanSD, tempat kediaman di Jalan Usman Harun, RT 01, DesaPancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon I;Suriyani binti Tondeng, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Usman Harun, RT 01,Desa Pancang

Utara, Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan,dengan Register Nomor 809/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon II, pada tanggal 9 September1992 telah menikah menurut tata cara agama Islam di Desa Pancang

sekarangkeduanya masih tetap sebagai suamiisteri dan belum pernah bercerai sertatidak ada yang keberatan kalau mereka itu suamiisteri;Menimbang, berdasarkan bukti P.1 dan bukti P.2, serta keterangan 2(dua) orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalil permohonan paraPemohon di persidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang pokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon Il, padatanggal 9 September 1992 telah melangsungkan pernikahan menurut tata caraagama Islam di Desa Pancang

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Umar bin Tarima) denganPemohon Il (Suriyani binti Tondeng) yang dilaksanakan pada tanggal 9September 1992, di Desa Pancang, Sebatik ;3.

. : 157/Pid.Sus/2012/PN.Nnkbulan Juli tahun 2012 bertempat di depan Sekolah Menengah Pertama Negeri I DusunHaji Beddu Rahim Desa Pancang Kec. Sebatik, Kab. Nunukan, Prop.

Kalimantan Timur tersebut Terdakwa sedang jalan kaki; Bahwa pada saat saksi bersama dengan WAWAN melakukan penangkapanterhadap Terdakwa di depan Sekolah Menengah Pertama Negeri I Dusun HajiBeddu Rahim Desa Pancang, Kec.

Perkara no. : 157/Pid.Sus/2012/PN.Nnk14pulang tepatnya di depan Sekolah Menengah Pertama Negeri I Dusun Haji BedduRahim, Desa Pancang, Kec. Sebatik, Kab.

KalimantanMenimbang, bahwa menurut keterangan sakst ABRAHAM NICODEMUS dansaksi WAWAN RAHARJO Bin SOEMITRO penangkapan dilakukan di depan SekolahMenengah Pertama Negeri I Dusun Haji Beddu Rahim Desa Pancang, Kec. SebatikUtara, Kab. Nunukan, Prop.

Lalu datang lbu Terdakwa dan kemudian mengajak Terdakwa pulang kerumahnya.Bahwa saksi korban tidak senang atas perkataperkataan yangdiucapkan Terdakwa yaitu "Mana pancang satu lagi dan Maunya pamit dulujangan asal cabut aja, saksi korban merasa Terdakwa sudah menuduh saksikorban yang telah mencabut pancang pagar rumah Terdakwa tersebut, padahalsaksi korban tidak ada mencabut pancang tersebut.

No. 651 K/PID/2017Bahwa ada pun Terdakwa berkata dengan membentak Mana Pancangsatu lagi kepada saksi korban dengan maksud agar Terdakwa maumenyerahkan pancangnya kepada Terdakwa, pada hal saksi korban tidak tahusiapa yang telah mencabut pancang milik Terdakwa tersebut.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah golok yang terbuat dari besi dengan salahsatu sisinya tajam dengan ujungnya runcing dengan gagang terbuat darikayu; 1 (satu) buah batu koral seukuran kepalan tangan orangdewasa: 1 (satu) batang kayu pancang dengan panjang 237 (duaratus tiga puluh tujuh) cm yang salah satu ujungnya runcing;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

No. 651 K/PID/2017 Bahwa Terdakwa menuduh dan mengancam terhadap saksi korban karenaTerdakwa melihat tiang pancang tersebut ada di belakang rumah saksikorban, maka Terdakwa dengan membawa golok karena pulang dari kebunyang bertemu dengan saksi korban di depan rumah saksi korbanmengatakan dengan nada membentak Mana tiang pancang sambilmengarahkan golok ke arah perut saksi korban dan saksi korban dapatmenghindari, kemudian saksi korban memegang tangan Terdakwa sehinggagolok terjatuh kKemudian saksi

VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoranplat lantai dan pemasangan kanstin, yang kKesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011; Bahwa berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor : 550/187.5/PANFHO

/DISHUBKOMINFO/ V/2011 tanggal 16 Mei 2011, Pekerjaandinyatakan selesai tanggal 14 Mei 2011; Bahwa pada bulan September 2011, beberapa tiang pancang di bagiandepan dan samping dermaga mengalami kerusakan kembali akibatamblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasar laut.

VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoranHalaman 16 dari 51 Putusan Nomor 33/Pis.SusTPK/2014/PT PALplat lantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011; Bahwa

berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor : 550/187.5/PANFHO/DISHUBKOMINFO/ V/2011 tanggal 16 Mei 2011, Pekerjaandinyatakan selesai tanggal 14 Mei 2011; Bahwa pada bulan September 2011, beberapa tiang pancang di bagiandepan dan samping dermaga mengalami kerusakan kembali akibatamblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasar laut.

Bab IV tentang Spesifikasi Teknis Poin 17 Nomor 2.2. yaituoanjang tiang pancang berkisar 12 m;2. Bab IV tentang Spesifikasi Teknis Poin 17 Nomor 3.1 yaitu untukpekerjaan pemancangan alat penumbuk disesuaikan dengan dimensidan kapasitas beban maksimum dari tiang pancang atau dapat pula alatpenumbuk manual;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rahmat bin Baharuddin) dengan pemohon II (Umi Khairunniza Haswani binti Hassan Basri) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Tengah, Kabupaten Nunukan;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp616.000,00 ( enam ratus enam

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut syariat agamaIslam pada tanggal 11 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, KecamatanSebatik Tengah, Kabupaten Nunukan;Hal. 1 dari 11 hal. Pen.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rahmat bin Baharuddin)dengan Pemohon II (Umi Khairunniza Haswani binti Hassan Basri) yangdilaksanakan pada tanggal 11 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang,Kecamatan Sebatik Tengah, Kabupaten Nunukan;3.

Nomor 168/Pdt.P/2019/PA.Nnk.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah kakek Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri yangtelah menikah pada tanggal 11 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang,Kecamatan Sebatik Tengah, Kabupaten Nunukan;Bahwa saksi hadir di pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan saksimengetahui Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan;Bahwa wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama HassanBasri, kemudian mewakilkan

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 11 Oktober2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Tengah, KabupatenHal. 7 dari 11 hal. Pen.

SPM pekerjaan Pancang (Kg) Pembayaran(%) (Rp)1.

Judex facti tersebut keliru memahami persoalan yang menjadi dalil pokokdakwaan Jaksa / Penuntut Umum, yakni senantiasa menyandingkanantara pekerjaan pengadaan tiang pancang dan pekerjaan pemasangantiang pancang padahal dua pekerjaan tersebut berbeda paketpekerjaannya dan dilaksanakan pada tahun anggaran berbeda pula.Judex facti secara simplistik menyimpulkan bahwa pekerjaan pengadaantiang pancang telah selesai dilaksanakan dengan dilakukannyapemasangan tiang pancang, padahal pekerjaan tersebut berbedapaketnya

Nelya Inti Perkasa yang memenangkanpekerjaan pengadaan tiang pancang pada tahun 2005 dan pada tahun20062007 saksi saksi H. Achmad Ranreng selaku Direktur PT. Nelya IntiPerkasa pula yang mendapatkan penunjukan langsung melaksanakanpekerjaan pemborongan pemasangan tiang pancang ;c. Bahwa judex facti tersebut yang berpendapat bahwa terjadi bias dalamperumusan satuan tiang pancang dalam Kilogram karena dalam tahapanpelelangan tidak diuraikan secara teknis kebutuhan tiang pancang.

No.1440 K/PID.SUS/2010Kasasi uraikan sebelumnya, antara pekerjaan pengadaan tiang pancang danpekerjaan pemasangan tiang pancang adalah pekerjaan yang berbeda satusama lain.

Fisik untukbobot tiang pancang sebesar 13,84% dan 58,27% (Fakta Hukum Halaman81 Putusan) seolaholah pekerjaan pengadaan tiang pancang telahmencapai bobot sebagaimana tertera dalam dokumen tersebut, sekalipunkenyataannya di lapangan pekerjaan pengadaan tiang pancang belumterlaksana atau volume tiang pancang sebagaimana ditentukan dalamkontrak dan RAB (79.261,20 Kg) sama sekali belum diadakan pada saatdokumen tersebut dibuat dan ditandatangani.

Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan tertanggal 27 Januari 2015 sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa RUDIANTO pgl RUDI pada hari Minggu tanggal 23November 2014 sekira jam 23.00 WIB atau setidaknya pada waktu lain dalam bulanNovember 2014, bertempat di kandang Kambing yang berada dibelakang Rumah tempattinggal saksi JALIUS JALIN pgl MAK UJANG yang berada di Pancang

diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, Perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis tanggal 20 November 2014 sekira jam 23.00 Wibterdakwa merental (satu) unit mobil Toyota Avanza warna Merah Metalik denganNOPOL B 2965 KJ ditempat perentalan mobil yang berada di Simpang Gudang,selanjutnya terdakwa mendapatkan mobil itu terdakwa rental, terdakwa langsungmembawa mobil tersebut kerumah orang tua saksi BOREN dan saksi RIKO (DPO) yangberada di Pancang

JON1Bahwa saksi mengetahui terdakwa mengambil kambing dari kandang milikJALIUS JALIN pg MAK UJANG pada hari Minggu tanggal 23 November2014 sekira pukul 23.00 Wib bertempat di Pancang Basi Ampek JorongPudung Nagari Bawan Kec. Ampek Nagari Kab. Agam;Bahwa saksi ada melihat terdakwa lewat di depan rumah saksi SONI denganmenggunakan mobil Avanza warna Merah dengan kaca mobil terbukamembawa (satu) ekor kambing.

YANIBahwa pada hari Minggu tanggal 23 November 2014 sekira pukul 23.00 Wibbertempat di Pancang Basi Ampek Jorong Pudung Nagari Bawan Kec.Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 05/Pid.B/2015/PN.Lbb.Ampek Nagari Kab. Agam saksi sedang berdiri di depan rumah dan sedangmenarik anjing;Bahwa saksi melihat sekitar 10 (sepuluh) meter, ada mobil Avanza merahberhenti di depan rumah saksi.

Selanjutnya datang saksi SONI, saksi CANDRA dan saksiJONI;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakberkeberatan atas keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengambil (satu) ekor kambing pada hari Minggu tanggal23 November 2014 sekira jam 23.00 Wib bertempat di Pancang Basi AmpekJorong Pudung Kenagarian Bawan Kec. Ampek Nagari Kab.

ABDUL WAHAB Als BADUL Bin KASPOLbersamasamadengan RUDINI Als RUDI Bin JAFRI(dilakukan penuntutanterpisah) pada hari Selasa tanggal28 Pebruari 2017 sekirajam 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Februaritahun 2017 atau setidaktidaknya dalam tahunPutusan No : 99/Pid.B/2017/PN.Tbh Halaman 2 dari 37 halaman2017bertempat di atas Motor Pompong yang sedang ditambat diDepan Pancang Kelapa Dusun Suka Jadi Desa Beringin Jaya(Teluk Lanjut) Kec. Pelangiran Kab.

JUNAIDI membawasaksi PEBRI ANTONI Als PEBRI Bin SUHERMANmasuk ke dalamRumah tempat saksi PEBRI ANTONI Als PEBRI BinSUHERMANtinggal di depan Pancang Kelapa Dusun Suka JadiDesa Beringin Jaya (Teluk Lanjut)Berdasarkan hasil visum et repertum nomor : 194/PKM094/III/2017 Tanggal 01 Maret 2017, dari UPT PUSKESMASPelangiran Kec. Pelangiran Kab. Indragiri Hilir. yangdibuat dr. Dedi Andika Septiawan, hasil pemeriksaanterhadap PEBRI ANTONIHasil PemeriksaanDitemukana.

ABDUL WAHAB Als BADUL Bin KASPOLbersamasama denganRUDINI Als RUDI Bin JAFRI(dilakukan penuntutan terpisah)pada hari Selasa tanggal28 Pebruari 2017 sekira jam 14.00Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanFebruaritahun 2017 atau setidaktidaknya dalam tahun2017bertempat di atas Motor Pompong yang sedang ditambat diDepan Pancang Kelapa Dusun Suka Jadi Desa Beringin Jaya(Teluk Lanjut) Kec. Pelangiran Kab.

JUNAIDI membawa saksiPEBRI ANTONI Als PEBRI Bin SUHERMAN masuk ke dalamRumah tempat saksi PEBRI ANTONI Als PEBRI Bin SUHERMANtinggal di depan Pancang Kelapa Dusun Suka Jadi DesaBeringin Jaya (Teluk Lanjut)Berdasarkan hasil visum et repertum nomor : 194/PKM094/III/2017 Tanggal 01 Maret 2017, dari UPT PUSKESMASPelangiran Kec. Pelangiran Kab. Indragiri Hilir. yangdibuat dr.

Indragiri HilirRiau.Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 28 Pebruari2017 sekira jam 13.00 wib saksi bekerja di Lokasibongkar muat Kelapa tepatnya di depan Pancang KelapaDusun Suka Jadi Desa Beringin Jaya (Teluk Lanjut) Kec.Pelangiran Kab. Indragiri Hilir Riau selaku PengawasBongkar muat Kelapa (Karyawan PT. Pulau SambuGuntung). Pada saat itu sedang terjadi bongkar muatKelapa yaitu dari motor Pompong Petani ke Kapal MotorTranskip PT.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ridwan bin Hamire) dengan Pemohon II (Kasma binti Padu) yang dilaksanakan pada tanggal 30 Januari 1982, di Desa Sungai Pancang, Kecamatan sebatik Utara;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

II;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkas perkara.dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal20 Mei 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganregister Nomor 51/Pdt.P/2013/PA.Nnk, tanggal 20 Mei 2013 pada pokoknyamengaku dan menyatakan bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan menurut Syariat Agama Islam pada tanggal 30 Januari 1982 di DesaSungai Pancang

orang anak, dan selama mengenal para Pemohon,kedua saksi tersebut mengaku tidak ada yang keberatan terhadap para Pemohonsebagai suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan P. 2, serta keterangan2 (dua) orang saksi tersebut dihubungkan pengakuan para Pemohon di persidangan,maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang padapokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon II pada tanggal 30 Januari 1982 telahmelangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam di Desa Sungai Pancang

Yusuf,dengan mahar (maskawin) berupa uang sebesar Rp 100.000,00 (seratus riburupiah) dibayar tunai, dan para Pemohon sampai sekarang tetap sebagai suamiistri,belum pernah bercerai, serta telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terbukti Pemohon I dan Pemohon II adalah suamiistriyang sah, yang telah menikah menurut syari'at Islam di Desa Sungai Pancang,Kecamatan Sebatik Utara, pada tanggal 30 Januari 1982, maka

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ridwan bin Hamire)dengan Pemohon II (Kasma binti Padu) yang dilaksanakan padatanggal 30 Januari 1982, di Desa Sungai Pancang, Kecamatan sebatikUtara;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Nurdin bin Ismail) dengan Pemohon II (Risdiana binti Nuwi) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 1986, di Desa Pancang, Sebatik ;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Beddu Rahim, RT03, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, sebagai Pemohon I;Rosdiana binti Nuwi, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan H.

Beddu Rahim, RT03, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13 Agustus2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganRegister Nomor 811/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon ll, pada tanggal 10 Oktober1986 telah

menikah menurut tata cara agama Islam di Desa Pancang, Sebatik ,dengan wali nikah adalah Kakak kandung Pemohon Il bernama (rismewakilkan kepada Paman Pemohon Il bernama H.

Asli Surat Keterangan Kematian Nomor 474.3/882/PEM tanggal 10 Juli2014 atas nama Ari yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pancang,Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Nurdin bin Ismail) denganPemohon Il (Risdiana binti Nuwi) yang dilaksanakan pada tanggal 10Oktober 1986, di Desa Pancang, Sebatik ;3.

Alor yangbersumber dari anggaran kementerian PDT TA. 2014 tidak sesuaidengan spesifikasi dan volume yang tercantum dalam kontrak yaitupada tiang pancang, pembesian pada isian tiang pancang, pembesianpada pie cap, pembesian balok dan pembesian plat lantai yang tidaksesuai dengan spesifikasi dan volume yang tercantum dalam kontrak,serta mengajukan permintaan pembayaran dengan membuat laporanlaporan progres progres fisik seakan akan pekerjaan telah seksaidengan spesifikasi sebagamana kontrak.2.

Alor tertuangdalam Laporan Hasil Pemeriksaan No. 08/PL23.1.11/ HK/2015 tanggal 5Mei 2015 (Bukti T.15) dengan kesimpulan :a) Volume pekerjaan konstruksi tiang pancang Dermaga Bakalang Kab.Alor tidak sesuai volume kontrak.

SDS6/ TK.Artamas I dengan tujuan Pamakayo , adalah :Jumlah : 473 ton/M3Jenis Muatan : Pipa Pancang dan besi beton22. Daftar Pemeriksaan Fisik Kapal TB.SDS6/TK. Artamas Itertanggal 05 Juni 2014 yang dibuat oleh KHOLISANHARI dari Kantor Syahbandar Gresik dan disetujuioleh Kris Subiantoro diketahui tongkang Artamas ITujuan Pamakayo muatan Pipa Pancang 473 Ton.23. Surat Peryataan Nahkoda Tentang KeberangkatanKapal, diketahui jumlah muatan yang diangkut sebanyak473 Ton.c.

kapal Tugboat yangmenggandeng tongkang Artamas1 masuk ke Larantukandari Gresik dengan membawa muatan tiang pancang, besibeton sebagamana terdapat dalam manifest kapal,selanjutnya kapal tersebut berangkat menuju KalabahiHalaman 52 dari 85dengan membawa tiang pancang dan besi betonsebagamana dalam manifest kapal.16.

BAHARUDDIN, selaku staf Syahbandar Larantuka, padapokoknya menyampaikan bahwa pada tahun 2014 adakapal Tugboat yang menggandeng tongkang Artamas1masuk ke Larantukan dari Gresik dengan membawamuatan tiang pancang, besi beton sebagamana terdapatdalam manifest kapal, selanjutnya kapal tersebut berangkatmenuju Kalabahi dengan membawa tiang pancang dan besibeton sebagaimana dalam manifest kapal.17. HASNUL ANAM, selaku Project Manager PT.

NnkSAS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di gedungIkatan Persaudaraan Haji lindonesia Sebatik dengan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaracerai gugat antara:Dn, Umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak ada, pendidikan SMA, tempat kediaman di JalanAhmad Yani RT 06, desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan, sebagai

Penggugat;melawanN,v ur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang aspalJalan, pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Anmad Yani RT06, desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan,Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar Keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya, bertanggal 13 Januari2016, yang perkaranya didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Pancang, KecamatanSebatik Utara selama 5 (lima) tahun kemudian pindah dan bertempattinggal di rumah kontrakan Desa Sungai Nyamuk, Kecamatan SebatikTimur selama 3 (tiga) tahun kemudian pindah dan bertempat tinggal dirumah saudara Tergugat di Desa Sungai Nyamuk, Kecamatan SebatikTimur dan terakhir tinggal di rumah kediaman bersama di Jalan AnmadYani RT. 6, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara

selama 5 (lima) tahun, kKemudianpindah ke rumah kontrakan di Desa Sungai Nyamuk selama 3 ( tiga)tahun dan terakhir tinggal di rumah kediaman bersama di JalanAhmad Yani RT 06 Desa Pancang sampai berpisah;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansuamiistri dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa benar awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun benar sejak tahun 2012 awal terjadipertengkaran, namun tidak benar penyebabnya Penggugatberselingkuh

De, ur 28 tahun, Agama Islam,Pekerjaan ibu rumah tangga, Tempat kediaman di Jalan AhmadYani RT 06, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang dahulumenikah di Sebatik pada tanggal 19 Oktober 2010 dan saksimenghadirinya; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis

Zulkarnain di daerah basirih, KotaBanjarmasin karena saksi ingin menyewa tongkang berukuran 140 feetdengan panjang 42 (empat puluh dua) Meter dan lebar 12 (dua belas)Meter beserta kapal tugboat untuk mengangkut tiang pancang dariPelabuhan Pelindo Banjarmasin ke PLTU Pulang Pisau, KalimantanTengah.

Ronny telahmendatangkan tiang pancang guna diangkut keatas tongkangsebagaimana kesepakatan dengan Terdakwa, tongkang dan kapal tugboatyang ditunjukkan Terdakwa kepada sdr.

ANANG RAHMAWAN ; Bahwa tiang pancang tiba dibanjarmasin sekitar bulan Maret 2018 ;Bahwa saksi tidak mengetahui peranjian yang dibuat antara sadr.Ronny dan TerdakwaBahwa saksi tidak mengetahui uang yang masuk ke PT.

Ronny ingin menyewa tongkang berukuran 140 feet dengan panjang 42(empat puluh dua) Meter dan lebar 12 (dua belas) Meter beserta kapaltugboat untuk mengangkut tiang pancang dari Pelabuhan PelindoBanjarmasin ke PLTU Pulang Pisau, Kalimantan Tengah.

Ronny telahmendatangkan tiang pancang guna diangkut keatas tongkang sebagaimanakesepakatan dengan Terdakwa, tongkang dan kapal tugboat yangditunjukkan Terdakwa kepada sdr. Ronny tidak ada, dikarenakan memangtongkang dan kapal tugboat tersebut bukanlah milik Terdakwa. Selanjutnyasdr.

Maka Tergugat dalam Rekonvensimemaksakan penggunaan tiang pancang dengan produksi PT Dadi PCIberdasarkan Surat Nomor 18/IDIMVII/2015 tanggal 29 Juni 2015;9. Bahwa karena adanya perubahan pembelian tiang pancang dari PTWijaya Karya BetonWilayah Penjualan II kepada PT DADI PCI, selanjutnyaTergugat dalam Rekonvensi mengajukan permohonan untuk adendumkontrak dengan Surat Nomor 18/IDI/VII/2015 tanggal 30 Juni 2015;10.

Bahwa Adendum Kontrak dapat dilakukan dengan persyaratanpersyaratan sebagai berikut (sebagaimana Surat Nomor 600/2446/DPUKCK/2015 tanggal 10 Agustus 2015 dari Para Penggugat dalam Rekonvensikepada Tergugat dalam Rekonvensi): Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT WikaBeton; Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT Dadi PCISurat pernyataan ketidaksanggupan dari PT Wika Beton dalammemproduksi tiang pancang;13.

Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dariPT Wika Beton;2. Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PTDadi PCI;3. Surat pernyataan ketidaksanggupan dari PT Wika Betondalam memproduksi Tiang Pancang;Bahwa Pemohon Kasasi /Terbanding I/Tergugat dan Pemohon KasasiIIl/ Terbanding III/Tergugat III telah mengirimkan surat permintaan (bukti1.19) kepada Penggugat/Pembanding dan membuat Undangan (buktiHalaman 30 dari 38 hal. Put.

Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT WikaBeton;b. Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT Dadi PCI;c. Surat pernyataan ketidaksanggupan dari PT Wika Beton dalammemproduksi Tiang Pancang;Persyaratan ini tidak dapat dipenuhi Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sehingga tidak dapat dilakukan Addendum Kontrak;10.

Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT WikaBeton;2. Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT Dadi PCI;3.Surat pernyataan ketidaksanggupan dari PT Wika Beton dalammemproduksi Tiang Pancang;Persyaratan ini tidak dapat dipenuhi Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sehingga tidak dapat dilakukan Addendum Kontrak;5.

kakitiang pancang putus, mengakibatkan tiang pancang roboh dan mengenai orangyang bertugas menarik tali tambang pengikat HAMMER.Bahwa kedua korban tersebut meninggal dunia karena tertimpa tiang pancang.Bahwa Sdr.

Tambak Kab.Banyumas yaitusatu set alat pancang yang terdiri dari:e Mesin LIR berfungsi mengoprasikan HAMMERTiang Pancang ( bok ) berfungsi mengangkat HAMMERHAMMER berfungsi untuk menghancurka beton.7 (tujuh ) seling berfungsi untuk menahan pancang atau bok.6 (enam ) rol untuk mengatrolTambang berfungsi untuk menarik selingJek HAMMER berfungsi untuk mengancurkan aspal.Bahwa untuk alat satu set alat pancang adalah milik terdakwaSLAMETKURNIAWAN sedangkan untuk Jek HAMMER adalah milik Saksi IMAMSANTOSO

19 dari25 halaman Putusan Nomor 41/Pid.B/2019/PN Bms.tiang pancang putus, sehingga tiang pancang roboh dan mengenai orang yangbertugas menarik tali tambang yang mengikat ke HAMMER, yang mengakibatkanSaudara SAMIN dan Saudara DARSONO meninggal dunia.

DARSONO meninggaldunia.Satu set alat pancang adalah milik terdakwa sedangkan untuk JackHAMMER adalah milik Saksi IMAM SANTOSO.

putus,kemudian tiang pancang roboh kearah utara sehingga menjatuhi korban Sadr.SAMIN dan Sdr.

Sambungan, perkuatan Ls1,0003 ujung atas dan bawah dgn besi Sat: a4. 9 Pengangkutan tiang pancang Lskelokasi pekerjaan34,0010 biaya tiang pancang +y gp 9 0 Satpemancangan dengan alat timbris +333.713.562,75pembuatan aparapar1.5 ; 73.

Pekerjaan Konstruksi Bawah/Tiang Pancang Rp.351.4356.722,75 ;3.

,pekerjaan konstruksi bawah/tiang pancang,pekerjaan betonbertulang ,sedangkan item pekerjaan lanjutan Puskesmas tahun 2011 ,itempekerjaannya sebagai berikut :1.

01.6.4, 3.478.760,00 118.277.840,0033 pek. pondasi tiang pancang 25x25 Ls34,000 Sat3 12 m3 1 Pc:ps:3Kr4. 34 Pek.

AlALAA pelaksana pekerjaan fisik melaksanakan pekerjaan dengan item sebagaiberikut :1.Pekerjaan Pendahuluan ;2.Pekerjaan Konstruksi Bawah Dan Tiang Pancang ;3.

tiang pancang ;Bahwa harga satuan dan volume tiang pancang pada MCO dibuat oleh kontraktorPelaksana PT.

sepuluh persen)Bahwa ketika saksi memesan/membeli tiang pancang kepada PT.

Hal 205 dari 336 Nilai : Rp. 846.801.975,27Tiang Pancang Volume : 4221 M!

MetroMenggala (pemasang tiang pancang) dan PT. Multi Beton Karya Mandiri(produsen tiang pancang) untuk memasukkan harga penawaran;e Bahwa PT.

MetroMenggala (pemasang tiang pancang) dan PT. Multi Beton Karya Mandiri(produsen tiang pancang) untuk memasukkan harga penawaran;Bahwa PT. Samodra Surya Tehnik tidak membuat analisa/kajian teknis pekerjaantiang pancang sebagaimana yang disyaratkan pada saat membuat MC0;Bahwa volume tiang pancang yang tercantum dalam MCO pada addendum Ikontrak sebesar 4221 m, sedangkan harga satuan tiang pancang sebesar Rp.200.500,/m berdasarkan perhitungan terdakwa H.

Rudi Jaya berdasarkan Akte Notaris Nomor 64 tanggal28 Mei 2008 diperintahkan oleh Terdakwa untuk mencari Sitver tiangpancang pembangunan proyek, kemudian Saksi Muhammad Zain aliasMuhammad Zen bin Zainal Abidin menemukan tiang pancang tersebut milikSaksi Korban Syahrial bin (Alm) Ubat di gudang milik Saksi Hasbi Kanda,setelah disepakati harga untuk 17 (tujuh belas) batang tiang pancangsebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), kemudian SaksiMuhammad Zain alias Muhammad Zen bin Zainal Abidin

puluh juta rupiah) untuk pencairan pada tanggal24 Desember 2013;Bahwa pada saat Terdakwa memberikan cek tersebut untuk pembayaranSitver tiang pancang mengatakan kepada Saksi Korban Syahrial bin (Alm)Ubat, cek ini diambil pada tanggal 24 Desember 2013;Bahwa pada tanggal 24 Desember 2013 Saksi Korban Syahrial bin (Alm)Ubat menyuruh Saksi Elly Bahagia untuk mencairkan cek tersebut di BankAceh Cabang Blangpidie, kemudian Saksi Elly Bahagia mengatakan kepadaSaksi Korban Syahrial bin (Alm) Ubat bahwa

No. 25 K /Pid/2016setvile (tiang pancang) untuk pembangunan jembatan Krueng Teukuh yangdikerjakan PT. Rudy Jaya dan Terdakwa adalah direkturnya;Bahwa benar setelah mendapatkan setvile sebanyak 17 (tujuh belas)batang dengan harga Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah)Saksi Muhammad Zain (selaku pekerja lapangan PT.

Bahwa terbukti Terdakwa tidak membayar kepada saksi korban ataspembelian tiang pancang sebanyak 17 (tujuh belas) batang dan setelahmembayar dengan Cek, ternyata Cek tersebut tidak ada uangnya. Rekeningatas nama Terdakwa sudah termasuk Daftar Hitam Nasional (DHN) olehBank Indonesia;2. Bahwa sejak semula Terdakwa dengan sadar mengetahui bahwa Cek yangdiberikan kepada saksi korban tidak ada dananya;3.

No. 25 K /Pid/2016membayar atas 17 (tujuh belas) batang tiang pancang yang telah diambiloleh Terdakwa tersebut;4.

6 (enam) bulan Di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Pekanbaru Provinsi Riau;