Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-07-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 21-03-2014
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 313/Pdt.G/2013/PA.Pkl Tanggal 3 Desember 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
dari Tergugat sejak Tergugat pergi bekerja keTaiwan pada sekitar bulan April 2011 yang lalu dan hingga sekarang Tergugat tidakpernah kirim khabar kepada Penggugat hingga Penggugat tidak mengetahui alamatTergugat secara jelas dan pasti di seluruh wilayah RI ; Bahwa, para saksi sudah pernah menyarankan kepada Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dari Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau lagi untuk hidup bersamaTergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta trsebut
Register : 14-07-2021 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 72/Pdt.P/2021/PN Bna Tanggal 16 Juli 2021 — Pemohon:
SRI INAYATI
27 — 4
SRI INAYATI
27 — 4
Bahwa karena persyaratan pihak panitia selesi calon TNI AD tersebut, makapemohon sebagai anak kandung dari orang tua anak trsebut dan juga telahdi berikan kuasa untuk itu, maka pemohon berkepentingan untuk bertindaksebagai wali dan sekaligus mengurus kepentingan anak tersebuthanya/khusus dalam kaitannya menanda tangani semua persyaratanadministrasi yang diperlukan dalam seleksi calon TNI AD.Berdasarkan uraian tersebut diatas pemohon memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Banda Aceh agar sudi
Register : 03-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 283/Pdt.G/2018/PA.Dps. Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
karena Penggugat pergimeninggalkan kediaman bersama dikarenakan tidak tahan dengan kelakuanTergugat tersebut, dan sudah tidak ada nafkah lahir bathin sampai dengansekarang;Menimbang, bahwa bukti Surat P.1 dan P.2 yang diajukan Penggugattelah diberi meterai secukupnya sesuai dengn maksud UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Peratuan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000 tentang Perubahan Bea Meterai dan Besarnya Batas PengenaanHarga Nominal yang Dikenakan Bea Meterai, dan buktibukti surat trsebut
Register : 05-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 11-09-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 1311/Pdt.G/2018/PA.Tbn Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
;Bahwa selain bukti surat trsebut diatas, Pemohon telah menghadirkansaksisaksi dalam ruang sidang yang nama dan keterangannya, sebagaiberikut :1.SAF ,umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diDusun DV , Kecamatan Kenjeran, Kota Surabaya ;.
Register : 13-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 16-01-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1060_Pdt.G_2015_PA.Slw Tanggal 7 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang Penggugat di Desa xxxx Kecamatan xxxx KabupatenTegal selama + 11 tahun 10 bulan;Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah bercampur(Badaddukhul) mempunyai seorang anak yang diberi nama ANAKPENGGUGAT dan TERGUGAT umut 10 tahun, dan anak tersebut ikut bersamaPenggugat;Bahwa sejak akhir tahun 2013 kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sering terjadi pereslisihan dan pertengkaran yang hal trsebut
Register : 10-01-2012 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 10-05-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 64/Pdt.G/2012/PA.Ngj Tanggal 22 Februari 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
perdata perceraian bukanlah sebagai alat bukti yang menentukansebagaimana pada perkara perdata murni, oleh karenanya Majelis Hakim denganberpedoman pada azaz hukum acara khusus dalam perkara perceraian yang berlakutelah memerintahkan wajib bukti kepada Penggugat sebagai pihak yangmendalilikan gugatan, untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti tertulis dansaksisaksinya sebagaimana dalam duduk perkara tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah), olehkarena alat bukti trsebut
Register : 09-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 60/Pdt.G/2013/PA.Pbr Tanggal 13 Februari 2013 — PEMOHON Vs TERMOHON
8 — 4
8 — 4
pasal 3 dan 77 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam tidak akan terwujud, maka dalam hal ini Majelis berpendapat bahwaalasan perceraian Pemohon telah memenuhi maksud pasal 39 ayat (2) UndangUndang No.1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No.9 tahun1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;8Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan petunjuk AllahSwt dalam Al Quran Surat Al Bagarah ayat 227 yang berbunyi sebagai berikut :Normal; ; iW ets a i ... headinl;headin trsebut
Register : 11-07-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PT PEKANBARU Nomor 168/PID.SUS/2014/PT.PBR Tanggal 18 Agustus 2014 — BENY CHANDRA Als BEN Bin ALI UMAR;
43 — 26
43 — 26
Marpoyan DamaiPekanbaru, kemudian aksi Hendrik Tampubolon saksi Frans Utama dansaksi Jak Saputra menyelidiki kebenaran informasi tersebut dengan mencarialamat rumah sesuai dengan informasi masyarakat trsebut, setelahHal. 2 dari 12 hal.
Register : 04-10-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 384/Pdt.P/2019/PA.Mr Tanggal 17 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 0
15 — 0
ternyata berdasar hukum sehingga dinyatakandapat diterima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar permohonan Para Pemohon adalahkarena perkawinan Para Pemohon yang dilaksanakan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kecamatan Gubeng Kotamadya Surabaya pada tanggal 10 September 1984,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 346/65/IX/1984 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Gubeng KotamadyaSurabaya , tanggal 10 September 1984, namun pada Akta Nikah trsebut
Register : 18-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1613/Pdt.G/2013/PA.Sit Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada Tahun 2001, danpernikahan trsebut dilakukan menurut dan sesuai dengan syariat AgamaIslam sebagai berikut: Wali nikah P.
Register : 19-11-2018 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 3605/Pdt.G/2018/PA.PML Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
orang uaPenggugat di Desa Tanahbaya, Kecamatan RandudongakKabupaten Pemalang selama 3 tahun lebih dan dikaruniai 2 oranganak; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2016Tergugat pergi tanpa alasan dan tanpa jji Penggugat; Bahwa sejak pergi tersebut Sampai sekarang selama 2 tahunanTergugat tidak pernh kembali kepada Penggugat dan tidakmengirim nafkah serta tidak meninggalkan harta sebagai jaminanPenggugat; Bahwa selama pergi trsebut
Register : 12-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 13/Pdt.P/2015/PA.Po Tanggal 10 Februari 2015 — PEMOHON X TERMOHON
11 — 0
11 — 0
wali nikah Wali Hakim ( seluruh keluarga tidak ada yangmuslim ) dengan disaksikan dua orang saksi yaitu SAKSI dan Muhammad Nurdin,pernikahan tersebut belum tercatat pada Kantor Urusan Agama Jambon,Kabupaten Ponorogo, oleh karenanya Pemohon dan Pemohon II sampai saat inibelum mempunyai bukti nikah yang akan digunakan untuk mengurus dokumenkependudukan Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah menyampaikan bukti tertulis berupabukti P. 1 sampai dengan bukti P.9, oleh karena bukti trsebut
Register : 06-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 31/Pdt.P/2017/PA.Btl Tanggal 14 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
20 — 5
20 — 5
No. 31/Pdt.P/2017 /PA.Btl.Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan sudah tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi kecuali mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini maka cukup menunjukberita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana trsebut di atas;Menimbang, bahwa para Pemohon pada pokoknya bermaksud untukmengangkat seorang anak lakilaki bernama CALON ANAK
Register : 14-01-2013 — Putus : 25-01-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 0144/Pdt.G/2013/PA. Tsm.. Tanggal 25 Januari 2013 —
12 — 1
12 — 1
pengertian selakusuami isteri, maka penggugat tidak terima atas sikap dan perbuatannya, untukitu penggugat sudah tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tangga bersamatergugat ;4 Bahwa oleh karena itu perkawinan antara penggugat dengan tergugat sudahtidak ada lagi ikatan lahir bathin, sebagaimana menurut ketentuan pasal 1Undangundang Nomor tahun 1974, sehingga untuk mencapai keluarga yangbahagia sudah tidak mungkin dapat tercapai dan tidak dapat dipertahankan lagi ;Bahwa berdasarkan kepada duduk persoalan trsebut
Register : 05-01-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut Bulan Desember 2015, yang akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih1 Bulan dan slama itu pula Trgugat tidak lagi memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat; Bahwa dengan kejadian trsebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak: dapat dibina dengan baik, sehingga tujuanperkawinan Untuk membentuk rimah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah, sudah
Register : 07-04-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 250/Pdt.G/2017/PA.Clg Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 13
36 — 13
sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan pernikahan antara penggugatdengan Tergugat karena paksaan dari orang tua Penggugat sehinggaHalaman 5 dari 11 putusan NomorPenggugat tidak mencintai Tergugat, masalah ekonomi Tergugat tidak memberinafkah lahir padahal Tergugat bekerja dan antara Penggugat dengn Tergugatsudah psah rumah sejak seminggu setelah menikah, Tergugat pergi Ke rumahsaudaranya sedangkan Penggugat masih tetap dirumah orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan trsebut
Register : 29-11-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 25-10-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 695/PID.B/2011/PN.Mkt Tanggal 12 Desember 2011 — SOETRISNO Bin NGADI
JUNAEDI Bin PURIAJI
AGUS SUHARTO Bin SINGO KASTURI
35 — 13
35 — 13
Bahwa atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa oleh karena saksi Supriyo Adi Susilo tidak hadir dipersidangan maka berita acara pemeriksaan saksi tersebut yang dibuat oleh Penyidikdibacakan oleh jaksa penuntut umum atas hal trsebut para terdakwa menyatakantidak keberatan pada pokoknya sebagai berikut :2. Saksi. SUPRIYO ADI SUSILO :Bahwa saksi bersama Briptu Arif Santoso, Brigadir Bripka I.N.
Register : 22-01-2013 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0183/Pdt.G/2013/PA.Wsb Tanggal 27 Februari 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
S, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenWonosobo;Keluarga Penggugat yang diajukan sebagai saksi kedua trsebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2008, setelah menikah keduanya bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat selama + 4 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak satu, sekarang ikutPenggugat
Register : 12-08-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA PARIAMAN Nomor 299/Pdt.P/2013/PA.Prm Tanggal 9 Oktober 2013 — * FAJRI bin ISMAIL
* ADEK ANDRIANI binti ALI AMRAN
16 — 1
16 — 1
.: IBUPEMOHON (Almh);Sedangkan Pemohon Il berstatus gadis, berumur 21 tahun 7Orang tua Pemohon Il : Ayah : AYAH PEMOHON II (Alm), dan lou : IBUsPEMORON Il;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidakada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi saratdan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik mfenutut ketentuan hukum Islam maupunperaturan Perundangundangan yang bBerlaku;Bahwa setelah pernikahan trsebut Pemohon dengan Pemohon Ibertempat tinggal di rumah)orang,tua Pemohon Il di
Register : 30-09-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 515/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 9 Nopember 2015 — HENRY PURNATA >< TAN RIO TANUJAYA
133 — 56
133 — 56
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim halaman 18 nomor 1.1,trsebut di atas nampak sekali bahwa Majelis Hakim tidak cermat,Judex Factie telah salah menerapkan hukum;3.