Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-06-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 154/Pid.Sus/2018/PN Bjb Tanggal 9 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
YULIA WIDYASTUTI HAYUNINGRUM, SH,MH
Terdakwa:
HUSNAN Als KACONG Bin NAWIR
24 — 21
YULIA WIDYASTUTI HAYUNINGRUM, SH,MH
Terdakwa:
HUSNAN Als KACONG Bin NAWIR
24 — 21
Banjarmasin Selatan KotaBanjarmasinBahwa Terdakwa awalnya tidak tau kenapa rumah sewaanterdakwa digerebek dan digeledah oleh Petugas Polisi dariPolsek Banjarbaru dan terdakwa baru tau pada saat terdakwadipertemukan dengan sdr.
terdakwa baru tau pada saat terdakwa dipertemukan dengan sdr.YUDHA RAHMAN Als YUDA Als HARIS: Bin HASBULLAH baruterdakwa tau bahwa terdakwa digeledah karena membelikan 1 (Satu)paket Narkotika Jenis sabu sabu buat YUDHA RAHMAN Als YUDAAls HARIS Bin HASBULLAH tersebut dan pada saat digeledah dirumah terdakwa, ditemukan 3 (tiga) buah pipet yang salah satunyaada sisa sabunya;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 20 Februari 2018 sekira jam10.00 wita, Terdakwa mendapat telepon dari sdr.
YUDHARAHMAN oleh pihak kepolisian;e Bahwa Terdakwa tidak tau lagi keberadaan sdra. TOHIR dimana sdra.TOHIR tidak ada lagi di rumah atau tempat tinggalnya pada saatdilakukan penggerebekan oleh petugas Polisi;e Bahwa Terdakwa kenal dengan sdr. YYUDHA RAHMAN Als YUDA AlsHARIS Bin HASBULLAH baru 1 (satu) minggu dan Terdakwa barupertama kali menjual sabusabu tersebut kepada sdr. YUDHA danTerdakwa ditangkap ketika sdr.
dari PolsekBanjarbaru dan terdakwa baru tau pada saat terdakwadipertemukan dengan sdr.
YUDHA RAHMAN olehpihak kepolisian;Bahwa Terdakwa tidak tau lagi keberadaan sdra. TOHIR dimanasdra. TOHIR tidak ada lagi di rumah atau tempat tinggalnya padasaat dilakukan penggerebekan oleh petugas Polisi;Bahwa Terdakwa kenal dengan sdr. YUDHA RAHMAN Als YUDA AlsHARIS Bin HASBULLAH baru 1 (satu) minggu dan Terdakwa barupertama kali menjual sabusabu tersebut kepada sdr. YUDHA danTerdakwa ditangkap ketika sdr.
Register : 12-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1205/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
), umur 10 tahun;2.4 ANAK KE IV PENGGUGAT TERGUGAT, (P), umur 4 tahunBahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat baikbaik dan harmonis namun sejak akhir tahun 2017 sudah terjadi perselisihandan percekcokan yang terus menerus dan sulit untuk didamaikan yangdisebabkan antara lain:Bahwa Tergugat memiliki sifat tempramental dengan melakukan KDRTseperti dipukul berkata kasar dan kotor ;Bahwa Tergugat juga sangat kurang memberi nafkah lahir kepadaPenggugat dan anakanak serta tidak mau tau
Bahwa Tergugat memiliki sifat tempramental denganmelakuka KDRT seperti dipukul berkata kasar dan kotorBahwa Tergugat juga sangat kurangmeberi nafkah lahir kepadaPenggugat dan anakanak serta tidak mau tau kekurangan dalamrumah tangga.;Hal. 4 dari 11 Hal.
Bahwa Tergugat juga sangat kurangmeberi nafkah lahir kepadaPenggugat dan anakanak serta tidak mau tau kekurangan dalamrumah tangga.; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumahsejak bulan Maret tahun 2019 Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah kuranglebih sudah Maret 2019 Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa pernah diusahakan namun tidak berhasil karena Penggugattidak mau rukun lagi;Bahwa selanjutnya Penggugat
Bahwa Tergugat juga sangat kurangmeberi nafkah lahir kepadaPenggugat dan anakanak serta tidak mau tau kekurangan dalam rumahtangga.
Bahwa Tergugat juga sangat kurangmeberi nafkah lahir kepada Penggugatdan anakanak serta tidak mau tau kekurangan dalam rumah tangga. telahpisah rumah;4.
Register : 25-07-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 524/Pdt.P/2016/PA.Tli Tanggal 18 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
19 — 15
19 — 15
nikahnya adalah emas seberat 2 gramdibayar tunai;Bahwa, status Pemohon I adalah jejaka sedang Pemohon II berstatusperawan;Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungankekeluargaan dan tidak pula sesusuan;Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidakpernah ada orang yang keberatan baik oleh masyarakat umummaupun pemerintah, sejak menikah sampai sekarang;Bahwa, pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada larangansecara Syari at dan ketentuan hukum yang berlaku;LUdise tT TAU
Tahir;Ue tT TAU Tb ito Nur cea!
tidak pernahbercerai Sampai sekarang; Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak dicatat olehPegawai Pencatat Nikah setempat; Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II membutuhkan penetapan nikahdalam rangka untuk memperoleh penetapan sebagai bukti sahpernikahan dan untuk memenuhi syarat kelengkapan administrasikependudukan dan untuk mengurus akta kelahiran anak;Bahwa selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II membenarkan ataskesaksian para saksi tersebut dan selanjutnya dalam kesimpulannya PemohonLUd@e tT TAU
isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon II, hal manatelah sesuai dengan pasal 59 ayat (1) Undang undang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan ditambah pertama denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II dalam suratpermohonannya mendalilkan bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suamiistri sah yang telah menikah pada tanggal 03 Februari 2008, di Desa Ogomolii,Ute tT TAU
Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon I dan PemohonII telah memberikan keterangan berdasarkan apa yang mereka saksikan danatau alami sendiri tentang pernikahan, wali nikah, saksisaksi nikah, mahar, adaatau tidak adanya halangan pernikahan, dan adanya anak yang lahir daripermikahan tersebut serta keterangan lainnya terkait pernikahan Pemohon Idengan Pemohon II, keteranganketerangan mana ternyata saling bersesuaiandan relevan dengan pokok permasalahan perkara a quo sehingga telahLUGS tT TAU
Register : 15-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN RAHA Nomor 11/Pid.B/2020/PN Rah Tanggal 26 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.NADA AYU DEWINDU RIDWAN,SH
2.Mohamad Angga,SH
Terdakwa:
SYARIFUDIN Alias LA SARIFUDI Bin LA ALI
34 — 21
1.NADA AYU DEWINDU RIDWAN,SH
2.Mohamad Angga,SH
Terdakwa:
SYARIFUDIN Alias LA SARIFUDI Bin LA ALI
34 — 21
Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa antara laindengan caracara sebagai berikut: Bahwa saksi La Fudi Bin La Nihumu sementara gotong royong bersama saksiRajab Gafar (Kepala Desa Bangkali), dan masyarakat Desa Bangkalimenimbun deker di Pasar Desa Bangkali dan tidak lama kemudian datangterdakwa dan berkata kamu mau kasih tau La Rekesi atau bagaimana dansaksi La Fudi Bin La Nihumu menjawab sabar dulu kita masih kerja ini dansaat itu terdakwa langsung pergi menuju kearah motor terdakwa yang diparkirtidak
Watopute, Kab.Muna pada waktu itu; Bahwa saksi bersama saksi korban La Fudi Bin La Nihumu Dan saksi RajabGafar (Kepala Desa Bangkali), serta masyarakat Desa Bangkali yangsementara gotong royong menimbun deker di Pasar Desa Bangkali dantidak lama kemudian datang terdakwa kepada saksi korban dan berkatakamu kasih tau La Rekesi Supaya cepat diurus itu Saya punya tanah dansaksi korban menjawab sabar dulu kita masih kerja ini, jangan dulu paksasaya kerena belum diurus juga sekarang dan terdakwa berkata
Watopute, Kab.Muna pada waktu itu; Bahwa saksi bersama saksi korban La Fudi Bin La Nihumu Dan saksi RajabGafar (Kepala Desa Bangkali), serta masyarakat Desa Bangkali yangsementara gotong royong menimbun deker di Pasar Desa Bangkali danHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 11/Pid.B/2020/PN Rah.tidak lama kemudian datang terdakwa kepada saksi korban dan berkatakamu kasih tau La Rekesi Supaya cepat diurus itu Saya punya tanah dansaksi korban menjawab sabar dulu kita masih kerja ini, jangan dulu paksasaya
sehingga saksi korban berlari menjauhi terdakwa ssambilberkata saya mau pergi kasih tau lalu terdakwa kembali ke tempat parkirsepeda motor terdakwa dan saksi korban masih sementara lari menjauhiterdakwa kemudian terdakwa kembali menyimpan sebilah pahat tersebut dibawah sadel motor dan saat di jalan raya terdakwa kembali melihat saksikorban lalu terdakwa pergi mendekatinya sambil mengendarai sepeda motornamun saksi korban langsung masuk ke dalam rumah warga dan terdakwaberkata jangan terlalu banyak
Muna pada waktu itu;Menimbang, bahwa saksi La Fudi Bin La Nihumu sementara gotongroyong bersama saksi Rajab Gafar (Kepala Desa Bangkali), dan masyarakat DesaBangkali menimbun deker di Pasar Desa Bangkali dan tidak lama kemudiandatang terdakwa dan berkata kamu mau kasih tau La Rekesi atau bagaimanadan saksi La Fudi Bin La Nihumu menjawab sabar dulu kita masih kerja ini dansaat itu terdakwa langsung pergi menuju kearah motor terdakwa yang diparkirtidak jauh dengan saksi La Fudi Bin La Nihumu dan saat
Register : 04-04-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN BIREUEN Nomor 67/Pid.B/2018/PN Bir Tanggal 7 Mei 2018 — Penuntut Umum:
Eko Jarwanto
Terdakwa:
FADLI Bin NURDIN
177 — 16
Eko Jarwanto
Terdakwa:
FADLI Bin NURDIN
177 — 16
FERYZAL mengatakan Pak geuchik untuk apa ikutikut ngukurtanah itu lagi dengan nada bicara yang keras lalu saksi LAHMUDDINmenjawab selaku kepala Desa saya harus mengukur atas permintaanpemiliknya kemudian terdakwa mengatakan Saya tau pak Geuchik sudahmau habis masa jabatan sebagai geuchik dan saya tau pak geuchik lagibutuh uang, berapa pak geuchik ambil uang supaya saya bayar kemudiansaksi LAHAMUDDIN berdiri dari duduknya dan menyuruh terdakwa, Sdr.AGUSNANDI dan Sdr.
Penghinaan adalah Terdakwa sedangkan yangmenjadi korban dari Penghinaan tersebut adalah saksi ;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 67/Pid B/2018/PN Bir Bahwa kejadian Penghinaan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 1Oktober 2017, sekira pukul 15.30 WIB, yang bertempat di rumah Saksi diDesa Bugak Krueng Mate Kecamatan Jangka Kabupaten Bireuen ; Bahwa katakata yang diucapkan Terdakwa pada saat Penghinaan tersebutterjadi ketika Terdakwa mendatangi rumah saksi dengan marahmarah laluTerdakwa mengatakan saya tau
Pak Geuchik sudah mau habis masaJabatan sebagai Geuchik dan saya tau Pak Geuchik lagi butuh uang,berapa Pak Geuchik ambil uang supaya saya bayar yang katakatatersebut ditujukan kepada saksi ; Bahwa ada orang yang mendengar pada saat Terdakwa mengucapkankatakata Penghinaan terhadap saksi tersebut diucapkan dihadapan oranglain yaitu saksi Azhari dan Saksi Yetti sehingga membuat saksi malu ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang telah menghina saksi dengan katakata yang tidak sopan tersebut menyebabkan
Penghinaan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 1Oktober 2017 sekira pukul 15.30 WIB yang bertempa dirumah saksiLahmuddin di Desa Bugak Krueng Mate Kecamatan Jangka KabupatenBireuen ; Bahwa permasalahan tersebut bermula dari persengketaan tanah milikkeluarga Terdakwa dengan orang lain yang sudah memiliki putusanPengadilan ; Bahwa katakata yang diucapkan Terdakwa pada saat Penghinaan tersebutterjadi ketika Terdakwa mendatangi rumah saksi Lahmuddin dengan marahmarah lalu Terdakwa mengatakan saya tau
Pak Geuchik sudah mau habismasa Jabatan sebagai Geuchik dan saya tau Pak Geuchik lagi butuh uang,Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 67/Pid B/2018/PN Birberapa Pak Geuchik ambil uang supaya saya bayar yang katakatatersebut ditujukan kepada saksi Lahmuddin ;Bahwa ada orang yang mendengar pada saat Terdakwa mengucapkankatakata Penghinaan terhadap saksi Lahmuddin tersebut diucapkandihadapan saksi, saksi Yetti dan saksi Lahmuddin sehingga membuat saksiLahmuddin menjadi malu ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa
Upload : 21-10-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor Nomor : 665/Pid. B/2012/PN.Sgt DEMY SETIAWAN Als DEMY Bin LAGAMPI;
20 — 4
20 — 4
ARI SEFRIYADI Als ARI, dipersidangan dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangan saksi di BAPPolisi benar; Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 27 September 2012 sekira pukul 16.30saksi bersama rekan saksi Ratno ada melakukan penangkapan terhadapTerdakwa Demy Setiawan; Bahwa benar Terdakwa Demy Setiawan ditangkap karena sebelumnya adainformasi dari masyarakat bahwa akan ada transaksi jual beli senjata gengam diwarung kopi Tung Tau yang
Bangka;3 Bahwa benar kemudian saksi ber 2 (dua) dengan saksi Brigadir Ratno ke TungTau, %2 jam kemudian datang 2 (dua) orang lakilaki naik motor Honda Beatwarna biru dengan No.Pol BN 8812 KD ; Bahwa benar salah satu yang datang tersebut adalah Terdakwa Demy Setiawanyang duduk di boncengan motor; Bahwa benar kemudian Terdakwa Demy Setiawan yang tidak masuk ke warungTung Tau ditangkap; Bahwa benar pada saat digeledah ditemukan (satu) buah senjata air softgunsjens KJW MOAI (replika Bareta) di bawah
;Bahwa benar Terdakwa ke tung Tau berboncengan dengan teman TerdakwaNurimans yah;Bahwa benar Nurimansyah tidak tahu jika Terdakwa ke Tung Tau mau jualsenjata;Bahwa benar Terdakwa tidak tahu siapa orang yang mau beli senjatanya dansebelumnya Terdakwa belum pernah menjual senjata air softguns sehingga maudiual dengan harga berapa saja;Menimbang, bahwa selain keterangan Terdakwa dan keterangan saksisaksi, olehPenuntut Umum dipersidangan juga diperlihatkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit DVD player
Setelah itu Terdakwa pun langsung menaiki kursi tempatTerdakwa turun tadi dan memanjat lewat lobang angin di mana tempat Terdakwaberpijak sewaktu turun dan kemudian Terdakwa pun naik ke atas plafon danmelewati genteng yang sudah Terdakwa bongkar dan turun lagi melewati menaratangki air tersebut ; Bahwa benar senjata air softgunsnya mau dijual ke orang Selapan; Bahwa benar Terdakwa berjanji ketemuan dengan pembeli senjata air softgunsnya di Tung Tau; Bahwa benar Terdakwa ke tung Tau berboncengan dengan
teman TerdakwaNurimans yah; Bahwa benar Nurimansyah tidak tahu jika Terdakwa ke Tung Tau mau jualsenjata; Bahwa benar Terdakwa tidak tahu siapa orang yang mau beli senjatanya dansebelumnya Terdakwa belum pernah menjual senjata air softguns sehingga maudiual dengan harga berapa saja; Bahwa benar Terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian pada hari Kamis padaTanggal 27 September 2012 sekira pukul 16.30 WIB;Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan
Register : 29-04-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 267/Pdt. G/2013/PA Blk Tanggal 17 Juli 2013 — PEMOHON
VS
TERMOHON
12 — 10
12 — 10
Satu buah Mobil Pic Up Ts Mitsubitsi tdk tau DDnya, warna putih dibelitahun 2011, harga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);c. Satu buah sepeda Motor Mio warna Mio tidak tau DDnya, harga motor 3juta, dan Penggugat kasi uang 8 juta sehingga Penggugat menuntut uang sisapembelian motor sejumlah 5 juta rupiah;d.
Satu buah Mobil Pic Up Ts Mitsubitsi tdk tau DDnya, warna putih dibeli tahun 2011,harga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);b. Satu buah Motor Mio warna Mio tidak tau DDnya, harga motor 3 juta, danPenggugat kasi uang 8 juta sehingga Penggugat menuntut uang sisa pembelian motorsejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat.3.
Sebuah rumah batu ukuran 4,5 M x 25 M yang dibangun diatas tanah milik orang tuaTergugat sebagian dan sebagian tanah di beli Penggugat dan Tergugat berukuran 2,5M x25 M terletak di Dusun Batukaropa, Desa Batukaropa, Kecamatan Rilau Ale,Kabupaten Bulukumba, Penggugat tidak tau batasbatasnya;b. Satu buah Mobil Pic Up Ts Mitsubitsi tdk tau DDnya, warna putih dibeli tahun2011, harga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);c.
Satu buah Motor Mio warna Mio tidak tau DDnya, harga motor 3 juta, danPenggugat kasi uang 8 juta sehingga Penggugat menuntut uang sisa pembelian motorsejumlah 5 juta rupiah;d.
Register : 08-10-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 284/Pid.B/2013/PN.KB.MN Tanggal 25 Nopember 2013 — EKO PRASETYO Bin SUNYOTO; ISWANTO als. DJILITENG Bin JUWITO; GAMA DANU SAPUTRA Bin MARDI SASTRO M.;
27 — 4
27 — 4
Djiliteng menghampiri saksi Agus Cahyonosambil berkata nyapo kowe kok ora tau amor cah bringkel, malahamor cah sobrah sambil memukul menggunakan tangan kananterbuka sebanyak 2 kali danmemukul dngan tangan mengepalsebanyak 1 kali mengenai pipi kiri dan kanan;Bahwa melihat hal tersebut saksi koroban Udin yang mengendaraisepeda motor berhenti menegur terdakwa 1. Eko Prasetyo dankemudian terdakwa 2.
Djiliteng menghampiri saksi Agus Cahyonosambil berkata nyapo kowe kok ora tau amor cah bringkel, malahamor cah sobrah sambil memukul menggunakan tangan kananterbuka sebanyak 2 kali danmemukul dngan tangan mengepalsebanyak 1 kali mengenai pipi kiri dan kanan;e Bahwa melihat hal tersebut saksi korban Udin yang mengendaraisepeda motor berhenti menegur terdakwa 1. Eko Prasetyo dankemudian terdakwa 2.
Djilitengmenghampiri saksi Agus Cahyono sambil berkata nyapo kowe kok ora tau amorcah bringkel, malah amor cah sobrah sambil memukul menggunakan tangankanan terbuka sebanyak 2 kali danmemukul dngan tangan mengepal sebanyak 1kali mengenai pipi kiri dan kanan melihat hal tersebut saksi korban Udin yangmengendarai sepeda motor berhenti menegur terdakwa 1. Eko Prasetyo dankemudian terdakwa 2.
Djiliteng menghampiri saksi Agus Cahyono sambilberkata nyapo kowe kok ora tau amor cah bringkel, malah amor cah sobrahsambil memukul menggunakan tangan kanan terbuka sebanyak 2 kalidanmemukul dngan tangan mengepal sebanyak 1 kali mengenai pipi kiri dankanan melihat hal tersebut saksi korban Udin yang mengendarai sepeda motorberhenti menegur terdakwa 1. Eko Prasetyo dan kemudian terdakwa 2.
Register : 14-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN Belopa Nomor 21/Pid.B/2019/PN Blp Tanggal 19 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.Bambang Prayitno, SH
2.Mohammad Rahman, SH
Terdakwa:
Aris Setiawan Alias Pak Rafa Bin Suwardi
48 — 19
1.Bambang Prayitno, SH
2.Mohammad Rahman, SH
Terdakwa:
Aris Setiawan Alias Pak Rafa Bin Suwardi
48 — 19
, selanjutnya terdakwamemukul saksi korban sebanyak 1 (Satu) kali menggunakan tangan kosong(tinju) mengenai bahu kanan saksi korban, lalu terdakwa dalam keadaanmarah berkata kepada saksi korban sudah tau ngamuk, masih dicubit, pakaiotak, pakai otak, kemudian saksi korban pulang menuju ke rumah namuntidak berani masuk ke rumah karena ada anaknya (saksi SAIFULKHAIRUDDIN) di dalam rumah dan takut anaknya mengetahui kejadiantersebut.
serta menceritakan kronologis kejadiannya namun tibatiba saksi korban merasakan pengaruh dari perbuatan terdakwa yaitu keram dannyeri bagian tangan sebelah kanan serta kaki yang sulit digerakkan yangdikarenakan riwayat tekanan darah dan jantung saksi korban; Bahwa adapun cara Terdakwa menganiaya saksi korban yaitu terdakwamemukul saksi korban sebanyak 1 (satu) kali menggunakan tangan kosong(tinju) mengenai bahu kanan saksi korban, lalu terdakwa dalam keadaan marahberkata kepada saksi korban sudah tau
dan memberitahukan bahwa mrasakan saksitseklai tangan dan kakinya tidak bisa jalan, setelah ditanya saksi kemudiansaksi korban memberitahukan bahwa telah dipukul oleh terdakwa, selanjutnyasaksi menghubungi ambulans untuk dibawa ke Rumah saksi ATMEDIKAPalopo;Bahwa adapun cara Terdakwa menganiaya saksi korban yaitu terdakwamemukul saksi korban sebanyak 1 (satu) kali menggunakan tangan kosong(tinju) mengenai bahu kanan saksi korban, lalu terdakwa dalam keadaan marahberkata kepada saksi korban sudah tau
, selanjutnya terdakwamemukul saksi koroban sebanyak 1 (satu) kali menggunakan tangan kosong(tinju) mengenai bahu kanan saksi korban, lalu terdakwa dalam keadaan marahberkata kepada saksi korban sudah tau ngamuk, masih dicubit, pakai otak,pakai otak, kemudian saksi korban pulang menuju ke rumah namun tidakberani masuk ke rumah karena ada anaknya (saksi SAIFUL KHAIRUDDIN) didalam rumah dan takut anaknya mengetahui kejadian tersebut.
, selanjutnya terdakwa memukul saksikorban sebanyak 1 (satu) kali menggunakan tangan kosong (tinju) mengenai bahukanan saksi korban, lalu terdakwa dalam keadaan marah berkata kepada saksikorban sudah tau ngamuk, masih dicubit, pakai otak, pakai otak, Kemudian saksikorban pulang menuju ke rumah namun tidak berani masuk ke rumah karena adaanaknya (saksi SAIFUL KHAIRUDDIN) di dalam rumah dan takut anaknyamengetahui kejadian tersebut.
Register : 17-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1527/Pid.Sus/2020/PN Sby Tanggal 5 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
AHMAD MUZAKKI, SH
Terdakwa:
KARSUN BIN TUKIMAN
377 — 317
AHMAD MUZAKKI, SH
Terdakwa:
KARSUN BIN TUKIMAN
377 — 317
- Menyatakan Terdakwa Karsun bin Tukiman terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak, menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas antar
Register : 28-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN Lasusua Nomor 85/Pid.Sus/2020/PN Lss Tanggal 17 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
AHMAD HABIBI MAFTUKHAN, SH
Terdakwa:
Masse Bin Rita
428 — 363
AHMAD HABIBI MAFTUKHAN, SH
Terdakwa:
Masse Bin Rita
428 — 363
saling kenal karena saksi WIWIN INDRAWATI bekerjapada terdakwa selama kurang lebih empat tahun; Bahwa terdakwa menggunakan Handphone merek Nokia berwarna Hijau dengannomor IMEI 1 : 357801066383563, IMEI 2: 357801066383571 dan nomor kartusim 082317708888 yang mana oleh terdakwa Handphone tersebut digunakanuntuk membalas pesan singkat (SMS) saksi WIWIN INDRAWATI: Bahwa terdakwa menyebarkan muatan penghinaan dan/atau pencemaran namabaik dengan kalimat Jng di rmhx p dusun di rmhx p desa jg bs kan ku tau
menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa dikepolisian; Bahwaketerangan yang Saksi berikan sudah benar; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 08 Februari 2020 sekitar jam22.16 WITA dirumah Saksi di Kelurahnan Lasusua, Kecamatan Lasusua,Kabupaten Kolaka Utara yang mana Terdakwa mengatakan Saksi Teroris diKolaka Utara melalui SMS; Bahwa Saksi sedang berada dirumah pada saat menerima SMS dariTerdakwa yang mana isi SMS Terdakwa yaitu jng di rumahx p dusun di rmhx pdesa jg bs kanku tau
sekitar jam22.16 WITA dirumah Saksi di Kelurahan Lasusua, Kecamatan Lasusua,Kabupaten Kolaka Utara yang mana Terdakwa mengatakan Saksi WiwinIndrawati Binti Aca adalah Teroris melalui pesan singkat (SMS) dengan nomorHp Terdakwa yaitu 08231770888;Bahwa saat itu Saksi dibangunkan lalu diperlihatkan sms dari Terdakwatersebut oleh Saksi Wiwin Indrawati;Bahwa yang dikatakan oleh Terdakwa dalam SMS yang di kirimkan kepadaSaksi Wiwin Indrawati Binti Aca yaitu Jng di rumahx p dusun di rmahx p desajg bs kan ku tau
gabunganhuruf yang memiliki makna atau arti atau dapat dipahami oleh orang yang mampumemahaminya, yang mana untuk otentifikasinya ditunjukkan dengan nomor telepon;Menimbang bahwa unsur kesengajaan dalam perkara ini dapat terlinat daripengakuan Terdakwa yaitu pada waktu dan tempat yang telah disebutkan diatas,Terdakwa yang sebelumnya telah berbalas SMS dengan Saksi Wiwin Indrawatikemudian karena jengkel Terdakwa sampai menulis dan mengirim katakata jng dirumahx p dusun di rmhx p desa jg bs kanku tau
M., S.S., M.Hum menjelaskan bahwapenyempurnaan dari kalimat Jng di rmhx p dusun di rmhx p desajg bs kanku tau kauorang teroristinggal di klkautara yaitu : Jangan di rumahnya Pak Dusun, di rumahnyaPak Desa juga bisa, saya tahu kau teroris yang tinggal di Kolaka Utara;Menimbang, dalam kamus besar Bahasa Indonesia, teroris adalah orang yangmenggunakan kekerasan untuk menimbulkan rasa takut, biasanya untuk tujuan politik;Menimbang menurut ahli tersebut, salah satu ciri penghinaan secarakebahasaan yaitu
Putus : 18-05-2011 — Upload : 21-06-2012
Putusan PN STABAT Nomor 153 /Pid.B/2011/PN-Stb Tanggal 18 Mei 2011 — SENDAH SEMBIRING
69 — 20
69 — 20
Sapta Sembiring kerumah saksi korban Ngapuli Br Bangun dan bertanya kepadasaksi korban Ngah, kam tau persis kejadian mamak itu yang sebenarnya ?
(dimanaselama ini baik suami kakak kandung saksi korban Sada Ukur Bangun yakni terdakwa 1,anakanaknya kandung menuduh istri / mamak kandungnya ada selingkuh dengan oranglain) dan saksi korban menjawab saya tak tau, kalau memang kau mau tau jumpaimondamu di Betinga, karena dia yang lebih tau,(pamannya yang tinggal di Betinga),tak lama datang mamak kandung dari Sapta Pesona Als.
Sapta Sembiring kerumah saksi korban Ngapuli Br Bangun dan bertanya kepadasaksi korban Ngah, kam tau persis kkejadian mamak itu yang sebenarnya ?
Sapta Sembiring kerumah saksi korban Ngapuli Br Bangun dan bertanyakepada saksi korban Ngah, kam tau persis kkejadian mamak itu yang sebenarnya ?
Register : 15-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 742/Pdt.G/2017/PA.Bi Tanggal 19 Juni 2017 — Pemohon
Termohon
10 — 0
10 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tahun 1998 dan telah dikaruniai anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Januari 2011 sampai sekarang ; Bahwa pada mulanya rukun dan damai kemudian terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonmenyebut nyebut kurang nafkah, Termohon meminta Pemohonuntuk pinjam uang , namun Termohon tidak mau tau angsurannya ,kemudian sejak bulan Januari 2011 Termohon pulang kerumahOrangtuanya
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tahun 1998 , dan telah dikaruniai anak ; Bahwa pada mulanya rukun dan damai kemudian terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonmenyebut nyebut kurang nafkah, Termohon meminta Pemohonuntuk pinjam uang , namun Termohon tidak mau tau angsurannya ,kemudian sejak bulan Januari 2011 Termohon pulang kerumahorangtuanya sampai sekarang ; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidakada komunikasi ; Bahwa keluarga
oleh keterangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, makaharus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikatdalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antaraPemohon dan Termohon, sejak tahun 2011 telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan Termohon menyebut nyebutkurang nafkah, Termohon meminta Pemohon untuk pinjam uang , namunTermohon tidak mau tau
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah 1998 ,belum dikaruniai anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan januari 2011 Pemohon dengan termohon telah hidup pisahtempat tinggal ; Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanTermohon menyebut nyebut kurang nafkah, Termohon meminta Pemohonuntuk pinjam uang , namun Termohon tidak mau tau angsurannya ,kemudian
Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon sudah berusahamandamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakimberpendapat, bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang sulit untukdirukunkan kembali, disebabkan bertengkar karena Termohon menyebutnyebut kurang nafkah, Termohon meminta Pemohon untuk pinjam uang ,namun Termohon tidak mau tau angsurannya , kemudian sejak bulan Januari2011
Register : 02-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 919/Pid.B/2018/PN Mdn Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
GERRY ANDERSON GULTOM SH
Terdakwa:
MUHAMMAD PRATAMA SENTANA Alias TAMA
26 — 3
GERRY ANDERSON GULTOM SH
Terdakwa:
MUHAMMAD PRATAMA SENTANA Alias TAMA
26 — 3
Lalu Erwin berkata Iniberapa harga kereta varionya mau kita jual terdakwa jawab Aku gak tau WinPutusan Nomor 919/Pid.B/2018/PN MdnHalaman 3 dari 15Kaulah yang lebih tau, Jawab Erwin Ini kakakku yang Nurul yang mau bayaridua juta dua ratus ribu rupiah), tapi duitnya besok pagi, malam ini dipanjar limaratus ribu rupiah, untukmu dua ratus lima puluh ribu rupiah sisanya untukku.Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 14 Januari 2018 sekira pukul 16.00 Wib,Erwin memberikan uang baru Rp.500.000, (lima ratus
Lalu Erwin berkata Iniberapa harga kereta varionya mau kita jual terdakwa jawab Aku gak tau WinKaulah yang lebih tau, Jawab Erwin Ini kakakku yang Nurul yang mau bayaridua juta dua ratus ribu rupiah), tapi duitnya besok pagi, malam ini dipanjar limaratus ribu rupiah, untukmu dua ratus lima puluh ribu rupiah sisanya untukku.Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 14 Januari 2018 sekira pukul 16.00 Wib,Erwin memberikan uang baru Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).
Lalu Erwin berkataIni berapa harga kereta varionya mau kita jual saya jawab Akugak tau Win Kaulah yang lebih tau, Jawab Erwin Ini kakakku yangNurul yang mau bayari dua juta dua ratus ribu rupiah), tapi duitnyabesok pagi, malam ini dipanyar lima ratus ribu rupiah, untukmu duaratus lima puluh ribu rupiah sisanya untukku. Selanjutnya pada hariMinggu tanggal 14 Januari 2018 sekira pukul 16.00 Wib, Erwinmemberikan uang baru Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).
Register : 03-10-2011 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 06-08-2012
Putusan PTA SURABAYA Nomor 309/Pdt.G/2011/PTA.Sby Tanggal 24 Juli 2012 — Pembanding v Terbanding
51 — 28
51 — 28
pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun Bajul, Desa Kedunglerep,Kecamatan Modo, Kabupaten Lamongan, yang menerangkandibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena bertetangga ; Benar saksi atau Pemohon akan menceraikan Termohon ; Benar selama berumah tangga keduanya telah dikaruniai 2orang anak bernama ANAK1,14 tahun dan ANAK2, 1 tahun 6bulan ; Benar akhirakhir ini antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi tidak tau
anakanaknya dan anakbawaan Pemohon dengan mengelola warung ; Benar Pemohon dan Termohon sudah berpisah sekitar 1 tahuntanpa komunikasi ; Benar saksi pernah berusaha mendamaikan keduanya, tapitidak berhasil ;b) SAKSI 2, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun Bajul, Desa Kedunglerep,Kecamatan Modo, Kabupaten Lamongan yang menerangkandi bawah sumpah sebagai berikut : Benar saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaisuami isteri karena lama bertetangga ; Benar saksi tau
selama keduanya menikah telah dikaruniai 2orang anak bernama ANAK1, 14 tahun dan ANAK2, 1 tahun 6bulan ; Benar saksi tau semula keduanya hidup rukun dan tentram, tapiakhirakhir ini antara kKeduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Benar saksi tau yang menyebabkan terjadi perselisihan adalahkarena hubungan Pemohon dengan anak bawaan Termohontidak harmonis dan sebaliknya anak bawaan Pemohonberhubungan sangat baik dengan Termohon, keadaan tersebutmemicu perselisihan dan akhirnya Pemohon
telah berpisah selama 1 tahun ; Benar saksi pernah berusaha mendamaikan keduanya tapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Termohon telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :a) SAKSI 1, umur 39 tahun, agama: Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Desa Kedunglerep, Kecamatan Modo,Kabupaten Lamongan yang menerangkan dibawah sumpahsebagai berikut : Benar saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri karena saksi paman Temohon ; Benar saksi tau
selama perkawinan keduanya telah dikaruniai 2 oranganak bernama ANAK1, umur 14 tahun dan ANAK2, umur 1 tahun 6bulan ; Benar saksi tau antara Pemohon dan Temohon terjadi perselisihan danpertengkaran selama 1 tahun terakhir ini ; Benar saksi tau perselisihan terjadi karena masalah anak bawaan, saatperkawinan, Pemohon membawa 2 orang anak bawaan dan Termohonmembawa seorang anak bawaan, Pemohon tidak dapat berkomunikasidengan baik dengan anak bawaan Termohon sedang kedua anakbawaan Pemohon dapat berkomunikasi
Register : 17-05-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2237/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 18 Desember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 4
24 — 4
Kebetulan saat itu saya ada reuni SMP, dari situ saya pisahranjang, sejak saat itu juga saya tidak peduli dengan pemohon, mau apa jugasaya tidak mau tau. Tetapi kalau pergi saya tetap pamit kadang pemohon jugayang mengantar, dan terkadang pemohon juga memberi uang saku. Terahir ahir ini saya minta cerai, pada saat itu kami sering bertengkar di depan anak anak dan saya minta cerai.
Meskipun pemohonmenikmati pernikahan itu sendiri.Saya memang tidak bisa terbuka karena saya belum tau sifat pemohon danpada saat itu memang pemohon memberi nafkah lahir dan batin.Pada waktu membuka celengan itu saya memang tidak izin, karena sayatahu pemohon tidak mungkin mengizinkan karena uang itu saya buat bayarhutang.
Dan pemohon juga tau kalau saya bekerja,karena saya harus membayar hutang hutang kami. Karena pisah ranjangpemohon sudah tidak memberi saya nafkah dan tidak mau tau hutang hutang kamiMemang saya yang meminta cerai, sampai ahirnya pemohon menjatuhkantalak, karena saya merasa sudah tidak ada yang perlu di pertahankan.Selama pisah ranjang saya di kamar anak saya dan saya memangmengunci kamar karena saya sudah tidak punya rasa apa apa denganpemohon.
Anak kami pun sudah berumur remaja, pasti tau permasalahankita, dan yang sering mengetahui pertengkaran kami adalah anak anakkami.Kalau masalah anak anak saya tkidak pernah memberi informasi yangsalah, saya tidak pernah merahasiakan apapun dari anak anak, merekasemua tau apa yang saya lakukan. Terkecuali yang keempat karenamemang belum tau masalah kami. Saya tidak mau anak anak saya tauPutusan Nomor 2237/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 18 dari 33 hal.kejelekan saya dari orang lain.
Kalau memang pemohon tidak sanggup saya akan memper ringantuntutan saya, karena saya memang sudah tidak ingin bertemu pemohon, dantidak ingin tau tentang pemohon. Selama 2 tahun ini pemohon sudah tidakmemberi nafkah lagi, padahal saya masih mendapat tunjangan dari kantorsebesar Rp 251.000 per bulan karena saya belum resmi bercerai.
Register : 13-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 937/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 22
32 — 22
Barebbo, Kab.Bone, di bawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi adalah lbu kandung Penggugat;Bahwa saksi tau Penggugat sering disakiti Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat secara langsung Penggugat Tigakali disakiti oleh Tergugat;Bahwa terakhir saksi melihat Tergugat memukul bagian dadaPenggugat;Bahwa saksi tidak tau persis apa masalahnya/ penyebabnyasehingga Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa saksi tau Penggugat dan Tergugat pisah
Bone, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi adalah sahabat dekat dan bertetangga denganPenggugat;Bahwa saksi tau Penggugat sering disakiti olen Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat bekas pemukulan;Hal. 5 dari 11 Hal. Pen. No.937/Pat.G/2020/PA.
Wtp Bahwa saksi tau Tergugat sering dipukul karena Penggugat seringdatang ke rumah saksi menceritakan kalau sudah dipukul olehTergugat; Bahwa saksi tau Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sekitar 3 bulan lamanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk rukunlagi tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan sedangkan Tergugat menyatakanmengakui sebagian dan membantah selebihnya yang selengkapnyasebagaimana
Putus : 21-02-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pid/2018 Tanggal 21 Februari 2018 — MARULAK JERE NANDO SIDABUTAR
66 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
BK6169 TAU; 1 (satu) unit sepeda motor yamaha vixion No. Pol. BK 6169 TAU,masingmasing dikembalikan kepada ibu kandung korban Suratni;4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor66/Pid.Sus/2017/PN.Pms., tanggal 31 Juli 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.
BK6169 TAU; 1 (satu) unit sepeda motor yamaha vixion No. Pol. BK 6169 TAU,masingmasing dikembalikan kepada ibu kandung korban Suratni;5.
Register : 05-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PN RANAI Nomor 10/Pid.Sus-PRK/2021/PN Ran Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.AFRINALDI, SH
2.Imam MS Sidabutar, S.H., M.H.
3.REZI DHARMAWAN, S.H.
Terdakwa:
Dao Van Tuan
167 — 136
1.AFRINALDI, SH
2.Imam MS Sidabutar, S.H., M.H.
3.REZI DHARMAWAN, S.H.
Terdakwa:
Dao Van Tuan
167 — 136
pada akhir bulan Oktober 2020 yang lalukami berangkat dari pelabuhan Vung Tau Vietnam untuk menangkap ikandi laut.
Dolphin 355)sebagai kapal utama dan ABK sebanyak 20 (dua puluh) orang termasukNakhoda berangkat dari pelabuhan Vung Tau Vietnam bersamasama/berpasangan dengan kapal Saksi Dao Van Tien selaku Nahkoda BV8659 TS (MV.
Sedangkan tugas dantanggung jawab Saksi Tran Kim Thao sebagai ABK BV 97327 TS yaitumembantu menarik jaring dan membersihkan ikan serta mengikuti apayang diperintahkan oleh Tekong/Nakhoda;Bahwa, benar menurut keterangan Saksi Dao Van Tien, sekira diakhirbulan Oktober 2020 Saksi berangkat dari pelabuhan Vung Tau Vietnamuntuk menangkap ikan di laut.
Selanjutnya Saksi beserta seluruh ABK dipindahkan kekapal patroli Indonesia 357 dan dibawa oleh Tim kawal ke tempat dimana kapal Saksi sekarang berada untuk dilakukan pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa, benar menurut keterangan Saksi Tran Kim Thao, sekira diakhirbulan Oktober 2020 Saksi berangkat dari pelabuhan Vung Tau Vietnamuntuk menangkap ikan di laut.
Pemilik kapal BV 8659 TS dan BV 97327 TSdimaksud adalah bernama Co Nam bertempat tinggal di Ba Ria Vung Tau,Vietnam;Bahwa, benar Saksi Dao Van Tien dan Saksi Tran Kim Thao, pada saatdiperiksa dan ditangkap oleh kapal patroli Indonesia 357, kapal BV 8659TS dan BV 97327 TS tidak sedang mengibarkan bendera karena sudahrusak tertiup angin, tetapi sebelumnya pada saat berangkat daripelabuhan Vung Tau Vietnam kapal mengibarkan bendera kapal Vietnam;Bahwa, benar menurut keterangan Ahli perikanan Muhammad
Register : 23-10-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 48/G/2018/PTUN.BNA Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat:
FAUZAN
Tergugat:
BUPATI ACEH BARAT
130 — 54
FAUZAN
Tergugat:
BUPATI ACEH BARAT
130 — 54
;Bahwa, belum dilaksanakan serah terima dari Bendahara lama denganBendahara yang baru ;Bahwa, saksi tidak tau, siapa yang mengangkat Bendahara yang baruBapak Sumitro ;Bahwa, saksi tidak tau mengenai laporan masyarakat, tentang adanyaindikasi penyelewengan dana desa;Bahwa, selama Keuchik Fauzan, ada dibuat programprogram desa;Bahwa, selama Keuchik Fauzan ada diadakan musyawarah desa, yangdihadiri oleh Keuchik, Ketua Tuha Peut, Kaur Desa, dan Masyarakat DesaMarek, serta ada dibuat Absensi;Halaman
tentang Surat Pemberhentian Keuchik;Halaman 42 dari 73 HalamanPutusan Perkara Nomor:48/G/2018/PTUN.BNABahwa, saksi tidak pernah melihat Surat Pemberhentian tersebut;Bahwa, saksi tidak tau Pengangkatan Pejabat Sementara Keuchik;Bahwa, saksi tidak tau siapa saja anggota Tuha Peut sekarang;Bahwa, selama Pejabat Sementara Keuchik Abdullah, saksi masihmenjabat sebagai Ketua Tuha Peut Gampong, tapi saksi ada dengar isuisu, ada diangkat Ketua Tuha Peut Gampong yang baru;Bahwa, saksi pernah mengikuti rapat
Selengkapnya keterangan saksi tersebut tercatatdalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, dan pada pokoknya saksi tersebut menerangkan halhal sebagaiberikut;Saksi SAMSUAR:Bahwa, saksi diangkat sebagai Pegawai Negeri Sipil, sejak 1 Maret 1993dan pertama sekali bertugas di Sekdakab;Bahwa, saksi tidak tau tentang pemberhentian Keuchik Gampong Marek;Bahwa, saksi tidak tau, tentang Pengangkatan Pejabat Sementara KeuchikGampong Marek;Bahwa, saksi tau tentang kedatangan
Jabir, Abdul Jalil, Hasyim,Sulaiman, yang membicarakan tentang keadaan Kampung; Bahwa, saksi tidak tau, apakah pada rapat secara peribadi tersebut, adadibuat absen hadir;Halaman 49 dari 73 HalamanPutusan Perkara Nomor:48/G/2018/PTUN.BNABahwa, setau saksi, Keuchik Fauzan diberhentikan, karena ada temuan;Bahwa, usulan pemberhentian Keuchik Fauzan tersebut, dikirim ke KantorCamat;Bahwa, saksi tidak ingat, siapa yang mengirim surat usulan pemberhentiantersebut ke Kantor Camat;Bahwa, saksi tidak tau,
Jabir diberhentikan dan diangkat Abdullah sebagai PejabatSementara Keuchik;Bahwa, sebelumnya Bapak Abdullah menjabat sebagai Tuha Peut Gampong;Bahwa, saksi mengetahui Bapak Abdullah diangkat sebagai PejabatSementara Keuchik dari Bapak Abdullah sendiri;Bahwa, saksi tidak tau, Siapa yang usulkan Bapak Abdullah diangkat sebagaiPejabat Sementara Keuchik, setau saksi tidak ada yang usulkan;Bahwa, saksi tidak tau, kenapa Bapak Abdullah yang ditunjuk sebagaiPejabat Sementara Keuchik;Bahwa, pada saat rapat