Menyatakan terdakwa AHMAD IDIN Alias IDIN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** Penadahan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 9 (sembilan) tahun,dikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

: 35725604538635 dari sdrRudi dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat digolongkansebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jika dilihat daribentuk dakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Rudi Hardiyanto Purba alias Rudi, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka sesuai dengan prinsip batas minimum pembuktian sebagaimana telahditentukan secara imperatif dan limitatif di dalam Pasal 183 KUHAP, maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian ;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya terdakwadijatuhi

Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap dirterdakwa, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan hukuman terdakwa;Hal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Jernita Siregar ;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang mengakui perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

keterangannya yang pada pokoknyamembenarkan tindakan Para Terdakwa sebagaimana dalam surat dakwaanPenuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Paral erdakwa telah memberi keteranganyang pada pokoknya sesuai dengan keterangan yang diberikan pada waktupemeriksaan pendahuluan di Kepolisian ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dalamperkara ini dengan Surat Dakwaan : Kesatu Primair melanggar pasal 112 ayat (1)UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaJo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana Atau Kedua melanggar pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum tersebutberbentuk Alternatif/Pilinan Subsidairitas sebagaimana diuraikan diatas, makaMajelis hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Kedua sebagaidasar bagi Penuntut Umum menuntut Para Terdakwa tersebut, dimana

Terdakwadiancam melakukan tindak pidana melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana yangmengandung unsurunsur sebagai berikut dibawah ini :1.

Menyalahgunakan Narkotika Golongan untuk diri sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas jikadihubungkan dengan unsurunsur Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana sebagaimana dimaksuddalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi semua unsur dakwaan, oleh karena itu ParaTerdakwa haruslah dihukum yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selain itu

Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan ,maka Majelis Hakim akan menentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis adalah dimana dalam halmempertimbangkan dan memutus perkara ini bukan mewakili siapasiapa danbukan juga karena sebab lain akan tetapi sematamata Majelis tetap berprinsipmewakili keadilan ;Mengingat, pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana

SYOFINAR;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkanketentuan Pasal 385 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANG pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan di dalam Dakwaan Kesatu telah memakai tanah tanpa seizinyang berhak atau kuasa yang sah, yaitu saksi korban Ny. SYOFINAR, perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa berawal ketika saksi korban Ny.

SYOFINAR;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 51 PRP Tahun 1960;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ambontanggal 8 Oktober 2013 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANG terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar ketentuan Pasal385 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANGoleh karena itu dengan

SYOFINAR;Dengan demikian, bila Majelis Hakim menerapkan secara benar ketentuan Pasal185 ayat (6) Jo Pasal 197 ayat (1) sub e dan f KUHAP, maka Terdakwaseharusnya dinyatakan bersalah dan dipidana sesuai Dakwaan Pertama kami,yaitu Pasal 385 ayat (1) KUHPidana;Bahwa dalam Surat Dakwaan yang diuraikan secara jelas dalam tuntutan telahmenguraikan unsur Pasal 385 ayat (1) KUHPidana, yang merumuskan Dipidanasebagai pelaku tindak pidana, setiap orang dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang

lain dengan melawan hukum menjadikanbangunan di atas tanah dengan hak milik, sedang ia tahu orang lain yang berhakatau turut berhak atas itu;Dari elemen Pasal 385 ayat (1) KUHPidana tersebut hanya dibahas elemen yangrelevan dengan Surat Dakwaan Penuntut Umum terhadap diri Terdakwa, yaitusebagai pembeli tanah yang sah, yang di dalam Surat Dakwaan dikonstruksikandengan istilah Mengambil hak milik, yaitu tanah milik orang lain yang sudahbersertifikat;Dari hasil pemeriksaan di persidangan, sesuai dengan

;Bahwa dalam perkara Terdakwa YUSLAN MARDAS tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapus kesalahanTerdakwa sebagaimana yang terungkap dalam persidangan, dengan demikianTerdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya, yaitu tidak tergangguingatannya ataupun jiwanya, sehingga seharusnya Terdakwa harus dijatuhkanpidana yang setimpal dengan perbuatannya, sehingga analisa yuridis dariPenuntut Umum dalam perkara a quo telah menguraikan penerapan Pasal 385ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 22 dari 38 hal. Put.

Dari hasil pemeriksaan luardan dalam maka dapat disimpulkan penyebab kematian adalah ruda paksatajam pada dada yang menembus pembuluh darah besar jantung (Aorta)sehingga menimbulkan perdarahan yang hebat dalam rongga dada;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 170ayat (2) ke3 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam tanggal 26 Agustus 2015 sebagai berikut:1.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan Subsidair Jaksa PenuntutUmum, karena berdasarkan buktibukti yang terungkap selama prosespersidangan di Pengadilan Tingkat Pertama, sepatutnya Terdakwa EdiCandra Ginting alias Kumis dipersalahkan melanggar pasal 351 ayat (3)KUHPidana Sebab :.

Bahwa karena jika tidak demikian, maka akan menjadi tiada arti keberadaanPasal 351 ayat (3) KUHPidana tersebut, karena bukankah setiap perbuatanpenganiayaan yang menimbulkan kematian terhadap korban, pasti dapatdibawa pada asumsi perbuatan dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain jika dengan menggunakan teori perluasan dari pada opzetsebagaimana dimaksud diatas?

, danbukanlah Pasal 340 KUHPidana maupun Pasal 338 KUHPidana;Bahwa di lain hal Judex Facti telah pula menjatuhkan putusan dalamtingkat Banding dengan hanya mengambil alin pertimbangan putusan majelishakim pada pengadilan tingkat pertama, dimana menurut kami pertimbanganseperti itu adalah pertimbangan yang teramat sangat singkat yang menurut kamipula tidak sesuai dengan ketentuan yang ada tentang putusan harus memuatalasanalasan pertimbangan yang jelas;Bahwa sehingga oleh karenanya menurut kami jelaslah

;w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 287 ayat (1) KUHPidana Jo.

;Ketiga : Pasal 287 Ayat (1) KUHPidana.;w Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan Alternatif makaMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan yangrelevan dengan fakta fakta yaitu Dakwaan Alternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana tersebut diatas maka haruslah dinyatakan Penuntut Umum tersebuttelah terbukti secara sah dan menyakinkan oleh perbuatanTerdakwa.; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dalam DakwaanAlternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1) KUHPidana Jo.

.; $3 ono nn nnn nnn nn nn nn nnn nn nnn nnn nnn enn nnn e nnn nneenn Menimbang, bahwa dengan telah Dakwaan Alternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1)KUHPidana Jo.

;nanan Mengingat dan memperhatikan Dakwaan Alternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1)KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa MOHAMAD AZIE PRADANA bersalah melakukan tindakpidana "mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaantunggal.Hal.1 dari 6 hal. Putusan No.110/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.2.

(dua riburupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Terdakwa mohon keringananhukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti isidan maksudnya, serta mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan saksisaksi kepersidanganyang telah disumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1Saksi KRESNO DJATI;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 18 Nopember 2012 sekira

mel n hukum ;Yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa terdakwa MOHAMAD AZIEPRADANA melakukan pencurian tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijindari saksi KRESNO DJATI sebagai pemilik 1 (satu) unit handphone merkBlackberry Dakota tersebut.Dengan demikian unsur "dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum"telah terpenuhi, maka unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, semuaunsur delik dalam Pasal 362 KUHPidana

lisan yang pada pokoknya meminta keringanan hukuman danmenyesali perbuatannya;Selanjutnya Hakim menjatuhkan Putusannya dan memerintahkan kepadaTerdakwa agar memperhatikan dengan baik Putusan yang akan dijatuhkan sebagaiberikut:PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Anak;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penyidik Atas Kuasa Penuntut Umum telahdidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

berdasarkan keterangan SaksiSaksi yang bersesuaiandengan keterangan Anak, bahwa anak tidak meminta izin kepada saksi Edi Hartonopada saat mengambil buah kelapa sawit tersebut ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan anak tersebut, saksi Edi Hartonomengalami kerugian lebih kurang sejumlah Rp 340.000,(Tiga ratus empat puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas makaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsurunsur dari Pasal364 KUHPidana

bukanlah sematamata sebagaipembalasan, akan tetapi lebih dari pada itu juga ditujukan sebagai suatu pembinaanuntuk memperbaiki sikap mental Anak dan masyarakat agar dikemudian hari lebihtaat dan patuh terhadap hukum sehingga oleh karena itu Anak dijatuhi pidana yangmenurut Hakim sudah sepatutnya dan sudah menjunjung tinggi nilai keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah dan dipidana, makaterhadap Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

ASKAR terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUANsebagaimana dimaksud dalam dakwaan kami melanggar Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 (1) ke1e dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap para Terdakwa 1. ZAINAL ABIDIN, 2.ASKAR dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulandikurangi selama masa tahanan sementara di Rutan;3.

Menetapkan para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Setelah mendengar Pledooi (pembelaan) dan permohonan dari Terdakwaterdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknyamemohon supaya dijatuhi pidana yang seringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHpPidana Jo Pasal 55 (1) ke1e dari KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam persidangan

keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaterdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dipidana, maka kepada Terdakwaterdakwa juga dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal: Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 (1)ke 1e KUHPidana

September 1958;: Lakilaki;: Indonesia;:Rt. 001 Rw. 001 Desa Fotilo,Kecamatan Amanatun Utara,Kabupaten Timor Tengah Selatan,Provinsi Nusa Tenggara Timur;: Kristen Protestan;: Kepala Desa;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 8 Februari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Soekarena didakwa dengan dakwaan subsidairitas sebagai berikut:Primair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

;Subsidair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTimor Tengah Selatan tanggal 13 November 2017 sebagai berikut:1.

pengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

terdakwa mengetahui getah rambung yang dibelinya darisaudara Musino adalah milik kebun PT.Socfindo Aek Pamienke ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Tunggal melanggar pasal 480 ayat (1)KUHPidana

dituntut dalam perkara lain) yang manaterdakwa mengetahui bahwa getah tersebut adalah milik kebun PT.Socfindo AekPamienke dengan demikian unsur Dengan Sengaja Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Mengggadaikan, Mengangkut,Menyimpan, membeli sesuatu barang atau Menyembunyikan Sesuatu BendaYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan,telah terbukti oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Kesatumelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana didakwakan olehJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana.

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa telah merugikan pihak PT.Socfindo Aek Pamienke ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyadipersidangan; Terdakwa Belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Saksisaksi dan Anak serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangyang menyebabkan luka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana

ENDRO, dan beberapa pemuda Desa Salitmembubarkan diri ; e Akibat kejadian tersebut Saksi Korban menderita luka memar di pelipis kiri, lukatusuk di lengan kanan serta beberapa luka lecet di sekitar luka tusuk tersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (2) Ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Simtem Peradilan PidanaSUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYO,bersamasama dengan Saksi SUGIYANTO Alias WAMPEK Bin KANAPI(Penuntutannya

ENDRO, dan beberapa pemuda Desa Salitmembubarkan diri ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak ;KEDUABahwa ia Terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYO,bersamasama dengan Saksi SUGIYANTO Alias WAMPEK Bin KANAPI(Penuntutannya Dilakukan Secara Terpisah) dan Sdr.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak tidakmengajukan keberatan ; 220 222 noone acne nn nneMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut : 1.

PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 05 Agustus 2015, Nomor: BP/44 /VII/2015/ Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengertti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Edi Ahmad Sinaga, 2. Marwan dan 3.

menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: DEWI MALA SIMARMATA.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

SARAGIH,SH........ ccc eee eee eens PANITERA PENGGANTI,;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 13 Maret 2015, Nomor: BP/22 /II/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengertti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Sutrisno, 2. Pairin dan 3.

WANTO.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana, Perma No.02 tahun 2002 dan ketentuandalam Kitab UndangUndang

Nita Asmara Sitorus selaku dokter yang memeriksa korban atasnama Henny Situmorang, kesimpulan dari hasil pemeriksaan : dijumpai lukalecet di pipi kanan + 3 cm, pipi kiri + 4 cm dan di tangan kanan + 1 cm yangdiduga akibat trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana tertanggal 8Desember 2020 Nomor Reg.

Menyatakan terdakwa NURHAYATI HUTAPEA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHAYATI HUTAPEA berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Menerima permohonan banding ini dan menyatakan terdakwaNURHAYATI HUTAPEA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHAYATI HUTAPEAberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara.3.

222 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding jumlahnya akan dicantumkan dalam dictum atau amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Balige, tanggal 22 Desember 2020, Nomor231/Pid.B/2020/PN BIg, yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa WAKIMAN terbukti bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaan melanggarpasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAKIMAN dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Sukadis petugaspengamanan kebun ;e Bahwa terdakwa maksudnya mencuri buah kelapa sawit ialah untuk menjualkelapa sawit hasil curiannya dan digunakan untuk membeli rokok ;e Bahwa kerugian yang diderita perkebunan ialah sebanyak Rp. 351.000,e bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

apakah perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan Sawit PTPN IV, tanpa seijin dari pemiliknya, dengan demikian makaunsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Sawit PTPN IV ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;6Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAMADANI ALS MADAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RAMADANI ALS MADANselama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Sipef Kerasaan ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;5Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang ;3. Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;4.

Sipef kerasaan tepatnya di blok N12dan blok N14 Nagori Kerasaan II Kecamatan Pematang Bandar KabupatenSimalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana telah terbukti dan7oleh karenanya Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan

Sipef Kerasaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, UndangUndang No. 8tahun 1981 tentang KUHAP dan pasalpasal lain yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa RAMADANI ALS.

Akibat perbuatan terdakwa saksikorban Toki mengalami kerugian sekitar Rp. 190.000.000, (seratus sembilanpuluh juta rupiah) : Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 480 ke1e Jo Pasal56 ke1le KUHPidana ; SuDsider ..............0sececeeeSubsider : Bahwa ia terdakwa EDI ANTRI ANDRA BATUBARA, pada hari Jumattanggal 28 Januari 2011 sekira pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Januari tahun 2011, bertempat di Pertamina KampungBaru Hamparan perak Kab.

Akibat perbuatan terdakwasaksi korban Toki mengalami kerugian sekitar Rp. 190.000.000, (seratussembilan puluh juta rupiah) ; n Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 480 ke2e Jo Pasal56 kele KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar Terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut : 1.

Menyatakan terdakwa EDI ANTRI ANDRA BATUBARA bersalahmelakukan tindak pidana Pertolongan jahat sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 kele Jo KUHPidana, dalam Surat Dakwaan diatas ;2. Menjatuhkan ..........2. Menjatuhkan hukuman pidana terhadap terdakwa EDI ANTRI ANDRABATUBARA dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam)bulan dengan peritah terdakwa tetap ditahan ; 3.

Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 08 Juli 2011, Nomor : 1000/Pid.B/2011/PNMdn. yang dimintakan banding tersebut, haruslah dikuatkan ; Menimbang, .................Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat terutama pasal 480 kele KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JOKO MUYITNO BIN JUMARI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JOKO MUYITNO BIN JUMARIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dipotong selamaterdakwa ditahan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

telinga belakang, rahang kiri dan punggung; Bahwa akibatnya Kepala belakang kiri korban mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa selanjutkan akan dipertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal: 351 ayat (1) KUHPidana

benar Terdakwa melakukan penganiayaan terhadapkorban melerai terdakwa yang akan memukul saksi FIRSIAN DIMAS PRATAMA,waktu terdakwa dipegangi korban tibatiba terdakwa memukul bagian belakangKepala dan badan belakang korban menggunakan Tangan kanannya yangmenggenggam Besi sepatu/ Tapal kuda;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa adalah perbuatan main Hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan didepan persidangan; Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi; Di persidangan terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi HARIYONO BINMARDI (korban) dan korban memaafkannya;Halaman 7 dari 8 Halaman Putusan Nomor 558/Pid.B/2016/PN BywMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No.339/Pid/2018/PT SMG.Perbuatan terdakwa tersebut, dirumuskan dan diancam hukumandalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Judi jenis togel tersebut merupakan permainan yang bersifat untunguntungan yang dijual di rumah terdakwa sehingga siapa saja bisa datanguntuk membeli kupon judi tersebut dan dilakukan tanpa mendapat jjindari yang berwenang;Perbuatan terdakwa tersebut, dirumuskan dan diancam hukumandalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo. Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1974Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pekalongan Nomor. Reg.

Menyatakan terdakwa ABIDIN Bin WAJAD bersalah melakukan tindakpidana Tanpa mendapat ijin memberi kesempatan untuk permainan judidan menjadikannya sebagai pencaharian sebagaimana dirumuskan dandiancam hukuman dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 2ayat (1) UU No. 7 Tahun 1974 dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABIDIN Bin WAJAD denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

pidanasebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahananpatutlah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan tidak adaalasan dikeluarkan dari tahanan, maka perlu diperintahkan agar Terdakwatetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Mengingat, akan pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 139 K/Pid/2010Pasal 360 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDER:Bahwa ia Terdakwa Marselinus Takua alias Marsel pada hari Minggu,tanggal 23 November 2008 sekitar jam 19.00 WITA atau setidak tidaknyapada waktu lain di bulan November tahun 2008, bertempat di Kilometer 4(empat) jurusan Kefamenanu menuju Atambua, tepatnya di KelurahanTubuhue, Kecamatan Kota Kabupaten Timor Tengah Utara atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kefamenanu yang berwenang memeriksa

Pada korban ditemukan: Pada pergelangan tangan kanan terdapat kelainan bentuk dannyeri tekan; Pada kaki kanan~ terdapat luka robek tidak beraturan,pendarahan dan patah tulang terbuka;Kesimpulan:Dari hasil pemeriksaan ditemukan luka robek tidak beraturan, patahtulang terbuka, perdarahan, kelainan bentuk dan nyeri tekan yangkemungkinan disebabkan oleh benturan yang cukup keras dengan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 360 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung

Menyatakan Terdakwa Marselinus Takua alias Marsel terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukantindak pidana "KARENA KELALAIAN/KEALPAANNYA MENYEBABKAN ORANGLAIN LUKA BERAT" sebagaimana didakwa melanggar Pasal 360 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Marselinus Takua aliasMarsel, selama 6 (enam) bulan penjara dengan masa percobaanselama 10 (sepuluh) bulan;3.

Menghukum pula kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Kefamenanu No.84/Pid.B/2009/ PN.Kefa., tanggal 15 September 2009 yangamar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Marselinus Takua alias Marsel tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"KARENA KEALPAANNYA MENYEBABKAN ORANG LAIN = LUKA BERAT"sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum Pasal 360 ayat (1)KUHPidana;.