atau Dakwaan Ketiga pasal 132 UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehinggaterhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalam mempertimbangkan11dakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkap dipersidangan, apakah daridakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan oleh PenuntutUmum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telahberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari DakwaanKedua Pasal

112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, sehingga dakwaan alternatif kedua tersebut telah terbukti pulasecara sah menurut hukum dan meyakinkan.Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan alternatif kedua tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak.Menimbang, bahwa dakwaan alternatif Kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo

pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut mempunyaiunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Setiap Orang.2 Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum.3 Unsur memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman (shabushabu).4 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan perbuatan.Ad. 1.

Gatot Subrotogang sahabat Kelurahan Pondok Batu Kecamatan Sarudik Kabupaten Tapanuli Tengahdan terdakwa juga yang menyuruh saksi Idris Simbolon memegang shabu tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan diatas, maka unsur ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2,3 dan ke4, dari Pasal 112ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana tersebut, makadengan sendirinya pula unsur ke1 setiap orang di muka telah terpenuhi pula bahwaterdakwa adalah pelaku

memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan I bukan tanaman (shabushabu).Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan secara seksamadi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukantindak pidana sebagai bersamasama tanpa hak atau melawan hokum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman (shabushabu), sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan Anak ADITIA DWI PUTRA Alias ADIT terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaanpemerkosaan sebagaimana diatur dalam pasal 285 KUHPidana Jopasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap anak dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun;3. Memerintahkan agar anak ditahan;4. Barang Bukti berupa : 1 (Satu) lembar baju daster berwarna berwarnacokelat bermotif batik dikembalikan kepada saksi korban korbanSunarti Arsad alias Narti;5.

saksi korban karena mendengar ada yang datang danberkata ibuibu.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dr Widy Diharta pada tanggal 10Desember 2019 sebagaimana yang termuat dalam visum et repertum No.44501/24/X1I/2019 tanggal 10 Desember 2019 yang menerangkan darihasil pemeriksaan tubuh korban ditemukan luka di jari tangan kiri, yangdisebabkan oleh trauma tumpul.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2020/PN SnnPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam 285 KUHPidana

Saksi Korban tidak ada hubungan pernikahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Anak dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;DAKWAAN SUBSIDERIT ASHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2020/PN SnnMenimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 285 KUHPidana

Jo pasal 53ayat (1) KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan bersalah telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan Dakwaan Alternatif, yakni : Kesatu Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; atau Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaKedua dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, dakwaan mana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu perbuatan terdakwa diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mana perbuatan terdakwamerupakan suatu tindak pidana

dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatanmain judi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi, yang dilakukannya untuk16menuntut pencaharian; sedangkan dalam dakwaan Kedua, perbuatan terdakwa diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, berarti bahwa perbuatanterdakwa merupakan suatu tindak pidana sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan kedua definisi / pengertian tersebut diatas dandihubungkan

dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan terdakwa lebih tepat dikenakan pada dakwaan Kedua dari PenuntutUmum ; Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Kedua perbuatan terdakwa diatur dan diancampidana menurut pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai unsur unsursebagai berikut : 1 Barangsiapa ; 2 Dengan tidak berhak ;3 Sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun

telah terpenuhi, maka unsur ketiga ini telah terpenuhipula ; Menimbang, bahwa dalam rumusan unsur diatas terdapat kata sengaja, artinyakesengajaan ini tertuju pada perbuatan terdakwa yang secara melawan hukum / dengantidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum,atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa pun juga untuk memakai kesempatan itu ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 303 ayat (3) KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Muhammad Dede Syahputra alias Putra Sangkot terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana "Pencurian yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar PasalPasal 362 KUHPidana

Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidara terhadap Terdakwa Muhammad Dede Syahputra aliasSangkot dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan.3 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (Satu) buah Hand Phone Merk Samsung Galaxy Grand duos denganNomor Imei 357453/06/124553/6 warna putih berikut dengan baterainyadengan nomor EBBG530CBE berikut dengan sarung hand phone warnamerah merk Samsung grand prime, (Satu) buah hand phone merkBlackbery

YoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi RACHMAT WAHYUDI, setelah bersumpah dipersidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Karyawan di Wisma Humanitas jalan Adam Malik PematangSiantar.

secara bersamasama untukmengambil 2 (Dua) Hand phone milik korban LUSE SITOMPUL, maka terhadap unsurpasal ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tindak pidana dalam dakwaanPrimair tidak terpenuhi, maka haruslah dinyatakan bahwa Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair dan harus dibebaskan dari dawaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair :melanggar Pasal 362 KUHPidana

Yo Pasal 55 ay at (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsur delik sebagai berikut;1 Barang siapa;2 Mengambil barang, yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang Iain, denganmaksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum;3 Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukanperbuatan itu.Add.1.

tujuan Jakarta,Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisan pada Sektor Campaka;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah merugikan saksi HendrikKuswandi kurang lebih Rp.8.000.000, (Delapan Juta Rupiah), karena sepedamotor tersebut telah dijual oleh terdakwa dan uang hasil penjualan sepedamotor tersebut Terdakwa pergunakan untuk kepentingan terdakwa sehari hari;Halaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 298/Pid.B/2016/PN Cjr.Perobuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

terdakwa akan kembali keJakarta di dalam bus tujuan Jakarta, Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisanpada Sektor Campaka;Halaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 298/Pid.B/2016/PN Cjr.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah merugikan saksi HendrikKuswandi karena telah menjual sepeda motor milik saksi Hendrik Kuswanditanpa ijin sehingga Hendrik Kuswandi mengalami kerugian kurang lebihRp.8.000.000, (Delapan Juta Rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

kepadanya oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa baru dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepadanya, bilamanafaktafakta yang telah terungkap di persidangan tersebut di atas, dapatmemenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut secara sahdan meyakinkan dan dapat dibuktikan di muka persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu:Dakwaan:Kesatu : Pasal 372 KUHPidana

;ATAUKedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, maka sesuai dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan bahwa yang terbukti adalah dakwaankesatu Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Jaksa Penuntut Umum olehkarena berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, bahwa selamadipersidangan Terdakwa telah bersikap sangat kooperatif dan tidak mempersulitjalannya persidangan, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa hukumanyang akan dijatunkan Majelis Hakim kepada Terdakwa sudah tepat dan adil, adilmenurut hukum bagi masyarakat maupun bagi Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melanggar Pasal 372 KUHPidana

memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ZAINUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengaja turut campurdalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya ataucaranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu yang didakwa melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jutalima ratus ribu rupiah) dan terdakwa dalam melakukannya tidak ada memiliki ijin daripihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kedua yang terbukti dalamperbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa Z A IN UD DIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengajamemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi;2 Menjatuhkan

Menyatakan Anak Muhammad Nuzul Al Amir alias Nuzul bin Al Amir bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan alternatifkedua kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak tersebut berupa pidana penjara selama2 (dua) bulan dikurangi selama masa Anak ditangkap dan ditahan denganperintah Anak tetap ditahan.3.

ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalamrangka putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan sampaisejauh mana perbuatan anak memenuhi unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga anak dapat dipersalahkan dan dipertanggungjawabkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan tersebut;Menimbang, bahwa anak diajukan di persidangan oleh Penuntut Umum,telah didakwa melakukan perbuatan melanggar pasal sebagai berikut : Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Atau Kedua : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahuludakwaan yang paling relevan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, dan menurut Hakim, Dakwaan yang paling relevan dengan faktafakta hukum di atas adalah Dakwaan Kedua yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Dan menurut Pasal 351 ayat (4) KUHPidana, masukdalam pengertian penganiayaan ialah perbuatan dengan sengaja merusakkesehatan orang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti Surat danketerangan Anak yang saling bersesuaian, maka diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa benar pada hari Senin tanggal 07 Januari 2019 sekitar pukul 03.00WITA. di Lorong Imam Bonjol, Kelurahan Batulo, Kecamatan Wolio, KotaBaubau, Anak Muhammad Nuzul Al Amir alias Nuzul bin Al Amir bersamasama Ronal

; Anak beserta dengan korban telah berdamai di Persidangan; Anak merasa bersalah dan menyesal dengan perbuatan yang telahdilakukannya;Menimbang, bahwa dengan mengingat tuntutan dari Jaksa PenuntutUmum dan akibat yang ditimbulkan oleh perbuatan anak, serta mengingat pulahalhal yang memberatkan dan meringankan, maka menurut hemat Hakimbahwa pidana yang akan dijatunkan kepada anak nanti, dipandang sudah tepatdan telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

kepunyaanorang lain dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum yangdilakukan pada waktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendakioleh yang berhak, yang dilakukan olehdua orang atau tTlebih denganbersekutu, dilakukan dengan caramerusak, memotong atau memanjatatau dengan memakai anak= kuncipalsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 363 ayat (2)KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana SUBSIDAIRn Bahwa ia terdakwa YOHANNES SIMBOLON, bersamasamadengan MIDUK DIHANI PINTUBATU (dituntut dalam berkas terpisah)dan SUDI SIMBOLON (Belum tertangkap/ masuk dalam DaftarPencarian Orang Polres Samosir) pada hari Sabtu tanggal 16 Maret2013 sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainpada tahun 2013 bertempat di JIn.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menerangkan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk memubuktikan dakwaannyatersebut Penuntut Umum dalam persidangan telah menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah,maka perbuatan terdakwa haruSs memenuhi seluruh unsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;13Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan sistem dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana;Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa oleh Penuntut Umumtelah

didakwa dengan sistim dakwaan Subsidaritas, maka MajelisHakim wajib mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,apabila dakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidairdan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair haruslahdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primair telahdidakwa melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana;anennen=s Bahwa ia terdakwa Salasa Limatahu Alias Aca pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain dengan cara sebagai berikut:Page 3 of 25Bahwa awalnya terjadi pemukulan terhadap adik terdakwa bernama Talib

Idam, namun lemparan terdakwa tersebutjuga tidak mengenai saksi Idham Ramadhan Alias Idam, melainkan mengenai kacajendela rumah saksi Wahda Ningkeula Alias Wahda yang mengakibatkan kacajendela rumah saksi Wahda Ningkeula Alias Wahda pecah dan tidak dapat dipakailagi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan / eksepsi dan mohon pemeriksaandilanjutkan

;Dakwan Kedua : Melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dan membuktikan salahsatu dari dakwaan, yaitu dakwaan yang dianggap paling mendekati faktafakta yangterbukti di persidangan, dimana menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling mendekatiPage 15 of 25faktafakta yang terbukti di persidangan adalah dakwaan alternatif kedua yaitu:melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, yang

rumah Wahda Ningkeula, laludengan menggunakan batu tersebut terdakwa melempar Idham Ramadhan AliasIdam, namun lemparan terdakwa tersebut juga tidak mengenai Idham RamadhanAlias Idam, melainkan mengenai kaca jendela rumah Wahda Ningkeula AliasWahda yang mengakibatkan kaca jendela rumah Wahda Ningkeula Alias Wahdapecah dan tidak dapat dipakai lagi;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa melakukan pengrusakan tersebutadalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum karena bertentangan denganundangundang (KUHPidana

lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmenunjukkan bahwa kursi plastik warna hijau yang dirusak oleh terdakwa sertakaca jendela depan rumah yang pecah setelah terkena lemparan yang dilakukanoleh terdakwa adalah seluruhnya milik korban Wahda Ningkeula Alias Wahda;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DOMINGGUS KAHA, Terdakwa II PETRUS RAPOTE ULLE, terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut melakukanperbuatan telah dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lainyaitu terhadap korban Yosef Katoda sebagaimana dimaksud dalamDakwaan Kesatu Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;2.

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa DOMINGGUS KAHA, terdakwa Il PETRUS RAPOTE ULLE , SOLEMAN GARO (DPO) dan YANTO DANIEL alias YANTO(dalam berkas perkara terpisah)pada hari Senin tanggal 16 Oktober 2017sekitar jam 14.00 wita. atau

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 79/Pid.B/2019/PN Wkbkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

termuat dalam berita acara sidang danmerupakan satu bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif, yaitu Para Terdakwa didakwa telahmelakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

atau pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yangpaling terbukti berdasarkan faktafakta persidangan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan kesatuyaitu melakukan tindak pidana yang diatur dalam 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

atau melanggar Pasal 372 KUHPidana,Halaman 13 dari 17 Halaman Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN.Stbakan tetapi selama berlangsungnya persidangan Mejelis Hakim berpendapat lebihtepat diteranbkan dengan dakwaan Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 56KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membantu melakukanmenggadaikan sesuatu barang ;Ad.3 Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang ditemukan di persidanganternyata perbuatan

kepada Juliandi Sirait Alias Andi adalahdiperoleh saksi Irwan Syahputra Tarigan Alias Boncel dari suatu perbuatanpidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti dalam perbuatan terdakwa, makasudah cukup beralasan menurut hukum, untuk menyatakan terdakwa terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan, melakukan tindak pidana MembantuMelakukan Penadahan sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan PenuniutUmum Alternatif Kesatu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

dan Majelisberpendapat harus dijunctokan dengan Pasal 56 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan ternyatasaksi Juliandi Sirait Alias Andi hanya dijadikan sebagai saksi padahal dariketerangan saksi Irwan Syahputra Tarigan Alias Boncel dan keteranganTerdakwa ternyata Juliandi Sirait Alias Andi orang yang melakukan Penadahan(pelaku utama) tidak dijadikan Tersangka untuk dijadikan Terdakwa dipersidanganhal tersebut menujukkan tidak profesionalnya Penyidik dan Penuntut

Negara ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;e Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan di Pengadilansehingga mempersulit jalannya persidangan;e Terdakwa pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa masih berusia muda yang diharapbkan masih mampumemperbaiki dirinya ;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 56 KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Halaman 15 dari 17 Halaman Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN.Stb1. Menyatakan terdakwa Tengku Muhammad Kadafi Wanda Saputra telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembantu Melakukan Penadahan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 (satu) dan 6 (enam) bulan ;3.

Jap.perempuan yang bukan istrinya, sedang diketahui bahwa perempuan itu pingsanatau tidak berdaya sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidana dan pasal286 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOSUA BOGOR dengan pidana penjara12(dua belas) tahun penjara dikurangi sepenuhnya selama terdakwa dalamtahanan sementara. dengan perintah supaya terdakwa ditahan;3.

SOPYANTI PANJAITANBahwa perbutan terdakwa diancam pidana Pasal 338 KUHPidana jo pasal55 ayat (1) KUHPidana;DAN KEDUABahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa bertemu dengan sar.ARI NAUYAGER dilapangan voli Arso Kampung Distrik Arso kab. Kerom,sekitarpukul 14.30 WIT dan yang bersangkutan mengatakan kepada terdakwa bahwa sdr.ARI NAUYAGER ada bersama minumminuman keras di kali tami bersama korbanHalaman 3 dari 14 halaman Putusan No: 407/Pid/B/201 6/PN.

Jap.Bahwa perbuatan terdakwa diancam pidana Pasal 286 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.Milfider Lasio Kiawot alias Fandi alias Acang, dengan tidak berjanji yang padapokoknya menerangkan :Bahwa, saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan perkara perkosaan danpembunuhan;Bahwa, menurut saksi yang melakukan perkosaan dan pembunuhan adalah saksidengan Terdakwa;Bahwa, menurut saksi adapun korbannya bernama Jeni usia

Terdakwa dengan saksi Milfider Lasio Kiawot aliasFandi alias Acang;Bahwa, benar bukti surat Visum et Repertum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan pertama sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 338 KUHPidana

jo pasal55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa SUPRIADI MANURUNG terbukti bersalah melakukantindak pidan Pencurian 4 (empat) tandan buah kelapa sawit milik PTPN IVTinjowan Kabupaten Simalungun sebagaimana dalam dakwaan melanggarPasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa SUPRIADI MANURUNGselama 7 (tujuh) bulan dikurangi dengan masa tahanan sementara yang telahdijalaninya.3.

memotong kelapa sawitsebanyak 4 (empat) tandan dan memasukkannya kedalam keranjang yangditutup dengan menggunakan rumput ;Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebihlanjut dan mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Bahwa perkebunan sudah sering kehilangan buah kelapa sawit tetapi tidak tausiapa pelakunya ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;5Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 4 (empat) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan PTPN IV Tinjowan, tanpa seijin dari pemiliknya pihak perkebunanPTPN IV Tinjowan , dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN IV Tinjowan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Batu Bara;Perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 huruf b KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa mereka Terdakwa Bambang Hermanto dan Terdakwa II Fitri Swenipada hari Sabtu tanggal 13 April 2019 sekira pukul 13.26 Wib, atau pada suatu waktuyang masih termasuk dalam bulan April tahun 2019 bertempat bertempat di KamarHotel King Desa Tanjung Muda Kec. Air Putih Kab.

Batu Bara;Perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 b KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 03 Desember 2019 No.Reg.Perk : PDM111/BB/Eoh.2/12/2019, yangmenuntut Terdakwa sebagai berikut:1.

terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Kisaran dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Kisaran tanggal 17 Desember 2019 Nomor 848/Pid B/2019/PN Kis, HakimTingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamayang mendasari putusannya dan menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 huruf b KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Ternate telah menjatuhnkan putusan perkara TerdakwaIDRIS M YAMANI Alias ICU;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SUHERLIN dan MARWANJANAMUDIN keterangan Terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 364 KUHPidana

perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan JAKUB Alias JAKUB,NURHAYATI MAYAU Alias YATI, FARIDA YAKUB Alias IDA, NURMI YAKUB AliasAMI dan keterangan Terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 310 ayat (1) dan ayat (2) Jo. pasal 315 KUHPidana

TerdakwaMUHAMAD DO AMR alias HAMA ;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutan denganperkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Astitin Do Amir danketerangan Terdakwa, serta barang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 315 KUHPidana

alias AGUS ;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutan denganperkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Fitri Ismail, MuhammadIsmail dan keterangan Terdakwa, serta barang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 310 KUHPidana

Bahu kiri dan kanan serta lengan tampak luka lecet ;Kesimpulan : ditemukan Kepala ubun ubun terdapat luka berbentuk titik sedikit bengkakdengan sedikit darah mengering, hidung tampak bengkak dan nyeri, bahu kiridan kanan serta lengan kanan tampak luka lecet yang diakibatkan kekerasanoleh benda tumpul, yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan dalammelakukan pekerjaan jabatan atau pebcahariannya ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2 2092

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana, adalah sebagai berikut : 1. Barang siapa ;2.

berdamai dan salingmemaafkan ;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah, maka kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusan di bawah inidipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ; Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi TAMRIN yang berada di depan Terdakwa hinggamenyebabkan kaca meja tersebut menjadi pecah dan tidak dapatdipergunakan lagi, kemudian melihat hal tersebut selanjutnya saksi TAMRINlangsung bangun dari posisi duduk dan kemudian mengusir Terdakwa untukpergi dari rumahnya;Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa tersebut saksi TAMRIN mengalamikerugian sebesar sekitar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 8 hal, Putusan Nomor 1480 K/PID/2016Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKalianda tanggal 06 September 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DIAN ANTONI bin IDHAM bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan Barang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;.

sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang memperbaiki Judex Facti PengadilanNegeri sepanjang mengenai status barang bukti, adalah putusan yang tidaksalah menerapkan hukum, yang mempertimbangkan secara tepat dan benarfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana pengrusakan barang melanggar Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sertapidana yang dijatunkan sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

No. 1296 K/Pid/2016diserahkan ke Polsek Berandan untuk proses pemeriksaan secara hukum lebihlanjut;Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Delvi Zahara mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa ALFARED HUTABARAT bersamasama denganSURANTA GANDA TUA SIHOMBING (penuntutan terpisah) pada hari Minggutanggal 27 Maret 2016

No. 1296 K/Pid/2016diserahkan ke Polsek Berandan untuk proses pemeriksaan secara hukum lebihlanjut;Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Delvi Zahara mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLangkattanpa tanggal Juli 2016 sebagai berikut:1.

Perbuatan Terdakwa tersebut termasuk lingkuptindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan melanggar Pasal365 Ayat (2) ke2 KUHPidana sesuai Dakwaan Primair Jaksa/PenuntutUmum.2. Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum selebihnya tidak dapatdibenarkan, karena berkenaan dengan lamanya pidana yang dijatuhkanmerupakan kewenangan Judex Facti yang pemeriksaannya tidak tundukpada tingkat kasasi.

pidana penjara yang dijatuhnkan selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan juga sudah tepat sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa : KHOTIBIN, S.Pd.I alias KOTIB bin MASUD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke-1 KUHPidana ;

2. Menghukum terdakwa oleh karena itu

Amartha Mikro Fintek mengalami kerugian sekitarRp.21.500.000, (dua puluh satu juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya dipersidangan menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang memberi keterangandibawah sumpah, masing masing

dari 19 Putusan Nomor 243/Pid.B/2020/PN Idm Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas, telan dikenali sertadibenarkan oleh Terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umumyang disusun secara tunggal yakni melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun secara tunggal, artinya Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan Penuntut Umum tersebut dan untuk membuktikannya haruslah sesuaidengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, dengan memperhatikanketerangan saksisaksi, serta barang bukti yang dihadirkan pada persidangan;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tunggal tersebut melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, yangmempunyai unsurunsur tindak pidana

285 sebagai berikut:Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 243/Pid.B/2020/PN IdmBENDA YANG DIPEROLEH KARENA KEJAHATAN: Bahwa perbuatan memperoleh sesuatu benda karena kejahatan ituharuslah mendahului perbuatan menadah; Perbuatan menyimpan sesuatu benda untuk memberikan kesempatankepada orang lain guna mencabut benda tersebut dari harta bendanyadalam keadaan opailit, bukan merupakan penadahan, melainkanmemberikan kesempatan kepada orang lain untuk melakukan kejahatanseperti yang diatur didalam Pasal 397 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KHOTIBIN, S.Pd.I Alias KOTIB Bin MASUD telahterbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama8 (delapan) Bulan;3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

1. Menyatakan anak Sahrul Gunawan Als Al terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-4 dan ke-5 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada anak Sahrul Gunawan Als Al, oleh