.: BP / 02 / Ill / 2021 /Polsek, yang pada pokoknya Terdakwadiduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 352 ayat (1)KUHPIdana ; 222 nnn nn ene n nn nnn nnn nnn nen nn nen nn nn nn nnn conn ne nenennenenenneeterangan saksisaksi yakni saksi ANWAR,S.Km Als NUWA Bin DG.MATTAJANG saksi drg. Anmad MUKHLIS M.M Als MUHLIS Bin ANSARMUKHTAR dan saksi SUSI SUSANTI Als SUSI Binti BOJA tidak sumpahHalaman 1 dari 3 Putusan Nomor 1/Pid.C/2021./PN.

putusan dalam perkaraTerdakwa Nur Adi Beta Als Adi Bin Patta Wari Daeng Sibeta;woeeeea === Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusCiPIDANA ; 22 n nn nnn nn nn nnn nnn nnn nn enna nn nn nen en tenn n nnn enn seen nance sa necenswoneen === Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

.: BP / 01 / Ill / 2020 / Reskrim Polsek, yang pada pokoknyaTerdakwa diduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal352 ayat 1 KUHPidana ; 2222222 none nn nnn a. Terdakwa mengakui dakwaan ;"b. Keterangan saksisaksi yakni saksi AMIRUDDIN Bin KEMPE, saksi MUH.ASDIR Bin H.

RAHMAN Bin BONTO 52=22= 02220" =woeee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusCIPIDANA. ; 222 nnn nnn nnn nn nner nn nnn ene nn nn sec n nen nena tenn ne nen nen enna neonswoee Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara

Menimbang bahwa sebelum perkara diputus, ternyata Majelis Hakim telahmenerima surat Pemberitahuan dari Kepala Lembaga Pemasyarakat Kelas II BMuara Tebo Nomor : W.5.PAS.PAS.3PK.01.01.01511 tanggal 30 Maret 2021yang menerangkan bahwa Terdakwa perkara a quo atas nama WALTER SAGALAAls WALKER SAGALA Als SAGALA Bin OSCAR SAGALA, telah meninggal duniapada tanggal 29 Maret 2021, sebagaimana Surat Keterangan Kematian Nomor :445/327/SR/RSUD/STS/2021 tanggal 29 Maret 2021;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 77 KUHPidana

, kewenanganmenuntut hapus jika Terdakwa meninggal dunia, sehingga hak menuntut dariPenuntut Umum harus dinyatakan gugur;Menimbang bahwa karena pemeriksaan perkara a quo dinyatakan gugur,maka beban biaya perkara dibebankan kepada negara;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 33/Pid.B/2021/PN Mit Hakim Hakim Hakimketua Anggota Anggota I/ Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang

Menyatakan terdakwa AWALUDDIN Pgl AWALterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Cabul sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 289 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AWALUDDIN Pgl AWALdengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Palestina: Bahwatanggal 18 Juli 2015 sekira Pukul 01.30 Wib telah dilakukan pemeriksaanterhadap korban MILLI FITRIA, dengan kesimpulan: Edema pada bagiankepala belakang P=4cm, L=3cm, luka gores pada bagian leher P=2cm danluka memar pada tangan sebelah kanan;soncenene= Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 289 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa AWALUDDIN Pgl AWAL pada hari Sabtu tanggal 18 Juli2015 sekira pukul 00.15 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam

Palestina: Bahwatanggal 18 Juli 2015 sekira Pukul 01.30 Wib telah dilakukan pemeriksaanterhadap korban MILLI FITRIA, dengan kesimpulan: Edema pada bagiankepala belakang P=4cm, L=3cm, luka gores pada bagian leher P=2cm danluka memar pada tangan sebelah kanan;sonceeen= Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 281 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum. tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti, dan terdakwa tidak mengajukan eksepsiatau sanggahan

;Atau25KEDUA : Melanggar Pasal 281 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka terdapat kebebasan bagi Majelis Hakim untuk menerapkandakwaan mana yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa tersebut, bahwaberdasarkan keterangan saksi saksi dan terdakwa serta dikaitkan dengan buktisurat berupa visum et repertum yang diperlihatkan dipersidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim sependapat dengan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum bahwadakwaan

cabul tersebut dapatdikualifisirsebagai paksaan kepada saksi korban dalam hal terdakwamewujudkan perbuatannya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur memaksa seseorang melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul didalam perkara ini telah terpenuhi;Putusan Perkara Pidana Nomor 39/Pid.B/2015/PN.Lbs, halaman29 dari 32halamanMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur yang terkandung didalamsuatu tindak pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa SURYA DARMA SITEPU AlsSODOK dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan dan denda Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)subsidiair 3 (tiga) bulan penjara;3.

MIRANDA DIZA, Sp.OG dokter padaPuskesmas Stabat, dengan hasil pemeriksaan : tampak laserasi pada hymeninferporata pada arah jam 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, dengan kesimpulan : kesan hymenti dan in take;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 590/Pid.Sus/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 Ayat (1) jo pasal 76 E UU RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahanatas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan

melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Pertama perbuatan terdakwaHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 590/Pid.Sus/2017/PN STBsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau DakwaanAlternatif Kedua perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 Ayat (1) jo pasal 76 E UU RI No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majelis

Hakim Dakwaan yangpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatif Pertama yaitu perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 81 Ayat (2) UU RINo. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagaiberikut :1.

Bahwa PENGGUGAT disangkakan telan melakukan tindak pidanapenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur di dalam ketentuan pasal374 KUHPidana, dengan bukti laporan kepolisian Nomor LP478/X/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTAtertanggal 09 Nopember 2019, atasnama Pelapor PT. PAJAJARAN SWISS MITRA SEJATI, tidak lain adalahTERGUGAT;3. Bahwa atas hal tersebut diatas PENGGUGAT kini mengajukan gugatanPra Yudisial sebagaimana diatur Pasal 81 KUHPidana, sebagaimana yangdilaporkan oleh PT.

Kini PENGGUGAT ingin menguji perselisihan hubunganindustrial, dengan mengajukan gugatan Pra Yudisial sesuai denganketentuan Pasal 81 KUHPidana. mempertangguhkan penuntutan untuksementara karena ada perselisihnan tentang hukum yang harus diputuskanlebih dahulu oleh satu Mahkamah lain, mempertangguhkan gugurnyapenuntutan untuk sementara;4.

Bahwa TERGUGAT pada tanggal 9 Nopember 2019 denganNomor LP : 478/X1/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTA, telah melaporkanPENGGUGAT atas dugaan tindak pidana penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana dengan nilai kerugiansebesar Rp. 40.125.500, (empat puluh juta seratus dua puluh lima ribulima ratus Rupiah) yang terjadi pada tanggal 02 November 2019, denganbukti pendukung laporan rekap kerugian dan kesaksian toko perapatantelalega untuk kwitansi;11.

Namun tibatiba TERGUGAT melaporkan PENGGUGATkepada kepolisian atas dugaan tindak pidana Pasal 374 KUHPidana denganNomor LP : 478/X1/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTA tertanggal 09 Nopember2019, dan TERGUGAT tidak pernah memberitahukan pelanggaran ataukesalahan kepada PENGGUGAT, sebagaimana disyaratkan dalam UdangUndang Ketenagakerjaan.13.

PAJAJARAN SWISS MITRA SEJATI, tentang dugaantindak pidana Penggelapan dalam jabatan, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 374 KUHPidana yang diduga dilakukan oleh Sdr.

Menyatakan terdakwa EFRIZAL dan terdakwa Il Drs.MDARWIS SITORUS terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah turut serta melakukan tindak pidana dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hak, memakai nama palsu atgau martabat palsudengan tipu muslihat atau serangkaian perkataan bohongmengarahkan orang lain untuk menyerahkan uang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutangatau menghapuspiutang, sebagian diatur di dalam kesatu, melanggar pasal 378KUHP yo 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

Yo pasal 55 ayat1ke 1 Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah makaperbuatan yang dilakukan oleh kedua terdakwa tersebut harusmemenuhi unsurunsur yang terdapat didalam pasal 378 KUHPidanayo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana yang akan Majelis Hakimpetimbangkan sebagai berikut :1.

Hakim akan mempertimbangkan apakahkedua terdakwa dapat dipertanggung jawabkan secara hukum ;Menimbang bahwa didalam perkara ini Penuntut Umum telahmenunjuk secara jelas danm tegas didalam dakwaanya yaitu terdakwa Efrizal dan terdakwa II Drs.M.Darwis Sitorus dimana kedua terdakwaptersebut selama proses persidangan sehat jasmani maupun rohanidan tidak ditemukan adanya bukti atau halhal yang dapat memaafkanatau menmghapus pidana bagi para terdakwa tersebut sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 ayat 1 KUHPidana

di Jalan Pangkalan Jati Kec.CipinangMelayu adalah milik terdakwa dan tanah serta bangunan rumahtersebut tidak dalam sengketa padahal tanah dan rumah tersebutsesual dengan bukti juga ada yatu berupa suratsurat yang telah Majelispertimangkan diatas adalah milik orang lain yaitu saksi SyahrudinMochammad Idji ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbanganhukum tersebut oleh terdakwa dengan terdakwa II adalah dilakukansecara bersamasama sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal35 ayat 1 ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbanganhukum yang Majelis diatas, maka jelas bahwa perbuatan yangdilakukan oleh para terdakwa telah memenuhi semua unsur tindakpidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum didlam bahwapertama yang didasarkan pada ketentuan pasal 378 KUHPidana Yopasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa memenuhisemua unsur dakwaan pertama maka dakwaan tersebut harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan yaitu para terdakwatelah

Menyatakan terdakwa TOMY ANDESTA BIN SYARAPUDDINtelah terbukti secara sah dan menyakinkan tindak pidanaPenganiayaan mengakibatkan lukaluka berat, melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana. (sebagaimana dalam DakwaanPenuntut Umum) ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOMY ANDESTA BINSYARAPUDDIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan6 (enam) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 351ayat (2) KUHPidana

yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Dakwaan Primair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsur pasalnya adalah sebagai berikut :1.

puluh enam koma enam derajat celciuse Ditemukan luka robek lengan atas kanan 7 cmx5cmx3cme Ditemukan luka lecet dilutut kaki kanan 4 cm x 4 cm.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Subsidair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang di dakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk12membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatanterdakwa, keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikansystem pemidanaan di Indonesia, maka pidana yang akan dijatuhkanterhadap diri terdakwa sudah sesuai dengan kesalahan dan juga sudahsesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

dan terdapat pendarahan aktif (+), dengan kesimpulan : luka tembus dindingdada mengenai paru.Akibat perbuatan dari perbuatan terdakwa Mahyiddin bin Syariddin dan terdakwaZulkifli Bin Syaridin (terdakwa dalam berkas terpisah) tersebut, saksi korban Saimunbin Ubaidillah menjadi sakit dan terhalang untuk melakukan kegiatan/aktivitaspekerjaan seharihari, serta merasa keberatan dan melaporkannya kepada Pihak yangberwajib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana

Akibat perbuatan dari perbuatan terdakwa Mahyiddin bin Syariddin dan terdakwaZulkifli Bin Syaridin (terdakwa dalam berkas terpisah) tersebut, saksi korban Saimunbin Ubaidillah menjadi sakit dan terhalang untuk melakukan kegiatan/aktivitaspekerjaan seharihari, serta merasa keberatan dan melaporkannya kepada Pihak yangberwajib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Mahyiddin bin Syariddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah sebagai orang yang melakukan atau turut melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan penuntut umummelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mahyiddin bin Syariddin denganpidana penjara selama : (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

sebagaimana termuat dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang.,................10Menimbang bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka putusan PengadilanNegeri Lhoksukon tanggal 28 Januari 2014, No. 261/Pid.B/2013/PN LSK, perludiperbaiki sekedar mengenai rumusan amar masa penangkapan dan penahanansedangkan untuk putusan yang selebihnya patut dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BOY SUMARDI MANIK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat 1) ke4 KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BOY SUMARDI MANIKselama : 7 (tujuh) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsideritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Mejelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

atau lebih; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah 2 (dua) orang yaitu terdakwa BOYSUMARDI MANIK bersama temannya bernama JAYA PUTRA SIAGIAN (dilakukanpenuntutan secara terpisah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IV BahJambi;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa BUDI SUWARDIMAN Bin RAHMAN KUSNANDANGterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dakwaankami melangar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUDI SUWARDIMAN Bin RAHMANKUSNANDANG, dengan pidana penjara dikurangi seluruhnya selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

D.6 cm;Pendarahan aktif;Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 169/Pid.B/2017/PN BanKesimpulan; Keadaan tersebut diatas disebabkan oleh Trauma Tajam.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 169/Pid.B/2017/PN Ban Bahwa akibat kejadian tersebut, korban sampai sekarang belum bisamengangkat beban yang terlalu berat menggunakan tangan kanannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

berat menggunakan tangan kanannya;Menimbang bahwa apabila fakta diatas dihubungkan dengan pengertianpenganiayaan, maka perbuatan terdakwa yang telah memarangi lengan kanankorban dan mengakibatkan luka adalah termasuk perbuatan yang sengaja dilakukanuntuk melukai korban karena emosi dengan sikap korban yang memanggil terdakwadan seperti ingin memukul terdakwa, dengan demikian unsur melakukanpenganiayaan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa dapat membahayakan nyawa korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa telah meminta maaf kepada korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perk.PDM31/Sibol/Ep/02/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 30 Mei2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ADEK LISNAWATI BR SIBARANT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penghinaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 310 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ADEK LISNAWATI

mengantar undangan Musyawarah Penyelesaian jalan setapakdirumah terdakwa kemudian tibatiba terdakwa marahmarah kepada saksi korbanBENNI BATUBARA sambil mengatakan bujang babami heppot ho mengadukan auheang, nang mabiar ho ahu asal na Kepala desa do ho bujang namun saksi korbanBENNI BATUBARA diam saja dan pergi meninggalkan terdakwa ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban BENNI BATUBARAmalu disekitar tempat tinggalnyaPerbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 310 KUHPidana

dengan menuduh sesuatu hak, yang maksudnya terang supaya hal itudiketahui umum tersebut telah terpenuhi adanya oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2, dari pasal 310 ayat (1) KUHPidanatersebut, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barang siapa di muka telah terpenuhi pulabahwa terdakwa adalah pelaku dari perbuatan pidana dalam perkara ini, yaitu sebagai orangyang dengan sengaja melakukan penghinaan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 310 ayat (1)KUHPidana

berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diri terdakwaadalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yang bersangkutanterutama pasal 310 ayat (1) KUHPidana

sepengetahuan dan seijin korbanHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 32/Pid.B/2016/PN Time Bahwa pada saat dompet korban ditarik oleh terdakwa dilakukan dijalanumum pada malam harie Bahwa dompet tersebut berisikan ;e 10 (sepuluh) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000 (seratus riburupiah)1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna biru1 (satu) Buah kartu Multimart Warna Biru1 (satu) buah kartu Fun Station Warna Merah mudasoccnnenane Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 Ayat (1) KUHPidana

dipenguasaan korban dan terdakwa menarik dompetkorban tanpa sepengetahuan dan seijin korbanBahwa pada saat dompet korban ditarik oleh terdakwa dilakukan dijalanumum pada malam hariBahwa dompet tersebut berisikan ;10 (sepuluh) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000 (seratus riburupiah)1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna biru1 (satu) Buah kartu Multimart Warna Biru1 (satu) buah kartu Fun Station Warna Merah muda Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 Ayat (2) ke 1 KUHPidana

Suzuki warna hitam nomor rangkaMH8FD110C6J554843 nomor mesin E405ID550488 ; 1 (satu) buah dompet warna hitam ;1 (satu) buah taali penggantung warna hitam ;1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna hijau ; 1 (satu) buah kartu Multimart warna biru ;1 (satu) buah kartu FUN station warna merah muda ;10 (sepuluh) lembar pecahan uang Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, yaitu dakwaan Primair melanggar pasal 365 ayat(1) KUHPidana

dan dakwaan Subsidair melanggar pasal 365 ayat (2) ke1KUHPidana yo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk dakwannya Subsidairitas, makaterlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair danapabila dakwaan Primair tidak terbukti , maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair akan tetapi apabila dakwaan Primairterbukti, maka dakwaan Subsidair tidak akan dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair dari Jaksa Penuntut umumadalah

melanggar pasal 365 ayat (1) KUHPidana unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ISMED ANDI SUSILO als ISMED telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap barang" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa kaca mobil colt diesel yangdikendarai saksi pecah;Bahwa atas perbuatannya Terdakwa telah melakukan perdamaiandengan saksi dan mengganti kaca mobil yang telah pecah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas yaitu Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

, Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif makamaka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasakan mempertimbangkan dakwaan Pertama terlebih dahulu yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

yangdikendarai saksi hampir menyerempet sepeda motor Terdakwa, sehinggaTerdakwa marah dan mengambil batu bata yang ada di pinggir jalan, lalumelemparkannya ke arah kaca supir sehingga kaca tersebut pecah danmengenai saksi Dedi yaitu kernet mobil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas Majelisberpendapat bahwa Terdakwa terbukti telah melempar kaca mobil dengan batubata sehingga pecah , dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa sudah berdamai dengan korban;e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannyapemeriksaan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa ROY MASRI Bin JULIUS terbukti bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROY MASRI Bin JULIUS denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangkan selama terdakwa menjalanimasa penahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

SIMANJUNTAKmengalami kerugian sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya, dan selanjutnya menyatakan tidakakan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menyatakan akan menghadapisendiri tanopa didampingi Penasihat Hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyatersebutdiatas

pertimbangan unsurunsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk seseorang dapat dipersalahkan telah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya maka perlu dibuktikan apakahperobuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Batu Ampar Kota Batam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka dengandemikian unsur pada Ad. 4 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur Pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, danMajelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa adalah orang yang melakukantindak pidana tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum, oleh karenanya terdakwadinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidana

Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku terus terang dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

Safii,saksi Lukman dan saksi Mukhlis (masing masing sebagaiTerdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut, akibatperbuatan Terdakwa, maka saksi Etti menderita trauma danmalu serta mengalami Hymen robek pada jam 97, sesuai VisumEt Repertum No. 901/VII/RSU/2007 tanggal 13 Juli 2007, yangdibuat dan ditanda tangani oleh Mestika Sari Ginting SpOG,Dokter pada RSU Deli Serdang dengan mengingat sumpahjabatan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290ayat (1) ke1e KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 30PK/Pid/2010diancam pidana dalam Pasal 290 ayat (1) Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yakup dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangiselama Terdakwa berada dalam penahanan sementara, denganperintah agar Terdakwa ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) potong celana dalam warna krem bercampurputih diputus dalam perkara terpisah ;4.

Juli2007) dan Surat Komisi Nasional Perlindungan Anak tanggal25 Juli 2007 No. 498/Cosnaspa/VII/2007 (Bukti P1 & 2) ; Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Lubuk Pakamdalam surat dakwaannya hanya =menerapkan ketentuanketentuan yang diatur dalam KUHPidana, yaitu) dakwaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290ayat (1) ke1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dan sama sekali mengenyampingkan keberadaanUndang Undang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Terhadap dakwaan

Apalagi jika dilihat kesaksiankorban (Etti umur 25 tahun) pada halaman 6 ia = minumminuman yang beralkohol bersama pacarnya Zailani Nawarserta mabukmabukan dan bernyanyi hingar bingar sepanjangmalam (Pelanggaran Ketertiban Umum) dan menurut Hakimdalam putusan perkara No. 1391/ Pid.B/PA/2007/PN.LPhalaman 21 menyatakan saksi korban tergolong perempuannakal, sudah tidak perawan lagi karena sudah pernahbersetubuh dengan pacarnya bahwa dalam dakwaan ex Pasal290 ayat 1 ke1 KUHPidana suatu Delict Aduan

CABAN Bin AKHMAD BASAHILtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yangdilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih secara bersekutu, jika niat untukitu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa HARIS Bin SYAHRANIdan Terdakwa Il MUHAMMAD NABHAN BURHANI Alias CABAN BinAKHMAD BASAHIL selama 1 (satu) tahun dikurangi selama para Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar para Terdakwa tetap beradadalam tahanan.3. Menyatakan terhadap barang bukti berupa :> 3 (tiga) buah NH FUSE Merk pm warna putih susu No.

PLN Unit Pulang Pisaumengalami kerugian sebesar Rp. 3.200.000, karena kabel yang telah terpotongtersebut dianggap rusak dan tidak dapat dipergunakan.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesualdengan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3. Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu ;4. Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan5.

Pasal53 Ayat (1) KUHPidana jo. UndangUndang Nomor: 8 tahun 1981 tentangKUHAP dan peraturan perundangundangan lainnya;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa HARIS' Bin SYAHRANI dan Terdakwa ilMUHAMMAD NABHAN BURHANI Alias CABAN Bin AKHMAD BASAHILtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapercobaan pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dandiancam dalam tunggal Penuntut Umum;2.

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 15 November 2019 sampai dengantanggal 14 Desember 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum pada tanggal 27 November2019 dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, dan seterusnya;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARTHA WAILISSA alias ERHYL aliasARTHA bersalah melakukan tindak pidana memberi bantuan pada waktudilakukannya Penganiayaan dengan rencana lebih dahulu yangmengakibatkan kematian dan mengakibatkan lukaluka berat,sebagaimana diatur dalam Kesatu Primer Pasal 353 ayat (3) KUHPidana Jo.Pasal 56 ke 1 KUHPidana dan Kedua Primer Pasal 353 ayat (2)KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1 KUHPidana;2.

Luka tersebut menyebabkan korban menjalani perawatandi rumah sakit selama tujuh hari sehingga korban tidak dapat menjalankanpekerjaan untuk sementara waktu sampai korban dinyatakan sembuh.wecnnnnnn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 ayat (2) KUHPidana Jo.

Luka tersebut menyebabkan korban menjalaniperawatan di rumah sakit selama tujuh hari sehingga korban tidak dapatmenjalankan pekerjaan untuk sementara wakitu) sampai korbandinyatakan sembuh.monnanscennn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 56 ke 1KUHPidana; Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (8) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1KUHPidana;Dan,Kedua Primair melanggar Pasal 353 ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1KUHPidana; Subsidair melanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1KUHPidana; Lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 56Halaman 45 dari 64 Putusan Nomor 78/Pid.B/2017/PN Mshke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal353 ayat (3) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Nomor 48 K/Pid/2010pada bibir bagian atas akibat pukulan, hal ini sesuai dengan Visum Et RepertumNo: 041/VER/PuskHtd/XIl/2009, tanggal 11 Desember 2008, yang dibuat danditandatangani oleh Dokter Hasudungan Sinaga, dokter pada PuskesmasHatonduhan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun, tanggal 27 Agustus 2009, sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Tinam Hutagaol, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan melan ggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dan dengan perintah supaya Terdakwaditahan;3.

Nomor 48 K/Pid/2010Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut, yang amarnya berbunyisebagaimana seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan maupun dalam tingkat kasasidibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985