Menyatakan terdakwa MUCHRONI Als KILEK Bin MUSA ESRI bersalah telah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana didakwakan kepada terdakwa;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUCHRONI Als KILEK Bin MUSA ESRIdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan ;3.

2017/PN.Blscm, Hidung ; ditemukan luka lecet ; ukuran 1x 1 cmdan Pipi sebelah kiri bengkak , ukuran3x3 cm> Kesimpulan Pada pemeriksaan korban lakilaki berumur empat puluh tujuh tahunditemukan, mengalami luka memar pada kelopak mata kiri, bengkak dipipi kiri dan luka lecetdihidung akibat kekerasan tumpul, luka tidak menimbulkan penyakit / halangan dalammenjalankan pekerjaan untuk sementara waktu.woceceeneee Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

;wnnnenne Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya; 7 222222 22 +wnnnenn == Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan tunggal yakni Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;wnnnenn == Menimbang, bahwa unsurunsur dari tindak pidana dalam ketentuan Pasal 351ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut:1.

luka memar pada kelopak mata kiri, bengkak dipipi kiri dan luka lecet dihidung akibatkekerasan tumpul, luka tidak menimbulkan penyakit / halangan dalam menjalankan pekerjaanuntuk sementara waktu.wannn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut diatas, Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi pula; 2 222 22+ r= roe non none nnn nee nen neewannn= Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 351 ayat (1) KUHPidana

memberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakatlainnya agar dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akanmemperoleh manfaat dari pemidanaan tersebut; wnnnenn = Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudah cukup adil,tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;Halaman 12 dari 14 Putusan NO.176/PID.B/2017/PN.Blswannn= Mengingat, akan ketentuan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Penuntut Umum di mukapersidanganHal 3 dari 21 Putusan No 632/PID.B/2014/ PN Smg1.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana Penuntut Umum padaKejaksaan NegeriSemarang, yang disampaikan di persidangan pada hariSelasa tanggal 16 Desember 2014, yang berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Ikut serta main judi dipinggir jalan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat ( 1 ) ke 2 KUHPidana

dipakai untuk memperkuatpembuktian dalam perkara ini.e Menimbang bahwa selanjutnya terjadilah segala sesuatu seperti yangtertulis dalam berita acara persidangan yang secara keseluruhannyadianggap ikut termuat dan dipertimbangkan dalam putusan perkara ini.e Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Surat dakwaan yangberbentuk Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan SuratDakwaan yang relevan dengan fakta yang terungkap di persidangan , yaitumelanggar Pasal 303 bis ayat ( 1) ke 2 KUHPidana

asalmanusia sebagai subyek hukum dalam arti bahwa manusia tersebut harusmampu untuk mempertanggung jawabkan atas perbuatannya secara hukum.Menimbang bahwa yang diajukan di persidangan Pengadilan Negeri Semarangoleh Penuntut Umum yang didakwa sebagai pelaku adalah Suharto aliasGemblong bin Budiarto, Sutrisno bin Rohmat, Agus Riyanto bin Slamet Riyadidan Terdakwa Lauw Kiem Siauw bin Lauw Thiam Wha adalah manusia danselama proses persidangan, Majelis Hakim melihat Para Terdakwa tidak diliputioleh Pasal 44 KUHPidana

Terdakwa tersebut telah terbukti secara sah menurut hokumdan ternyata bahwa perjudian Patkyu yang para Terdakwa lakukan tersebut tidakada izin dari pejabat atau Penguasa yang sah, dengan demikian unsure kecualikalau ada izin dari Penguasa yang berwenang yang telah memmberi izin untukmengadakan perjudian itu telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang bahwa dari segala pertimbangan hukum tersebut diatas, menurutpendapat Majelis Hakim semua unsur yang terdapat dalam pasal 303 bis ayat (1 )ke 2 KUHPidana

yang di dakwakan kepada Para Terdakwa dalam surat dakwaanalternative ke 2 telah terpenuhi dalam perbuatan Para Terdakwa, oleh karena ituPara Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanalkut main judi di pinggir jalan unum melanggar pasal 303bis ayat (1) ke 2 KUHPidana, dengan demikian surat dakwaan Alternatif ke 2Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan.e Menimbang bahwa selama proses persidangan Majelis Hakim tidak melihatadanya alasan

Ramadhan Harahapalias Dani alias Madan tidak ada mendapat ijin dari saksi korban dalammengambil buah kelapa sawit tersebut dan akibat perobuatan TerdakwaTerdakwa, saksi koroban mengalami kerugian sekira Ro4.085.000,00 (empat jutadelapan puluh lima ribu rupiah) dengan perincian 1 (satu) kg buah kelapa sawitseharga Rp950,00 (sembilan ratus lima puluh rupiah) dikalikan dengan buahkelapa sawit yang diambil oleh TerdakwaTerdakwa;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

RamadhanHarahap alias Dani alias Madan, telah terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Efendi Hasibuanalias Fendi,Terdakwa Il. Romi Basuki alias Romi, Terdakwa Ill. Julhairi alias Heri,Terdakwa IV. Suhardi alias Ardi, Terdakwa V. Juliandi alias Andi, danTerdakwa VI.

Ramadhan Harahapalias Dani alias Madan, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwaan tunggal Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Hal. 5 dari 14 hal. Putusan Nomor 1082 K/Pid/2016Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Efendi Hasibuan alias Fendi,Terdakwa II. Romi Basuki alias Romi, Terdakwa Ill. Julhairi alias Heri, TerdakwaIV. Suhardi alias Ardi, Terdakwa V.

PutusanJudex FactiPengadilan Tinggi tersebut telah mempertimbangkan secara tepat danbenar faktafakta hukum yang relevan berdasarkan alatalat bukti yang diajukansecara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaitu para Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaanmemberatkan melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, dan juga ternyataJudex Facti Pengadilan Tinggi telah secara cukup mempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidananya sesuaiPasal

197 Ayat (1) huruf f KUHPidana;Bahwa selain itu, alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum berkaitan dengan lamanya pidana yang merupakan penilaianmengenai hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

alias Angel Maria dipersidanganwalau Majelis Hakim telah beberapa kali mengeluarkan penetapan untuk menghadirkanterdakwa Yulia Maria Nayoan alias Angel Maria secara paksa dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pasal 12 ayat (1) UU No.48 tahun 2009 mengatur bahwaPengadilan memeriksa, mengadili, dan memutus perkara pidana dengan kehadiranterdakwa, kecuali undangundang menentukan lain.Menimbang, bahwa terdakwa Yulia Maria Nayoan alias Angel Maria diajukandipersidangan dengan dakwaan yaitu Kesatu Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana atau Kedua Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa menurut undangundang, dakwaan tersebut tidakdimungkinkan untuk diperiksa tanpa hadirnya terdakwa dipersidangan (in absentia) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan Surat EdaranMahkamah Agung RI No.1 tahun 1981, pelimpahan perkara khusus atas nama terdakwaYulia Maria Nayoan alias Angel Maria dinyatakan tidak dapat diterima dan PenuntutUmum dapat melimpahkan perkara

tersebut apabila terdakwa Yulia Maria Nayoan aliasAngel Maria sudah ditemukan keberadaannya ;Selanjutnya akan dipertimbangkan terbukti tidaknya dakwaan Penuntut Umumatas diri terdakwa yang diajukan kepersidangan dengan dakwaan alternatif yaitu :Pertama : Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;AtauKedua : Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sesuai bentuk dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan faktafakta

hukum diatas yaituHalaman 37 dari 49 Putusan No.130/Pid.B/2013/PN.JKT.PSTdakwaan Kesatu sebagaimana diatur pada pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana yang terdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak ;3.

jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan adanya alasanpembenar ataupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum dariperbuatan terdakwa dan terdakwa sehat jasmani dan rohani sehingga mampumempertanggungjawabkan perbuatan yang didakwakan kepadanya karenanya terdakwaHalaman 45 dari 49 Putusan No.130/Pid.B/2013/PN.JKT.PSTharus dijatuhi pidana atas perbuatannya tersebut sebagaimana dimaksud pada Pasal 193ayat (1) KUHAP ;Menimbang, bahwa masa

Menyatakan terdakwa Wayan Suweca telah terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan berdirisendiri dengan sengaja dan terbukamelanggar kesusilaan sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 281ke 1 KUHPidana Jo. Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan KeduaPenuntut Umum ;2.

disebelan utara LPD Desa Adat TigaTerdakwa melihat Saksi IV dengan mengendarai sepeda motor laluTerdakwa mendekati dan memepetkan motornya ke motor Saksi IVkemudian dengan menggunakan tangan kirinya Terdakwa langsungmengambil atau memegang pinggul Saksi IV setelan melakukanperbuatan tersebut lalu Terdakwa pergi ;> Bahwa akibat perbuatan terdakwa, para Saksi merasa kagetdan takut dan sempat teriak meminta pertolongan.wonn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 289 KUHPidana

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa telah didengar Laporan Sosial dari Dinas Sosial Kabupaten Bangli tanggal 30 Agustus 2021 dari Pekerja Sosial Profesional Jos RIzal, S.Sos;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa;2. Dengan Sengaja Di Muka Umum Merusak Kesusilaan;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor xx/Xxx/xx/xXx3.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Wayan Suweca tersebut di atas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merusakkesusilaan beberapa kali sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.

Pasal64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa, turut diperhitungkan sepenuhnya dengan lamanya pidanayang akan dijatuhkan.4.

ALASANALASAN PERMOHONAN BANDINGYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang, bahwa PemohonBanding menolak Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor108/Pid.B/2020/PN.Mme, tanggal 15 Pebruari 2021, dengan alasanalasansebagai berikut:Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 35/PID/2021/PT KPG Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 (satu) KUHPidana atau kedua Pasal 372KUHPidana Jo Pasal

64 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan alternatif kedua yaitusebagai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.1.

Mohon Yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupangmempertimbangkan dalam putusannya sesuai dengan pasal 188 ayat(1) KUHPidana Petunjuk yaitu) keterangan saksi, bukti surat,keterangan korban dan keterangan Terdakwa.Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 35/PID/2021/PT KPG3.

Menyatakan terdakwa Muhammad Rizki Bin Syamsuddin bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Rizki Bin Syamsuddindengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dipotong masa tahanan yangtelah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; 3.

ZainoleAbidin Banda Aceh.Akibat perbuatan terdakwa, korban Yusfuadi dirawat secara intensif dirumahnonncnnns Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana.

Akibat perbuatan terdakwa, korban Yusfuadi dirawat secara intensif dirumahnonnnnne Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.

melakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhi pidanakecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut UndangUndangmendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalahatas perbuatan yang didakwakan kepada dirinya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum yaituPrimair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena

dakwaan Penuntut Umum tersebut disusundalam bentuk dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandan membuktikan terlebih dahulu dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana ; 2222222222 0222 none enn ne none nnn ne nnn enn e eneMenimbang, bahwa Pasal 351 ayat (2) KUHPidana tidak memuat tentangunsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagai Penganiayaan, namun unsur pokokpasal pidana tersebut adalah : 171.

Umum; Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor :W.10.PAS.PAS.6.PK.01.01.02tanggal 03 Desember 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Meninggal DuniaNomor :W.10.PAS.PAS.6.PK.01.01.02 tanggal 03 Desember 2015 diketahuiTerdakwa telah meninggal dunia pada hari Kamis tanggal 03 Desember 2015 diLembaga Pemasyarakatan Kelas IIA Jember;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas jelas Penuntut Umum tidakdapat lagi menghadirkan Terdakwa karena telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa dalam Pasal 77 KUHPidana

menyebutkanKewenangan menuntut pidana gugur, jika tertudun meninggal dunia.Berdasarkan ketentuan dalam pasal tersebut disimpulkan bahwa denganmeninggalkan Terdakwa, maka kewenangan Negara atau Penuntut Umum dalammelakukan penuntutan telah gugur;Menimbang, bahwa karena Penuntutan dinyatakan gugur, maka biayaperkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN1.

dikumpulkan atau direkap terdakwa di kertaskemudian terdakwa menyerahkan uang rekapan serta nomornomor/angkaangka tersebut dengan Harianja datangmenemui terdakwa kemudian terdakwa menerima keuntungandari Harianja sebesar 15% (lima belas persen) dan terdakwatidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan angkaangka tebakan Kim tersebut;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 434/Pid.B/2019/PN RapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

nomor atau angkaangka yang dibeli olehpembeli lalu dikumpulkan atau direkap terdakwa di kertaskemudian terdakwa menyerahkan uang rekapan serta nomornomor/angkaangka tersebut dengan Harianja datangmenemui terdakwa kemudian terdakwa menerima keuntungandari Harianja sebesar 15% (lima belas persen) dan terdakwatidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan angkaangka tebakan Kim tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwa adalahmenulis nomor yang akan memasang judi jenis Kim Hongkong yangpada saat itu terdakwa sedang duduk di warung Pak Jana dengansengaja menunggu pembeli yang ingin memasang Judi KimHongkong dan juga ternyata terdakwa tidak mempunyai jin daripihak yang berwenang untuk bermain judi jenis Kim Hongkong ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas makaMajelis Hakim berkesimpulan dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303ayat (1 ) ke 2 KUHPidana

keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 434/Pid.B/2019/PN RapKeadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dalampersidangan sehingga memudahkan jalannya persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Edy Syahputra terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Keadaan Yang Memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Edy Syahputra berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

mengalamikerugian sejumlah Rp. 225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum;Bahwa terdakwa maupun saksisaksi membenarkan barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

kemudian dijual kepada pihak lain guna mendapatkan keuntungan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak PTPN III MembangMuda dalam hal mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, pihak PTPN IIl Membang Mudamengalami kerugian sejumlah Rp. 225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas unsur kedua inipun telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

B/2018/PN RapMemperhatikan Pasal 362 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yangbersangkutan:MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Edi Syahputra tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama2 (dua) Tahun;3.

yang diajukan Jaksa Penuntut Umum dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum dengan surat tuntutannya No.Reg.Perk: PDM 76/LANGSA/12/2015, tertanggal 11 Januari 201 pada pokoknya menuntut agar Majelis HakimPengadilan Negeri Langsa yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Kirdustan Azer Bayzan Bin Abu Bakar secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Jamil mengalami kerugian sebesar Rp24.000.000,(dua puluh empat juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan fakta fakta hukum tersebut diatas, maka dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana tentang

Jamil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut di atas maka unsur Denganmaksud untuk memiliki melawan hukum telah terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana telah terbukti, makaterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenar maupun

yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa :1 Keadaan yang Memberatkan :il= Terdakwa sudah pernah dihukum;= Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;2 Keadaan yang Meringankan := Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;= Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak menyulitkan persidangan ;= Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatanya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa NIMAI PERDAMENTA SEMBIRING Alias NIMAIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengancaman sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 335 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa NIMAI PERDAMENTASEMBIRING Alias NIMAI dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan, potong tahanan dikurangi selama terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahanan ;3.

kemudian terdakwa pergi dan dudukduduk diatasSepeda Motor yang diparkirkan oleh terdakwa didepan rumah makan miliksaksi Meter Ginting, dan tidak berapa lama terdakwa pergi denganmengendarai Sepeda Motor dan berbonceng dengan anak terdakwa, akibatHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 2290/Pid.B/2014/PNLbpperbuatan terdakwa , saksi korban merasa tertekan dan ketakutan sertamelaporkan terdakwa ke Polsek Tiga Juhar untuk proses selanjutnya ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

menimbulkan akibat rasa takut atau cemas pada orang yangdiancamnya dengan memegang parang yaitu korban ANTONIUS TARIGAN,sehingga dari seluruh rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut diatas telahmenyinggung perasaan/tidak menyenangkan orang lain yaitu korban ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor : 2290/Pid.B/2014/PNLbpMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 335 ayat(1) ke1 KUHPidana

BahwaperbuatanTerdakwamengaki12batkanjiwasaksikorbanterancamM;e BahwaTerdakwapernahdihukumKeadaan yang meringankan : e BahwaTerdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;e BahwaTerdakwHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor : 2290/Pid.B/2014/PNLbpabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MANGARAJA SAGALAdengan pidana selama 2 ( dua ) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik kecil berisi Narkotika jenis shabu berat bersih0,05 ( nol koma nol lima ) gram, Dirampas untuk dimusnahkan;4.

A.pt pada LABFOR POLRICABANG MEDAN berkesimpulan bahwa barang bukti tersebut yangdianalisis milik terdakwa MUHAMMAD ARIFIN dan terdakwa MANGARASAGALA adalah positif Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomorurut 61 lampiran Undangundang RI No. 35 tentang Narkotika.ccscesesene= Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Ad. 1. Barang Siapa ; Bahwa pengertian Barang Siapa adalah manusia sebagai subjekhukum yang mampu dan dapat bertanggung jawab atas perbuatannya,dengan demikian setiap orang tanoa membedakan statusnya dapatmenjadi subjek hukum, yang dalam perkara ini, terdakwa MANGARASAGALA adalah subjek hukum yaitu orang yang dianggap mampudan dapat bertanggung jawab atas perbuatannya.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MANGARA SAGALA sebagaimana identitasnyatersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak atau) melawan hukummenggunakan narkotika golongan bagi diri sendiri, dilakukansecara bersama sama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MANGARA SAGALA tersebutoleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2( dua ) tahun;3.

perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum, tanggal 3 Oktober2012 yang pada pokoknya supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Parepareyang memeriksa dan mengadili perkara ini, memutuskan:1.3.Menyatakan terdakwa Rasdul Bin Hasan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan "melakukan tindak pidanapencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

(seratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya hasilpenjualan helm tersebut digunakan oleh terdakwa untuk membeli susu, popokbayi dan tisu basah;Bahwa perbuatan terdakwa yang telah mengambil 2 (dua) buah helmyang seluruhnya adalah milik orang lain adalah dilakukan secara melawanhukum karena tidak dikehendaki oleh kedua pemiliknya dan maksud terdakwamengambilnya adalah untuk dimiliki;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukantindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa adapun dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa dengan Surat Dakwaan berbentuk tunggalmelanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terlepas dari tuntutan Penuntut Umum, MajelisHakim secara ex officio akan tetap mempertimbangkan dakwaan aqousebagaimana fakta hukum yang terjadi dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut, akan dipertimbangkan terbukti tidaknyaperbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdiatur dalam Pasal : 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

belakarng dari saksi korban sehingga saksi korban LINDA Br.SITUMORANG mengalami luka dan memar ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimanatermuat secara lengkap dalam berita acara persidangan maka untuk menyingkat putusanini diambil alih dan dianggap sebagai termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalpasal sebagai berikutKesatu : Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

;Kedua : Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta faktafakta hukumtersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif

Pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barang Siapa.2 Dengan terangterangan ;3 Dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan ;4 Terhadap orang atau barang ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Tentang Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang adalah setiap orang atau persondan badan hukum adalah yang dapat dituntut atau yang dapat dimintai pertanggungjawaban

, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan/emnimbulkan rasa sakit pada orang lain ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

dibalik asbes bekas, lalu polisi dan masyarakat menangkapterdakwa dan menemukan barang bukti sarang burung walet didalam goniplastik dan lampu senter di atap seng, kemudian polisi langsung membawaterdakwa dan barang bukti untuk diperoses selanjutnya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan UDIT (DPO), saksikorban SUMINI ALIAS AMAN mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000,(Ssepuluh juta rupiah).nonennenennen= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 362 KUHPidana

hitam, dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidair, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Serdang Bedagai MUHAMMAD DIANPRATAMA NASUTION Alias DIAN dan UDIT (DPO) mengambil sarang burungwallet milik SUMINI Alias AMAN dengan tujuan untuk dimilik selanjutnya di jualguna mendapatkan uang tanpa izin dari yang berhak / pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis berpendapat unsur ke3 di atas telah terpenuhi adanya oleh perbuatanTerdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana telah terbukti seluruhnya, maka terdakwa

Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

membenarkannya, serta mengatakan tidak mengajukan keberatan ;Keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan , serta memperhatikan barang buktiyang diajukan didalam persidangan ini ;Pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut umum, yang pada pokok tuntutannya adalahmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa SULAIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjuadian, sebagaimana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

sebagaimana tersebut diatas, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah terdakwa dapat dinyatakan bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana Penuntut Umum dakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah, maka semua unsur delik daridakwaan Penuntut umum, haruslah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa penuntut umum menghadapkan terdakwa dipesidangan perkara inidengan dakwaan yang disusun secara alternatif ,yaitu Dakwaan Kesatu :melanggar pasal 303ayat (1)ke1 KUHPidana

,atau Kedua ,melanggar pasal 303 ayat (1)ke2 K.U.H.Pidana ;Halaman 7 dari 12 hal Putusan No.1046/PID.B/2014/PN.Jkt.Tim.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang didapat sebagaimana tersebutdiatas, selajutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan atau Kedua, yaitumelanggar pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa2 Dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk bermain judi kepadaumum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan

memberatkan :e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalam pemberantasan tindakpidana perjudian;e Perbuatan Terdakwa sangat berpotensi untuk menarik kemauan masyarakat untuk ikutdalam permainan judi dimaksud ;Halhal meringankan :e Terdakwa sangat koperatif sejak awal dan dipersidangan perkara ini ;e Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi ;e Terdakwa mempunyai tanggung jawab anak dan istri ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana

Riri Puspa dengan kesimpulan bahwaKorban Iskandar Bin Denin mengalmi luka lecet bagian tengan dahi, luka lecetdibagian hidung, luka robek di daun telinga kiri.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa HOIRI BIN SANUDIN pada hari Minggu tanggal 06September 2015 sekira pukul 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September tahun 2015 bertempat di Dusun Il Desa TanjungSelatan Kec. Lais Kab.

Riri Puspa dengan kesimpulan bahwaKorban Iskandar Bin Denin mengalmi luka lecet bagian tengan dabi, luka lecetdibagian hidung, luka robek di daun telinga kiri.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa HOIRI BIN SANUDIN pada hari Minggu tanggal 06September 2015 sekira pukul 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September tahun 2015 bertempat di Dusun Il Desa TanjungSelatan Kec. Lais Kab.

Riri Puspa dengan kesimpulan bahwaKorban Iskandar Bin Denin mengalmi luka lecet bagian tengan dahi, luka lecetdibagian hidung, luka robek di daun telinga kiri.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal360 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEEMPAT:Bahwa Terdakwa HOIRI BIN SANUDIN pada hari Minggu tanggal 06September 2015 sekira pukul 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September tahun 2015 bertempat di Dusun Il Desa TanjungSelatan Kec. Lais Kab.

Riri Puspa dengan kesimpulan bahwaKorban Iskandar Bin Denin mengalmi luka lecet bagian tengan dahi, luka lecetdibagian hidung, luka robek di daun telinga kiri.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal360 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

korban mengalamikerugian materil sekitar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan oleh Penuntut Umum barang buktiberupa :e 5 dima) getah/lumpMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 362 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan sengaja mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum atau melawan hak ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang bahwa benar pada tanggal 21 Agustus 2012 tanggal 09Desember

dari saksikorban ;e Menimbang bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami kerugian materil sekitar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggarPasal 362 KUHPidana

besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ;e Terdakwa tidak mengakui perbuatannyaHalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

Putusan No. 381/PID/2018/PT MKSlembar KTP, 1 (Satu) lembar SIM A, 1 (Satu) lembar SIM C, 3 (tiga) lembarATM BRI dan 4 (empat lembar kartu BPJS milik saksi WAHYU WARDANI.Perbuatan terdakwa MUHAMMAD ANSHARI ABDULLAHsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam surat tuntutan tanggal04 Juni 2018 No. Reg. Perk.: PDM19/R.4.33/Epp.2/05/2018 Terdakwa telahdituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ANSHARI ABDULLAH Alias EVAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke4 dan Ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa MUHAMMAD ANSHARIABDULLAH Alias EVAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangiseluruhnya masa penangkapan dan atau penahanan dari pidana yang dijatuhkandengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Putusan No. 381/PID/2018/PT MKSsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan yakni melanggar 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidananamun pidana penjara yang dijatunkan kepada terdakwa MUHAMMADANSHARI ABDULLAH Alias EVAN hanya selama 1 (satu) tahun dan 8(delapan) bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, dimana ancaman sanksi pidana yang diatur dalam pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana maksimal 7 (tujuh) tahun sehingga menurutkami pidana

2018/PN Msb yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam status tahanandan menurut ketentuan pasal 21 jo. pasal 27 ayat (1), (2) jo. pasal 193 ayat (2) bKUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaTerdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana