Pasaman Barat;e Bahwa saksi mengetahui perihal pencuian uang kotak infak Mesjid ASSYFA RSIYARSI Simpang Empat dari saksi JAMARTIAS;e Bahwa banyaknya uang infak Mesjid ASSYFA RSI YARSI Simpang empat yangdiambil oleh Terdakwa ialah sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas ribu rupiah);e Bahwa saksi tidak mengetahui secara rinci bagaimana cara Terdakwa mengambil uangdari dalam kotak infak tersebut;e Bahwa alat yang dipergunakan Terdakwa untuk mengambil uang dari dalam kotakinfak tersebut ialah sebuah kawat

Pasaman Barat;e Bahwa jumlah uang yang Terdakwa ambil dari dalam kotak infakmesjid tersebut ialah Rp. 15.000, (Lima belas ribu rupiah);e Bahwa alat yang Terdakwa pergunakan untuk mengambil uangdari dalam kotak infak tersebut ialah sebuah kawat sepanjang 40(empat puluh) cm;e Bahwa cara Terdakwa melakukan pencurian tersebut ialahdengan mempergunakan seuah kawat sepanjang 40 (Empatpuluh) cm, lalu kawat tersebut saksi bengkokkan sehinggamembentuk huruf L selanjutnya kawat tersebut Terdakwamasukkan diantara

sdr Terdakwa (Sugeng Sutrisno) dariSaksi Kasno/isterinya, tidak dibayarkan kepada pemenang lelang (sdrJoko) karena Terdakwa pernah mengatakan kepada Saksi bahwa uangtersebut baru akan diberikan kepada pemenang lelang sdr Joko setelahuang tersebut genap sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah ; Bahwa jumlah uang yang sudah diserahkan oleh Saksi Kasno atauisterinya kepada Terdakwa sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) ; Bawa Saksi tidak tahu bersama siapa Terdakwa saat menerima uangdari

di Bank BPR Salatiga, kemudian Saksi Kasno tidak bisamembayar hutangnya sehingga belum lunas, maka dilakukan lelang olehkantor lelang KPKLN Surakarta dan sebagai pemenang lelang adalah JokoSulismiarso, kemudian Terdakwa berangkat menuju kerumahnya SaksiKasno menawarkan diri dengan perantara Saksi Jarmanto yangmengenalkan Saksi Kasno ke Terdakwa untuk membantu menguruskanmelakukan negosiasi dengan pemenang lelang sdr Joko Sulismiarso ;Bahwa untuk menebus kembali tanah tersebut Terdakwa menerima uangdari

bisamembayar hutangnya sehingga belum lunas, maka dilakukan lelang olehkantor lelang KPKLN Surakarta dan sebagai pemenang lelang adalah JokoSulismiarso, kemudian Terdakwa berangkat menuju kerumahnya SaksiHalaman 23 dari 35 Putusan No.169/Pid.B/2018/PN SgnKasnomenawarkan diri dengan perantara Saksi Jarmanto yangmengenalkan Saksi Kasno ke Terdakwa untuk membantu menguruskanmelakukan negosiasi dengan pemenang lelang sdr Joko Sulismiarso ;Bahwa untuk menebus kembali tanah tersebut Terdakwa menerima uangdari

kepada sdr JokoSulismiarso dengan melalui telepon yang bersangkutan meminta Rp.425.000.000, (empat ratus dua puluh lima juta rupiah) dan Terdakwatawar Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) dan saat itu Terdakwadiberikan uang untuk operasional sebesar Rp.2.500.000, (lima ratus riburupiah) karena tidak ada kesepakatan harga lalu sdr Joko Sulismiarsomendaftarkan eksekusi di pengadilan Negeri Sragen terhadap tanah milikSaksi Kasno tersebut ;Menimbang, bahwa dari serangkaian rentetan penyerahan uangdari

total uang yang diserahkan oleh saksiNAZIRWAN kepada mereka terdakwa sebesar Rp. 85.000.000, kemudian saksiRAHMAT EFENDI pun tertarik dan pada tanggal 4 April 2010 menyerahkan uangsebesar Rp. 15.000.000, kepada mereka terdakwa, namun ternyata proyek bongkaranbesi di RSCM Jakarta Pusat seperti yang diakui oleh mereka terdakwa tidak ada danhanya merupakan perkataan bohong dan tipu muslihat dari mereka terdakwa agar keduasaksi tertarik kemudian pada saat jatuh tempo 2 (dua) minggu setelah penyerahan uangdari

JANWATI yang menerima uang sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) dari NAZIRWAN dan uang dari RAHMAT EFENDIsebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) tersebut sedangkan Terdakwapada saat itu sekitar bulan April 2010 masih bekerja di perusahaan kontraktorsehingga Terdakwa tidak berada di rumah tetapi kemudian Terdakwa II.JANWATI memberitahukan kepada Terdakwa bahwa ia telah menerima uangdari NAZIRWAN dan RAHMAT EFENDI untuk usaha penjualan besi ;Bahwa Terdakwa yang menjalankan bisnis

terdakwa MELIK menyetujui lahantersebut, akan tetapi terlebih dahulu terdakwa MELIK RAMLI meminta sejumlah dana/uang dari Saksi AMIN dan temantemannya dimana saksi AMIN menyerahkan uangsebesar Rp.20.800.000, (dua puluh juta delapan ratus ribu rupiah), selanjutnya darisaudara KOKOM terdakwa menerima uang sebesar Rp.26.000.000, (dua puluh enam jutarupiah), kemudian dari saksi NASIBAN terdakwa MELIK menerima uang sebesarRp.13.500.00, (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah), lalu terdakwa MELIK terima uangdari

harga yang ditawarkan terdakwa sangatrendah sedangkan kondisi sepeda motor masih bagus, Nor Ansyah kemudian melapor kePolsek Simpang Empat untuk melaporkan keberadaan terdakwa sehingga kemudianpetugas kepolisian Sektor Simpang Empat memberikan uang sebesar Rp 800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) kepada Nor Ansyah untuk menjebak terdakwa ; e Bahwa kemudian Nor Ansyah memberikan uang tersebut kepada terdakwa untuk berpura pura membeli sepeda motor yang terdakwa jual dan ketika terdakwa menerima uangdari

ratus lima puluh limaribu rupiah) dan 6 (enam) buah karpet warna abuabu bentuk segi empatukuran 0,5 meter x 0,5 meter, yang mana permainan judi jenis Liong Futersebut dimainkan oleh saksi RIDWAN als IWAN bin RAPIAN tanpa mendapatizin dari pihak yang berwenang dan permainan judi jenis Liong Fu tersebutdimainkan dengan cara, pertamatama saksi RIDWAN als IWAN bin RAPIANyang sebelumnya sudah melakukan kesepakatan sebagai pembantu bandar(Tapo) bertugas membayar para pemasang yang menang dan mengambil uangdari

tersebutsalah satu pemain habis, maka permainan dikatakan selesai, sedangkan dalampermainan judi jenis domino tersebut menggunakan uang sebagai taruhannya,pemain (para terdakwa) yang menang akan mendapatkan uang dari pemain(para terdakwa) yang kalah sebesar Rp.500, (lima ratus rupiah) sampaidengan Rp.3.000, (tiga ribu rupiah), apabila para pemain (para terdakwa)beruntung maka yang menang akan mendapat kartu domino, sedangkan yangcocok dengan kartu yang ada dibawah dan akan mendapatkan sejumlah uangdari

ACONG dan memperlihatkan 1 (satu)bungkus shabushabu kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa mengambil uangdari dalam kantong celana Terdakwa lalu serahkan kepada sdr.

Selanjutnyatransaksi jual beli dengan penandatangan kwitansi dan serah terima uangdari saksi Zulkifli Nurdin Bin Alm Nurdin kepada Terdakwa sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) yang disaksikan oleh saksi Nurdin BinIsmail, Burhanuddin Bin Ilyas, Sdr. Nasir Majid, Isawandi Bin Nurdin dansaksi M. Yusuf Bin Ismail.

Selanjutnyatransaksi jual beli dengan penandatangan kwitansi dan serah terima uangdari saksi Zulkifli Nurdin Bin Alm Nurdin kepada Terdakwa sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) yang disaksikan oleh saksi Nurdin BinIsmail, Burhanuddin Bin Ilyas, Sdr. Nasir Majid, Isawandi Bin Nurdin dansaksi M.

Menetapkan agar barang bukti berupa surat surat1) 1 (satu) lembar foto copy kwitansi penerimaan uangdari Sdr. Suharianto kepada Terdakwa sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).2) Foto copy kwitansi penerimaan uang dari Sdri.

LilikSumarni kepada Terdakwa sejumlaha) 1 (satu) lembar pada tanggal 01 April 2009sejumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah).b) 1 (satu) lembar pada tanggal 21 Mei 2009sejumlah Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh jutarupiah).Cc) 1 (satu) lembar pada tanggal 04 Juni 2009sejumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah).d) 1 (satu) lembar pada tanggal 27 Juli 2009sejumlah Rp. 21.000.000, (dua puluh = satu jutarupiah).3) 1 (satu) lembar foto copy kwitansi penerimaan uangdari Sdri.

Lilik Sumarnisejumlah Rp. 45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah).4) 1 (satu) lembar foto copy kwitansi penerimaan uangdari Sdri. Ernawati kepada Sdri. Lilik Sumarni sejumlahRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).5) 1 (satu) lembar foto copy kwitansi penerimaan uangdari Sdr. Darman kepada Sdri. Lilik Sumarni sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah).6) 1 (satu) lembar foto copy surat kesanggupan dariTerdakwa yang dibuat tanggal 06 09 2009 untukmengembalikan uang kepada Sdri.

Lilik Sumarni menerima uangdari orang orang tersebut Terdakwa tidak ikut menyaksikan, karenaTerdakwa hanya tinggal menerima uang dari Saksi 3 Sdri. LilikSumarni.6. Bahwa selain menerima uang dari Saksi 3 Sdri. Lilik Sumarni,Terdakwa masih menerima uang lagi dari Sdr. Gunawan dan Saksi 1Sdr. Suhariyanto untuk memasukkan menjadi CPNS dengan cara sebagaiberikuta. Bahwa pada bulan Mei 2009 Sdr.

Bahwa pada tanggal 24 September 2015 setelah jatuh tempo 1 (satu) bulankemudian Saksi1 menghubungi Terdakwa untuk menanyakan pengembalianpinjaman uang namun Terdakwa menyampaikan belum dapat kiriman uangdari Bandung sehingga Terdakwa meminta waktu untuk mengembalikanuang tersebut, karena waktu itu Saksi1 lagi membutuhkan uang maka Saksi1 menekan Terdakwa untuk mengembalikan uang yang dipinjam namunTerdakwa hanya janjijanji terus dan tidak pernah ditepati..

Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar menunggu kabar maupun kiriman uangdari Tergugat, namun hasilnya tidak ada, maka dari itu melalui kuasa hukumnyaPenggugat mengajukan gugatan perceraian ini di Pengadilan Agama Kendal;6.

Muzakir, dan saya akanmengembalikan titipan uang tersebut pada bulan Agustus tahun 2016dengan disaksikan oleh saksi H Sopian, saksi Tabrani, dan Saksi SafriAfrizal; Bahwa sampai saat ini Terdakwa belum ada mengembalikan titipan uangdari saksi sejumlah Rp325.000.000,00 (tiga ratus dua puluh lima juta)rupiah; Bahwa saksi tidak ada menerima hasil penjualan Ram milik Terdakwa; Bahwa saksi tidak memiliki perjanjian kerjasama bisnis buah kelapasawit dengan Terdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa

Muzakir, dan saya akanmengembalikan titipan uang tersebut pada bulan agustus tahun 2016dengan disaksikan oleh saksi, saksi H Sopian, dan Saksi Safri Afrizal;Bahwa sampai saat ini Terdakwa belum ada mengembalikan titipan uangdari saksi muzakir seumlah Rp325.000.000,00 (Tiga Ratus Dua PuluhLima Juta) Rupiah;Halaman 9 dari 23 Putusan Akhir Nomor 166/Pid.B/2018/PN RhlBahwa uang hasil penjualan RAM wmilik Terdakwa sebesar Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) dititipkan kepada saksi untukmengembalikan

Muzakir, dan saya akanmengembalikan titipan uang tersebut pada bulan agustus tahun 2016dengan disaksikan oleh saksi H Sopian, saksi Tabrani, dan Saksi SafriAfrizal;Bahwa sampai saat ini Terdakwa belum ada mengembalikan titipan uangdari saksi Mudzakir sejumlah Rp. 325.000.000,00 (Tiga Ratus Dua PuluhLima Juta) Rupiah;Bahwa Terdakwa menitipbkan RAM milik Terdakwa kepada saski H Sopianuntuk dijual yang mana uang hasil penjualan nya akan Terdakwagunakan untuk mengembalikan uang titipan milik saksi Mudzakir

. ; 2252 on one eenBahwa pendidikan saksi SMK 5Bahwa saksi tidak tahu syaratnya menggadaikan saksi hanyamenolong terdakwa wakiu itu dan saksi hanya cek nama danidentitas dari STNK tersebut ;Bahwa sepeda motor tersebut digadaikan oleh terdakwa Rp.2.500.000, lalu saksi potong Rp. 250.000, jadi terdakwa terima uangdari saksi sebesar Rp. 2.250.000, ;Bahwa sepeda motor tersebut digadai oleh terdakwa pada saksi 10Bahwa saksi hanya dikabari penyidik kalau sepeda motor tersebutbukan milik terdakwa lalu saksi

Pada tanggal 08 Nopember 2012 dilakukan penarikan Uangdari nomor rekening 321.02.03.0018393 Bank Sumut CabangDoloksanggul Atas nama BOS SDN 173395 Doloksanggul Rp.60.000.000 (Enam Puluh juta rupiah) oleh saksi TIARADAMANIK.

Pada tanggal 14 Nopember 2012 dilakukan penarikan Uangdari nomor rekening 321.02.03.0018393 Bank Sumut CabangDoloksanggul Atas nama BOS SDN 173395 Doloksanggul Rp.40.757.000 (Empat Puluh Juta Tujuh Ratus Lima Puluh TujuhRibu Rupiah)oleh saksi TIARA DAMANIK. kemudiandiserahkan oleh saksi TIARA DAMANIK kepada saksi LORIATISIMANUNGKALITsesuai dengan kwitansi no. 19 yang ditandatangani oleh terdakwa di ruangan perpustakaan SD Negeri173395 Doloksanggul.Sehingga pengelolaan dana kegiatan rehabilitasi ruang

Pada tanggal 07 September 2012 dilakukan penarikan Uangdari nomor rekening 321.02.03.0018393 Bank Sumut CabangDoloksanggul Atas nama BOS SDN 173395 Doloksanggul Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah) oleh saksi TIARA DAMANIK.Kemudian setelah itu sesuai dengan perintah lisan saksiLORIATI SIMANUNGKALIT(Penanggung Jawab TimPelaksana Rehabilitasi Ruang Kelas (TPR2K) diserahkankepada Terdakwa sebesar Rp 100.000.000, (Seratus JutaRupiah) untuk belanja bahan bangunan sesuai denganKwitansi No. 08 yang saksi

Pada tanggal 14 September 2012 dilakukan penarikan Uangdari nomor rekening 321.02.03.0018393 Bank Sumut CabangHalaman 36Putusan No.93/Pid.SUSTPK/2015/PN.Mdn37Doloksanggul Atas nama BOS SDN 173395 Doloksanggul Rp.70.000.000 (Tujuh Puluh juta rupiah) oleh saksi TIARADAMANIK.

Pada tanggal 08 Nopember 2012 dilakukan penarikan Uangdari nomor rekening 321.02.03.0018393 Bank Sumut CabangDoloksanggul Atas nama BOS SDN 173395 Doloksanggul Rp.60.000.000 (Enam Puluh juta rupiah) oleh saksi TIARADAMANIKKemudian setelah itu sesuai dengan perintah lisan saksiLORIATI SIMANUNGKALIT(Penanggung Jawab ~~ TimPelaksana Rehabilitasi Ruang Kelas (TPR2K) ) uang sebesarRp 60.000.000 (Enam Puluh juta rupiah) diserahkan kepadaTerdakwa sesuai dengan Kwitansi No. 18 yang saksi TIARADAMANIK buat

Menyatakan barang bukti : 1 (satu) lembar surat pernyataan pembelian tanag tanggal 21Agustus 2018; 1 (satu) lembar surat pelunasanharga jual beli tanah milik teukuZahloel tanggal 09 Mei 2019; 1 (satu) lembar transfer uangdari Bank BRI ke Bank BRI an.Maidin Rahmad sebesarRp.20.000.000,; 1 (Satu) lembartanda penyetoran dari Bank Aceh ke Bank BRI an.Maidin rahmad sejumlah Rp.120.000.000.; 1 (Satu) lembar transfer uang dari Bank BRI ke Bank BRI an.Maidin rahmad sebesar Rp. 37.500.000,4.

Menetapkan Pemohon sebagai orang yang berhak mengambil uangdari tabungan di Bank BCA Nomor Rekening : 0441272196 atas namaLA MUSA;3.

dalamrumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 9 tahun dan terakhir bertempattinggal di rumah Penggugat, telah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) telah mempunyai anak bernama ANAK KANDUNG umur 8 tahun;Bahwa sejak 10 bulan terakhir yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkan:a. semula Penggugat datang dari rumah sakit lalu sebab kecapekan, Penggugattertidur, kemudian Tergugat membangunkan Penggugat menanyakan sisa uangdari

Sobirin belum juga bekerja di Damkar dan uang SaksiRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang sudah Saksi serahkankepada Terdakwa belum juga Terdakwa kembalikan kepada Saksi;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi dan Saksi Muhammad Sobirinmengalami kerugian sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa bukti kuitansi yang di perlinatkan kepada Saksi adalah kuitansi yangHalaman 8 dari 33 Putusan Nomor 163/Pid.B/2016/PN Mrbdi buat dan di tanda tangani oleh Terdakwa sebagai bukti penerimaan uangdari

laporkan oleh Terdakwa, Saksi belumjuga bekerja di Damkar dan uang orang tua Saksi sejumiahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang sudah orang tua Saksiserahkan kepada Terdakwa belum juga Terdakwa kembalikan kepadaorang tua Saksi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi dan orang tua Saksi mengalamikerugian sekitar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa bukti kuitansi yang di perlinatkan kepada Saksi adalah kuitansi yangdi buat dan di tanda tangani oleh Terdakwa sebagai bukti penerimaan uangdari

uangRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa setahu Saksi sampai dengan perkara ini di laporkan oleh SaksiUsman, Saksi Muhammad Sobirin belum juga bekerja di kantor Damkar;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Usman dan Saksi MuhammadSobirin mengalami kerugian sekitar Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah);Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 163/Pid.B/2016/PN MrbBahwa bukti kuitansi yang di perlinatkan kepada Saksi adalah kuitansi yangdi buat dan di tanda tangani oleh Terdakwa sebagai bukti penerimaan uangdari

sampaidengan Rp30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah), kemudian SaksiUsman Jafar menyerahkan uang Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)kepada Terdakwa sebagai uang muka, kemudian besok harinya padaTanggal 27 Oktober 2014, Saksi Usman Jafar, Saksi Muhammad Sobirindan Saksi Fauzan menemui Terdakwa di rumah makan lalu Saksimenyerahkan uang Rp13.000.000,00(tiga belas juta rupiah) kepadaTerdakwa, kemudian Terdakwa membuatkan kuitansi menggunakanmaterai Rp6000,00 (enam ribu rupiah) sebagai bukti penyerahan uangdari

tersebut,dimana Tergugat II hanya sebagai perpanjangan tangan dari Tergugat I yang tugasnyahanya menangani dan membawa calon jemaah sampai ke Tergugat I sebagai pelaksana;Menimbang, bahwa karena Tergugat II mengajukan dalil bantahannya makaperlu dipertimbangkan kebenaran dalil tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat II mengajukan bukti surat TII1 berupa surattugas sebagai kepala perwakilan perusahaan Tergugat I SENG UCIE TOUR &TREVEL) di kabupaten Dompu, bukti surat TII2 merupakan kwitansi penyerahan uangdari

(delapan puluh juta rupiah), Tergugat II jugamengajukan bukti TI3 sampai dengan TII5 juga berupa kwitansi penyerahan uangdari Tergugat II kepada Tergugat I untuk biaya haji calon jemaah lainnya, bukti TII6berupa surat dari Tergugat I mengenai peberitahuan calon jemaah yang sudah bisadiberangkatkan, bukti TII7 berupa undangan dari Tergugat I kepada calon jemaah hajiuntuk tatacara keberangkatan, serta TII8 berupa surat perjanjian kerjasama antaraTergugat I dan Tergugat II, bahwa kesemua surat tersebut

TII1 sampai dengan bukti TU7 tersebutbersesuain yang menunjukan bahwa benar Tergugat II memiliki hubungan kerjasamadalam hal ini sebagai kepala perwakilan dari Tergugat I dalam pelaksanaankeberangkatan calon jemaah haji, namun apakah dalam perkara ini Tergugat Ibertanggung jawab penuh atau tidak atas pengembalain uang Penggugat, perlulahdipertimbangkan lebih lanjut dengan membandingkan alat bukti dari Penggugat denganTergugat I;Menimbang, bahwa dari bukti TI2 terkait dengan kwitansi penyerahan uangdari