Ditemukan 11604 data
238 — 63
adalah sosokprajurit. yang berjiwa lemah dan tidak dapatmenyelesaikan permasalahan keluarga dengan baik.Bahwa tindak pidana penyalahgunaan narkotika,dipandang sebagai kejahatan Extra Ordinary Crime(kejahatan yang luar biasa) yang mendapat perhatianserius dari pemerintah dan masyarakat dalam upayapemberantasannya, sejalan dengan hal tersebut makapimpinan TNI pun sangat sungguhsungguh dalammengatasi penyalahgunaan narkotika di lingkungan TNIdengan menyatakan perang dengan narkotika danmemberikan penekanan
MUHAMAD REZA RUMONDOR, SH
Terdakwa:
YUSRIN ABDULLAH Alias SAMU
113 — 38
Ibrahim dan Ridwan Nusisedangkan saksisaksi lainnya saksi mendatangi rumahnya masingmasing oleh karena tidak dapat hadir di kantor Polsek Taluditi;bahwa barangbarang bukti yang telah disita berupa bibit jagung, pupukdan racun rumput adalah barangbarang yang terdakwa beli berdasarkanuang hasil curian dari saudara Darno Eksan dan itu semua berdasarkanketerangan dari terdakwa Yusrin Abdullah Alias Samu;bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap saudara YusrinAbdullah Alias Samu tidak dilakukan penekanan
PT LINDUNG ALAM BATAM
Tergugat:
1.AGUS SALIM ALS UST AHMAD HAIKAL
2.YAYASAN ISLAM AL USTMANIYAH BOARDING SCHOOL
3.MUHAMMAD ALI ALS UST ALI
4.YAYASAN PONDOK PESANTREN AL ISHLAH
82 — 45
Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Btm Harus pula memuat identitas Tergugat, dengan memperjelas apakahsecara pribadi atau dalam kapasitas tertentu ; Harus diuraikan Posita/ duduk masalah yang dipersengketakan denganmenggambarkan kejadian materiil (materieel gebeuren) serta hubunganhukum yang ada dalam kejadian dimaksud (fundamentum petendi) ; Harus dikemukakan secara lengkap dan jelas tuntutantuntutan apa sajayang dikehendaki Penggugat untuk diputus oleh Pengadilan (Petitum) ;Menimbang, bahwa penekanan
55 — 6
Unsur Setiap OrangMenimbang bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya dan Penasihat hukumTerdakwa dalam nota pembelaannya menyatakan pada pokoknya bahwa unsur setiaporang telah terpenuhi oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah unsur setiap orang sebagai berikut : Bahwa Setiap Orang adalah orang perorangan atau individu yangmerupakan subjek hukum (natuurlijk persoon) dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yang dilakukan, dengandemikian penekanan
54 — 11
Trenggalektelah melakukan penekanan kembali terkait peraturan yang sudah dibuat supayaditaati dan dipatuhi dan apabila tetap melanggar peraturan tersebut supaya perindividu yang bertanggung jawab ; Bahwa terdakwa menyuruh saksi Choirul Anwar dan saksi Heru Susantomelakukan pemukulan terhadap saksi Suryani pada hari dan tanggal tidak tahubulan Nopember 2012 di tempat latihan Desa Sengon, Kec.
242 — 151
apapun yang diperbuat oleh paraPemohon sehingga para Pemohon ditetapkan sebagai tersangka, pengetahuan merekasaksi hanyalah sebatas terjadinya kecelakaan lalu lintas antara saksi Oktavianus BereMau dengan Petrus Taolin dan mengenai pemberian sirh pinang oleh saksiChristoforus Leto, A.Ma.Pd (ayah kandung dari Pemohon I) kepada mereka paraPemohon, halmana tidak mampu menjelaskan perbuatan para Pemohon dalam pasalyang disangkakan kepada mereka dan juga para Pemohon tidak mampu membuktikanapa kaitan penekanan
695 — 45
Saksi Bambang SulistiyonoBahwa saksi yang memeriksa terdakwa Ratim als Opay dan saksi menceritakansebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan;Bahwa saat melakukan pemeriksaan terdakwa Ratim terdapat luka bekastembakan dan didampingi oleh Penasehat hukum Ida Widaningsih, SH;Bahwa saat dilakukan pemeriksaan penyidik tidak dilakukan penekanan danpenyidik dan tetap sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan;Bahwa pemeriksaan terhadap terdakwadilakukan secara bersamaan di tempatyang berbeda;Bahwa
AKHMAD ROBIT
Tergugat:
SUBHAN SAFII ILDRIS
Turut Tergugat:
1.PT BRI CAB.MAGELANG UNIT NGLUWAR
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN Magelang
105 — 16
Tergugat II, Majelis berpendapatkarena Turut Tergugat Il adalah sebagai Pihak yang menerbitkan sertifikat,sehingga Turut Tergugat Il adalah sebagai pihak yang harus Tunduk padaPutusan Perkara Aquo untuk itu sangatlah tepat Turut Tergugat II dijadikanPihak dalam Perkara Aquo;Menimbang, bahwa tentang dalil eksepsi yang mempermasalahkangugatan Penggugat tidak jelas, Majelis berpendapat, setelah mempelajaridengan seksama dan teliti, ternyata Gugatan Penggugat tersebut cukup jelasdan mudah dipahami dengan penekanan
Yoe Gunawan
Tergugat:
I Gusti Ngurah Alit Yusa
67 — 35
Bahwa pada Posita 9 (Sembilan) dan sepuluh (lO) terhadap tindakan barbaryang dilakukan oleh Penggugat untuk menguasai tempat yang menjadi jaminanhutang piutang Tergugat menimbulkan permasalahan dikarenakan Penggugatmenggunakan dan mengerahkan orangorang yang tidak Tergugat kenal dalamjumlah yang banyak secara bersamasama mengepung dan melakukantindakan penekanan phsikologi Secara sangat kasar dan tidak beradab kepadaTergugat sehingga Tergugat melaporkan tindakan tersebut di KAPOLTABESDenpasar sesuai
Muhammad Iqbal, S.H.
Terdakwa:
Iyan Permana Alias Yayan bin Alm. Nahmid
148 — 35
Saksi korban Suci Murnita dan Saksi korban Ismawati;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan menyatakan tidakmengajukan Saksi yang dapat meringankan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang selengkapnya keterangan tersebut telah dicatatdalam Berita Acara Pemeriksan perkara ini yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa telah diperiksa oleh Penyidik dan telahmenandatangani berita acara pemeriksaan atas dasar yang sebenarnyatanpa ada penekanan
106 — 66
membantudari segi tenaga dan pikirannya dalam proses pembangunan rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah yang dibangun oleh Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvesi tersebut termasuk ke dalam harta yang didapatkan dalammasa perkawinan antara Penggugat Rekonvesi dengan Tergugat Rekonvensi,namun keduanya sudah tidak hidup bersama dan sudah tidak menjalankankewajibannya masingmasing sebagaimana layaknya suami istri.Menimbang, bahwa salah satu penekanan
66 — 5
: terhadap hal tersebut telahterbuki itikad tidak baik dari TERGUGAT1 dan TERGUGAT2 yangsecara cacat hukum dan tidak sah membuat Akta Jual Beli No. 47 yangdijadikan dasar untuk mencoba mengalihkan kepada pihak lain sehinggatindakan tersebut menjadi dasar bagi Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili Perkara a quo untuk menganulir dan mengesampingkansubstansi ke3 dan substansi ke4 tersebut ;Bahwa klausula substansi ke3 dan ke4 tersebut telah dijadikan dasaroleh TERGUGAT1 dan TERGUGAT2 melakukan penekanan
105 — 42
kepentingan berproses yangPutusan Nomor 47 /G/2016/PTUN.MTR Halaman 39berkenaan dengan apa yang hendak dicapai melalui suatu proses gugatan atauupaya hukum tertentu;Menimbang, bahwa atas dasar itu maka pengujian kepentinganPenggugat untuk mengajukan gugatan a quo harus dilihat dari ada atautidaknya nilai kerugian Penggugat yang harus dilindungi secara hukum sebagaiakibat terbitnya obyek sengketa, serta tujuan yang hendak dicapai Penggugatmelalui proses gugatan atau upaya hukum tersebut;Menimbang, bahwa penekanan
33 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila penerima manfaat bungabukan pihak yang secara substansi nyatanyata merupakanpemilik manfaat yang sesungguhnya (beneficial owner ), makaIndonesia dapat mengenakan pajak dengan tarif 20% sesuaidengan Pasal 26 UU PPh;12) Penekanan dalam sengketa ini adalah pembuktian bahwapenerima bunga yang telah dibayar oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) adalahmemenuhi syarat atau tidak agar memperoleh fasilitas P3BIndonesia Belanda dengan pertimbangan bahwa perludicermati usaha untuk
194 — 53
BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam pasal iniadalah siapa saja orang sebagai subyek hukum yang didakwa melakukan suatutindak pidana, karenanya penekanan unsur ini terletak pada adanya subyekhukum tersebut, sedangkan mengenai hal apakah Terdakwa telah melakukanatau tidak perbuatan yang didakwakan kepadanya, hal tersebut bergantung padaunsurunsur materiil dari perbuatan yang didakwakan;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan seorang yang bernama
JOHN FRANKY YANAFIA ARIANDI,SH.MH
Terdakwa:
MOH IMAM BAHRONI Alias KEROK Bin Alm. KODIM
60 — 10
memiliki / menyimpan jenis obatpsikotropika dengan tidak di sertai dokumen yang sah dan dengan jumlahyang banyak dengan maksud untuk diedarkan atau diberikan kepada oranglain dengan tidak memiliki ijin untuk mendistribusikan dari instansi yangberwenang, maka orang tersebut melanggar pasal 60 ayat 1 huruf b subpasal 62 UU RI No. 5 tahun 1997 tentang Psikotropika.Bila seseorang mengonsumsi / menyalah gunakan obat psikotropikadengan cara teruS menerus tanpa petunjuk Dokter akan muncul efekefeklain akibat penekanan
WIRAYUDA TARIHORAN, SH
Terdakwa:
SADDIAH Als DIAH
80 — 36
Untuk itu, penekanan unsur barangSiapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orangyang tepat diajukan sebagai Terdakwa untuk mencegahterjadinya salah orang yang dihadapkan sebagai Terdakwa(error in persona), dan tentang apakah ia terbukti atau tidakmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akanbergantung pada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umummengajukan seorang perempuan yang bernama SADDIAHAlias DIAH sebagai Terdakwa,
IWAN MEX NAMARA, SH
Terdakwa:
RUBIYANTO Bin SURIP
50 — 32
Tentang unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapaadalah orang atau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwakarena dituntut, diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimanaketentuan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP), jadi orang disini adalah orangyang didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan dalam unsur iniadalah kehadiran Terdakwa atau orang tersebut yang identitasnya sesuaidengan
141 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwaalasan Terdakwa beserta saksi saksi tersebut tidak dapat diterimakarena alasan tersebut tidak disertai bukti yang cukup dan verbalisan(Polisi pemeriksa) juga menyatakan tidak pernah melakukanpenekanan, selanjutnya bukti penekanan ketidakbebasan Terdakwadalam memberikan keterangan di penyidikan tersebut tidak terbukti,oleh karenanya dengan pencabutan keterangan Terdakwa yang tidakberdasar alasan sah tersebut, dinilai sebagai petunjuk adanyakesalahan Terdakwa;Bahwa berdasarkan keterangan ahli
1.Bayu Kusuma Nugraha,SH
2.Hero Ardi Saputro, SH.
Terdakwa:
1.YOHANES DON BOSKO alias DON
2.YOHANES KONTIUS LATU Alias YANCE
3.SIPRIANUS SONLI alias SIPRI
83 — 24
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmasingmasing unsur dari pasal yang telah didakwakan terhadap diri paraterdakwa sebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa mengenai unsur kesatu barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah menunjukkepada pelaku suatu tindak pidana atau orangnya sebagai suatu subyekhukum, pendukung hak dan kewajiban, yaitu orang yang diajukan ke depanpersidangan karena adanya dakwaan Penuntut Umum atas dirinya, oleh sebabitu penekanan