Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-03-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 81/Pid.B/2016/PN Smn Tanggal 24 Maret 2016 — MIâÃÂÃÂRAZ GALIH PRASETYA bin DARSONO
106 — 12
106 — 12
keluar dari kamar dan saksi tidak maumemaafkan, kemudian saksi ke rumahnya bude Poniyem melaporkankejadian tersebut pada bude Poniyem, kemudian saksi menelpon ibusaksi yang sedang mengajar di Wonosari ;bahwa perasaan saksi sejak peristiwa tersebut campur aduk marah sedihkecewa dan ingin terdakwa di hukum setimpal dengan perbuatannya ;bahwa saksi sebelumnya sudah kenal sejak kecil karena masih adahubungan keluarga yaitu ibu saksi adik dari kakek terdakwa ;bahwa setalah kejadian tersebut saksi tidak tegur
Putus : 12-07-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 37/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 12 Juli 2011 —
64 — 6
64 — 6
Rp. 17.000.000,, beras sehargaRp. 5.000.000, ;Bahwa selama saksi menyewa pohon kelapa pernah dilakukanpenebangan pada bulan AgustusSeptember, ada 10 pohon yangditebang dan dengan penebangan pohon kelapa tersebut saksimengalami kerugian karena harga 1 pohon kelapa Rp. 1.000.000..Jadi 10 pohon kelapa Rp. 10.000.000, ;Bahwa kalau untuk produksi gula merah kerugiannya Rp. 2.700.000, ;Bahwa waktu pohon kelapa ditebang tidak ada ijin saksi dan saksilihat waktu pohon sudah roboh kemudian Terdakwa saksi tegur
diberi tembusan SK ;Bahwa pada waktu Samaituha menjabat Ketua Tim Pengelola tanah exTKD, Terdakwa sebagai Ketua LPMK, Samaituha pernah menghadapsaksi membicarakan masalah pengelolaan TKD ;e Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah, saksi tahunya ada tanah bengkokdi Kelurahan Karangrejo pemiliknya setahu saksi Pemkab tetapi tidaktahu suratsuratnya, saksi tahu dari Ketua LPMK ;e Bahwa yang mengelola asset daerah adalah Lurah dan saksi tidakmemerintahkan Tim TKD mengelola ;e Bahwa Tim TKD pernah saksi tegur
secara lisan belum pernah ditegursecara tertulis ;e Bahwa saksi tidak tahu lokasinya tanah ex TKD dan saksi juga tidaktahu tanah dipindah tangankan kepada Terdakwa karena saksi menjabatLurah sampai tahun 2004 ;e Bahwa terhadap pengelolaan tanah ex TKD tidak ada Retribusi tetapisewa ;e Bahwa waktu itu yang mengelola Tim pengelola tanah ex TKD danyang menyewakan Tim pengelola sehingga Tim yang saya tegur,Terdakwa pernah saksi tegur sekali masalah pengelolaan tanah ex TKDyang seharusnya dikelola Kelurahan
Register : 15-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 75/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 15
56 — 15
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 20-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 30
61 — 30
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 08-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0855/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 18
21 — 18
Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi atau bekerja, lebin senangbermain bersama temantemannya dan suka mabukmabukkan danapabila di tegur oleh Penggugat, Tergugat tidak terima dan marahmarahkepada Penggugat yang selalu disertai dengan katakata kasar;b. Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya;.
Register : 12-06-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 27-05-2015
Putusan PN PALU Nomor 49/Pdt.G/2014/PN.Pal Tanggal 2 Oktober 2014 — DENNY JEFRY NOERALIM VS ERLY CHRISTINA MERPATI
56 — 19
56 — 19
Sebabsekalipun segala kebutuhan kedua orang anak serta fasilitaslainnya diperhatikan dan ditanggung sepenuhnya oleh lbunyaseorang diri, namun bhatin dan jiwa kedua orang anak tersiksaakibat tanpa tegur sapa sebagai kebutuhan jiwa ( perhatian )dari Penggugat/Ayahnya.
Register : 19-01-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0230/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 16 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
,kemudian Tergugat sering keluar dengan tujuan tidak jelas, kerja jugatidak jelas, lalu antara Penggugat dan Tergugat tidak tegur sapakemudian Tergugat jualan di rumah untuk menyambung hidup mereka;Hal. 11 dari 20 hal. Put.
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 39
69 — 39
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 28-04-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1327/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 11 Januari 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
No. 1327/Pdt.G/2016/PA.JS Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan damai, namun bulan Maret 2015 antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugatsering selaing mendiamkan, tidak tegur sapa dan antara Penggugatdan Tergugat sakis melihat sudah pisah kamar sejak tahun 2015 ; Bahwa sepengetahuan saksi sejak Penggugat mengajukanperceraian ke Pengadilan mereka pisah rumah, Penggugat pulangkerumah orangtuanya
Register : 11-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 36/Pid.B/2020/PN Wkb Tanggal 16 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ALAN DHARMASAPUTRA SILALAHI, SH
Terdakwa:
NOBERTUS PIUS PANDA Alias NO
83 — 34
ALAN DHARMASAPUTRA SILALAHI, SH
Terdakwa:
NOBERTUS PIUS PANDA Alias NO
83 — 34
lalu saksi Petrus Malo Dairo jalan lewat depan kandangbabinya Bapa Rio untuk mencari babi dan saksi pun tidak perhatikanlagi ke kandangnya siapa saksi Petrus Malo Dairo pergi untuk menawarbabi saat itu;e Bahwa selanjutnya selang tidak lama kemudian saksi melihat saksiPetrus Malo Dairo kembali lagi menuju kearah tempat sepeda motornyadan saat itu Terdakwa membuntuti saksi Petrus Malo Dairo daribelakang lalu saksi mendengar Terdakwa mencaci maki saksi PetrusMalo Dairo sehingga saksi pun masih sempat tegur
Register : 21-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 473/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Putus : 12-12-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 533 / Pdt.G / 2013 / PN.Dps Tanggal 12 Desember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
18 — 8
18 — 8
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahan dansaling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawab denganrona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosi yangmeluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan,kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadap segalasesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antara suami isterihanya menunjukan ekspresi batiniyah dengan cara saling membisu seribu bahasa,tidak saling tegur
Register : 21-05-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 03-07-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 966/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 14 Agustus 2012 — Pemohon vs Termohon
10 — 0
10 — 0
kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagai ayah kandungPemohon; 323 e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada April 2008; e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah saksi dantelah dikaruniai anak 1 orang;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada bulan Agustus 2010 telah terjadipertengkaran, waktu itu Pemohon menyuruh Termohon memandikan anak danmengambil air, Termohon menjawab rewel cucuke, dan setelah kejadian tersebutPemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 02-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 468/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 20
13 — 20
Penggugat menjalani harihari tinggal satu rumah denganTergugat tanpa tegur sapa dan pisah ranjang, hal ini tentunya sangatmenyakitkan, sehingga Penggugat kemudian sekitar bulan Oktober 2017meminta ijin Suami dan Kapolsek Ubud untuk Ssementara waktu tinggal dirumah orang tua di Sesetan, Denpasar.halaman 4 dari 17 Putusan No. 468/Pdt.G/2018/PN Sgr7.
Putus : 21-12-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 PK/Pdt/2009 Tanggal 21 Desember 2009 — KARTINI Br. SEMBIRING vs Ir. MARUHUM SIANIPAR
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.322PK/Pdt/2009tersebut di atas, telah berulang kali Penggugat tegur,larang dan halanghalangi akan tetapi Tergugat danTergugat II tetap saja memanen buah sawit milik Penggugat,dengan alasan Tergugat telah memperoleh tanah itu dariseseorang dengan menunjukkan fotocopy surat tanah dariGubernur Sumatera Utara yang bukan atas namanya ;Bahwa perbuatan para Tergugat tersebut telah Penggugatlaporkan ke Instansi Pemerintah/Kepolisian, Tergugat danTergugat II dipanggil yang selanjutnya secara tidak resmiKepolisian
Register : 01-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 581/Pdt.G/2019/PA.Bjb Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 17
36 — 17
Bjb Halaman 3 dari 16 halamanTergugat dengan mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut :7 Bahwa gugatan Penggugat pada posita nomor 1 sampai dengan 6benar;7 Bahwa gugatan Penggugat pada posita nomor 7 benar, padatanggal 29 Oktober 2019 ada cekcok tetapi sebabnya tidak benar, yangbenar sebabnya adalah pada saat itu Penggugat sehari senam sampai duakali pagi senam dan sore senam lagi lalu Tergugat tegur tapi Penggugatmarahmarah dan mengenai Penggugat dan Tergugat masih satu
Register : 18-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 529/Pdt.G/2020/PA.Dum Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 4
40 — 4
Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Dum7.10.Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober tahun 2020, berawal dari Penggugatberkata kepada Tergugat untuk membantu nya menjaga anak karenaPenggugat sedang repot, karena tidak terima di tegur Tergugat melakukanKekerasan Fisik kepada Penggugat di depan tetangga setelah kejadiantersebut Tergugat masih tinggal di rumah tersebut akan tetapi sudah pisahranjang Sampai dengan sekarang Penggugat dan Tergugat
Register : 28-04-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1080/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 27 Mei 2015 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 29-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4674/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
keluargaatau orangorang yang dekat dengan suami istri ketentuan tersebut sangatlahlogis karena perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga jarang bisadisaksikan oleh orang lain, orang yang ada diluar rumah, bahkan ada pasangan12suami istri yang perselisihna dan pertengkarannya jangankan dapat didengaroleh orang lain, orang terdekatpun tidak sempat mengetahuinya kecuali terhadaphalhal yang tidak bias disembunyikan, seperti ketidak harmonisan yangdiwujudkan dengan aksi saling diam, tidak ada tegur
Register : 12-09-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PN PATI Nomor 177/Pid.B/2012/PN.Pt Tanggal 19 Nopember 2012 — LASIO bin SUGIYO
40 — 4
40 — 4
SUWARDI tersebut jarang, dansebelum kejadian perkelahian tersebut terdakwa tidak pernah di tegur untukmemperbaiki jalan tersebut ;Bahwa terdakwa belum pernah melakukan perbaikan untuk jalan atau pondasitersebut dikarenakan menunggu setelah terdakwa selesai bekerja ;11Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa salingbersesuaian dan berhubungan, maka dapatlah diperoleh faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Jum at, tanggal 17 September