No. 1/Pid.C/2019/PN Amb dari hal 6 sampai dengan 1sekitar jam 06.30 Wit, perbutan tersebut sebgaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana ;Kemudian atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Setelannya Kuasa Penuntutan diperintahkan untuk menghadapkansaksi korban dan saksisaksi lainnya ;Selanjutnya setelah saksi korban dipanggil masuk kemudian olehHakim dibacakan keterangannya dalam berkas perkara yang pada pokoknyasaksi

No. 1/Pid.C/2019/PN Amb dari hal 6 sampai dengan 4tindak pidana sebagai dakwaan pada terdakwa yaitu melakukan perbuatanpidana Pengrukasakan Ringan sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas laporan polisi sebagai dakwaan yangdituduhkan pada terdakwa tersebut, dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan dibenarkannya perbuatan yangdidakwakan pada terdakwa, maka ternyata dakwaan pada terdakwa telahterbukti, sehingga dengan demikian pada terdakwa

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan :Halhal yang memberatkan : Terdakwa tidak menghagai Perempuan ;Halhal yang meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Terdakwa mengakui perbuatannya ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ;Terdakwa adalah tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dinyatakan bersalahdan di pidana, maka biaya dalam perkara ini dibebankan pada terdakwa untukmembayarnya;Memperhatikan Pasal 407 ayat (1) KUHPidana

JONO Als IGUN bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.1.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAYUNIS SUJONO Pgl JONOAls IGUN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan..

Akibat perobuatan terdakwa menyebabkan kerugian para korban denganjumlah keseluruhan kurang lebih sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan;Halaman 5 dari 25.Putusan Nomor 5/Pid.B/2017/PN Lbs.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

joPasal 65 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barang siapa;Mengambil suatu barang;Sama sekali atau sebahagian termasuk kepunyaan orang lain;Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan Hak;af 2 ee =Melakukan beberapa perbuatan yang masingmasing harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Melakukanbeberapaperbuatan yang masingmasing harusdipandang sebagaiperbuatan yang berdirisendirisehinggamerupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa penerapan Pasal 65 ayat (1) KUHPidana adalahmenyangkut system penjatuhan pidana terhadap terdakwa, yang berdasarkanfaktafakta dipersidangan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatanmengambil barang milik orang lain secara tanpa hak atau melawan hukumuntuk dimiliki sebanyak 2 (dua) kali yaitu yang pertama Terdakwa pada hariJumat tanggal 21 Oktober 2016

Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan oberjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Bukhorih bin Akip telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penadahan, sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa tersebutdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun, dikurangi selama Terdakwamenjalani masa penangkapan dan penahanan;3.

Edo alias Doli;> Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi korban Deny Indra Setyawan binTarsono mengalami kerugian sebesar Rp19.000.000,00 (Sembilan belas jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 480 ke1 KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti, dan Terdakwa tidak mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Edo alias Doli;Menimbang, bahwa dari rangkaian perbuatan tersebut, maka dapatdisimpulkan dalam hal ini ada terdapat suatu bentuk penyertaan dimanaterdapat 2 (dua) orang atau lebih pelaku yang dapat dipidana sebagai pembuat(dader) sesuatu perbuatan pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian, menurut hemat Majelis, unsuryang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan,telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

berupa hilangnya 1 (satu) unit handphone merkSamsung Galaxi Chat warna putih yang ditaksir senilai Rp. 3.000.000, (TigaJuta Rupiah) dan uang berbagai nominal senilai lebih kurang Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) sementara saksi Asdar mengalami kerugian berupahilangnya handphone merk Nokia dan merk Mito yang apabila dinilai denganrupiah lebih kurang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke 3, 4 dan 5 KUHPidana

Jo Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDIAIRnonce Bahwa ia terdakwa RONAL BIN LA RONGGA bersama sdra.

hilangnya 1 (satu) unit handphone merkSamsung Galaxi Chat warna putih yang ditaksir senilai Rp. 3.000.000, (TigaJuta Rupiah) dan uang berbagai nominal senilai lebih kurang Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) sementara saksi Asdar mengalami kerugian berupahilangnya handphone merk Nokia dan merk Mito yang apabila dinilai denganrupiah lebih kurang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka harus dapatdibuktikan bahwa perbuatan TerdakwaTeradakwa telah memenuhi semua unsurunsurpasal dari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaansubsideritas yaitu:PRIMAIR ~ : didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana

Pasal 363ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHpidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsideritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan satu persatu yaitudakwaan Primair melanggar pasal 363 Ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana , jo. Pasal 363ayat (2) KUHPidana yang unsurunsur pasalnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa ;2.

Menyatakan Terdakwa ALIA PARNA Bin AMIDIN (Alm) bersalah melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHpidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulanpenjara dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

DES (Dpo) senilai Rp. 750, (tujuh ratuslima puluh rupiah) sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan Rp. 250, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) dari setiap pasangan nomor togel;Bahwa permaianan judi togel tersebut dilakuakn tanpa yin dan juga karena terdakwaingin mengharapkan suatu keuntungan pada setiap pemutaran nomor togel sebagai pencarian;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa ALIA PARNA BIN AMIDIN (ALM) pada

DES (Dpo) senilai Rp. 750, (tujuh ratuslima puluh rupiah) sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan Rp. 250, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) dari setiap pasangan nomor togel;Bahwa permaianan judi togel tersebut dilakuakn tanpa yin dan juga karena terdakwaingin mengharapkan suatu keuntungan pada setiap pemutaran nomor togel sebagai pencarian;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telah

;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan subsidaritas, oleh karena itu Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikandakwaan primair, dengan ketentuan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnyaMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan subsidair dan begitu pula sebaliknya apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak akan membuktikan dakwaanselanjutnya;Menimbang, bahwa untuk dapat

dikenai Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan primair Penuntut Umum haruslah memenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1.

Menyatakan Terdakwa FARLY KINLY TAMBUN ALIAS PARIS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni FERNA LAOH,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Subsidair yaituPasal 338 KUHPidana;2.

NIKESUMANGKUT, M.Kes, selaku Dokter Pemeriksa pada RSU GMIM KalooranAMULANG. nn nner nnn nnn en ene n nner n ene nnneene= Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana. Subsidair Bahwa terdakwa FARLY KINLY TAMBUN Alias PARIS pada hari Sabtutanggal 16 Januari 2021 sekitar pukul 23.30 wita, atau setidaktidaknya diwaktuwaktu tertentu pada bulan Januari 2021, bertempat di Desa Tenga JagaIV Kec. Tenga Kab.

NIKESUMANGKUT, M.Kes, selaku Dokter Pemeriksa pada RSU GMIM KalooranAMUIANQ. nnnnen nnn n nn nen nnn nnnenecee renee eeeee Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana.

;Subsidair perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;Lebih subsidair perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun denganbentuk dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair, dan apabila dakwaan primair tersebuttelah terbukti, maka dakwaan subsidair dan selebihnya tidak perlu dibuktikanlagi;Menimbang, bahwa terdakwa

telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan primair melanggar Pasal 340 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

buktibukti yang diajukan kemuka persidangan.Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya yangpada pokoknya menuntut supaya pengadilan Negeri Ketapang menjatuhkan Putusan terhadapdiri Terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa HENGKI TIO alias TIO JU HENG anak lakilaki dari TIO AKIAT,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Satu perbuatanberlanjut melakukan Pertolongan Jahat sebagaimana diatur dalam Dakwaan melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENGKI TIO alias TIO JU HENG anak lakilakidari TIO AKIAT dengan pidana penjara selama 2 (satu) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 8 (delapan) drum berisi Crude Palm Oil (CPO);e 46 (empat puluh enam) karung berisi Crude Palm Oil(CPO);e +14 (empat belas) ton Crude Palm Oil (CPO);e 1 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3.

Terdakwatelah membeli CPO dari saksi Hari Yadiansyah kurang lebih sebanyak 7 (tujuh) kali.Dengan demikian maka unsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dimuka persidangan maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang No. 8 tahun1981,serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

/Smdng/02/2013 tertanggal 3 April 2013 yang dibacakan didepan persidangan pada hari Rabutanggal 3 April 2013 yang Pada Pokoknya Menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriSumedang yang mengadili Perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dengan kekerasan yang dilakuikansecara bersamasama sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal365 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 53 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat No.PolD4058VAK warna Biru Tahun 2011No.Ka: MH1JF5128BK543775, No.Sin: JF51E2544606, No.BPKB: 105686081 An.JOKOPURWANTO yang beralamat Cibiru Indah B58 Rt.03/13 Cibiru Wetan Cileunyi (TanpaKunci Motor); 1 (Satu

sehingga warga masyarakat antara lain saksi DADANG SAFAAT, saksi DIK ....../ FITRIADL .....FITRIADI alias ENTUS, saksi ADE PERMANA dan saksi YADI yang berada di sekitar tempatkejadian langsung mengamankan terdakwa dan saksi DONI INDRA bin EMO RAHMAT, hinggadatang petugas kepolisian yang membawa terdakwa dan saksi DONI INDRA bin EMO RAHMATke Polsek Jatinangor untuk diperiksa lebih lanjut; woe nee Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1,ke2 Jo Pasal53 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur Pasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 Jo.Pasal 53 ayat (1) Ke1 KUHPidana maka cukup beralasan hukum untuk menyatakan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaanJaksa/Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan dipersidangan ternyata tidak ditemukan alasan pemaaf yang dapat menghapuskansifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa

Pasal53 ayat (1) Ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, dan PeraturanPeraturan lain yang berhubungan dengan Perkara ini :MENGADIL I 1. Menyatakan terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dengan kekerasanyang dilakukan secara bersamasama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenaitu dengan pidanapenjara selama7 (tujuh) Bulan;3.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 351 ayat(2) KUHPidana.;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Gilang Anggian Hermawan, S.IP Bin Asep Suarya, padahari sabtu tanggal 19 Desember 2016 SEKIRA PUKUL 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan desember tahun 2015, bertempat diloronghalaman kontrakan saksi Familia yang beralamat di Jl.

;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut yang telahdibacakan dan dijelaskan kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan telah mengertiakan isi dakwaan tersebut, dan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak keberatan/tidak akan mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut.

;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum terdiri dari dakwaan Primairpasal 351 ayat (2) KUHPidana dan dakwaan Subsidair pasal 351 ayat (1)KUHPidana.

;Menimbang, bahwa didalam pasal 90 KUHPidana yang dimaksud dengan lukaberat yaitu penyakit yang tidak boleh diharapbkan akan sembuh lagi dengansempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut; terusmenerus tidakcakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan; kehilangan salah satupancaindera; menderita sakit lumpuh; terganggu daya pikirnya selama empatminggu lebih ; gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primair telahterbukti menurut hukum, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak perlu dijelaskan.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur yang terdapatdalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebut, maka tindak pidana yang dilakukanterdakwa terbukti menurut hukum yaitu Melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sertaalatalat bukti yang diajukan di persidangan telah memenuhi ketentuan minimum alatbukti (bewysminimum) serta berdasarkan buktibukti

Subsidair melanggarpasal 338 KUHPidana Lebih Subsidair melanggar pasal 351ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas maka Majelis hakim akan membuktikanterlebih dahulu dakwaan Primair dan jika dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi maka dakwaan Subsidair , LebihSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan sebaliknyajika dakwaan Primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Subsidair, dan jika dakwaanSubsidair tidak terpenuhi dan

terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Lebih Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan bentuk dakwaan yangberbentuk subsidaritas tersebut maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yaitumelanggar pasal 340 KUHPidana, yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut1.

Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lainAd. 1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapadalam pandangan KUHPidana adalah sama dengan subyek hukumyang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yangdiwakili oleh persoon yang menampakkan daya berpikirsebagai persyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadisubyek hukum adalah berupa orang yaitu seorang Terdakwayang bernama Tri Suprayogi dengan identitas

BARANGSIAPAMenimbang, bahwa yang dimaksud denganbarangsiapa dalam pandangan KUHPidana adalah samadengan subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakili olehpersoon yang menampakkan daya berpikir sebagaipersyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yangmenjadi subyek hukum adalah berupa orang yaituseorang Terdakwa yang bernama Tri Suprayogi denganidentitas sebagaimana yang diterangkannya tersebutdipersidangan dan bukan orang lain daripadanya

dada danmenembus pembuluh darah besar rongga dada diantara paru kiti dan parukanan oleh benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaunsur telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidair sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 338 KUHPidana

bukti yang diperlihatakan dipersidangan para Terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta sebagaimana tersebut diatas, tibalah majelishakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut sebagai kualifikasidari kaidah prilaku inhearen mencocoki rumusan delik dari unsurunsur pasal yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu ;Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat 1 (satu) ke1KUHPidana ;Kedua : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 (satu) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan jaksa penuntut umum disusun secara alternatif,maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternartif pertama, yaknipasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (satu) ke1 KUHPidana,dengan susunan unsur sebagai berikut :1.

menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu dandengan cara bersamasama,, quod non permainan judi dijadikan dan atau merupakansarana pencapaian keuntungan secara tidak berhak karena tidak mempunyani izintidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif pertama tidak terbuktimaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatif kedua, yakni pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat 1 (satu) ke1 KUHPidana , dengansusunan unsurunsur sebagai berikut :1.

bersalah dandijatuhi pidana maka biaya perkara dibebankan kepada para Terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 2 (dua) kartu remi, uangsebanyak Rp.47.000,(empat puluh tujuh ribu rupiah) yanag terdiri dari 12 (duabelas), 3 (tiga) lembar pecahan Rp.5000, (lima ribu rupiah), dan 2 (ua)pecahan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) akan ditentukan dalam amar putusan ;Memperhatikan segala ketentuanketentuan dan pasalpasal yangbersangkutan yaitu pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 (satu)ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TEDIUS TITIRIMA telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TEDIUS TITIRIMAdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada di dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

saksi korban; Bahwa sebab Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksikorban karena saksi korban telah menghamili anak Terdakwa;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN Drh.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu yaitu Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tersebut tidakmemenuhi kriteria luka berat sebagaimana ketentuan Pasal 90 KUHPtersebut diatas;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena ada unsur dalam dakwaan Primairyang tidak terpenuhi, maka Hakim berpendapat bahwa dakwaan Primairtidak terbukti, dan oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsidair, yakni Pasal Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat als Jon Tengker BinNazirwan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat(2) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat alsJon Tengker Bin Nazirwan dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama berada dalam tahanan.3.

Cedera tersebut telah menimbulkan penyakit atau halangandalam menjalankan pekerjaan, jabatan, atau pencaharian untuk sementarawaktu.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat(2) ke1 KUHPidana ;Halaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 560/Pid.B/2017/PN.Pobr.Subsidair :Bahwa terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat als Jon Tengker BinNazirwan bersama dengan Archiles, Kadafi, dan Yogi Bolo (ketiganya belumtertangkap) pada hari Minggu tanggal 01 Januari 2017 sekira jam 03.00 Wibatau

Por.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar pasal170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana . Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatSubsidaritas untuk itu Majelis terlebin dahulu akan membuktikan dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

sementara waktu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas jelas terlihatperan Terdakwa dan temantemannya, sehingga dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primertelah terpenuhi, maka dakwaan primer tersebut telah dapat dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan primer , maka kepadaTerdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimer melanggar pasal pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana

.Menimbang, bahwa oleh kerena dakwaan Primer telah terpenuhi dantelah terbukti maka dakwaan Subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana dalam dakwaan Primer melanggar pasal 170 ayat (1)jo ayat (2) ke1 KUHPidana, maka kepada =Terdakwa harus dijatuhi pidanauntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya karena sepanjang pemeriksaandipersidangan tidak ditemukan alasanalasan menurut hukum baik alasanpembenar yang dapat mengjhilangkan

ribu rupiah); Bahwa terdakwa dalam membeli permainan judi jenis Sidney tanpa adaiin dari Pemerintah RI ataupun pihak yang berwenang lainnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan alternatif yaitu pertama Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidanaatau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN PmsMenimbang, bahwa ternyata dalam surat dakwaan Penuntut Umum,Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana tidak didakwakan sedangkan dalamfakta yang ditemukan dipersidangan terdakwa sebagai pembeli nomor tebakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan asas diselenggarakannya peradilanyaitu menegakkan hukum dan keadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat(2) UU No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman maka kepadaterdakwa yang tidak terbukti melakukan tindak

pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum, tetapi terbukti melakukan tindak pidana lain yangmasih sejenis atau serumpun dengan tindak pidana yang didakwakan, MajelisHakim berwenang memutus terdakwa terbukti bersalan melakukan tindakpidana diluar yang didakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa tindak pidana lain yang sejenis atau serumpundengan pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara terdakwaadalah Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana karena masih serumpun dengandakwaan Penuntut

(Empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk 4 (Empat)angka nomor tebakan judi jenis Sidney dengan taruhan uang paling rendahsebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) mendapat hadiah Rp.2.500.000, (Dua jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan terdakwa hanya sebagai pembeli nomor tebakanyang merupakan permainan judi sidney, sehingga unsur telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 193 ayat (1) KUHAP jo Pasal 303 ayat bis (1) ke2 KUHPidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIHalaman 19 dari 21 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN Pms1.

Menyatakan terdakwa Tommy Sirait alias Mocci terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana melakukantindak pidana pencurian didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

(Dua Ratus Lima Puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/PNPMS.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa TOMMY SIRAIT ALIAS MOCCI bersamasama denganSoleh Nainggolan als Samuel Nainggolan als Kancil (Terdakwa dalam berkasterpisah) pada hari Senin tanggal 02 Maret 2015 sekira pukul 05.30 Wib, atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2015, bertempat di JalanSisingamangaraja depan Loket Bus Intra

(Dua Ratus Lima Puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1)4e KUHPidana;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanoa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannya dipersidangandibawah sumpah / janji

Yo pasal 56 ayat (2) KUHPidana dengan unsur sebagai berikut :Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Dengan maksud untuk memiliki dengan melawan hak;~ePehyPerbuatan tersebut, dilakukan didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut ataudalam hal tertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiriatau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicurinya;Add. 1.

untuk menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanterlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa masih muda dan diharapkan masih dapat merubah kelakuannya;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya Pasal 365 ayat (1) KUHPidanaYo pasal 56 ayat (2) KUHPidana

bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi jenis togel, menjadikansebagai pencaharian, atau turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagiamana dalam dakwaan Primair yangmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa kepada masingmasingpemenang diperolehnya dari saudara MUHAMMAD YASIR RANGKUTI alias TEMBEK;e Bahwa tempat terdakwa menjual togel tersebut merupakan tempat yang biasadikunjungi oleh masyarakat umum karena tempat terdakwa menjual nomor togeltersebut merupakan sebuah warung dan dalam melakukan perbuatannya tersebutterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memberikan izin;wonceneeee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

terdakwa kepada masingmasingpemenang diperolehnya dari saudara MUHAMMAD YASIR RANGKUTI alias TEMBEK;Bahwa tempat terdakwa menjual togel tersebut merupakan tempat yang biasadikunjungi oleh masyarakat umum karena tempat terdakwa menjual nomor togeltersebut merupakan sebuah warung dan dalam melakukan perbuatannya tersebutterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memberikan izin;wonceeeeee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;12Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke2KUHPidana, Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana

, maka berdasarkansifatnya Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, jikatidak terpenuhi dan terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair yaitu melanggar pasal 303 ayat (1)ke1 dan ke2 KUHPidana, mengandung unsur sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa SUKRON FITRIYADI als YADI Bin SUGIMAN.bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan disertaipemberatan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKRON FITRIYADI alsYADI Bin SUGIMAN, dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dan denganperintah supaya Terdakwa tetap ditahan.;3.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan :e Primair : melanggar Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana. ;e Subsidiair : melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa dari fakta hukum selanjutnya Majelis Hakimakan menghubungkan dengan unsur delik dalam dakwaan Primair yaituPasal 363 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;Unsur Mengambil barang sesuatu;Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;VP efUnsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih secarabersamasama.;6.

Jupiter MX, kemudianpada keesokan harinya Terdakwa keluar dari pondok menuju Desa Koto Joyo Pelepat dan bertemu dengan MUSTOPA dan DIKI yang saat itu sudahberhasil membawa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Motor Jupiter MXwarna biru kemudian Terdakwa bersama dengan MUSTOPA dan DIKImembuka les warna biru sehingga sepeda motor menjadi warna hitamdengan maksud untuk menghilangkan jejak, sehingga dengan demikian unsurini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor.28/Pid.B/2016/PN MrtMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimanaPasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1.

barangbarang yakni 15(satu) buah CPU Komputer merk ZYREX warna hitam, (satu) buah LCD Komputer merkZYREX, 1 (satu) kamera Pocket merk CANON warna abuabu, 2 (dua) buah taplak mejawarna biru dan hijau, sehingga unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum dapatlah dinyatakan keterbuktiannya terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

bahwa berdasarkan faktafakta hukum, ternyata bahwa perbuatanmengambil barang bukti termaksud dilakukan secara bersamasama terdakwa DORISMUJI WIDODO Bin YOYOK SUDARMAIJI bersamasama dengan saksi RYSKI DENYPRATAMA Bin YOYON KUNCAHYONO telah terbagi peran masingmasing untukmengambil barang bukti termaksud sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

SABAR selaku kepala sekolah,sedangkan terhadap barang bukti 1 (satu) buah dobok/ glangsing adalah merupakan alatmaupun sarana menyimpan hasil tindak pidana termaksud, maka sepatutnya dinyatakandirampas untuk dimusnahkan;wn Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan harus dipidana, makaterhadapnya harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan; Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana danperaturan perundangundangan yang

jo Pasal 55 (1) ke1KUHPidana:; 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn eneSUBSIDAIR: melanggar ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;a Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan primairtidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; Menimbang

, bahwa dalam dakwaan Primair para terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsursebagai berikut:1 Barang siapa; 2222222 22 22 22222 ==2 Tanpa mempunyai hak;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;4 Orang yang melakukan, yang menyuruh

Sehingga dengan demikianMajelis berpendapat unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itutidak terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanajo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan primair tidak terpenuhi, maka Majelis tidakperlu lagi mempertimbangkan unsur berikutnya dari dakwaan tersebut.

Dengan demikianterdakwa tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap dakwaan tersebut dan harus dibebaskandari dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidairJaksa Penuntut Umum yaitu melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:2 Ikut serta permainan judi yang diadakan di jalan umum atau di pinggirnyamaupuan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak3

HARIANJA anggota polisi padaPolresta Dumai yang sedang bertugas menangkap para terdakwa karena para terdakwamelakukan permainan kartu remi song dengan menggunakan uang sebagai taruhannya tidak adaizin dari pejabat yang berwenang; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur tanpa ada izin dari penguasa yang berwenang telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana telah

untuk kemudian dijual;v Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tiga Hal 6 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.puluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali);Perbuatan terdakwa sebagaiman diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 372 KUHPidana

gudangCV.Rajawali untuk kemudian dijual;vY Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tigapuluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali); Hal 8 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa melakukan pengambilan barang dari CV.Rajawalikemudian menjualnya dnegan tujuan untuk mendapat untung;Menimbang, bahwa untuk merpersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termuatdalam putusan ini; 20+ 22222 22Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 374 KUHPidana; Subsidair : Pasal 372 KUHPidana; Lebih Sudsidair : 362 KUHPidana;Menimbang,

ISMANTO (pemilik CV.Rajawali), dengan demikian sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti danterpenuhi; 2 22 22= 22= oon 2 one eee eenMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf padadiri terdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Hal 19 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Undangundang, Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1)KUHPidana

atas tindak pidana tersebut, Pengadilan menjatuhkan pidana atas diriterdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindak pidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primair telah terbukti makaterdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut oleh karenanyaterdakwa harus dijatuhi