Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Juli2003, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 338/31/VII/2003, tanggal 24 Juli 2003;Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;Bahwa, sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman dirumah

tersebut Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalilgugatannya dengan menyampaikan bahwa hubungannya dengan Joko Susilohanya sebatas teman biasa;Bahwa, Tergugat menyampaikan duplik secara lisan yang padapokoknya tetap pada jawabannya dengan menyampaikan bahwa ibuPenggugat pernah memanggil Tergugat agar memperbaiki rumah tangganya;Bahwa, selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

LAB : 338/NNF/2015, tanggal 13 Mei 2015 yang dibuat dan ditanda tangani olehHermeidi lrianto, S.Si., dan Imam Mahmudi, Amd, SH sebagai pemeriksapada Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar dalamkesimpulan yang pada pokoknya menerangkan bahwa barang bukti dengannomor 1708/2015/NF berupa kristal bening dan seperti tersebut diatasadalah benar mengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) danterdaftar dalam Golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia

Bahwa, pada tanggal 30 Agustus 2011, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pubian kabupaten Lampung Tengah, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/34/IX/2011, tanggal 15September 2011;. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasarsuka sama suka, dan saat menikah Penggugat berstatus perawansedangkan Tergugat berstatus jejaka;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338/34/IX/2011 atas namaTermohon dengan Penggugat yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pubian Kecamatan Lampung TengahTanggal 15 September 2011, nazegelen dan telah nyata sesuaidengan aslinya (bukti P.2);Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan dua orang saksi di persidangan sebagai berikut:Saksi pertama :Saksi I, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani,tempat kediaman di

Bahwa Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugat pada tanggal 25Oktober 2008 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sambirejo, Kabupaten Sragen, sesuai dengan Akta Nikah Nomor:338/59/X/2008 pada tanggal 27 Oktober 2008, dalam status Janda Mati dan DudaCerai yang sampai sekarang belum pernah bercerai.. Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak yangbunyinya sesuai dengan buku nikah..

Kutipan Akta Nikah Nomor: : 338/59/X/2008 pada tanggal 27Oktober 2008, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambirejo,Kabupaten Sragen, meterai cukup sesuai aslinya sebagai bukti P.2B. Saksi:1.

Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RIBidang Yudisial No. 690/2009/S.338.Tah.Sus/PP/2009/MAtanggal 6 Mei 2009, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejaktanggal 24 Maret 2009;14. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua MahkamahAgung RI u.b Wakil Ketua Mahkamah AgungRI BidangYudisial No. 691/2009/8.338.

,MH.NIP : 040 044 338 Hal. 15 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009Hal. 16 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009

;b) Putusan pengadilan yang berkekuatan Hukum tetap yangdieksekusi Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 07 Mei2007 sebagaimana yang dikemukakan di atas adalah PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang tanggal 15 Oktober 1998 No.338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg.

Berkaitan dengan hal ini dapat kamisampaikan bahwa sebelum adanya Putusan PengadilanNegeri Polewali No. 52/Srt.Pdt.G/1980/ PN.POL tanggal 12Mei 1998 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang No.338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg. tanggal 15 Oktober 1998 JoPutusan Mahkamah Agung No. 2236 K/Pat/1999 RI tanggal30 Nopember 2000 dan Putusan Perlawanan PutusanPengadilan Negeri Polewali No. 01/Pdt.PLW/2002/PN.POLtanggal 16 Desember 2002 Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar No. 259/Pdt/2003/PT.Mks. tanggal 21 Agustus2003

akibatnya KORBAN ( korban ) meninggal dunia sebagaimana keterangan Visum EtRepertum ( otopsi ) KORBAN meninggal dunia dalam keadaan mati lemas(asphyxia kekurangan oksigen) sesuai Visum Et Repertum jenazah ( autopsi )KORBAN No.Hk.01.11.13.1639 tanggal 24 Maret 2007 oleh Dr BinsarSilalahi,Spt.DFM.SH ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUH Pidana ;AtauKEDUA ;Bahwa ia Terdakwa ROMIKO ALS MIKO BIN RUSLI RAJIK pada hari Rabutanggal 22 Nopember 2006 sekira pukul

Abdul Gani Abdullah, SH.Panitera pengganti,ttd/Endah Detty Pertiwi, SH.MH.Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG RIAtas Nama PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus,SUNARYO, SH.MH.NIP. 040 044 338

Bahwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 01 April 2011 dihadapan PejabatPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Tengah KotaTangerang Provinsi Banten, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta NikahNomor : 338/12/V/2011 tanggal 02 April 2011;2. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan tergugat terakhir tinggal bersama diJalan Pahala No.23 RT.002 RW.008 Kelurahan Karang Tengah KecamatanKediaman Kota Tangerang Provinsi Banten;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/12/V/2011,tanggal 02 Mei 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karang Tengah Kota Tangerang (Bukti P.2);Bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Penggugat jugatelah menghadirkan bukti saksi sebagai berikut:1. SAKSI, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Jalan Pahala I.

Bahwa pada tanggal 28 September 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan JatirotoKabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/58/IX/2011tanggal 28 September 2011);.

Bukti SuratFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama SUKIYEH tanggal 22September 2012yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lumajang, bermaterai cukup, telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P.1 ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/58/IX/2011 tanggal 28September 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ); Kabupaten Lumajang Kabupaten Lumajang,bermaterai cukup, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberitanda P.2;Asli Surat Keterangan

Menyatakan Terdakwa ERWIN alias RADEN bin USMAN NUNG CIK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Halaman 9 dari 13 Hal. Put. No.49/PID/2011/PT.PLG. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa ERWIN alias RADEN bin USMANNUNG CIK dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;.

Negeri Sekayu tanggal 27Desember 2010 Nomor: 641/Pid.B/2010/PN.SKY yang dimintakan bandingtersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena pada saat ini terdakwa ditahan dan tidakterdapat alasan untuk mengeluarkannya dari tahanan, maka terdakwa haruslahdinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat banding terdakwatetap dijatuhi pidana, maka ia dibebani untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan yang besarnya disebutkan dibawah ini ;Mengingat pasal 338

dada.Kesimpulan : Keadaaan Tersebut di Atas diduga Disebabkan Oleh TraumaBenda Tajam;Dan Surat Keterangan Kematian Nomor : 372/DA/VIII/2019, tanggal 6 Agustus2019 , yang dibuat dan ditandatangani oleh ISKANDAR ARIF, selaku KepalaDesa Alitta Kecamatan Mattiro Bulu kabupaten Pinrang, yang pada pokoknyaHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 103/Pid/2020/PT Mks.menerangkan bahwa SAMBU telah meninggal dunia pada hari Minggu, tanggal28 Juli 2019;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan sesuai Pasal 22 ayat (4)KUHAP ;Menimbang, bahwa agar Terdakwa tidak melarikan diri dan/ataumengulangi tindak pidana maka Terdakwa perlu tetap berada dalam tahanansesuai Pasal 197 ayat (1) huruf k KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang jumlahnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan Anak ANAK dan Anak ANAK terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan dengan sengaja merampasnyawa orang lain, diancam karena pembunuhan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya sesuai dalam dakwaan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Anak dengan pidana penjara masingmasingselama 5 (lima) tahun dengan perintah agar Anak tetap ditahan.3.

melarikan diri meninggalkan korban yang sudah dalamkeadaan tergeletak di lantai depan toko dengan berlumuran darah.Halaman 4 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.PsrSesaat kemudian korban ditolong temantemannya langsung dibawa keRumah Sakit Umum Daerah Soedarsono Kota Pasuruan dengan menggunakansepeda motor Yamaha Vega, namun akhirnya korban meninggal dunia di RumahSakit dengan mengalami luka bacok pada bagian kepala dan bagianpunggungnya.Perbuatan Anak diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif PertamaHalaman 31 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.Psrsebagaimana diatur dalam Pasal 338

atau konsep mengenalkausalitas atau hubungan sebab akibat, tindakan dari Anak ANAK diawali ataudisebabkan oleh keinginan dan perbuatan dari Anak ANAK dan Anak ANAK;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim berpendapat bahwa haltersebut telah sejalan dengan pengertian secara bersamasama sebagaimanayang telah diuraikan sebelumnya, sehingga dengan demikian unsur inipun telahterpenuhi menurut hukum;Halaman 38 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.PsrMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 338

dijatunkan;Halaman 40 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.PsrMenimbang, bahwa oleh karena Anak ditahan dan penahanan terhadapAnak dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Anak tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, akan ditetapkan statusnya sebagaimana amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka kepadanyaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa IBAYU GUNAWAN Bin SUNYOTO terdakwa II RIZKYTOPAN al GONDRONG bin MOCH MOCDOR tidak terbukti melanggar pasal 339KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam Surat Dakwaan Pertama Primair danmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut ; 2 Menyatakan terdakwa I BAYU GUNAWAN Bin SUNYOTO terdakwa II RIZKYTOPAN al GONDRONG bin MOCH MOCDOR telah bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yang dilakukan secara bersamasamasebagaimana dimaksud dalam pasal 338

Korban meninggal akibat kekerasan tumpul pada kepala seperti tersebut diatas ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 ayat 1 ke 1 KUHPJo Ps 55 ayat 1 ke 1 KUHP ; Bahwa ia terdakwa I BAYU GUNAWAN Bin SUNYOTO terdakwa TH RIZKYTOPAN al GONDRONG bin MOCH MOCDOR bersama sama dengan FAISAL MAULANAPUTRA als Amber dan MUKHAMAD RIZKY NURIFANDI als MBAH (berkas terpisah) padaHal 11 dari 49 Putusan No.2159/Pid.B/2015/PN.SBY.hari Selasa tanggal 02 Juni 2015 sekira jam 04.00

WAHYU BUDI ARTANTO ;Menimbang, bahwa oleh karena niat dari pada Terdakwa dalam menghilangkan jiwaorang lain tidak ada niat atau maksud untuk mengambil barang secara melawan hukum makadengan demikian unsur ini tidak terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan pertama primair tersebut ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu Dakwaan Subsidair melanggar pasal 338

al GONDRONG bin MOCH MOCDOR bersama sama denganFAISAL MAULANA PUTRA als Amber ada kerja sama yang dinsyafi dan antara para saksidengan Terdakwa telah bersama sama melaksankan pemukulan pemukulan sehinggamengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan terurai tersebut diatasmaka unsur turut serta telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan terurai tersebut diatasmaka perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur pasal 338

memberatkan dan halhal yang meringankan para Terdakwa :Hal hal yang memberatkan ;e Perbuatan Terdakwa II sebagai kelompok pemuda yang sering mengadakan balap motorliar , mengganggu ketertipan dan sangat meresahkan Masyarakat ;e Para Terdakwa dalam memberikan keterangan berbelit belit ;Hal 47 dari 49 Putusan No.2159/Pid.B/2015/PN.SBY.Halhal yang meringankan ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Mengingat, Pasal 338

oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHP juncto 55 Ayat(1) Ke1 KUHP dalam dakwaan Primair;2 Membebaskan terdakwa MUHAMMAD NORANI Als TAMBUTU Bin MUKERANdari dakwaan Primair;3 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD NORANI Als TAMBUTU Bin MUKERANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan,dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Eko Budiyono yang memeriksa dan menanganikorban adalah diakibatkan karena luka robek di bagian perut sebelah kiri sampaikeluar usus sebagai akibat dari tusukan senjata tajam serta adanya pendarahan daninfeksi yang mengakibatkan kematian korban Zamalluddin.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.55 ayat (1) ke1 KUHP;LEBIH SUBSIDIAIRBahwa terdakwa MUHAMMAD NORANI Alias TAMBUTU BIN MUKERAN bersamasama dengan Saksi SURIADI Alias ISUR BIN RUSDIANSYAH (Dilakukan

Dengan demikianunsur perencanaan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 340 KUHP Juncto Pasal 55Ayat (1) ke2 KUHP tidak terpenuhi, maka selanjutnya pertimbangkan dakwaan Subsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;3 Unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian yuridis tersebut diatas dapat diketahui bahwaterdakwa setelah mendapat sarana atau keterangan atau anjuran dari saksi SURIADI Alias ISURBin RUSDIANSYAH, sehingga terdakwa melakukan perbuatan merampas nyawa orang lainsebagaimana yang terlah diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur ke3 ini menurutMajelis hakim telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan 338

dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban MUHAMMAD ZAMALLUDIN AliasJAMAL meninggal dunia;e Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak mengulangi lagi;e Sudah ada perdamaian dengan korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal pasal 338

Penyebab kematian pasti, tidak dapatditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam.Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa . LAKAMANE Bin LASAMA bersamasamadengan terdakwa II. MARFAN IMBA Alias LAIMBA Bin LAPONTEWO danterdakwa III.

Kehakiman yang menyatakan Bahwa tidak seorangpun dapat dijatuhi pidana , kecuali apabila PengadilanHalaman 33 dari 43 Putusan Nomor 98/Pid.B/2015/PN Unh.karena alat pembuktian yang sah menurut Undangundang mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab telahbersalah atas perbuatan yang didakwakan atas dirinya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair perbuatanPara Terdakwa melanggar Pasal 338

Terdakwa melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPLebih Subsidair perbuatan Para Terdakwa melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehinggaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu danapabila dakwaan primair tidak terbukti akan dipertimbangkan dakwaanselebihnya ;Menimbang, bahwa dakwaan yaitu dakwaan Primair sebagaimanadiatur dalam Pasal 338

berpendapat bahwa para terdakwa dalam melakukan perbuatansudah mengetahui akan efek dari perobuatan mereka berupa memukul korbandengan kayu dan menusuk dengan bambu runcing yang sebagian ditujukan kebagian tubuh korban yang vital bisa mengakibatkan matinya korban terlepasperbuatan terdakwa mana yang akhirnya menimbulkan kematian korbansehingga dengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu dakwaan melanggar ketentuan Pasal 338

mengulanginya lagi ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Keluarga korban telah memaafkan perbuatan para terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah memperhatikan halhalyang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri para terdakwa,kemudian dihubungkan dengan faktor lain yaitu tujuan dari pemidanaanterhadap seorang terdakwa terutama adalah untuk memberikan suatupelajaran bagi terdakwa agar ia dapat memperbaiki kelakuannya dan dapatkembali kepada masyarakat ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

DORIS SILVANUS Palangka Raya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPidanaLEBIH SUBSIDAIRwon nn= Bahwa ia terdakwa SUGIANUR Als. YANUR Als.

Subsidair: Pasal 338 KUHP;3.

perbuatan Terdakwa, sehingga sebagai konsekuensinya unsur dengan sengajadan dengan direncanakan terlebih dahulu haruslah diyatakan tidak terbuktimenurut hukum ;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan Primair yaknimelanggar Pasal 340 KUHP tersebut tidak terbukti maka Terdakwa SUGIANUR AlsYANUR Als ANUR Bin MUHAMMAD haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti, makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwan subsidair yaitu Pasal 338

DORIS SILVANUS Palangka Raya, Saksi Korban RUSMIN telahmeninggal dunia pada tanggal 17 Agustus 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurdengan sengaja menghilangkan nyawa orang Iain, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat, bahwa semua unsurunsur tindak pidana dari dakwaan Subsidair PenuntutUmum yaitu melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP telah terpenuhi, sehingga Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti Ssecara

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan berterus terang dipersidangan ; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa memiliki tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi pidana sertadalam persidangan Terdakwa tidak mengajukan agar dibebaskan dari pembebanan atasbiaya perkara, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 KUHAP Terdakwa haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

TEGUH sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1LEBIH SUBSIDAEIRw Bahwa ia terdakwa SUPRIYADI SUSANTO Bin M.

telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum atas tindak pidana yangdilakukannya, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi semua unsur daripasal yang didakwakan kepadanya yang dibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya fakta hukum tersebut di atas oleh MajelisHakim akan diperhadapkan dengan dakwaan Penuntut Umum yang berbentukSubsidairitas yaitu Primair Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,Subsidair Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair PasalHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 411/Pid.B/2018/PN Sky351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan di dakwaan disusun secara Subsidairitas yaitu Primair Pasal 340KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan

warna hijau imei 353050050593290> 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003> 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861 111034692262>1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004> 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abu abu imei 3576660601 20802> 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

warna hijau imei 353050050593290Y 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Y 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881v 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003v 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861111034692262 1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004Y 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 20802 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 1 15/Pid.B/2017/PN.TBK, & & &M1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507148811 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 150031 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 8611110346922621 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei3575140739750041 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 208021 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

tumpul dan bagian bawah lancip; Dengan kesimpulan:Telah diperiksa sesosok mayat dikenal, jenis kelamin perempuan,berkebangsaan Indonesia, umur 49 tahun, warna kulit sawo matang, panjangbadan 155 cm, rambut berwarna hitam lurus dan tidak mudah dicabut;Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebab kematiankorban adalah pendarahan yang hebat akibat luka tusuk pada perut mengenaiorgan bagian dalam yang disebabkan trauma tajam;Perbuatan tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 979 K/PID/2017sebagaimana Dakwaan Primair Pasal 340 KUHP, sedangkan Majelis Hakimmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti sebagaimana DakwaanSubsidiair Pasal 338 KUHP;2.

yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 19871);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa gugatan Penggugat "ne bis In Idem" karena telah pernah diajukan dandiputus dalam perkara no : 23/Pdt.G/1995 PN Karawang jo no PutusanPengadilan Tinggi Bandung no :338/Pdt/1996/PT Bdg/ jo Putusan KasasiMahkamah Agung no : 1007/K/PDT/1999 tanggal 2 Oktober 2001 denganobjek dan pihak yang sama.3. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan Gugatan karenamembatalkan sertifikat secara absolute merupakan kewenangan PTUN(Pengadilan Tata Usaha Negara).4.

Gugatan ne bis in idemBahwa setelah Turut Tergugat membaca gugatan dari Penggugat diketahui apabilaperkara tersebut telah diajukan ke Pengadilan Negeri Karawang tercatat dalamregister perkara No. 23/Pdt.G/1995/PN.Krw. jo No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 338/Pdt/ 1996/PT.