Menyatakan Terdakwa Abdul Haris Batu Bara telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atauHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN Kisbarang, sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan pertama melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2.

langsung pergi dengan mengendaralSepeda motor Yamaha Mio warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tangankanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) dari KUHPidana

warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tanganKanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN KisPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana

menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatifPertama sebagaimana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

speaker warna hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp10.800.000,00 (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

Setelah itu, Terdakwa dan Anak Saksi Melanus Masela alias Alan pergimeninggalkan rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukumtersebut Majelis Hakim berkesimpulan unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

mengambilnya;e Bahwa terdakwa dan para saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum padatanggal 20 Agustus 2013 yang pada pokoknya menuntut agar supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1 Menyatakan Terdakwa FRANSISCO BAGARIANG Als SISCO terbukti bersalahtelah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan primair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

menyesaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka Majelis Hakimakan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengan demikianapakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum, 22222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn n nn nnnMenimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

, Dakwaan Subsidairitas melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas maka Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan yang menurut kami lebih terbukti sesuai fakta hukum di persidangan yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut: 2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan

IKPPPerawang;e Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin sama sekali kepada pemilik potongan besibekas untuk mengambilnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka cukup alasan bagi Majelis hakim untukmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana *Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, oleh

ditentukan besarnya dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusannya atas diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atasdiri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Terdakwa sudah pernahdihukum;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku terusterang;e Terdakwa menyesaliperbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang sifatnya melawanhukum; e Terdakwa belum menikmati hasil curlannya;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dengansaat ini uang yang dijanjikan oleh saksi Muhammad Heriyanto tidak adadiberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Hal 3 dari 13 hal.

Putusan No. 897 K/PID/2016diberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah

Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi BanjarmasinNomor 12/PID/2016/PT.BJM. tanggal 15 Maret 2016 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari2016, yang menyatakan Terdakwa Noor Jannah binti Hormansyah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

/PT.BJM. tanggal 15 Maret2016 yang menguatkan dengan perbaikan putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruNomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari 2016 tersebut, harus diperbaikimengenai amar putusan tentang pengurangan penahanan, sebagaimana tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa dipidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan oleh karena putusanJudex Facti/PT yang menguatkan putusan PN untuk seluruhnya merupakan putusanyang telah tepat dan benar memberikan pertimbangan terhadap faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan melanggar Pasal 406 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaan Jaksa/Penuntut Umum serta secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupa keadaan halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa sehingga dijatuhi pidana penjara selama 3(tiga) bulan;Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut juga tidakdapat dibenarkan, oleh karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndangNo.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa : BARITYUNBIN AHMAD SAYUTI tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ditetapkan sebesar Rp.2.500, (dua

dahi kiri dengan ukuran 3 x 1 x1 cm S00 ee ee eee ee eee eee ee eeBengkak pada kepala bagian belakang sebelahkanan ukuran 4 x 1 cm; Nyeritekan pada perut bagian tengah ;Kesimpulanwee ee ee eee ee ee ee ee eee eee ee eee Luka robekpada dahi kiri, bengkak pada kepala bagian8belakang sebelah kanan dan ~nyeri tekan padaperut bagian tengah akibat Persentuhan dengan Benda Tumpul ; Perbuatan mereka terdakwa tersebut melanggarketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat ( 2 ) ke2 KUHPidana

Luka robek pada dahi kiri dengan ukuran 3 x 1 x1 cm $0 ee eee ee eee eee eee eee eeeBengkak pada kepala bagian belakang sebelahkanan ukuran 4 x 1 cm; Nyeritekan pada perut bagian tengah ;Kesimpulan~ eee eee eee ee eee Luka = robek12pada dahi kiri, bengkak pada kepala bagianbelakang sebelah kanan dan nyeri tekan padaperut bagian tengah akibat Persentuhan dengan Benda Tumpul ; Perbuatan mereka terdakwa tersebut melanggarketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat ( 2 ) ke1 KUHPidana

;64SUBSIDAIRPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat( 2 ) ke 1 KUHPidana ;Perbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat( 1 ) KUHPidana ;K E D U AP R I M A I RPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat( 2 ) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat ( 1 ) ke 1 KUHPidana ;SUBSIDAIRPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat( 1 ) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwaoleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan Alternatif, makaMajelis akan mempertimbangkan satu persatu dari 6439unsur pasal yang didakwakan tersebut dan jika salah satudari unsur dakwaan Penuntut Umum telah terbukti maka unsuryang lain tidak perlu dibuktikan lagi iMenimbang, bahwa unsur dari pasal 170 ayat(2) ke 2 KUHPidana adalah sebagai berikut2. Secara Bersama sama Melakukan Kekerasan Terhadap OrangAtau Barang ; 3.

Menyatakan Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madon telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDengan Kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madondengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Menyatakan Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madon telah terbuktibersalah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Primatr;2. Menghukum Terdakwa dengan hukuman yang seringanringannya;3.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa RAMANDA NASUTION alias MADON pada hariKamis tanggal 04 Juli 2019 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Juli tahun 2019, bertempat di Jalan TuguKelurahan Tanjung Balai Kota Il Kecamatan Tanjung Balai Selatan KotaTanjung Balai atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk

Terdakwa tidak ada mendapat jjin dari saksi Megawati Sirait AliasMega untuk mengambil handphone tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (1) KUHPidana

motor Terdakwamengenai stang sepeda motor saksi korban sehingga saksi korban jatuh keaspal dan mengalami luka pada bagian dengkul/lutut sebelah kirisebagaimana hasil Visum Et Repertum, kemudian Terdakwa berusahamelarikan diri dengan membawa handphone tersebut akan tetapi Terdakwaberhasil diamankan oleh masyarakat sekitar, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpamendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udindengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Rp396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enamribu rupiah) dan 1 (satu) buah dompet kulit warna hitam ke kantor PolsekPulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu;Perbuatan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

kulit warna hitam ke kantor PolsekPulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara;Perbuatan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

kim tersebut akantetapi Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

maka dengan demikian unsur ini tidak terbukti menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalamdakwaan Primair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidak dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan padanya dan olehkarenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkantentang dakwaan selanjutnya dimana dalam dakwaan Subsidair Terdakwatelah didakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan primair terlebin dahulu, jika dakwaan primair tidak terbukti barulahMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diaturdalam Pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

pada waktu malam hari tidak terpenuhi bagiTerdakwa;Ad.5 Dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya atau oleh orang yang ada di situ tanpa sepengetahuanatau izin dari yang berhakHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 283/Pid.B/2020/PN SakMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke3 yaitu pada poin pertimbangan Ad.4 tidak terbukti, maka untuk unsurpoin Ad.5 tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut di atas tidakterbukti, maka oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam PasalPasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Dilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana tersebut telahMajelis Hakim pertimbangkan dalam dakwaan primair Penuntut Umum dansecara mutatis mutandis menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalampertimbangan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhibagi Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair

sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan mengakibatkan kerugian bagi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap kooperatif dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I (LEOPOLDA BUIK alias LEO), terdakwa II(THERESIA ABUK

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 53 huruf dUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut Para Terdakwamenyatakan telah

JoPasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk Alternatif tersebutmaka Majelis Hakim akan langsung memilih salah satu dari kedua alternativedakwaan jaksa Penuntut Umum yang dianggap terbukti berdasarkan fakta hukumyang ditemukan selama persidangan;Menimbang, bahwa Alternatif kedua dakwaan Jakwa Penuntut Umum adalahmelanggar pasal 53 huruf d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi juncto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai

Dilakukan Secara Bersamasama.Menimbang, bahwa di dalam IImu Hukum Pidana bangun Hukum di dalamPasal 55 KUHPidana dikenal sebagai PENYERTAAN yang intinya untukmenentukan sebagai Apakah seorang pelaku Tindak pidana itu dipidana dimanapengertian Turut Serta melakukan di dalam pasal 351 ayat (1) KUHPpengertiannya adalah sama dengan Bersamasama;Menimbang, bahwa dari pengertian bersamasama di atas maka jikadihubungkan dengan faktafakta hukum di dalam perkara ini maka dapatdibuktikan kalau Terdakwa I LEOPOLDA

Jo Pasal 55 ayat 1ke (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Jaksa/Penuntut Umum didalam dakwaan alternative keduanya;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak di temukan alasanpenghapus pidana baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan oleh karenanya haruslah dihukum dankarenanya pula dibebani untuk membayar biaya

., bin Sumardi Muslihterbukti bersalah melakukan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tentangPenganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agung Setiyobudi, S.E., binSumardi Muslin dengan pidana selama 7 (tujuh) bulan dengan masapercobaan selama 1 (satu) tahun;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) rekaman medis dari RumahSakit Umum Daerah Dr. H.

Aspurinitu. bukan sebagai modus licik, supaya seolaholahpersyaratan Pasal 351 KUHPidana itu terlengkapi, danmemenuhi syarat, sebaiknya dipertimbangkan hasil visum,dan tenggang waktu laporan oleh saksi pelapor sdr.

Aspurinbin Saeroji ke Polda Jateng, dengan adanya laporan polisitentang pencurian kayu jati milik Perhutani yang terjadi diWilayah Polsek Ngaliyan, Semarang;Bahwa Penuntut Umum telah menutut sdr Terdakwa dalamperkara ini menuntut dengan dugaan pelanggaran Pasal351 ayat (1) KUHPidana (penganiyaan) yang tidak disertaibukti visum et repertum dari dokter kepolisian dan doktermitra kepolisian, kemudian Majelis Hakim PengadilanNegeri Semarang, dan Majelis Hakim Pengadilan padaTingkat Banding (Pengadilan

Aspurin sebagai Pelapor/korbandugaan tindak pidana yang terkait dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Hal. 16 dari 21 hal. Put. No. 1295 K/PID/2016Bahwa dalam kurun waktu antara tanggal 8 Juli 2015 ketanggal 23 Juli 2015 yang berarti bahwa dalam kurun jedawaktu 15 (lima belas) hari atau setengah bulan setelah sdr.Aspurin dalam gelar perkara dalam laporan polisi di PolsekNgaliyan, nomor laporannya 303 sebagaimana tersebut diatas, lima belas hari kemudian, sdr.

Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap saksi Aspurin bin Saeroji sehinggaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum; Bahwa demikian pula Judex Facti secara cukup mempertimbangkan dasaralasanalasan penjatuhan pidananya sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf bKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan; Bahwa alasan kasasi Terdakwa lainnya

yang didakwakankepadanya, maka perlu dibuktikan adanya persesuaian antara perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa serta faktafakta hNukum yang terungkap dimukapersidangan dengan unsur dari pasalpasal yang didakwakan kepadanyasebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaan yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan yang berbentuk Tunggal yaitu melakukan perbuatan yangdiatur dan diancam Pidana dalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum adalahDakwaan yang berbentuk Tunggal sehingga Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan pasal yang termuat di dalam Dakwaan Tunggal tersebut yaituPasal 372 KUHPidana yang mengatur bahwa : Barang siapa dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanHalaman 16 dari 34 halaman, Putusan Nomor : 172/Pid.B /2017/PN.Pmn.diancam

karena penggelapan, dengan pidana penjara paling lama empat tahun ataupidana denda paling banyak sembilan ratus rupiah,Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana (unsurunsur pembentuk delik)yang terdapat dalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana tersebut adalah :1.

adalah pidana penjara paling lama empat tahun;Menimbang, bahwa secara yuridis normatif tuntutan pidana terhadap diriTerdakwa sebagaimana yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam SuratTuntutan pada perkara a quo, yaitu berupa pidana penjara selama 2 (Dua) Tahundan 6 (Enam) Bulan pada pokoknya tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 378KUHPidana sebab substansi dari Pasal 378 KUHPidana dimaksud tidak secarakhusus mengatur tentang batasan minimal ancaman pidana yang dapat dikenakankepada diri

Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara yang lain;Mengingat akan ketentuan Pasal 378 KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturanperaturan lainnya yang terkaitdengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MEYRIZAL Panggilan ZAL PATAY tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Tunggal;2.

Menyatakan Terdakwa FARLY KINLY TAMBUN ALIAS PARIS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni FERNA LAOH,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Subsidair yaituPasal 338 KUHPidana;2.

NIKESUMANGKUT, M.Kes, selaku Dokter Pemeriksa pada RSU GMIM KalooranAMULANG. nn nner nnn nnn en ene n nner n ene nnneene= Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana. Subsidair Bahwa terdakwa FARLY KINLY TAMBUN Alias PARIS pada hari Sabtutanggal 16 Januari 2021 sekitar pukul 23.30 wita, atau setidaktidaknya diwaktuwaktu tertentu pada bulan Januari 2021, bertempat di Desa Tenga JagaIV Kec. Tenga Kab.

NIKESUMANGKUT, M.Kes, selaku Dokter Pemeriksa pada RSU GMIM KalooranAMUIANQ. nnnnen nnn n nn nen nnn nnnenecee renee eeeee Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana.

;Subsidair perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;Lebih subsidair perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun denganbentuk dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair, dan apabila dakwaan primair tersebuttelah terbukti, maka dakwaan subsidair dan selebihnya tidak perlu dibuktikanlagi;Menimbang, bahwa terdakwa

telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan primair melanggar Pasal 340 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

buktibukti yang diajukan kemuka persidangan.Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya yangpada pokoknya menuntut supaya pengadilan Negeri Ketapang menjatuhkan Putusan terhadapdiri Terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa HENGKI TIO alias TIO JU HENG anak lakilaki dari TIO AKIAT,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Satu perbuatanberlanjut melakukan Pertolongan Jahat sebagaimana diatur dalam Dakwaan melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENGKI TIO alias TIO JU HENG anak lakilakidari TIO AKIAT dengan pidana penjara selama 2 (satu) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 8 (delapan) drum berisi Crude Palm Oil (CPO);e 46 (empat puluh enam) karung berisi Crude Palm Oil(CPO);e +14 (empat belas) ton Crude Palm Oil (CPO);e 1 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3.

Terdakwatelah membeli CPO dari saksi Hari Yadiansyah kurang lebih sebanyak 7 (tujuh) kali.Dengan demikian maka unsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dimuka persidangan maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang No. 8 tahun1981,serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

/Smdng/02/2013 tertanggal 3 April 2013 yang dibacakan didepan persidangan pada hari Rabutanggal 3 April 2013 yang Pada Pokoknya Menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriSumedang yang mengadili Perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dengan kekerasan yang dilakuikansecara bersamasama sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal365 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 53 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat No.PolD4058VAK warna Biru Tahun 2011No.Ka: MH1JF5128BK543775, No.Sin: JF51E2544606, No.BPKB: 105686081 An.JOKOPURWANTO yang beralamat Cibiru Indah B58 Rt.03/13 Cibiru Wetan Cileunyi (TanpaKunci Motor); 1 (Satu

sehingga warga masyarakat antara lain saksi DADANG SAFAAT, saksi DIK ....../ FITRIADL .....FITRIADI alias ENTUS, saksi ADE PERMANA dan saksi YADI yang berada di sekitar tempatkejadian langsung mengamankan terdakwa dan saksi DONI INDRA bin EMO RAHMAT, hinggadatang petugas kepolisian yang membawa terdakwa dan saksi DONI INDRA bin EMO RAHMATke Polsek Jatinangor untuk diperiksa lebih lanjut; woe nee Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1,ke2 Jo Pasal53 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur Pasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 Jo.Pasal 53 ayat (1) Ke1 KUHPidana maka cukup beralasan hukum untuk menyatakan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaanJaksa/Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan dipersidangan ternyata tidak ditemukan alasan pemaaf yang dapat menghapuskansifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa

Pasal53 ayat (1) Ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, dan PeraturanPeraturan lain yang berhubungan dengan Perkara ini :MENGADIL I 1. Menyatakan terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dengan kekerasanyang dilakukan secara bersamasama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenaitu dengan pidanapenjara selama7 (tujuh) Bulan;3.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 351 ayat(2) KUHPidana.;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Gilang Anggian Hermawan, S.IP Bin Asep Suarya, padahari sabtu tanggal 19 Desember 2016 SEKIRA PUKUL 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan desember tahun 2015, bertempat diloronghalaman kontrakan saksi Familia yang beralamat di Jl.

;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut yang telahdibacakan dan dijelaskan kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan telah mengertiakan isi dakwaan tersebut, dan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak keberatan/tidak akan mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut.

;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum terdiri dari dakwaan Primairpasal 351 ayat (2) KUHPidana dan dakwaan Subsidair pasal 351 ayat (1)KUHPidana.

;Menimbang, bahwa didalam pasal 90 KUHPidana yang dimaksud dengan lukaberat yaitu penyakit yang tidak boleh diharapbkan akan sembuh lagi dengansempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut; terusmenerus tidakcakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan; kehilangan salah satupancaindera; menderita sakit lumpuh; terganggu daya pikirnya selama empatminggu lebih ; gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primair telahterbukti menurut hukum, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak perlu dijelaskan.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur yang terdapatdalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebut, maka tindak pidana yang dilakukanterdakwa terbukti menurut hukum yaitu Melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sertaalatalat bukti yang diajukan di persidangan telah memenuhi ketentuan minimum alatbukti (bewysminimum) serta berdasarkan buktibukti

., sebagaimana diatur dan diancam Pertama Pasal303 Ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Kedua Pasal 303 bis ayat(1) Ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;aonn= Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut,RES FEM eg mn I A1. NIMROT SITORUS ; 2.

lembar dan satu kartu sebagai penutup, disaat terdakwabersamasama dengan keempat temannya (DPO) bermain kartu tersebutdiketahui oleh petugas kepolisian yang sedang patroli dan terdakwa tertangkapsedangkan keempat kawannya melarikan diri ;aonn= Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaankedua Penuntut Umum tersebut terpenuhi sebagaimana diatur dalam dakwaanPasal 303 bis ayat (1) Ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

tangannya telah dipalsukan olehsaksi Hanifuddin (saksi korban) padahal pada tanggal 12 Juli 2012 terdakwa bersertaahli warisnya telah memberikan surat kuasa yang ditanda tangani oleh terdakwasendiri kepada saksi korban. dan akibat kejadian tersebut saksi korban merasa maludan merasa tidak tenang karena nama baik telah tercemar sehingga melaporkankepada pihak kepolisian untuk pemeriksaan lebih lanjut ;Perbuatan, ............Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SAMDANI LIDAN BIN LIDAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penghinaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMDANI LIDAN BIN LIDAN berupapidana Penjara selama 1(satu) bulan, dengan perintah supaya terdakwa segeraditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) lembar surat yaitu surat persetujuan dan kuasa ;Dikembalikan kepada Hanifuddin Bin Alm. Rusli Lidan4.

Hakim Pengadilan Tinggi untuk dijadikan pertimbangan dan alasansendiri untuk mengadili dan memutuskan perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 23 Januari 2014, No.315/Pid.B/2013/PN BNA cukup beralasan untuk di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa di hukum, maka biaya perkara untuk keduatingkat Peradilan di bebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan, ...Memperhatikan pasal 310 ayat (1) KUHPidana

No. 1/Pid.C/2019/PN Amb dari hal 6 sampai dengan 1sekitar jam 06.30 Wit, perbutan tersebut sebgaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana ;Kemudian atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Setelannya Kuasa Penuntutan diperintahkan untuk menghadapkansaksi korban dan saksisaksi lainnya ;Selanjutnya setelah saksi korban dipanggil masuk kemudian olehHakim dibacakan keterangannya dalam berkas perkara yang pada pokoknyasaksi

No. 1/Pid.C/2019/PN Amb dari hal 6 sampai dengan 4tindak pidana sebagai dakwaan pada terdakwa yaitu melakukan perbuatanpidana Pengrukasakan Ringan sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas laporan polisi sebagai dakwaan yangdituduhkan pada terdakwa tersebut, dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan dibenarkannya perbuatan yangdidakwakan pada terdakwa, maka ternyata dakwaan pada terdakwa telahterbukti, sehingga dengan demikian pada terdakwa

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan :Halhal yang memberatkan : Terdakwa tidak menghagai Perempuan ;Halhal yang meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Terdakwa mengakui perbuatannya ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ;Terdakwa adalah tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dinyatakan bersalahdan di pidana, maka biaya dalam perkara ini dibebankan pada terdakwa untukmembayarnya;Memperhatikan Pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Subsidair melanggarpasal 338 KUHPidana Lebih Subsidair melanggar pasal 351ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas maka Majelis hakim akan membuktikanterlebih dahulu dakwaan Primair dan jika dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi maka dakwaan Subsidair , LebihSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan sebaliknyajika dakwaan Primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Subsidair, dan jika dakwaanSubsidair tidak terpenuhi dan

terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Lebih Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan bentuk dakwaan yangberbentuk subsidaritas tersebut maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yaitumelanggar pasal 340 KUHPidana, yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut1.

Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lainAd. 1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapadalam pandangan KUHPidana adalah sama dengan subyek hukumyang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yangdiwakili oleh persoon yang menampakkan daya berpikirsebagai persyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadisubyek hukum adalah berupa orang yaitu seorang Terdakwayang bernama Tri Suprayogi dengan identitas

BARANGSIAPAMenimbang, bahwa yang dimaksud denganbarangsiapa dalam pandangan KUHPidana adalah samadengan subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakili olehpersoon yang menampakkan daya berpikir sebagaipersyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yangmenjadi subyek hukum adalah berupa orang yaituseorang Terdakwa yang bernama Tri Suprayogi denganidentitas sebagaimana yang diterangkannya tersebutdipersidangan dan bukan orang lain daripadanya

dada danmenembus pembuluh darah besar rongga dada diantara paru kiti dan parukanan oleh benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaunsur telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidair sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 338 KUHPidana