Menyatakan Terdakwa Ismail Alias Ucok telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanSAHATA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ismail Alias Ucok denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Pada pemeriksaan tubuh ditemukan tandatanda luka lecet.Kelainan yang didapatkan kemungkinan diakibatkan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa atauPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi

Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Stbkarena itu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam NotaPembelaannya yang pada pokoknya mengemukakan bahwa Terdakwa tidakdapat dipersalahnkan dalam pasal yang didakwakan kepada Terdakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

akan tetapi Terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana pada Pasal 352 KUHPidana dan memohon supayaTerdakwa dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan alasan bahwaluka yang dialami oleh saksi korban adalah luka ringan yang tidakmengakibatkan saksi korban terhalang melakukan aktifitas seharihari;Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan Penasihat HukumTerdakwa tersebut, sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwaperbuatan Terdakwa yang memukul lengan saksi korban dengan menggunakantangan

sakit pada lehernya dan susah digerakkan, mengalamiluka memar pada leher, luka pada kaki sebelah kanan dan luka memar padasiku sebelah kiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyadikemudian hari; Terdakwa telah meminta maaf kepada saksi korban Sahata SianturiAlias Anturi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

uangkertas Rp.2.000,(dua ribu rupiah), 7 (tujuh) lembar uang kertasRp.1.000,(seribu rupiah) dan (satu) buah teko plastic warna putih, 4(empat) set kartu domino merk GhobuiMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

, Subsidiairmelanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusunsecara Subsidaritas maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal303 ayat (1) ke3 KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan tidak berhak turut main judi sebagai mata pencaharian ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :11e Bahwa benar terdakwaterdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 03Agustus 2013 sekira pukul 23.00 Wib bertempat di Desa HadungdungAek

.1.000,(seribu rupiah) ;Bahwa benar para terdakwa tidak mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk melakukan perjudian tersebut ;13Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan Para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Subsidiairtersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Subsidiairmelanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Padang Lawas ;e Perbuatan terdakwaterdakwa tidak mendukung pemerintah dalam pemberantasanperjudian ;HalHal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwaterdakwa berterus terang dipersidangan sehingga tidak menyulitkanjalannya pemeriksaan dipersidangan ;15e Terdakwaterdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara lain ;ME ADILI1 Menyatakan terdakwa 1.

diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1Menyatakan terdakwa JHON JUNIAMANSIPAYUNG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDimuka Umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang jika kekerasan yangdilakukannya itu) menyebabkan sesuatu lukasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (2) kel1 KUHPidana

e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Pertama : Pasal 365 ayat (2) kel, ke2 KUHPidana

;AtauKeduaPrimair : Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Subsidair : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Pertama terlebih dahulu, tetapiapabila tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya,oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Pertama melanggarPasal 365 Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang siapa ;132

sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan luka terhadap saksi korban;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa masih tergolong muda dan masih mempunyai kesempatan untukmemperbaiki masa depannya;= Terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) kel1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ependi Simanjuntak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Ependi Simanjuntak selama1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dipotong selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan di Rutan.3.

unit handphone Andromax A warna hitam;telah disita secara sah menurut peraturan perundangundangan sehingga dapatdigunakan sebagai bukti dalam perkara ini;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 1056/Pid.Sus/2018/PN Jkt.TimMenimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak, haruslah dibuktikan apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhiunsur dari pasal pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif,kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

, atau kedua melanggarPasal 362 KUHPidana, atau ketiga melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndangDarurat Republik Indonesia Nomor 12 Tahun 1951 tentang mengubahOrdonnantietidelijke Bijzondere Strafbepalingen (Stbl. 1948 Nomor 17) danUndangUndang Republik Indonesia Dahulu Nomor 8 Tahun 1948, sehinggadengan demikian majelis hakim akan mempertimbangkan secara langsungterhadap dakwaan yang dipandang sesuai dan paling mendekati kepadaperbuatan Terdakwa, yang dalam hal ini majelis hakim berpendapat dansependapat

dengan Jaksa Penuntut Umum, bahwa yang terbukti dalamperbuatan Terdakwa adalah Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:barang siapa;mengambil sesuatu barang;yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;dengan maksud untuk dimiliki;secara melawan hukum;oa FwWwN FPuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak.Ad. 1.

Budiyanto yang duduk dikursi penumpang, lalu terdakwa mengeluarkan 1 (satu) bilah cutter dari dalamtas yang dibawanya lalu terdakwa menyobek tas Budiyanto dan mengambilhandphone tersebut, lalu setelah berhasil mengambil handphone tersebutterdakwa turun dari bus.Berdasarkan uraian fakta di atas, maka unsur Untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangantersebut di atas, seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIR : = nne n nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn cnc nennensBahwa ia terdakwa FILIZARO BUAYA Alias AMA OR), ANOTONAZANDROTO Alias KATONA (berkas terpisah), BHAKTIAR BUAYA ALS AMADARWIN, ORIAMAN BUAYA ALS ORI, MARTINUS BUAYA ALS MARE, AMAGAHATI ZANDROTO, REZEKI BUAYA ALS AMA GASEFI, YA'ATULO BUAYA ALSAMA ADINIA, TOLOARO BUAYA ALS AMA AMA DEWI (masingmasing DPO) padahari Minggu tanggal 23 Maret 2014, sekitar pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana:;LEBIH SUBSIDAIR : 22222 n nnn nnn ne nce cn neeBahwa ia terdakwa FILIZARO BUAYA Alias AMA ORI, ANOTONAZANDROTO Alias KATONA (berkas terpisah), BHAKTIAR BUAYA Als.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatanatas dakwaan tersebut.

;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat ALTERNATIF SUBSIDARITAS, yaitu Pertama melanggar Pasal170 Ayat (2) ke2 KUHPidana, ATAU KEDUA Primair melanggar pasal 355 Ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Subsidair melanggar pasal 354 Ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana LEBIH SUBSIDAIR melanggar pasal 351 Ayat (2) Jo.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana, maka Majelis Hakim memilih membuktikan Dakwaan Partama Pasal170 Ayat (2) ke2 KUHPidana yang sesuai dengan perbuatan Terdakwa , yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1 Barang siapa.;2d2 Dengan terangterangan.;3 Dengan tenaga bersama (dengan tenaga bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ;4 Yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, selanjutnya Hakimakan menilai apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana

lokasi Tl Gtersebut; Bahwa akibat kejadian tersebut barang barang berupa 1(pondok/camp TIN, 3 (tiga) Unit sepeda motor dan 1 (satu) unitExcavator habis terbakar dan tidak bisa digunakan lagi; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berweluntukmelakukan, menyuruh melakukan dan turut serta dengan sermenimbulkan kebakaran, ledakan atau banjirjika karena perbuatan tersdi atas timbul bahaya bagi nyawa orang lain;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pisesuaipasal 187 ayat (2) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;KETIGA:Bahwa ia Terdakwa SUMANTRI ALS TRI BIN SANUSI (ALM) pada harisabtu tanggal 24 november 2018 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidapada waktu lain dalambulan November tahun 2018 atau setidaktidaknya suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di lokasi Tambang TR 2466 dbinting Desa Sinar Surya Kecamatan Tempilang Kabupaten Bangka Barat,setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam dahukum Pengadilan Negeri MUNTOK yang berwenang memeriksa dan men,perkara

Selanjutnya saksi Gama Tidur di lokasi TI Gtersebut; Bahwa akibat kejadian tersebut barang barang berupa 1(pondok/camp IN, 3 (tiga) Unit sepeda motor dan 1 (satu) unitExcavator habis terbakar dan tidak bisa digunakan lagi; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang lLBarang siapa dengan terangterangan dan dengan Tenaga bersmenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pisesuaipasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana, yang urunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir;3. Menimbulkan bahaya bagi nyawa orang lain;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut smelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sekberikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir;3. Menimbulkan bahaya umum bagi barang;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut smelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa karena uraian Putusan ini merupakan sgkesatuan yang tidak terpisahkan, dan untuk unsur Ad. 1.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Atau : Kedua :Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 49 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun1992 tentang Perbankan Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, dan berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan yaitubahwa terdakwa adalah pegawai administrasi dari perusahaan PT.

Rp. 118.000.000,00 (seratus delapan belasjuta rupiah),Maka berdasarkan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umum yang lebih tepat dikenakanterhadap perbuatan terdakwa tersebut adalah dakwaan pertama PenuntutUmum yaitu Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidanannya sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa ;2.

dakwaan keduaPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan perkara ini, tidakditemukan alasan pemaaf dan pembenar, yang dapat menghapuskan sifatmelawan hukum perbuatan yang dilakukan Terdakwa,maka kepada Terdakwa dapatlan dipertanggungjawabkan' atasperbuatannya tersebut;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor52/Pid.B/2020/PN Bil.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, sertaTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut, makakepada Terdakwa dapat dijatuhi pidana sesuai dengan sistem pemidanaanyang berlaku di Indonesia;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan seluruh aspek yang adayaitu. legal justice, morak justice, dan social justice, serta setelahmemperhatikan juga moral keagamaan maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa sanksi pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa telah memenuhiseluruh aspek tersebut;Menimbang,

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomors Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang bersangkutan denganperkara inl;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Marta Eka Ningtyas, terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena jabatandanmerupakan perbuatan berlanjut;2.

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Gst.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Yeduton Gea Alias Sibaya Feri Alias Ama You Canbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan dalampasal 351 ayat (2) KUHPidana

dipergelangan tangan kanan;= Luka tergores lengan tangan kiri;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Gst.= Luka tergores dipunggung sebelah kanan atas;= Loka tergires pas ditengah punggung atas.Dengan Kesimpulan : Lukaluka yang ada ditubuh korban diduga akibat kena bendatajam serta akibat luka yang dialami oleh saksi korban adalah luka yang menghalangiaktifitasnya seharihari karena luka tersebut masih terasa sakit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana

jari kanan ukuran: 3 x 2 x 1 Cm;Luka lecet dipergelangan tangan kanan;>>= Luka tergores lengan tangan kiri;>Luka tergores dipunggung sebelah kanan atas;= Loka tergires pas ditengah punggung atas.Dengan Kesimpulan : Lukaluka yang ada ditubuh korban diduga akibat kena bendatajam serta akibat luka yang dialami oleh saksi korban adalah luka yang menghalangiaktifitasnya seharihari karena luka tersebut masih terasa sakit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja melakukan penganiyaan yang mengakibatkan luka berat;Ad 1.

Menyatakan terdakwa Sahmin Tarigan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sahmin Tarigan berupapidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara ; 3.

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judiTOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 12 KUHPidana ; ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa Sahmin Tarigan, pada waktu dan tempatsebagaimana

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judi5TOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ; ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa Sahmin Tarigan, pada waktu dan tempatsebagaimana

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judiTOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 Bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti

; Atau,Ketiga : pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ; maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat Dakwaan PenuntutUmum tersebut berbentuk Dakwaan Alternatif ; Menimbang, oleh karena Dakwaaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan untuklangsung mempertimbangkan salah satu Dakwaan Penuntut Umumberdasarkan faktafakta di persidangan ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akanmepertimbangkan Dakwaan Kedua : pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana berdasarkan faktafakta

tujuh ratus enam puluh rupiah) atausetidaknya dalam jumlah lain sekitar jumlah tersebut, berdasarkan hasil perhitunganoleh BPK Perwakilan Provinsi Aceh No : 25/LHP/XVIIIBAC/12/2011 tanggal14 Desember 2011;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana(Requisitoir) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini yang pada pokoknyasebagai berikut :1, Menyatakan terdakwa MUNIR, SH bin YUSUF tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 ayat (1)jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Rusydi, SH,memberikan pendapat yang berbeda dengan Majelis Pengadilan Tinggi sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa Munir SH bin Yusuf didakwa dengan dakwaanPrimair, telah melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RINomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dan dakwaan Subsidair telah melanggar Pasal 3jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor

31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Hakim Anggota II AD Hoc Drs.

;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair Pasal 3 jo Pasal 18 Undangundang RINomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur :1.

Arifin Alias Ipin tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa M. Asroff Andry Samosir AliasAsrof dan Terdakwa II M.

Arifin Alias Ipin tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Setelah membaca Tuntutan Penuntut Umum tanggal 4 Februari 2021NO. REG PERK: PDM103/TBALAI/Eoh.2/11/2020, yang memuat tuntutanpidana yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa M. Asroff Andry Samosir Alias Asrof danTerdakwa II M.

Arifin Alias Ipin telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. Asroff Andry Samosir AliasAsrof dan Terdakwa II M. Arifin Alias Ipin dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (EMPAT) TAHUN.3.

M.ARIFIN Alias IPIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaanprimar.6. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. M. ASROFF ANDRYSAMOSIR Alias ASROF dan terdakwa II. M.ARIFIN Alias IPIN denganpidana penjara masingmasing selama 4 (EMPAT) TAHUN.7.

Asrof AndrySamosir Alias Asrof dengan dakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (I) ke3,ke4,ke5 KUHPidana dan Subsidair Melanggar pasal 363 KUHPidana joPasal 55 ayat (I) ke1 KUHPidana dengan uraian peristiwa pidanasebagaimana tertuang dalam surat dakwaan dimaksud, sehingga tidak perlukami penasihat hukum ulangi lagi;ll.

Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, serta Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut tata cara agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Saksi SYOBRI Bin ASID:e Bahwa Saksi tkenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa;e Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik serta membenarkan

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Subsidair:melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 49 Ayat (1)Jo. Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo. Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana, AtauKedua: melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 108 Jo. Pasal 69 Ayat (1) huruf h UndangUndang RI Nomor 32Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup Jo.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif, makaMajelis akan memilih dakwaan mana yang tepat untuk dipertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis memilih untuk mempertimbangkan dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal48 Ayat (1) Jo.

, Subsidair melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana, maka sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimsependapat dengan Penuntut Umum untuk langsung membuktikan Dakwaan Subsidair melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsureunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terhadap terdakwa akan dikenakan pemidanaan dengan masapercobaan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka kepada terdakwaharus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan pasal 351 ayat (2) KUHPidana, jo Pasal 14 a KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lain yang berhubungan denganperkara ini:MENGADILI1.

, Subsidair melanggar pasal 303 bis ayat(1) le KUHP, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke3e KUHPidana yang unsurunsumya adalah sebagai berikut :2.

yo pasal 55 KUHPidana yo UndangUndang Nomor 3Tahun 1997 tentang Peradilan Anak yang unsureunsumya adalah sebagai berikut :1.

yo pasal 55 ayat (1) le KUHPidana yo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang Peradilan Anak, KUHPidana, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini :MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD MUZAKIR Als JAKIR Bin KHAFIF(Alm) bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariHalaman 2 dari 20, Putusan No. 56/Pid.B/2018/PN.Bjbkejahatan penadahan sebagaimana di atur dan diancam dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana sesuai Dakwaan Kedua

menyingkat putusan ini, maka segalasesuatu. yang terjadi selama pemeriksaan perkaran ini berlangsungsebagaimana tertera dalam Berita Acara dianggap seluruhnya telah termaktubdalam putusan ini;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana tersebut dalam Dakwaan PenuntutUmum, terdakwa didakwa dengan Dakwaan Alternatif melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

dan atau Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, Penuntut Umum membuktikan dakwaan yang menurutnya terbuktisemua unsurunsurnya yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

BjbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis berkesimpulan hukum bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang diaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana sehingga terdakwa patutlah dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya.Berdasarkan uraian diatas dengan memperhatikan Pasal 480 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 serta ketentuanperundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI1. Menyatakan terdakwa MUHAMMAD MUZAKIR Als JAKIR BinKHAFIF (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENADAHAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan;3.

jalur sisipan namun janji terdakwa tidak ditepati dan saksi korban memintaagar terdakwa mengembalikan uang tersebut, namun sampai dengan sekarangterdakwa tidak mengembalikan uang tersebut, sehingga saksi korban melaporkankejadian tersebut ke Polres Labuhanbatu guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sekira sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

jalur sisipan namun janji terdakwa tidakditepati dan saksi korban meminta agar terdakwa mengembalikan uang tersebut,namun sampai dengan sekarang terdakwa tidak mengembalikan uangtersebut,sehingga saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polres Labuhanbatu gunaproses hukum lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sekira sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan Pertama melanggar pasal 372 KUHPidana

, Atau Keduamelanggar pasal 378 KUHPidana, dimana maksud dari dakwaan tersebutadalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsung dakwaan manayang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kKenakan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Armaisyah Lubis ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI 1.

dakwaan berbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu sesuai dengan perbuatanyang telah dilakukan Terdakwa sesuai dengan faktafakta hukum serta barangbukti dipersidangan dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti, maka dakwaanselanjutnya Penuntut Umum akan dibuktikan, begitu pula sebaliknya apabiladakwaan Primair terbukti, maka dakwaan lainnya tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umum telahterbukti dan terpenuhi, maka dakwaan selainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf

14 dari 16 Putusan Nomor : 237/Pid.B/2016/PN PmsKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban Titin Kristin NataliaManurung;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILLI:1.

setelah berhasil melarikan diri ke Gunung Gintong, terdakwa membuka tastersebut ternyata berisi uang sejumlah lebih kurang Rp.20.000, (dua puluh riburupiah) lalu tas berwarna pink tersebut terdakwa bakar, sedangkan uang tersebutsudah terdakwa pergunakan untuk keperluannya dan Sdr Suwandar;Bahwa selain peristiwa tersebut, terdakwa telah melakukan beberapa kali perbuatanpenjambretan;Menimbang bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Sebagaimanadiketahui pasal 365 ayat (2) KUHPidana adalah bentuk pemberatan dari pasal 362 serta 365ayat (1) KUHPidana karenanya unsurunsur pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 serta 365 ayat (1) KUHPidanaditambah dengan unsur pemberatnya, dengan demikian unsur Psal 365 ayat (2) ke2KUHPidana adalah sebagai berikut:1nan FF WwW WNMengambil;Barang;Barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum

Karenanya cukup beralasanbagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan unsurunsur di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanyadalam dakwaan tunggal, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

Darwis maka akandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama M.Darwis tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biayaperkara, maka kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 365 ayat (2) huruf 2 KUHPidana, dan segalaPasalpasal terkait yang terdapat dalam

ADI danGINDO, saksi Trio Nanda menderita kerugian kurang lebih Rp45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan ADI dan GINDO (DaftarPencarian Orang) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Hal. 3 dari 14 hal Put.

ADI danGINDO, saksi Trio Nanda menderita kerugian kurang lebih Rp45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan ADI dan GINDO (DaftarPencarian Orang) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Soloktanggal 30 September 2014 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa RONALD RIKI Pgl BOGEL, secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan, sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Hal. 4 dari 14 hal Put. No. 194 K/PID/20152. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RONALD RIKI Pgl BOGEL berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;.

Meski dakwaanhanya pada mobil, tetapi termasuk pula alatalat perlengkapan yang berada danmerupakan bagian dari mobil tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Mahkamah Agung berpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana,sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu, olehkarena itu kepada Terdakwa tersebut haruslah

No. 194 K/PID/2015Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan tidak berbelitbelit dalammemberikan keterangan; Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya, serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara pada semua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Irwanto Alias Iwan Basor telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Tanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara" sebagaimana diaturdalam Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana dalam dakwaan kedua;2.

Rp. 60.000 (enam puluh ribu rupiah), 3 angka denganhadiah Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan 4 angka dengan hadiah Rp.2.500.000, dengan pembelian seharga Rp. 1000 (seribu rupiah) dan seterusnyaakan berlipat sesuai dengan besarnya pembelian;Bahwa terdakwa berperan sebagai Penerima angka pasangan, dimanapermainan judi Togel tersebut bersifat peruntungan belaka dan dilakukanterdakwa tanpa seizin dari pejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1ke1 KUHPidana

Rp.60.000 (enam puluh ribu rupiah), 3 angka dengan hadiah Rp 500.000 (lima ratusribu rupiah) dan 4 angka dengan hadiah Rp. 2.500.000, dengan pembelianseharga Rp. 1000 (seriou rupiah) dan seterusnya akan berlipat sesuai denganbesarnya pembelian;Bahwa terdakwa berperan sebagai Penerima angka pasangan, dimanapermainan judi Togel tersebut bersifat peruntungan belaka dan dilakukanterdakwa tanpa seizin dari pejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1ke2 KUHPidana

yangmeringankan (a de charge) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta hukum tersebut di atas mempertimbangkan dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 619/Pid.B/2017/PN STBKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAPRI alias SISAP telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan perbuatan pengggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pertama : Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAPRI alias SISAP dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sertamemerintahkan terdakwa tetap ditahan.3.

Nagali SemangatJaya sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah); (dengan rincian 1 sak x Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 173/Pid.

Nagali SemangatJaya sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah); (dengan rincian 1 sak x Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi / keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan

B/2017/PN Rapsebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Nagali Semangat Jaya;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya.dan berjanji tidak mengulangi ; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta ketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 173/Pid. B/2017/PN RapMENGADILI:1.