Tergugat kurang dalam memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut, makasejak bulan Juni 2009 antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah yanghingga kini sudah 7 bulan lamanya, karena Penggugat pulang kerumah orang tuanya;5.

Tergugat kurang dalam memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;2.

Perselisihan dan percekcokan tersebut disebabkan karena Tergugat ketika marahpernah melakukan kekerasan fisik terhadap jasmani Penggugat dan Tergugat kurangdalam memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;3. Antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah 2 tahun lamanya, karena Penggugatpulang kerumah orang tuanya;4.

didamaikan; bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalah karena Penggugat dantergugat tidak saling mencintai, nikah menuruti kehendak orang tua; bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memberi uang kepada Penggugat, serta tidakpula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagai ganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

dalam proses persidangan;Pasal 12 : Bahwa kesepakatan perdamaian ini dibuat oleh para pihaktanpa adanya unsur paksaan dari pihak manapun;Menimbang, bahwa Kesepakatan Diversi tersebut telah memenuhidan tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan, sehinggaberalasan untuk dikabulkan;Menimbang bahwa berdasarkan Laporan Diversi Hakim Fasilitatortanggal 28 April 2020, terhadap kesepakatan Diversi tanggal 28 April 2020telah dilaksanakan oleh kedua belah pihak, telah dilaksanakan seluruhnya /sepenuhnya

Memerintahkan Hakim Anak untuk mengeluarkan penetapanpenghentian pemeriksaan dalam perkara Anak No.9 / Pid.SusAnak /2020 / PN.Gns setelah kesepakatan Diversi dilaksanakan seluruhnya /sepenuhnya;4. Memerintahkan Hakim Anak untuk membuat penetapan mengeluarkananak dari tahanan dan mengembalikan anak kepada orang tuanya;5. Memerintahkan Hakim Anak membuat penetapan terkait status barangbukti dalam perkara Anak Nomor 9/ Pid.SusAnak / 2020 / PN.Gns:6.

SAUDARA KANDUNGPENGGUGAT.Bahwa sebelum gugatan ini diajukan Penggugat telah mengupayakan denganjalan musyawarah agar permasalahan ini dapat diselesaikan secarakekeluargaan akan tetapi Tergugat I sampai Tergugat IV secara tegasmenyatakan tidak mengakui jika kepemilikan tanah berikut bangunan tersebutsebagian adalah milik Penggugat sepenuhnya.16.

harta benda berupa (satu) unit tanah berikutbagunannya seluas 69 M2 yang terletak di , Kelurahan Kebon Bawang,Kecamatan , Jakarta Utara setempat di kenal dengan nama , KebonBawang, Jakarta Utara dengan ukuran luas kurang lebih 4 Meter x 17 (tujuhbelas meter ) dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan : Jalan e Sebelah Timur berbatasan dengan : Rumah Bpk. e Sebelah Selatan berbatasan dengan : Rumah Bpk. .e Sebelah Barat berbatasan dengan : Rumah adalah milik Penggugat sepenuhnya

Adapun alasan Penggugat mengajukan gugatan waris ini terhadap PengadilanAgama Jakarta Utara adalah sebagai berikut :1) Karena sebenarnya sifat serakah Penggugat ingin menguasaiwarisan tersebut sepenuhnya karena sebenarnya Penggugattidak mengerti hukum sama sekali karena pendidikan tidakmenunjang.2) Penggugat sangat yakin rekayasa yang dibuatnya meyakinkankuasa hukumnya dengan segala kebohongan yang diucapkandapat memenangkan apa yang diinginkan.

Jakarta Utara sebaiknya segera dibagiwaris karena setengah dari rumah tersebut adalah bagian dari ahli waris Alm. meskipun adik kandung Penggugat yang bernama Almh. telahmenyampaikan amanah apabila sebenarnya rumah tersebut sepenuhnya milikPenggugat akan tetapi dengan itikad baik dari Penggugat untuk tidakmenghilangkan bagian hak dari ahli waris Alm. yang merupakan saudarasaudara kandung dari Penggugat, akan tetapi Para Tergugat tidak pernah maumenyelesaikan masalah rumah tersebut justru Tergugat

Sebelah Timur berbatasan dengan : Rumah Bpk. .e Sebelah Selatan berbatasan dengan : Rumah Bpk. .e Sebelah Barat berbatasan dengan : Rumah .Adalah sebahagian milik Penggugat yang dibeli bersamasama dengan Alm. ketika masih hidup untuk itu Penggugat memohon agar Majelis hakimmenetapkan apabila setengahnya dari tanah dan bangunan rumah tersebutadalah milik Penggugat sepenuhnya dan setengahnya lagi adalah bagian hakdari ahli waris Alm. dan membaginya sesuai dengan ketentukan hukumislam yang berlaku (

W No. 170, KelurahanPejagalan, Kecamatan Penjaringan, Kabupaten Jakarta Utara Provinsi DKJakarta.13.Bahwa Penggugat berhak mengambil barangbarang pribadinya dan barangpribadi anak mereka yang masih tertinggal di rumah yang ditinggali Tergugatuntuk dapat diambil kembali.14.Bahwa Tergugat melepaskan hak bagian sepenuhnya dengan memberikankuasa balik nama atas PPJB yang masih atas nama Tergugat, kepadaPenggugat atau kuasa yang ditunjuk Penggugat, serta menyerahkansepenuhnya pada Penggugat atas Apartemen

Paladian Park tersebut diatas, dan menjadi hak dan tanggung jawab hukum sepenuhnya Penggugat.15.Bahwa Tergugat harus mengembalikan berkas dokumen, kunci cadangan,dan kartu milik hunian parkir atas Apartemen tersebut yang masih disimpanTergugat kepada Penggugat.16.Bahwa Tergugat harus mengembalikan kunci cadangan dari kendaraanbermotor bermerk Mazda kepada Penggugat.17.Bahwa Penggugat harus menyerahkan kunci cadangan dan STNK asli ataskendaraan bermotor dengan merk Outlandsp20LPXE4X2 Mitsubishi tersebutdi

atas untuk diserahkan kepada Tergugat.18.Bahwa Penggugat harus melunasi kendaraan bermotor merkOutlandsp20LPXE4X2 Mitsubishi pada leasing dan kemudian menyerahkanBPKBnya pada tergugat.19.Bahwa Penggugat tidak dapat lagi memasuki rumah di gading serpong yangmenjadi pilihan Tergugat dalam Harta Bersama ini setelah Penggugatmengambil sisa barang milik pribadinya.20.Bahwa Penggugat sepenuhnya melepaskan hak atau bagiannya atas rumahdi Gading serpong tersebut di atas, sepenuhnya menjadi hak dan tanggungjawab

TngPaladian Park Tower A Lantai 6, kamar No. 608, di Kelapa Gading JakartaUtara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat angka 2 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa akan dibuktikan petitum gugatan angka 3 yaitumenyatakan Penggugat sebagai pemilik sah dan sepenuhnya atas bagian HartaBersama yang telah disepakati berupa : Mobil dengan merk Cruz Ceverrolet,Mobil dengan merk Mazda 2 dan 1 unit apartemen Paladian Park Tower ALantai 6, kamar No

Polisi B 1013 UVI dan 1 unit apartemen Paladian Park Tower A Lantai 6,kamar No. 608, di Kelapa Gading Jakarta Utara menjadi harta milik Penggugat,maka Petitum gugatan Penggugat angka 3 juga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa akan dibuktikan petitum gugatan angka 4 yaitumenyatakan Tergugat sebagai pemilik sah dan sepenuhnya atas bagian HartaBersama yang telah disepakati berupa : Mobil dengan merkOutlandsp20LPXE4X2 Mitsubishi dan Tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal jalan Kelapa

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

pencabutan itu dilaksanakan secara sepihak, tidak dimintakanpersetujuan dari pihak lawan, dalam hal ini Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Terbanding dalam persidangan tambahan yang dilaksanakan padatanggal 16 Juni 2015, maka oleh karenanya hal pencabutan tersebut tidakdapat dipertimbangkan, sebagaimana ketentuan pasal 271272 Rv;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Agama atas dasar apa yangdipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat Pengadilan Agama dalamamar putusannya, Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya

PEMBANDING DAN TERBANDING (perempuan), lahir tanggal 10Desember 2006 dan ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING II(lakilaki),lahir tanggal 10 Juli 2010, tidak ditetapbkan ada dalam asuhan siapa;Menimbang, bahwa oleh karena belum ditetapkannya anakanak tersebutada di bawah hak pemeliharaan siapa, tidaklah salah Penggugat mengajukanhak pemeliharan anak, akan tetapi karena Penggugat telah tidak dapatmembuktikan dalilnya sebagaimana dalam pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama yang diambil alih sepenuhnya

ternyata bahwa penghasilan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding tidak dapat membuktikan penghasilan yangmencukupi untuk mendukung gugatan hadlanahnya, mesikpun tidak menutupkemungkinan adanya penghasilanpenghasilan lainnya diluar penghasilanformal yang diperolehnya, hal tersebut menjadi pertimbangan hak pemeliharaananak (hadlanah) yang diajukan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding dan juga apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama yang diambil alin sepenuhnya

Bahwa keluarga Pemohon menyerahkan semua keputusan terkait rumahtangga ini sepenuhnya kepada Pemohon dengan Termohon, dan keluargaTermohon, telah berupaya memperbaiki rumah tangga Pemohon danTermohon, dengan memberikan nasehat dan saran kepada Pemohon danTermohon, akan tetapi tida pernah berhasil sebab Termohon tidak maumemperbaiki sikap dan tingkah lakunya yang demikian;9.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.1., yang benar adalah: Bahwa Pemohon selalu mengajak berdiskusi dan berkomunikasidengan baik dengan Termohon, akan tetapi tidak mendapatkantanggapan yang baik dari Termohon;6.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.3., yang benar adalah: Bahwa Termohon selalu berkata kasar dan kotor terhadapPemohon, yang tidak layak jika disebutkan didalam jawaban Pemohonini;8. Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.4., yang benar adalah: Bahwa Pemohon selalu berusaha terbuka dan jujur terhadapPemohon dalam segala hal.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.5., yang benar adalah: Bahwa jika Termohon menghormati dan menghargai Pemohon,tentu Termohon tidak akan berkata kasar dan kotor terhadap Pemohon,sebagaimana telah Pemohon jelaskan diatas;10. Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohonsampaikan melalui kuasa hukumnya pada point 5.6., yang benar adalah: Bahwa Pemohon pergi meninggalkan rumah hanya untuk tujuanpekerjaan dan tidak lebih saja.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohonsampaikan melalui kuasa hukumnya pada point 5.7., yang benar adalah: Bahwa benar terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan anakdari pernikahan Termohon sebelumnya. Pertengkaran tersebut terjadidihadapan Termohon sendiri dan Termohon hanya mendiamkan saja,Halaman 10 dari 30 hal. Put. No. 1477/Pdt.G/2017/PA.Pobr.serta tidak berusaha untuk mencarikan solusi antara Pemohon dengananak Termohon tersebut:12.

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2009 yang laluPenggugat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan, Tergugat pernah memberikannafkah wajib belanja kepada Penggugat, meski Tergugat bekerja danbekerja hanya untuk diri sendiri, dan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama sepenuhnya masih di tanggung oleh orangtuaPenggugat ;5.

syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan masalah Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari sepenuhnya

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahanTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari sepenuhnya masih ditanggungorang tua Penggugat;4. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut sudah pernah diusahakan damai oleh keluarga Penggugat;5.

ditetapbkan sebagaipemegang hak hadhanah terhadap seorang anak Penggugat/ Pembandingdan Tergugat/ Terbanding, bernama ANAK P DAN T lahir tanggal 23 Februari2013, Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa apa yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dapat disetujui dandiambil alin untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat dariPengadilan Tinggi Agama sendiri ; Menimbang, atas dasar pertimbangan tersebut diatas, maka putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam konpensi ini, sepenuhnya

dapatdisetujui dan dipertahankan sebagai pendapat dari Pengadilan Tinggi Agamasendiri, sehingga putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dapatdikuatkan ; 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nc nn ceceDALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Tingkat pertama dalam rekonpensi ini, sepenuhnya dapatdisetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat dari Pengadilan Tinggi Agamasendiri, namundemikian Pengadilan Tinggi

Agama berpendapat bahwa keberatan Penggugat / TergugatRekonpensi/ Pembanding, tidak dapat disetujui, sebab tentang hal yangdisampaikan oleh Penggugat / Tergugat Rekonpensi/ Pembanding tersebuttelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim TingkatPertama dan dengan tambahan pertimbangan dari Pengadilan Tinggi AgamaSemarang sebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa atas dasar tambahan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam rekonpensi ini,sepenuhnya

putusan PengadilanAgama Kalianda mengenai nafkah 3 (tiga) anak sudah tepat dan benar, makaPengadilan Tinggi Agama Bandar Lampung dapat menyetujuinya danmengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Agama Kalianda sebagaipertimbangan hukum sendiri karena Pengadilan Agama Kalianda sudahmempertimbangkan pembebanan nafkah 3 (tiga) orang anak sesuaikemampuan Tergugat dan sudah dapat memenuhi kebutuhan minimal anak,oleh karena itu putusan Pengadilan Agama Kalianda tentang nafkah 3 (tiga)orang anak dikuatkan sepenuhnya

Kaliandamengenai obyek sengketa sebagaimana disebutkan dalam surat gugatanPenggugat angka 7 sampai dengan angka 11 sudah tepat dan benar, makaPengadilan Tinggi Agama Bandar Lampung dapat menyetujuinya danmengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Agama Kalianda sebagaipertimbangan hukum sendiri, hal ini karena Pengadilan Agama Kalianda telahmempertimbangkan berdasarkan buktibukti surat dan saksisaksi yang sah dipersidangan, oleh karena itu putusan Pengadilan Agama Kalianda mengenaiharta bersama dikuatkan sepenuhnya

setuju dengan apa yang telah dipertimbangkanYudex Facti sepanjang menyangkut keberatan Pembanding adalah sudah tepatdan benar, oleh karena itu keberatan Pembanding tidak beralasan dan tidakberdasarkan hukum, oleh karena itu memorinya patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hakim banding sependapat dengan pertimbangan dan amarputusan hakim tingkat pertama dengan mengambil alih pertimbangan tersebutmenjadi pertimbangan sendiri dan menguatkan sepenuhnya

orang tua Penggugat di Desa Mengok dan dikaruniai orang anak bernama : ANAK, umur 5 tahun sekarang dalam asuhanPengguga ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatyaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhikebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

hukum bahwa dalam perkawinan tersebut antaraHal.7 dr 13 Put No. 1222/Pdt.G/2013/PA.BdwPenggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 orangMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan oleh Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat yaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untukmemenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 10 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat yaitu hanyasebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas,Majlis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut:1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama 10 bulan; 2 Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatyaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhikebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak Juli 2009 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabpertengkaran dikarenakan penghasilan Tergugat sebagai pengrajin gula merah/setiap kali jual/setor gula merah tidak sepenuhnya diberikan ke Penggugat ;.

Bahwa, dengan kondisi tersebut keluarga Penggugat yang sama sama berprovesisebagai pengrajin gula Merah telah coba menasehati Tergugat, namun hal itu tidakmembuat Tergugat berubah, yang mana penghasilan Tergugat/hasil penjualan gulamerah tidak sepenuhnya diberikan ke Penggugat ;.

Agung Republik Indonesia Nomor Tahun 2008 mediasimengharuskan kehadiran kedua belah pihak yang berperkara, sedang Tergugat tidak hadirdi persidangan tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa dalil dalil yang diajukan Penggugat untuk mengajukan ceraiterhadap Tergugat adalah sejak Juli 2009 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebab pertengkaran dikarenakan penghasilan Tergugat sebagai pengrajin gula merah/setiap kali jual/setor gula merah tidak sepenuhnya

diberikan ke Penggugat, dengankondisi tersebut keluarga Penggugat yang sama sama berprovesi sebagai pengrajin gulaMerah telah coba menasehati Tergugat, namun hal itu tidak membuat Tergugat berubah,yang mana penghasilan Tergugat/hasil penjualan gula merah tidak sepenuhnya diberikanke Penggugat kwmudian puncak pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2010 penyebabpertengkaran di karenakan Penggugat kecewa atas sikap Tergugat yang tidak jujur padaPenggugat, setelah pertengkaran tersebut Tergugat pulang

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan kurang bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatyang terjadi sejak tanggal 5 Mei 2016 disebabkan oleh halhal di ataspada poin 4, yang akibatnya antara penggugat dan tergugat sudah pisahrumah, Penggugat meninggalkan rumah kediaman bersama, dan sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami istri;.

menceraikanperkawinan Penggugat dengan Tergugat dengan alasan bahwa rumahtangga Pengugat dengan Tergugat sejak tanggal 30 Januari 2016 telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanTergugat sering minumminuman yang memabukkan sehingga membuatPenggugat merasakan tidak nyaman dengan kondisi tersebut dan Tergugatsering mengucapkan katakata kasar dan Tergugat sering melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat pada saat terjadinya perselisihan sepertimemukul, Tergugat tidak sepenuhnya

orang saksi, Majelis Hakim telah memperoleh faktahukum di persidangan Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 30 Januari2016 telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yangdisebabkan Tergugat sering minumminuman yang memabukkan sehinggamembuat Penggugat merasakan tidak nyaman dengan kondisi tersebut danTergugat sering mengucapkan katakata kasar dan Tergugat seringmelakukan tindak kekerasan kepada Penggugat pada saat terjadinyaperselisihan dengan cara memukul, Tergugat tidak sepenuhnya

bahwa incasu' berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan fakta hukum di atas bahwa Penggugat denganTergugat sejak tanggal30 Januari 2016 telah berselisin secara terusmenerus yang disebabkanTergugat sering minumminuman yangmemabukkan sehingga membuat Penggugat merasakan tidak nyamandengan kondisi tersebut dan Tergugat sering mengucapkan katakata kasardan Tergugat sering melakukan tindak kekerasan kepada Penggugat padasaat terjadinya perselisihan dengan cara memukul Penggugat, Tergugattidak sepenuhnya

berupasebentuk cincin emas seberat 3 gram dan nafkah untuk seorang anak yangbernama ANAK melalui Termohon sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)perbulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

bulan April 2020 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena masalah hubungan Termohon denganHalaman 6 dari 11, Putusan Nomor 1101/Pdt.G/2021/PA.Cbnanak dan nenek Pemohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Januaritahun 2021 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:O55 J 35 oS J Cet!Sls asldl Ge 5hs 9 Seinartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

., selaku Notaris sambil membawa SuratKeterangan Nomor : 730/81204/66/l/2005 tanggal 26 Januari 2005 yang dibuatdan ditandatangani oleh Terdakwa dan distempel dengan stempel desa dimanadalam surat keterangan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa sebidangtanah sesuai buku C Desa Tempuran Nomor 609 tanah tersebut sampai saat inidikuasai, dikelola sepenuhnya oleh Ali dan tanah tersebut merupakan pihakyang berwenang sepenuhnya selaku pemilik yang sah, sehingga dalammelakukan perbuatan hukum apapun tidak

Ahmad Zaini dan meminta agar Terdakwamembuatkan surat keterangan tentang status kepemilikan tanah tersebut adalahmilik sah dari Ali, atas permintaan Ali Terdakwa membuat serta menandatanganiserta menstempel Surat Keterangan Nomor : 730/81204/66/l/2005 tanggal 26Januari 2005 dengan stempel desa, dimana surat keterangan tersebut yangmenerangkan bahwa sebidang tanah sesuai buku C Desa Tempuran Nomor :609 tanah tersebut sampai saat ini dikuasai, dikelola sepenuhnya oleh Ali dantanah tersebut merupakan

pihak yang berwenang sepenuhnya selaku pemilikyang sah, sehingga dalam melakukan perbuatan hukum apapun tidak lagimemerlukan persetujuan dari pihak lain, padahal Terdakwa tahu dalam tahun2003 tanah tersebut telah dijual oleh Ali kepada saksi korban Hj.

oleh pemberi jasa karena penyerahan Jasa Kena Pajak, tidaktermasuk pajak yang dipungut menurut Undangundang ini dan potongan harga yangdicantumkan dalam Faktur Pajak;bahwa Majelis menemukan fakta bahwa Pemohon Banding melakukan kontrakkerjasama dengan PT Patra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrakberupa jasa pengeboran dari Total E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229dimana berdasarkan amandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaanfisik pengeboran dilaksanakan sepenuhnya

demikian atas penyerahan jasa yang dilakukan olehPemohon Banding tidak dapat dibuktikan telah disetor PPN sehingga harus ditagihkepada Pemohon Banding melalui penerbitan SKPKB;bahwa menurut Terbanding, Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasama denganPT Patra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrak berupa jasa pengeborandari Total E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkanamandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeborandilaksanakan sepenuhnya

sedangkan PT Patra DrillingContractor hanya bertindak sebagai perantara kontrak pengeboran yang akan menerimaimbalan berupa komisi sebesar 3 % dari imbalan jasa drilling yang diterima olehPemohon Banding;bahwa Terbanding menyatakan Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasamadengan Patra dalam rangka pengerjaan kontrak kerja berupa jasa pengeboran dari Totalsesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkan amandemen no. 5 kontraktersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeboran dilaksanakan sepenuhnya

berkewajiban untuk melaporkan pajak yang dipungut olehPemungut Pajak Pertambahan Nilai";bahwa berdasarkan buktibukti serta keterangan para pihak dalam persidangan, Majelismenemukan fakta bahwa Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasama dengan PTPatra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrak berupa jasa pengeboran dariTotal E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkanamandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeboran (jasadrilling) dilaksanakan sepenuhnya

Putusan Nomor 1400 K/Pid/2017Menjatuhkan hukuman terhadap Terdakwa ARSYAD SAHE aliasARSYAD alias RESA dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahunpenjara dikurangkan sepenuhnya selama Terdakwa berada dalamtahanan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tertanggal 10 Agustus 1998 atasnama FARIMUDDIN MALIK dan ditanda tangani di atas meterai6000 dan terdapat tanda tangan saksi atas nama AMBO, AKBARdan AMMA yang telah dilaminating; 1 (satu) kertas bermeterai Rp2.000,00 Surat

PersetujuanPengalinan Hak yang menerangkan FARIMUDDIN MALIK (PIHAKPERTAMA) mengalihnkan sepenuhnya kepada Tersangka yakniRESSA (PIHAK KEDUA) atas areal perempangan seluas 23 Habertempat di Dusun Cerekang Desa Manurung Kecamatan Malilitertanggal 10 Agustus 1998; 1 (satu) lembar Surat Pernyataan yang menyatakan bahwaFARIMUDDIN MALIK adalah benar pemilik/yang menguasaisebidang tanah tambak yang terletak di Kampung DusunCerekang Desa Manurung Kecamatan Malili Kabupaten LuwuTimur dengan luas 16 Ha tertanggal

penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tertanggal 10 Agustus 1998 atasnama FARIMUDDIN MALIK dan ditanda tangani di atas meterai6000 dan terdapat tanda tangan saksi atas nama AMBO, AKBARdan AMMA yang telah dilaminating; 1 (satu) kertas bermeterai Rp2.000,00 Surat PersetujuanPengalihan Hak yang menerangkan FARIMUDDIN MALIK (PIHAKPERTAMA) mengalihkan sepenuhnya

Riyanto diganti menjadi Ahmad Riyanto ; Membebankan biaya pemeriksaan permohonan ini kepada Pemohon ; Menimbang bahwa, pada hari sidang yang telah ditetaokan Pemohon hadirsendiri dan setelah permohonan dibacakan Permohonan menyatakan tetap padapermohonannya, namun demikian menyerahkan sepenuhnya kepada Hakim dan mohonpenetapan ; 2 nnn nnn nan nnn nn an nan nn nn nnn nnn ee ne en nnn enn nenaMenimbang bahwa, untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan foto copy bukti suratsurat yang telah

Memberi kuasa pada dan sepenuhnya kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil danKependudukan di Baturaja untuk dan atas Penunjukan dari salinan (turunan)Penetapan ini setelah tidak dapat dilawan lagi mencatatkan perubahan namatersebut dalam daftar khusus untuk itu yang sedang berjalan ;4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohonan sebesar Rp. 346.000.