Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, serta Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut tata cara agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Saksi SYOBRI Bin ASID:e Bahwa Saksi tkenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa;e Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik serta membenarkan

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Subsidair:melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 49 Ayat (1)Jo. Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo. Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana, AtauKedua: melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 108 Jo. Pasal 69 Ayat (1) huruf h UndangUndang RI Nomor 32Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup Jo.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif, makaMajelis akan memilih dakwaan mana yang tepat untuk dipertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis memilih untuk mempertimbangkan dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal48 Ayat (1) Jo.

Menyatakan terdakwa ARISNO Alias ARIS Bin ILIAS bersalah telahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana dalam dakwaan kedua;2.

Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolresSerdang Bedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa tidakada izin dari pihak yang berwenang untuk menyelenggarakan juditersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa ARISNO Als ARIS Bin ILIAS pada hari Senin tanggal04 April 2016 sekitar pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April Tahun 2016 atau setidaktidaknya dalam Tahun 2016bertempat

Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolresSerdang Bedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa tidakada izin dari pihak yang berwenang untuk menyelenggarakan juditersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum, Terdakwa telahmengerti atas dakwaan Penuntut umum dan tidak mengajukan keberatan atauEksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Permainan judi KIM yang dilakukan oleh terdakwa tersebut dilakukansebagai mata pencaharian yang mana terdakwa menerima Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dari omzet penjualan terdakwasebagai upah dari TURIMIN (DPO) selaku Bandar;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 303 ayat 1 ke3 KUHPidana;Menimbang,

bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

penyimpanan (satu) unit mobil CRV tersebut yang terdakwa simpan,selanjutnya terdakwa bersama dengan barang bukti yang ditemukan dibawa ke PolresLangsa untuk proses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Haryadi Alias Radi Bin Idris Adam,Marzaini, S.Sos menderita kerugian sebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluhjuta rupiah) atau setidaktidaknya masingmasing lebih dari Rp. 250, (dua ratus limapuluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana

tentang PeradilanAnak;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa penuntut Umum tersebut baik terdakwamaupun Penasehat Hukum terdakwa tidak mengajukan eksepsi baik mengenaikeabsahan Dakwaan maupun tentang kewenangan untuk mengadili ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah dituntut yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Haryadi Alias Radi Bin Idris Adam terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana dalamdakwaan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Peudada KabBireun;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum yang tersebut di atas, Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya,atau terdakwa harus dilepas dari segala tuntutan hukum atau bila mana perbuatanterdakwa tidak tebukti maka terdakwa akan dibebaskan dari segala tuntukan hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Tunggal yaitu:Melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 tentang Peradilan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal maka Hakim akan mempertimbangkan dakwan tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 480 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun 1997 tentang Peradilan Anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa ;122 Membeli, menyewa, menerima tutor, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau karena hendak mendapat

dipersidangan, dimana faktafaktatersebut satu sama lain saling berhubungan dan saling bersesuaian, maka kamiberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atauyang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Hasasa Alias Badul telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Abdul Hasasa Alias Badul denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

saksi korban yang di ambil Terdakwatersebut;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki barangbarang milik saksi korban tersebut, sehingga akibat perbuatan TerdakwaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN Tjbtersebut saksi korban Rudyanto Sagala mengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

pendek warna abuabu dan warna hitam merk ZeroZero Seven 007 milik saksi korban yang di ambil Terdakwa tersebut; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki barangbarang milik saksi korban tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi korban Rudyanto Sagala mengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Terdakwa tidak mendapat ijin dari saksi Rudyanto Sagala untukmengambil celana dan bajubaju tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

Zero Zero Seven 007 milik saksi RudyantoSagala tersebut dilakukan Terdakwa pada waktu malam sekira pukul 21.00WIB saat saksi Rudyanto Sagala dan isterinya sedang beribadah di Gerejadan yang menjaga toko pakaian tersebut adalah saksi Setia Vega Br Sagalayang mana perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa tanpa dikehendaki olehpemiliknya, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Menyatakan para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut main judi sebagai pencaharianmelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap para terdakwa 1. Binsar Hutapea Als.Pak Jul terdakwa 2. Dapit Lubis Als. Pak Klaung terdakwa 3. Erida Br.Siagian Als. Mak Roni dan terdakwa 4. Rapida Br.

Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

tetapi dapat berbeda bunga dan begitulahseterusnya hingga kartu habis ;e Bahwa para terdakwa tidak mempunyai izin dari yang berwenang ;e Bahwa permainan judi togel tersebut sifatnya untunguntungan dan tidakmemerlukan kepintaran khusus ;e Bahwa kemudian para terdakwa dibawa kekantor polisi untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umumdengan dakwaan altermatif yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHP ataukedua Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan langsung memilih salah satu Pasal yang terbukti dalampemeriksaan dipersidangan yaitu Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

mengulangiperbuatannya tersebut ;e Bahwa para terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan para terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Risma Situmeang alias Bapak Putra terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPIdana;2. Menjatuhkan pidana penjara Terdakwa Risma Situmeang alias BapakPutra selama 6 (enam) Bulan Penjara dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

sebagai tukangtulisjudi jenis KIM dan judi jenis Togel tersebut Terdakwa mendapat upah / gajisejumlah 15 % (lima belas persen) dari omset penjualan judi jenis KIMdan judi jenis Togel setiap putarannya, bahwa permainan judi jenis KIMdan judi jenis Togel yang dimainkan Terdakwa tersebut bersifat untung untungan dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 56 / Pid.B /2019/ PN SbgPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

untung untungan dan tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;0 Bahwa Terdakwa dan Saksi Saksi membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan dipersidangan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana

Unsur Tanpa mendapat jjin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikansebagai pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Izin / TidakBerhak adalah suatu). keadaan atau perbuatan seseorang yangbertentangan dengan hukum dan tidak mendapatkan surat izin yang sahdari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

adalah perbuatan yang terlarang karena Terdakwa tidakmemiliki kewenangan untuk permainan judi jenis KIM dan permainanjudi jenis Togel;Menimbang, oleh karena unsur ini bersifat alternatif dandengan terbuktinya kualifikasi perbuatan tanpa mendapat jjin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judidan menjadikan sebagai pencaharian, maka menurut Majelis Hakimunsur ini telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HAIDIL PANJAITAN ALS IDIL ALS AIDIL JUHRItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAIDIL PANJAITAN ALS IDILALS AIDIL JUHRI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

Aidil Juhritersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana;SUBSIDAIR :womens Bahwa ia terdakwa Haidil Panjaitan Als. Idil Als.

Aidil Juhritersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwatidak ada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku; Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa mengambil satelit tersebutadalah untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepada orang lain; Bahwa nilai harga barang yang diambil oleh terdakwa lebih kurang sebesarRp.4.040.000, (empat juta empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHP joPasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menghukum terdakwa ALAN FERI MOTO Als. KARLOP dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

untuk menutupi AC yang telah diambil terdakwa, kemudianterdakwa membawa 1 (satu) set AC merk LG yang telah diambilnyadan menyimpannya ke semaksemak dibelakang sekolah AlwasliahTebing Tinggi tanpa seizin pihak SMP Negeri 1 Tebing Tinggi.Akibat perbuatan terdakwa pihak SMPN 1 Tebing Tinggi mengalamikerugian setidak tidaknya lebih dari sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3 dan ke5 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebut di atas, perouatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagaimanadi atur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan ke5 KUHPidana,sehingga oleh karenanya maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis akan memilih untuk mempertimbangkan dakwaan PenuntutUmum tersebut sebagaimana

di atur dan diancam pidana di dalam Pasal 363 ayat (1)Ke3, dan ke5 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsurunsur tindakpidananya adalah sebagai berikut :1.

bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebin dahulu akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;Keadaan Yang Memberatkan:Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan Yang Meringankan:Terdakwa mengaku terus' terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke5 jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:12Menyatakan Terdakwa Usman Yusuf Bin Yusuf terbukti secara sah danbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memiliki dengan melawanhak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyanorang lain selain terdakwa dan barang itu ada dalam tangannya bukankerena kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

dari bulan Mei 2016 sampai denganbulan Oktober 2016 sebanyak Rp. 2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan Terdakwa tidak juga mengembalikan becak motor milik Saksi RAIDAWATI BINTI USMAN;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi RAIDA WATI BINT USMANmenderita kerugian sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

dari bulan Mei 2016 sampai denganbulan Oktober 2016 sebanyak Rp. 2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan Terdakwa tidak juga mengembalikan becak motor milik Saksi RAIDAWATI BINTI USMAN;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi RAIDA WATI BINT USMANmenderita kerugian sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

di bengkel si Ayub di Simpang Opak, setelah Saksi Raida Watimendatangi bengkel si Ayub di Simpang Opak namun Saksi Raida Wati tidakmenemukan becak miliknya; Bahwa Terdakwa menggadai becak tersebut ke pada si Ayub dan belummenebusnya karena tidak ada uang; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Raida Wati mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus limapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalyaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

, doktrin dan teori hukum sebagaimana diuraikandiatas, harus pula mempertimbangkan faktor subjektif dan faktor objektif sebagaihalhal yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut:Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Raida Wati Binti Usman; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan : Terdakwa berterus terang di persidangan; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

sepeda motor tersebut;e Bahwa benar terdakwa mengaku bersalah dan menyesaliperbuatannya;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan di persidanganadalah surat dari sepeda motor milik saksi Syahril alias Eloltersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 27 Januari 2015 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak1112pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HARIS ISLAH SITUMEANG telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARIS ISLAH SITUMEANGdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

apakah terdakwaterbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;1213Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanalternatif yaitu :KESATU : pasal 372 KUHPidana

;ATAUKEDUA : pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebutbersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yangpaling tepat dan relevan menurut fakta hukum di persidangan, oleh karenanyaMajelis Hakim akan memilin dan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitupasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Julia Novita br.Sitepu;Oleh karena barang bukti tersebut adalah barang bukti yang disita darisaksi Syahril alias Elol yang merupakan milik saksi Syahril alias Elol makabarang bukti tersebut harus dikembalikan kepada saksi Syahril alias Elol;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, UndangUndang

+: Sidodadi, 3 April 1975;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Lingkungan II Kelurahan Sei Renggas KecamatanKisaran Barat Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

BSP Kisaran mengalami kerugian sebesar Rp23.660,00 (duapuluh tiga ribu enam ratus enam puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana Jo Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 2 tahun 2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak PidanaRingan dan

menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa Rahmat Sadani alias Ayang dan Terdakwa II Ilham Harahap alias Ilham;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Para Saksi dan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi dan Para Terdakwa yangdiajukan kepersidangan, Hakim berpendapat bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana/pencurian ringan sebagai mana yang diaturdalam pasal 364 KUHPidana

perbaikan atas perilaku Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Hakim juga mempertimbangkan tentangkelanjutan masa depan dari Para Terdakwa apabila Para Terdakwa tersebut menjalani hukumanbadan;Menimbang, bahwa mengenai barang 1 (satu) unit betor merk Honda Supra X125warna hitam BK 5966 FR, Dikembalikan kepada Para Terdakwa, sedangkan 5 (lima) tandan/tros/ janjangan buah kelapa sawit, Dikembalikan kepada Kebun PTPN Ill Kanau yang telahdisita dari Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

Sarbarita Simanjuntak,S.H .............cceceeeeeee eee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana Jo Perma No.2 Tahun2012, tentang penyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlah dendadalam KUHP, yang dikenakan kepada Terdakwa oleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b.

berdasarkan pertimbangan Hakim yaitu penjatuhanpidana kepada Terdakwa tidak semata mata untuk pembalasan atasperbuatannya, namun tujuan dari pemidanaan adalah sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa 2 (dua) Karung gonibrondolan buah kelapa sawit ukuran 15 Kg akan dikembalikan kepada PTPNAek Nabara Utara dan 1 (satu) Unit Sepeda Motor merek Yamaha MX WarnaHitam tanpa nomor Polisi akan dikembalikan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

Ratra Nasution danrumah tersebut masih ditempati oleh Terdakwa.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 167 ayat (1) KUHPidana;Halaman 2 dari 6 Halaman Putusan Nomor 19/Pid/2019/PTMDNMenimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 1 Nopember 2018 No.REG,PERKARA:PDM26/Ep.2/08/2018, yangmenuntut Terdakwa sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MIMI MARIANI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah serta dapat dipertanggung jawabkan telah melakukan tindak pidana"Menempati rumah orang lain dengan melawan hukum" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Tunggal pasal 167 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MIMI MARIANI dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa ditahan;3.

memutus perkara iniditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Kisaran Nomor 851/Pid.B/2018/PN Kis, tanggal 29 Nopember2018, yang dimintakan banding dapat dipertahankan dan dikuatkan yang amarnyasebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana

Reg.Perkara : PDM76/KETAP/05/2015, yang dibacakan di persidangan tanggal 30Juli 2015 yang menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa UTI ASEP HARYANTO bin UTI INDAH, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Satuperbuatan berlanjut melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Kedua melanggar 372 KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa UTI ASEP

LIMPAH SEJAHTERAmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.96.000.000, (sembilan puluhenam juta rupiah) atau setidaktidaknya melebihi Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa UTI ASEP HARYANTO bin UTI INDAHsebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa UTI ASEP HARYANTO bin UTI INDAH pada hari dantanggal yang tidak dapat diingat lagi secara pasti oleh terdakwa yakni antarabulan Januari 2015 sampai dengan

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan Penasehat Hukum terdakwayang disampaikan secara tertulis pada tanggal 7 Agustus 2015 di persidanganyang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim memberikan putusansebagai berikut:1.

LimpahSejahtera; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya secara terus terang ; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat, ketentuan pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana , Pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI:7.

Menyatakan terdakwa JAINAL MAHMUD Alias ABO terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke-3 dan ke-5 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2.

suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JAINAL MAHMUD Alias ABO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

KKDK44621 warna Hitam tanpa ijin daripemiliknya, sehingga akibat perbuatan terdakwa pihak Kantor AJB.BUMIPUTERA Cabang Ternate mengalami kerugian sebesar Rp. 3.300.000,atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana. wan nmn enn nennmmnnnnnn= ATAU nannnnnnnnnnnn nnn nnn nnn nee ne anneHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 157/Pid.B/2019/PN Ttewacencencnnnne Bahwa ia terdakwa

KKDK44621 warna Hitam tanpa ijin daripemiliknya, sehingga akibat perbuatan terdakwa pihak Kantor AJB.BUMIPUTERA Cabang Ternate mengalami kerugian sebesar Rp. 3.300.000,atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.mn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

yaitu apabila terdakwa cacat jiwa dan terganggu jiwanyaoleh suatu penyakit;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa membenarkan segalaidentitasnnya sebagaimana dalam surat dakwaan, dan mampu menjawabdengan baik dan jelas serta mengerti dengan baik setiap hal yang dijelaskankepadanya, sehingga Majelis meyakini terdakwa tidak tergolong kedalampengecualian pidana sebagaimana ditentukan dalam Pasal 44 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat

Menyatakan terdakwa JAINAL MAHMUD Alias ABO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JAINAL MAHMUD Alias ABOdengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dan memerintahkan terdakwa tetapditahan ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIR : 2222 nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn cnn nnn nnnBahwa ia terdakwa ANOTONA ZANDROTO Alias AMA NOBER Alias TONA,FILIZARO BUAYA Alias AMA ORI (berkas terpisah), BHAKTIAR BUAYA ALS AMADARWIN, ORIAMAN BUAYA ALS ORI, MARTINUS BUAYA ALS MARE, AMAGAHATI ZANDROTO, REZEKI BUAYA ALS AMA GASEFI, YA'ATULO BUAYA ALSAMA ADfNL4., TOLOARO BUAYA ALS AMA AMA DEWI (masingmasing DPO) padahari Minggu tanggal 23 Maret 2014, sekitar pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu

Pasal 55 ayat (1) ke I KUHPidana; LEBIH SUBSIDAIR : 2222 n ne nnn nnn nnn nen ne nnn neeeBahwa ia terdakwa ANOTONA ZANDROTO Alias AMA NOBER Alias TONA,FILIZARO BUAYA Alias AMA ORI (berkas terpisah), BHAKTIAR BUAYA ALS AMADARWIN, ORIAMAN BUAYA ALS ORI, MARTINUS BUAYA ALS MARE, AMAGAHATI ZANDROTO, REZEKI BUAYA ALS AMA GASEFI, YA'ATULO BUAYA ALSAMA ADINIA, TOLOARO BUAYA ALS AMA AMA DEWI (masingmasing DPO) padahari Minggu tanggal 23 Maret 2014, sekitar pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut.

;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat ALTERNATIF SUBSIDARITAS, yaitu Pertama melanggar Pasal170 Ayat (2) ke2 KUHPidana, ATAU KEDUA Primair melanggar pasal 355 Ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Subsidair melanggar pasal 354 Ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana LEBIH SUBSIDAIR melanggar pasal 351 Ayat (2) Jo.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana, maka Majelis Hakim memilih membuktikan Dakwaan Partama Pasal170 Ayat (2) ke2 KUHPidana yang sesuai dengan perbuatan Terdakwa , yang unsurunsurnya sebagai berikut ;2d1 Barang siapa.;2 Dengan terangterangan.;3 Dengan tenaga bersama (dengan tenaga bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ;4 Yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, selanjutnya Hakimakan menilai apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana

;w Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana. 77770202 n nonin nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn~ Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidanaNomor : Reg.Perkara: PDM10/Luwuk/02/2014, tertanggal 08 April 2014 dengan tuntutansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ABNER HANS DAPIMOENDI Als ABNER terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat

(1)KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 8.

Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaalasan dan pertimbangan hukum yang dikemukakan serta kesimpulan dari Majelis HakimTingkat Pertama sudah tepat dan benar sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, olehkarenanya Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama yang menyatakan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa ditahan, maka masa penahananterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;won nnn nen n === Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa berada dalam tahanan dan tidakada alasan untuk mengeluarkan terdakwa dari dalam tahanan, maka terdakwa diperintahkantetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;won nnn nnn n === Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Eko Pradipta terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Eko Pradipta selama :6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah terdakwa tetap di tahan.3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil.4.

Garden tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan luka lembabpada paha kiri dan tangan kiri saksi korban;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 1786/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

FITRI HANDAYANI ditemukanlembam pada daerah paha kiri 1. ukuran 4,5x2 cm, 2. ukuran 5x3 cm, 3. ukuran5x2 cm, dijumpai lembam pada tangan kiri 1. ukuran 3x2,5 cm, 2. ukuran 22cm.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurkedua ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal

dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa dilakukan kepada mantan istrinya;Keadaan yang meringankan: Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesaliperbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perdamaian dansaling memaafkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa EKO NOVERI Bin TASDIK bersalah melakukan tindakpidana melarikan perempuan yang belum dewasa, sebagaimana yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaan melanggar pasal 332 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa EKO NOVERI Bin TASDIK denganpidana penjara selama 4 (Empat) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil.4.

Ilir Barat I Kota Palembang untuk mengambil koper, kemudian terdakwamengajak saksi korban pergi ke loket Trivel di daerah Bom Baru untuk membelitiket ke Lampung, lalu setelah tiket dibeli oleh terdakwa, terdakwa mengajak saksikorban untuk pergi ke Lampung tanpa seizin dan sepengetahuan orang tua saksikorban; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal332 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan yang dibacakan, terdakwa telahmengerti isinya dan, terdakwa

dipidana masih perlu dipertimbangkan unsurselanjutnya ;Ad 2) Unsur Melarikan perempuan yang belum dewasa ;Menimbang, bahwa sesuai fakta yang terjadi dipersidangan, yaitu dariketerangan korban MELENIA Binti MUCHTAR sendiri dan juga terdakwa EKONOVERI Bin TASDIK dan saksi LIDYA Binti MUCTAR , keterangan MUCTAR BinSUSANTO (Alm) yang mengatakan, korban MELENIA Binti MUCHTAR, berumur 15tahun dan 8 (delapan) bulan;Menimbang, bahwa dengan demikian, korban MELENIA Binti MUCHTARbelum dewasa, karena menurut KUHPidana

telah dinyatakan bersalah kepadanyaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara kepada Negara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum sam pai pada amar putusan, terlebih dahulu akandipertimbangakan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan orang tua korban;Halhal yang meringankan Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 332 ayat 1 KUHPidana