Ditemukan 19368 data
RIA KURNIA NINGSIH SH
Terdakwa:
RUDIANTO alias RUDI bin BISMANTO
114 — 17
257/Pid.Sus/2018/PN Ktp.
KARTINI,SH
Terdakwa:
YOKI ARISKA Als YOKI
31 — 18
257/Pid.B/2023/PN Prp
WIDODO ANDRIANTO,SH, MH
Terdakwa:
ELSA ALVIYANTO
37 — 20
257/Pid.Sus/2020/PN Yyk
EKA ISTIANA
31 — 12
257/Pdt.P/2023/PN Byw
1.SUHARTO, SH
2.MURDIYANTA SETYA BUDI,S.H
Terdakwa:
RAHMAT HIDAYAT Bin SATURI
32 — 0
257/Pid.Sus/2021/PN Spg
Polres Jember
Terdakwa:
bagas bondan perkasa
19 — 6
257/Pid.C/2021/PN Jmr
1.ANTON RAHMANTO, SH., MH.
2.RIWUN SRIWATI, SH
3.HERI PURWOKO, S.H
Terdakwa:
WAHYUDI Alias WAHYU Bin BUDIMAN
84 — 23
257/Pid.Sus/2020/PN Plk
17 — 22
257/Pdt.P/2023/PA Msh
Martina Peristyanti, S.H., MBA
Terdakwa:
STEPHANUS SETYABUDI
164 — 0
257/Pid.Sus/2024/PN Sby
1.AMIE YULIAN NOOR, SH.
2.DWI PUTRI LESTARI, S.H.
Terdakwa:
HENNY TANDIARY Anak Dari TEDDY TANDIARY
81 — 9
257/Pid.B/2022/PN Nnk
CASELLA PRASITA WIGUNA
8 — 0
257/Pdt.P/2024/PN Bgr
1.JO SIOK HA
2.OEY PIE ING
Tergugat:
1.DAMIANUS TAKNDARE
2.BONG SIOE LENG
3.BONG SIAW PING
69 — 37
Desa Jelupang, Kecamatan Serpong Utara, KabupatenTangerang, sebagaimana diterangkan dalam Akta Kuasa Untuk MenjualNomor 257, tertanggal 20 Oktober 2011;Halaman Ke3 (ketiga)Hal. 10 dari 47 hal. Putusan No.300/Pat.G/2016/PN. Jkt. Utr2.3.
Utr4.3.4.4.4.5.4.6.4.7.Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill menjual harta warisantersebut dengan terlebin dahulu) memberi Surat Kuasa Menjualkepada TURUT TERGUGAT sebagaimana diterangkan dalam AktaKuasa Untuk Menjual Nomor 257, yang dibuat dihadapan Notaris/ PPATPrima Hedy, SH. MKn, berkedudukan di JI.
Akta Kuasa Untuk menjual Nomor 257 tanggal 20 Oktober 2011 yang dibuatdihadapan Prima Hedy, SH.M.Kn. Notaris di Jakarta, diberi tanda T1 2 ;3. Surat Kuasa yang dibuat dan ditanda tangani oleh Efry Jhonly dan RelitaHandayani pada tanggal 25 Oktober 2011, diberi tanda T1 3;4. Surat tanggal 28 Oktober 2011 Nomor 396A/ListBMP/Eks/X/11 yangditujukan kepada Pejabat Lelang Kelas II Jakarta Selatan yang ditanda tanganioleh Relita Handayani, diberi tanda T1 4 ;Hal. 34 dari 47 hal.
Tjia Liong Nio, telah meninggalkan 3 (tiga) orang anak yang salahsatunya telah meninggal dunia yakni Bong Bie Leng dan yang masih hidup2 (dua) orang anak yaitu Bong Sioe Leng dan Bong Siaw Ping sebagaimanaditerangkan dalam Akta Keterangan Hak Waris Nomor:02, tertanggal06 Desember 2011;Bahwa selain itu Prima Hedy juga membuat Surat Kuasa Menjual kepadaEfri Jhonly sebagaimana diterangkan dalam Akta Kuasa Untuk MenjualNomor 257, tertanggal 20 Oktober 2011;Bahwa dengan alasan diatas seharusnya pihak
* (Tiga Ratur Lima Puluh Meter Perseg)),atas nama TJIA LIONG NIO, kemudian Tergugat dan Tergugat II menjualharta warisan tersebut dengan terlebin dahulu) memberi Surat KuasaMenjual kepada Turut Tergugat sebagaimana diterangkan dalam Akta KuasaUntuk Menjual Nomor 257, yang dibuat dihadapan Notaris/ PPAT PrimaHedy, SH. MKn, berkedudukan di JI.
171 — 113
Bahwa INAQ DULASIH juga mempunyai 2 (dua) bidang tanah yaitu tanahseluas + 0,965 ha, atau + 96,5 (Sembilan puluh enam koma lima) are yangterletak di Subak Jorong Kubur Belo, Kelurahan Kelayu Jorong, KecamatanHalaman 13 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2019/PN SelSelong, Kabupaten Lombok Timur, Pipil Nomor 147, Percil Nomor 90,92Kelas Ill, Il dan tanah seluas + 1,425 ha, yang terletak di Subak Kelayu,Kelurahan Kelayu, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, PipilNomor 257, Percil Nomor
BukuPendaftaran Huruf C: 257, Desa Kelayu No. 16, Sed. Dist.
XLII dan XLIV adalah tanah sawah yang termasuksedahan Selong;Bahwa berdasarkan buku Letter B wilayah Desa Kelayu Jorong, klasirantahun 1939 s.d. 1940, ada tercatat Pipil No. 257, atas nama INAQDULASIH, atas tanahtanah darat/kebun yang terletak di: Persil No. 44a, kelas , seluas 0,250 ha; Persil No. 117, kelas I, seluas 0,550 ha; Persil No. 145, kelas V, seluas 0,625 ha;Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti letak dari tanahtanahtersebut;Bahwa sebelumnya Saksi juga pernah menjadi saksi dalam perkara
Buku Pendaftaran Huruf C (Pipil):257, Desa Kelaju No. 16, Sed. Dist. Rarang Timur Il, ada tercatat namaINAQ DULASIH, atas tanahtanah darat yang terletak di: Persil No. 44a, kelas , seluas 0,250 ha; Persil No. 117, kelas , seluas 0,550 ha; Persil No. 145, kelas V, seluas 0,625 ha;2. Bahwa dari keterangan saksi P1: HAJIl SIROJUDIN, yang ternyatabersesuaian dengan keterangan saksisaksi dari Tergugat I, Il, VI, VIII s.d.XXIl, XXIV, XXV, XXVII s.d. XXIX, XXXI, XXXII, XXXIV, XXXVI, XXXVIs.d.
INAQ JAHRA;Menimbang, bahwa terhadap fakta hukum tersebut, Majelis Hakimmenemukan adanya kontradiksi/pertentangan antara fakta hukum yangdiperoleh dari buktibukti yang diajukan oleh para Penggugat, dengan positadalam gugatan para Penggugat, karena ternyata dalam fakta hukum angka 1(yang diperoleh dari bukti P1151 dan keterangan Saksi P2: IMAM TAUHID)disebutkan bahwa dalam Pipil No. 257, INAQ DULASIH tercatat memiliki tanahtanah darat, luas total 1,425 ha, yang terletak di: Persil No. 44a, kelas ,
145 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164,165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180,181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196,197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212,213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228,229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244,245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257
, 156, 157, 158,159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174,175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190,191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206,207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222,223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238,239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254,255, 256, 257
156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163,164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179,180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195,196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211,212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227,228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243,244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257
NUNUNG URBAWATI, 257. MARYATI, 258. INDANA SRIW, 259. LINAH, 260. HARTINI, 261. KOMSIYAH, 262. NYAI NINA, 263. EDOH,264. INDAWATI, 265. SUTARTI, 266. TUTI NURYATI, 267. DEWI A.PUSPITASARI, 268. TRIANTO, 269. ARMIATI, 270. KUSRIAH, 271. ISDANURLIAWATI, 272. NGATIYEM, 273. ASNAWATI, 274. HERIYANTI, 275.HERLINA, 276. MAMAH ROHIMAH, 277. WATI SETIAWATI, 278. YANTI, 279.NOVA HERWINI, 280. BAIKAH, 281. RUSITI, 282. NYAI IMAS, 283. KARSINI,284. SIT PANGESTU Aul, 285. MASSIJAH, 286. SOLIB, 287.
1.HJ.wirtianida
2.DEDY AGUSTIA
Tergugat:
H.SUDAINI
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertnahan Kabupaten Sarolangun
100 — 40
LSM Mawar Indonesia mengajukan Pengaduan kepada KapolresSarolangun, namun hingga Gugatan Perdata ini diajukan, tidak ada kemajuandan/atau perkembangan yang berarti.Bahwa tindakan Tergugat dalam melakukan penyerobotan terhadap tanahObjek Sengketa milik Penggugat dan Penggugat II tanpa alas hak yang sahHalaman 2 dari 50Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2017/PN Srl10.itu, dan tindakan Tergugat pula yang membuat pagar di atas tanah ObjekSengketa milik Penggugat dan Penggugat II serta menebangi 257
Kerugian materiil berupa 257 pohon sawit dan 344 pohonakasia yang telah ditanami oleh Penggugat serta Penggugat IInamun ditebangi oleh Tergugat, yang ditaksir bernilai sebesarRp. 28.500, (dua puluh delapan ribu lima ratus rupiah) perHalaman 3 dari 50Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2017/PN Srl11.12.13.pohon sawit dan Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) per pohonakasia, sehingga total kerugian materiil yang ditanggung olehPenggugat dan Penggugat II adalah sebesar Rp. 28.500, X257 pohon sawit = Rp
Bahwa dalam Posita Gugatannya PARA PENGGUGAT mendalilkan TERGUGATtelah melakukan penyerobotan tanah miliknya pada rentang waktu sekira Tahun2011 dengan cara membuat pagar dan menebangi 257 Pohon Sawit 344 PohonAkasia Yang ditanam oleh PARA PENGGUGAT.Bahwa dalam dalil lainnya, PARA PENGGUGAT menyebutkan alas kepemilikantanahnya adalah berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 1746/Pelawan dan No.1747/Pelawan tertanggal 03 September 2014.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti telah terjadi pertentangan
Pendampingan Hukum) adalah merupakan tugasdan tanggung jawab bagi Profesi Advokat LSM Mawar Indonesia telahmenempatkan dirinya sebagai pihak yang seolaholah Advokat.e Bahwa TERGUGAT sekali lagi menyampaikan tidak pernah melakukanpenyerobotan tanah milik PARA PENGGUGAT dan juga tidak pernahmenebangi sejumlah pohon yang telah ditanami oleh PARA PENGGUGAT.Bahwa dalam hal ini PARA PENGGUGAT kelak haruslah membuktikan bahwasebelum atau pada tahun 2011 telah menanami Objek Sengketa yangdimaksudnya itu dengan 257
Majid Jalal.tanpa alas hak yang sah dan dibenarkan oleh hukum, sekira tahun 2011 TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensimelakukan penyerobotan terhadap tanah ObjekSengketa dengan cara membuat pagar di atas tanah milik Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensiserta menebangi 257 pohon sawit serta 344 pohon akasiayang ditanami Para PenggugatKonvensi/ Para Tergugat Rekonvensi dan selanjutnyamenanami tanah Objek Sengketa milik Para PenggugatKonvensi/ Para TergugatRekonvensi itu dengan tanaman karet.Menimbang
YAN OCHTA INDRIANA, SH.MH
Terdakwa:
MOCH NUR KAMIM BIN MUNARI
182 — 44
Meterai 6000 sebanyak 5021 disita dari Hendro kerugian sebesar Rp30.126.000,Total kerugian sebesar Rp 57.342.000, (lima puluh tujuh juta tiga ratus empatpuluh dua ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 257 KUHP jo Pasal 13 huruf b UndangUndang Republik IndonesiaNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai;AtauKetiga:Bahwa terdakwa Moch.
disambung denganlem (lubang perforasi tidak register)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke tiga sebagaimana diatur dalam Pasal 257
sesuai dengan sistem penomoran yangditerbitkan; ditemukan perforasi antar keping yang terputus dan disambung denganlem (lubang perforasi tidak register);Menimbang, bahwa berdasarakan uraian faktafakta di atas dalamhubungannya satu dengan yang lain sedemikian rupa Majelis Hakimmemperoleh satu keyakinan dimana Terdakwa telah melakukan perbuatandengan sengaja menjual meterai yang dibuat dengan melawan hak, dengandemikian unsur ini telah pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 257
untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: PerbuatanTerdakwa merugikan negara; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengkui perbuatannya;Halaman 37 dari 39 Putusan Nomor 230/Pid.B/2020/PN BjnMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 257
77 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 740 K/Pdt.SusBPSK/20166).Kabupaten Batu Bara Nomor 257/PG/JSIII/BPSKBB/II/2016, tertanggal15 Februari 2016, perihal Panggilan Persidangan atas nama PelakuUsaha/Pimpinan PT PNM (Persero)UlaMM Kantor Unit Kisaran, padahari Senin/tanggal 22 Februari 2016;b.
Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batu Bara Nomor 257/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/2016tertanggal 22 Februari 2016, perihal Panggilan Persidangan atas namaPelaku Usaha/Pimpinan PT PNM (Persero)UlaMM Kantor Unit Kisaran,pada hari Selasa/tanggal 1 Maret 2016;c.
Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batu Bara Nomor 257/PG/JSIII/BPSKBB/II/2016,tertanggal 15 Februari 2016, perihal Panggilan Persidangan atasnama Pelaku Usaha/Pimpinan PT PNM (Persero)UlaMM KantorUnit Kisaran, pada hari Senin/tanggal 22 Februari 2016;b.
Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor 257/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/2016tertanggal 22 Februari 2016, perihal Panggilan Persidangan atasnama Pelaku Usaha/Pimpinan PT PNM (Persero)UlaMM KantorUnit Kisaran, pada hari Selasa/tanggal 1 Maret 2016;c.
14 — 0
Bahwa pada tanggal 06 Mei 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Penawangan Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor: 257/12/V/2013tanggal 06 Mei 2013;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Jepara, selamaHalaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 3275/Pdt.G/2019/PA.Pwd.kurang lebih 3 tahun 6 bulan;3.
10 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 23 Mei 2007, yang dicatat di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto, Sesuaidengan akte nikah Nomor : 257/89/V/2007 tanggal 24 Mei2007 dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 200.000,(Dua ratus ribu rupiah) dan status saat akad nikahdilaksanakan Penngugat perawan dan Tergugat jejaka dansesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janjita'lik talak;2.
15 — 0
Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa Glagah Kecamatan GlagahKabupaten Lamongan Nomor : 470/257/413.322.8/2014, tertanggal 27 Juni2014, cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup, ( P.5 );6. Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa Glagah Kecamatan GlagahKabupaten Lamongan Nomor : 470/258/413.322.8/2014, tertanggal 27 Juni2014, cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup, ( P.6 );Il SAKSISAKSI1.