Ditemukan 3404 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-01-2008 — Putus : 15-04-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 02/G/2008/PTUN-BDG Tanggal 15 April 2008 — YULIAWATI VS Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) PENGADAAN SARANA PERLENGKAPAN SATUAN POLISI PAMONGPRAJA APBD KABUPATEN SUMEDANG
97 — 78
97 — 78
PELAKSANAAN PENILAIAN KUALIFIKASI2.Untuk efisiensi data yang diperlukan untuk menilaikualifikasi cukup dari formulir isian yang harusdilengkapi oleh penyedia barang/jasa disertaipernyataan kebenaran data yang disampaikan bilaternyata data tersebut palsu atau bohong makapenyedia barang/jasa sanggup dikenai sangsi sesuaiperaturan perundang undangan yang berlaku antaralain bersedia dimasukan ke dalam daftar hitam selama 2(dua) tahun tidak boleh mengikuti penyedia barangdan jasa pemerintah.
Register : 23-07-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 132/G/2014/PHI/PN.BDG Tanggal 28 Oktober 2014 — PT. EAST JAKARTA INDUSTRIAL PARK (EJIP); L A W A N; AGUSLIN;
75 — 17
75 — 17
Saksi NISHFU NAZILATUL QURNIABahwa Aguslin ( tergugat ) bekerja di PT EAST JAKARTA INDUSTRIALPARK.Bahwa Aguslin ( tergugat ) masuk bekerja pada tahun 1999 sebagaiSecurityBahwa Aguslin bekerja berdasarkan lamaran .Bahwa Aguslin bekerja sudah 15 ( lima belas ) tahun .Bahwa Aguslin bekerja sudah menjadi karyawan tetap sejak tahun 2002 .Bahwa saksi bekerja di PT EAST JAKARTA INDUSTRIAL PARK dibagianStaf HRD .Bahwa gaji terakhir Aguslin + Rp 3.000.000, ( tiga juta rupiah ).Bahwa sangsi karyawan yang tidak
Register : 23-08-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 955/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 13 Oktober 2016 — Dinov Filemon bin Jacob Lambertus
39 — 7
39 — 7
HARI RAMADAN ; Bahwa terdakwa mengetahui bahwa perbuatan terdakwa membawa sepedarnotor tanpa suratsurat untuk dijual tersebut adalah perbuatan yang salahdan dapat dikenakan sangsi hukum dan terdakwa melakukannya karenaingin mendapatkan upah dari sdr.
Putus : 08-06-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 603 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 8 Juni 2017 — PT MULTI MAYAKA VS M. SYARIEF HIDAYATULLAH
87 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
memenuhi ketentuan Pasal 52 ayat (1) huruf c yaitu adanyapekerjaan yang diperjanjikan dan ayat (1) huruf d yaitu pekerjaan yangdiperjanjikan tidak bertentangan dengan ketertiban umum, kesusilaan, danperaturan perundanganundangan yang berlaku;Bahwa Pemohon Kasasi menolak secara tegas pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang terdapat pada alinea kesatu halaman20 yang bunyinya sebagai berikut:Majelis Hakim meneliti berkasberkas perkara kedua belah pihak ternyataPenggugat langsung dijatuhi sangsi
Register : 23-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0380/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 17
19 — 17
Saya tidak akan membantu keluarga pihak saya.Dan apabila saya melanggar janji saya itu, maka saya bersediadiberikan sangsi yaitu Seluruh harta yang saya miliki selamaberkeluarga, akan saya berikan kepada anak dan istri saya.Demikian janji itu saya buat tanoa ada unsur paksaan dan dengan akalyang sehat.Tanda tangan PEMOHON dengan saksisaksi Wardi orang tuaTermohon dan Suharja orang tua PemohonBahwa atas surat perjanjanjian yang dibuat oleh orang tua Termohontersebut Pemohon serta orang tua Pemohon
Register : 06-01-2009 — Putus : 12-02-2009 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 02-K/PM.II-09/AD/I/2009 Tanggal 12 Februari 2009 — Kopka RUDI HARTONO
78 — 37
78 — 37
Bahwa agar Terdakwa tidak mengulangi perbuatan inidan perbuatan ini tidak ditiruoleh prajurit TNI yang lain maka Majelis perlumemberikan sangsi yang tegas terhadapperbuatan yang demikian.Menimbang : Bahwatujuan Majelis Hakim tidaklah semata mata hanyamemidana orang yang bersalahmelakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai' tujuanuntuk mendidik agar yang bersangkutan dapat insaf dan kembali ke jalan yang benarmenjadi warga negara/prajurit yangbaik sesuai falsafah Pancasila dan Sapta Marga.
Register : 30-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 199/PDT/2019/PT PBR Tanggal 12 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat I : ZULQADRI
Terbanding/Penggugat : SAUT SIHALOHO, SH Diwakili Oleh : Muhammad Nur , SH
Turut Terbanding/Tergugat II : ARIFIN SYAH
Turut Terbanding/Tergugat III : Puji Sunanto, SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : JHON RION
62 — 22
Terbanding/Penggugat : SAUT SIHALOHO, SH Diwakili Oleh : Muhammad Nur , SH
Turut Terbanding/Tergugat II : ARIFIN SYAH
Turut Terbanding/Tergugat III : Puji Sunanto, SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : JHON RION
62 — 22
Olehkarenanya wajar dan patut menurut Hukum diberikan sangsi Hukum untukTergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV membayar ganti kerugian morilsebesar Rp. 500.000.000.
Register : 04-05-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PN SORONG Nomor 64/Pdt.G/2021/PN Son Tanggal 19 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
235 — 166
235 — 166
hiburanmalam masih tetap buka atau tidak; Bahwa untuk hotelhotel yang ada di kota sorong, ada saat pihak kamimelakukan pemantauan dan ternyata di dapati ada bebarapa orang yangmenginap dan menurut pihak hotel katanya hanya untuk membayar biayakaryawan saja; Bahwa saksi pernah mendengar tentang bukti T.14 yang ditunjukan dipersidangan namun saksi tidak tahu dasar di keluarkanya surat tersebutkarena adanya doubel O sebagai tempat hiburan malam tetap buka daribulan Maret tahun 2020; Bahwa saksi tidak tahu sangsi
apa yang di berikan oleh walikota sorongjika ternyata Dobel O diketahui tetap operasi sepanjang tahun 2020 sampaidengan sekarang apakah akan dilakukan tagihan pajak susulan ataubagaimana dan terkait dengan sangsi pidana saksi juga tidak tahu karenasetahu saksi edaranedaran yang dikeluarkan oleh Walikota Sorong tidakada sangsi pidanya; Bahwa benar bukti P.8 dan P10 adalah produk kantor saksi dan untukbukti tersebut adalah jika saksi cermati adalah pajak bumi dan bangunan; Bahwa Seingat saksi untuk
Putus : 08-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3657 K/Pdt/2016 Tanggal 8 Februari 2017 — YAZID MARZUKI, S.E VS BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN TEGAL, DKK
84 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa terjadinya keterlambatan Penyelesaian oleh Penggugat sematamata disebabkan oleh kondisi di luar kendali penyedia jasa yangseharusnya Penggugat dibebaskan dari sangsi;46.Bahwa tindakan Tergugat Ill dengan melakukan blacklist terhadapperusahaan Penggugat dengan Surat Keputusan adanya blacklist denganSK Nomor 050/04.02.1/2014 tanggal 3 Januari 2014 adalah PerbuatanMelawan Hukum karena:a.
Penerapan sangsi Blacklist Karena ada kondisi diluar kendali adalahperbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan SyaratSyaratHalaman 15 dari 53 hal. Put. Nomor 3657 K/Pdt/2016Umum Kontrak angka 39.1;47.Bahwa tindakan Tergugat Ill dan Tergugat IV dengan tetap melakukanpenagihan atas kelebihan bayar adalah Perbuatan Melawan Hukum dantindakan sewenangwenang karena:a.
perdata;Sehingga bukan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara tetapiKewenangan Pengadilan Negeri:3) Bahwa kedudukan Tergugat III (Termohon Kasasi Ill) dalam mengeluarkankeputusan Blacklist dan Penetapan kelebihan bayar adalah dalamkedudukannya sebagai Pengguna Anggaran dan masuk dalam struktursebagai Pengguna Jasa dimana keputusan Penetapan masuk dalam daftarBlacklist dan Penetapan kelebihan bayar mendasarkan pada Ketentuandalam Kontrak Pemborongan Nomor 050/PJKG05/SP/BM/IX/2013 Pasal 22perinal Sangsi
Register : 13-07-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 18-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 907/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 10 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
saat ini terbawaemosi dan sudah tidlak mencintai penggugat lagimaka tentulah sudah Tergugat laporkan kepihakkepolisian atas fitnah tersebut pada poin 4.1halaman 1 dalil gugatan penggugat, sebab ti dakmungkin Tergugat mengkonsumsi narkoba karenaselaku Pegawai tergugat haruslah mempunyaidedikasi yang kuat dan terhormat lagi pula setiapbulannya pasti diberikan urine dan tes darah olehsatuan departe men dimana Tergugat berkerja saatini, dan andai kata hal itu terjadi tentulahTergugat akan mendapatkan sangsi
Putus : 07-09-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1352 K/Pdt/2010 Tanggal 7 September 2011 — B U C H O R I VS Ny.TOETI SRI SUWARTI , DKK
34 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
keadilan masyarakat dan terutamaTergugat dengan seluruh ahli waris dari Almarhum H.ARIF ;Menurut Tergugat putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabayatersebut kelihatan sekali hanya meniru (conform) atau hanya memfotocopyputusan Pengadilan Negeri Bangil tersebut, tanopa sama sekali rnelakukankoreksi dan perbaikan yang diperlukan untuk memperoleh putusan yang benardan adil sesuai dengan hukum yang berlaku ;Atas putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya tersebutTergugat kecewa bercampur sangsi
Putus : 20-01-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN CIBINONG Nomor 978/Pid.B/2010/PN.Cbn Tanggal 20 Januari 2011 — BEBEN Bin SABANA
101 — 24
101 — 24
berisikan shabushabu dan memberi contoh kepada terdakwa cara mengisapnya yaituseperti orang merokok lalu asapnya dikeluarkan lagi, laluterdakwa pun mengulang beberapa kali terdakwa sudah bisamengisapnya setelah terdakwa bisa mengisap sebanyak kuranglebih 10 (sepuluh) kali, padahal terdakwa tidak berhak dantidak ada ijin dari pihak yang berwenang, sehingga perbuatanterdakwa yang telah menyalahgunaan Narkotika Golongan I bagidiri sendiri adalah sebagai perbuatan melawan hukum dan patutuntuk menerima sangsi
Register : 28-12-2012 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 580/PDT/G/2012/PN.BDG Tanggal 18 September 2013 —
88 — 28
88 — 28
waktu yang diminta oleh Tergugat tersebutPenggugat mengirimkan surat peringatan pertama Nomor 072/611/DJBB/2012 tanggal 29Maret 2012 perihal peringatan pertama, sebagaimana surat bukti P7 yang isinya antara lainpada pokoknya menolak perpanjangan waktu yang diajukan Tergugat dan supaya Tergugatmemperpanjang jangka waktu jaminan pelaksanaan sekurangkurangnya sampai dengan 30April 2012, dan untuk keterlambatan pengiriman material / barang sesuai jadwalpelaksanaan perjanjian maka Tergugat dikenakan sangsi
Register : 01-10-2012 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 598 B/PK/PJK/2012 Tanggal 27 Juni 2013 — DIRJEN PAJAK VS CV. DUNIA REJEKI;
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
K/Pdt/...Bahwa Penggugat menggugat Keputusan Tergugat Nomor : KEP227/WPJ.23/BD.06/2009 Tanggal 25 Agustus 2009 tentang Pengurangan/ Penghapusan SanksiAdministrasi Atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai, karena pendapatTergugat yang menyatakan bahwa kesalahan pencantuman tanggal PKP yang adadidalam Faktur Pajak Standar dinyatakan tidak mengisi secara lengkap dan benar;Bahwa Tergugat berpendapat bahwa pengenaan sangsi administrasi 2% dari DPP sudahbenar dan sesuai dengan Peraturan Direktur
Register : 11-04-2016 — Putus : 23-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 60-K/PM.II-09/AD/III/2016 Tanggal 23 September 2016 — SUHENDRA KOPDA
48 — 43
48 — 43
Bahwa perbuatan seperti ini sangat tercela bagi prajurit TNI dan agar tidakditiru oleh prajurit lain, Majelis hakim perlu memberikan sangsi yang tegas dengantujuan memberikan efek jera kepada Terdakwa dan efek cegah terhadap prajurit TNIlainnya.4, Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dapat merusak disiplin serta keutuhankekuatan kesatuan dimana tempat Terdakwa berdinas.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orang yangbersalah melakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan
Register : 05-09-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 240-K/PM II-08/AU/V/2011 Tanggal 19 Oktober 2011 — Pratu Sukamto
47 — 29
47 — 29
Bahwa Terdakwa telah mengetahui danmenyadari membeli kendaraan sepeda motor yangtidak dilengkapi dengan surat surat yang syahseperti STNK, BPKB, Faktur dan Kwitansipembelian apalagi dengan harga yang sangatMenimbangMenimbangMenimbang17murah dan tidak wajar adalah merupakanperbuatan yang melanggar hukum dan bagipelakunya dapat dikenakan sangsi berupapenjatuhan pidana, namun Terdakwa tetapmelakukannya.2.
Putus : 02-08-2006 — Upload : 17-10-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 147-K/PM.II-09/AD/VIII/2006 Tanggal 2 Agustus 2006 — Pelda DADANG SUHERLAN
26 — 17
26 — 17
Majelis harus memberikan sangsi agar tidak diulangi olehTerdakwa dan tidak ditiru oleh prajurit TNI yang lain.Menimbang, bahwa tujuan Majelis tidaklah semata mata hanyamemidana orangorang yang ber salah melakukan tindak pidana,tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agar Terdakwa dapatinsyaf dan menjadi prajurit yang baik sesuai falsafah Pancasila.Oleh karena itu sebelum Majelis menjatuhkan pidana atas diriTerdakwa dalam perkara ini perlu terlebih dahulu)= memperhatikanhal hal yang dapat meringankan
Putus : 09-02-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN GARUT Nomor 262/Pid.B/2016/PN Grt Tanggal 9 Februari 2017 — FIKRY DWIKUSUMAH Bin Alm CUCU
38 — 9
38 — 9
Bahwa bagi orang yang membuat, menyimpan, mengedarkan uang palsuhanya ada sangsi pidana. Bahwa pihak Bank Indonesia untuk menjelaskan kepada masyarakattentang uang asli dan palsu ahli memberikan sosialisasi ke tiap daerahdan menerangkan sebab akibatnya bagi si pembuat uang palsu.
Register : 01-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/TUN/2015 Tanggal 10 September 2015 — TOLE VS KEPALA DESA MUNUNGKEREP, KECAMATAN KABUH, KABUPATEN JOMBANG;
149 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tole, dari jabatannya sebagaiPerangkat Desa (Staf Pembangunan) Pemerintah Desa Munungkerep.Sampai ada putusan pengadilan, yang mempunyai kekuatan hukumtetap (putusan ingkrah);3) Sepakat memeberikan sangsi tegas kepada Sdr. Tole, berupaPavingisasi di Lingkungan Balai Desa Munungkerep, seluas 100 M?;4) Sdr. Tole menyatakan bahwa perbuatan asusila tersebut tidak benar,tapi apabila dianggap perlu ia sanggup melakukan permohonan maafkepada masyarakat, melalui forum musyawarah desa;5) Sdr.
Register : 09-04-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 422/PID.B/2013/PN.BDG Tanggal 14 Mei 2013 — MUNAJAT bin OYO SUTISNA
46 — 24
46 — 24
dalamperkara ini bahwa terdakwa MUMUH MUNAJAT alias KOYEN binMARTA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut hukum melakukan tindak pidana Memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain = judi yangsebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke 2 KUHPidana dan tidak ditemukan adanya alasanpembenar atau alasan pemaaf sehingga terhadap terdakwaMUMUH MUNAJAT alias KOYEN bin MARTA harus dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya dan terhadap terdakwapatut dijatuhi sangsi