Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 29/Pdt.G/2013/PA.Kdr Tanggal 5 Juni 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
16 — 12
16 — 12
dan masih mencintai Pemohon Konpensi, ternyata ditolak mentahmentaholeh Pemohon Konpensi, disisi lain baik keluarga Pemohon Konpensi maupun keluargaTermohon Konpensi menyatakan sudah tidak sanggup merukunkan karena sudahmengetahui kondisi rumah tangga yang sudah sedemikian rupa, begitu juga TermohonKonpensi secara inplisit mengakui dan menyadari bahwa rumah tangganya denganPemohon Konpensi sudah sedemikian rupa, berarti kerukunan sebagaimana yangdisampaiakan Termohon Konpensi hanyalah kerukunan semu
Register : 28-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 168/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
tinggal bersama orangtuanya (i isampai dengan sekarang, meskipun terkadang datang beberapa kali, tetapidengan tujuan hanya untuk membuat keributan, dan alasan lainyamengajak keributan adalah selalu meminta masalah pembagian hartabersama, padahal Tergugat Tahu Talai perkawinan dengan Penggugatbelum putus karena perceraian;Bahwa pada pertengahan Desember 2019 Tergugat bersama KepalaDusun pernah datang ke rumah orangtua Penggugat, untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi upaya itu hanya semu
Register : 07-10-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 05-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1420/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 17
26 — 17
Penggugat mengalah dan diam saja menghadapi tabiatburuknya, namun Tergugat menganggap Penggugat bahagia padahalfaktanya semua itu palsu dan semu, semua Penggugat lakukan agarorang tua dan saudarasaudar Penggugat tetap bisa mendapatsupportnya walaupun setiap hari bathin Penggugat tersakiti. Sejak 5 tahunlalu Penggugat juga sudah curhat ke sahabatnya yang nantinya akandiajukan sebagai saksi;4.
Register : 04-09-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 458/Pdt.G/2019/PN Sgr Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
I Ketut Daper, SE
Tergugat:
1.I Gede Sukarman, SE,MBA
2.Nyonya Ni Wayan Wenny Setianingsih
3.Dewa Putu Cintiadnyana
Turut Tergugat:
1.Lazarus Birehina, SH,M.Kn
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
104 — 62
I Ketut Daper, SE
Tergugat:
1.I Gede Sukarman, SE,MBA
2.Nyonya Ni Wayan Wenny Setianingsih
3.Dewa Putu Cintiadnyana
Turut Tergugat:
1.Lazarus Birehina, SH,M.Kn
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
104 — 62
Hakim berpedoman pada kaedah hukum putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 275K/PDT/2004 tanggal 29 Agustus 2005 yangHalaman 44 dari 55 Putusan No: 458 / Pdt.G / 2019 / PN Sgrpada pokoknya berbunyi demikian pula ternyata bahwa terjadinya surat jual bellitanah dan rumah sengketa tersebut, bermula dari masalah hutang piutangkemudian dengan menjaminkan tanah dan rumah sengketa tersebut karena tidakdapat dilunasinya hutang itu lalu dijadikan jual beli, maka penanjian tersebutmerupakan penanjian semu
pernanjian hutang piutang.Dengan demikian Penggugat berada dalam posisi lemah dan terdesak sehinggamenandatangani suratsurat tersebut yang telah memberatkannya dan dapatdisimpulkan bahwa perjanjian tersebut merupakan perjanjian sebagai kehendaksatu. pihak serta merupakan penyalahgunaan keadaan (misbruik vanomstandigheden);Menimbang, bahwa berdasarkan kaedah hukum tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa jual beli tanah yang berasal dari hutang piutangdengan jaminan tanah merupakan perjanjian semu
Register : 16-09-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA PANDAN Nomor 90_Pdt_G_2013_PA_Pdn_NO_20131411_CeraiGugat_Tahun 2013 Tanggal 14 Nopember 2013 — Penggugat VS Tergugat
60 — 21
60 — 21
sikap Penggugat yang telah menyakiti hati adik kandungnya yaituTergugat, namun saksi dan Tergugat tidak menyelesaikan masalah itusecara kekeluargaan dan Tergugat selaku suami tidak menasihati istrinya16yang telah melanggar norma agama dan kesusilaan, bahkan mendiamkansaja masalah rumah tangganya berlarutlarut hingga mencapai puncakperselisihan;Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan bahwa saksi memangmelihat tetapi penglihnatan saksi tidak didasari oleh keyakinan yangmendasar dan mengakibatkan dugaan semu
Register : 01-11-2013 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 162/Pdt.G/2013/PN Pdg Tanggal 17 Desember 2014 — AFNIDA CS melawan KAMBARUDDIN CS
26 — 3
26 — 3
dan berkepanjangan, karena dikhawatirkan Legalitasfioormal yang cacat dan belum selesai tersebut juga akan bisadisalahgunakan dan merugikan pihak ketiga lainnya, yang tentunya juga akanberimbas pada polemik hukum atas kehidupan pribadi dan kaum pernggugatserta menyangkut status hukum tanah ada pusaka kaum Penggugat yangsampai saat ini secara fisik masih tetap dalam penguasaan Penggugat;20.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia di mana21nantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Register : 04-02-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 67/Pdt.G/2013/PA.Pyk Tanggal 20 Mei 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
18 — 16
18 — 16
Begitu memasuki masapensiun Tergugat ditendang demi kebahagiaan semu yang diraihPenggugat dengan selingkuhnya;12.Bahwa Tergugat sangat berterima kasin pada Penggugat yangtelah berkenan membuka kedok busuknya dengan mengajukangugatan ini. Tergugat sudah tidak rela mau beristerikan Penggugat,karena suami mana tidak akan rela dengan isteri yang selingkuh;Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, untuk perceraian yang diajukanPenggugat, Tergugat sangat meyetujui dan menerima.
Register : 07-11-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 08-05-2013
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 192/Pdt.G/2012/PA.Pspk Tanggal 6 Februari 2013 — Pemohon melawan Termohon
39 — 15
39 — 15
Rupanyadibalik itu. semu, Pemohon telah menjalin hubungan dengan seorangperempuan lain. Dimana Pemohon mengaku kepada perempuan itu, kalauPemohon sudah cerai 3 bulan yang lalu dengan Termohon. Padahal saat ituPemohon masih berstatus suami dari Termohon, hal ini diketahui Termohonkarena Termohon melihat pesan singkat yang mencurigakan di Hand PhonePemohon, yang merupakan komunikasi antara Pemohon dengan perempuantersebut.4.
Putus : 26-02-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor Nomor: 141/Pdt. G/2013/PN.PlG Tanggal 26 Februari 2014 —
15 — 0
15 — 0
Bahwa dalil Penggugat No.2 juga benar, tetapi kebenaran tersebut adalahkebenaran semu.
Register : 09-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 04-01-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0059/Pdt.G/2017/PA.Tgt Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 15
43 — 15
Dengan kata lain, alat buktiyang dapat diajukan hanyalah alat bukti yang mengandung faktafakta konkret danrelevan atau bersifat prima factie, yaitu membuktikan suatu keadaan atau peristiwayang langsung berkaitan erat dengan perkara yang sedang diperiksa, bukan faktayang abstrak atau yang dikategorikan sebagai hal yang semu.
Register : 08-09-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 715 B/PK/PJK/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — PT. PEMBANGUNAN DELTAMAS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
71 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
dana dengandidukung buktibukti Nukum yang kuat, bahwa transaksi pengalihanpinjaman seperti itu lazim terjadi di dunia bisnis, terlebih lagi transaksitersebut terjadi diantara kreditur diluar negeri dimana masingmasingNegara kreditur yang bertransaksi mempunyai yurisdiksi Nukumnyasendirisendiri, dan tentunya ketentuanketentuan yang berlaku diluarnegeri berada diluar wilayah hukum Indonesia dan yang pasti transaksipengalihan pinjaman tersebut tidak dapat dibuktikan oleh Terbandingsebagai transaksi semu
Register : 29-08-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 27-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 97/ Pdt.G/2012/PN.Yk Tanggal 5 Februari 2013 —
48 — 7
48 — 7
Bahwa oleh karena itu sudah tidak mungkin lagi bagiPenggugat untuk membiarkan keadaan berlarutlarutseperti ini, tidak mungkin juga Penggugat harusbertahan dalam ikatan perkawinan yang SEMU yangtelah kehilangan cinta, hakikat dan maknanya. Makatidak ada jalan lain bagi Penggugat kecuali harusmengajukan gugatan perceraian ini.HIm 3 dari 45 hlm Perk No.97/Pdt.G/2012/PN.YK11.
Register : 21-11-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 218/G/2013/PTUN.SBY Tanggal 4 Maret 2014 — SUBANDI melawan BUPATI LAMONGAN
96 — 83
96 — 83
tersebut, yang punyaadalah Panitia;Bahwa Perdes mulai berlaku saksi lupa, sebelum Pilkades sudah berlaku;Bahwa saksi tidak tahu ada Penduduk desa Ngarum yang mempunyai KTP dan KKganda;Bahwa Saksi tahu ada 2 pimilih di DPT yang belum cukup umur sebelumpencoblosan;2 Saksi THOAT SETIAWAN yang menerangkan dibawah sumpah,antara lain:Bahwa saksi sebagai Tim Sukses ibu Khusnul Khotomah;Bahwa tugas tim sukses adalah menyiapkan pemberkasan yang dibutuhkan untukpendaftaran pilkades;Bahwa di tim sukses kami semu
sudah dibagi ada yang pemberkasan dan ada yangpemenangan;51Bahwa untuk pendataan DPS sudah ditempel ditempat yang strategis dan tim suksessudah mengecek data yang belum masuk dan menurut tim sukses kami DPS awal ada527 kemudian ada pengurangan 9 dan ada penambahan sebanyak 74 menjadi 624 DPT;Bahwa ada keberatan dari tim sukses Subandi, masalah psal 11 dan 17 Perdaterkaitdengan pemilih yaitu siapa yang menjadi pemilih dan dijawab oleh pak Farid dari BiroHukum Pemda Lamongan semu warga Nagrum yang
Putus : 04-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3617 K/Pdt/2016 Tanggal 4 April 2017 — 1. RINA PURBOWATI, DK. VS SETYA BUDIYANA
571 — 384 — Berkekuatan Hukum Tetap
571 — 384 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3617 K/Pdt/2016"Keadaan Tergugat yang dalam keadaan kesulitan ekonomi digunakanPenggugat agar melakukan tindakan hukum yang merugikan Tergugat danmenguntungkan Penggugat, Penggugat melakukan perbuatanpenyalahgunaan keadaan (Musbruik Van Omstanddigheden) dan tindakanhukum yang dilakukan Tergugat dinyatakan Batal";Begitu juga Yurisprudensi MA RI Nomor 275K/Pdt/2004 tanggal 29 Agiistus2005 berbunyi : "Jual beli yang semula didasari utang piutang adalahperjanjian semu dimana pihak penjual dalam
3666K/Pdt/1992 tanggal 26 Oktober1994 yang isinya:"Keadaan Tergugat yang dalam keadaan kesulitan ekonomi digunakanPenggugat agar melakukan tindakan hukum yang merugikan Tergugat danmenguntungkan Penggugat, Penggugat melakukan perbuatanpenyalahgunaan keadaan (Musbruik Van Omstanddigheden) dan tindakanhukum yang dilakukan Tergugat dinyatakan Batal";Begitu juga Yurisprudensi MA RI Nomor 275K/Pdt/2004 tanggal 29 Agiistus2005 berbunyi : "Jual beli yang semula didasari utang piutang adalahperjanjian semu
Register : 10-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 637 / Pid.B / 2015 / PN Bwi Tanggal 15 Desember 2015 — - WAHYU HASANI bin ATIM HASANI ;
- SLAMET SUSIONO bin RAHBINI ;
- HENDRIK SUDIARTO bin SUNARYONO ;
- SANDI EKA PRATAMA bin SIYONO ;
- ALI SUBHAN bin SUTRISNO ;
77 — 9
77 — 9
ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi, pada hari SELASA, tanggal 15 DESEMBER2015, oleh kami : ACHMAD RASJID, SH sebagai Hakim Ketua, HERUSETIYADI, SH dan MUSWANDAR, SH.MH, masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh PONIYAH, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, serta dihadiri oleh SEMU
Putus : 09-11-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 303/Pid.Sus/2017/PN Dum Tanggal 9 Nopember 2017 — SITI ROKIAH Alias SITI Binti ZAINI NAZARUDIN
27 — 5
27 — 5
Oleh karenaitu HazewinkelSuringa mengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delik semu(Quasidelicht) sehingga diadakan pengurangan pidana (vide: Andi Hamzah, AsasAsas Hukum Pidana, 2010, Rinek Cipata Jakarta, him. 133);Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24UndangUndangRepublik Indonesia Nomor22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan Lalu Lintasadalah suatu peristiwa di Jalan yang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkanKendaraan dengan atau tanopa Pengguna Jalan lain yang mengakibatkan
Register : 08-04-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 186/Pid.B/2014/PN Bwi Tanggal 17 Juni 2014 — 1. AMIR AHYAR
2. ARMA PUTRA
84 — 41
84 — 41
., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, serta dihadiri oleh SEMU,S.H., Penuntut Umum dan Para Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,1. ACHMAD RASUJID, S.H. GUSTI AYU SUSILAWATI, S.H.,M.H.Halaman 22 dari23 Putusan Nomor 186/Pid.B/2014/PN Bwi2. KETUT SOMANASA, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,AAN TASBIANTO, S.H.Halaman 23 dari23 Putusan Nomor 186/Pid.B/2014/PN Bwi
Putus : 13-03-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2385 K/Pdt/2011 Tanggal 13 Maret 2012 —
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
enam puluh ribu Rupiah);e Berdasarkan halhal terurai diatas, jelaslah bahwa sikap lakuTergugat itu. telah membuatPenggugat mengalami suatuschade (kerugian);e Bahwa sebagaimana halhalterurai di atas, dapat diketahuisecara jelas, bahwa Tergugattelah melakukan halhal yangbertentangan dengan undangundang yaitu sebagai berikut :yang dibuat oleh Tergugat untuk turutmenginvestasikan uang sebesar 20.000 DM (10.000 Euro) kepadaPenggugat untuk turut mengembangkan usaha bungalow adalahsuatu kesepakatan yang semu
Register : 05-06-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 95/Pdt.G/2017/PN.Blb. Tanggal 7 Agustus 2017 — - Nona YENNY ( PENGGUGAT )
- Tuan ANTONIUS FEBI SUTANTO. ( TERGUGAT I)
-Tuan HENRY MANGALANTAS SITORUS ( TERGUGAT II )
- Tuan BENNY LUMBAN GAOL ( TERGUGAT III )
- NURHAYATI SAMPERURA,SH. ( TURUT TERGUGAT )
129 — 27
129 — 27
terlarang. syarat No.1dan 2 adalah syarat subyektif serta syarat No.8 dan 4 merupakan syaratobyektif, dan perjanjian pengikatan jual beli tersebut telah melanggar syaratsubyektif dimana tidak ada kebebasan melainkan karena adanya tekanan danpaksaan yang diterima Penggugat sehingga Perjanjian tersebut mengandungcacat hukum yang dapat dibatalkan.Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 275 K/Pdt/2004tertanggal 29082005 menyatakan : Jual Beli yang didasari HUTANGPIUTANG, merupakan Perjanjian Semu
Putus : 24-07-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PT GORONTALO Nomor 22/PID/2012/PT.GTLO Tanggal 24 Juli 2012 — MERRY MAUREEN HOTIANUS Alias OIN
92 — 34
92 — 34
Penuntut Umum dalam memoribandingnya tanggal 18 April 2012 pada pokoknya telah mengemukakanhalhal sebagai berikut : 202 nono nn nn nno mene neeBahwa pemidanaan dalam putusan tersebut, menurut Jaksa PenuntutUmum terlalu. ringan, tidak mencerminkan rasa keadilan baik bagiterdakwa sendiri, maupun saksi dan masyarakat, sehingga tidakmenimbulkan efek jera pada pelaku tindak pidana lain maupunmasyarakat, akhirnya dapat menimbulkan pandangan minim ataupendapat masyarakat terhadap suatu keadilan tersebut semu