Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-11-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 218/G/2013/PTUN.SBY Tanggal 4 Maret 2014 — SUBANDI melawan BUPATI LAMONGAN
96 — 83
96 — 83
tersebut, yang punyaadalah Panitia;Bahwa Perdes mulai berlaku saksi lupa, sebelum Pilkades sudah berlaku;Bahwa saksi tidak tahu ada Penduduk desa Ngarum yang mempunyai KTP dan KKganda;Bahwa Saksi tahu ada 2 pimilih di DPT yang belum cukup umur sebelumpencoblosan;2 Saksi THOAT SETIAWAN yang menerangkan dibawah sumpah,antara lain:Bahwa saksi sebagai Tim Sukses ibu Khusnul Khotomah;Bahwa tugas tim sukses adalah menyiapkan pemberkasan yang dibutuhkan untukpendaftaran pilkades;Bahwa di tim sukses kami semu
sudah dibagi ada yang pemberkasan dan ada yangpemenangan;51Bahwa untuk pendataan DPS sudah ditempel ditempat yang strategis dan tim suksessudah mengecek data yang belum masuk dan menurut tim sukses kami DPS awal ada527 kemudian ada pengurangan 9 dan ada penambahan sebanyak 74 menjadi 624 DPT;Bahwa ada keberatan dari tim sukses Subandi, masalah psal 11 dan 17 Perdaterkaitdengan pemilih yaitu siapa yang menjadi pemilih dan dijawab oleh pak Farid dari BiroHukum Pemda Lamongan semu warga Nagrum yang
Putus : 04-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3617 K/Pdt/2016 Tanggal 4 April 2017 — 1. RINA PURBOWATI, DK. VS SETYA BUDIYANA
571 — 384 — Berkekuatan Hukum Tetap
571 — 384 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3617 K/Pdt/2016"Keadaan Tergugat yang dalam keadaan kesulitan ekonomi digunakanPenggugat agar melakukan tindakan hukum yang merugikan Tergugat danmenguntungkan Penggugat, Penggugat melakukan perbuatanpenyalahgunaan keadaan (Musbruik Van Omstanddigheden) dan tindakanhukum yang dilakukan Tergugat dinyatakan Batal";Begitu juga Yurisprudensi MA RI Nomor 275K/Pdt/2004 tanggal 29 Agiistus2005 berbunyi : "Jual beli yang semula didasari utang piutang adalahperjanjian semu dimana pihak penjual dalam
3666K/Pdt/1992 tanggal 26 Oktober1994 yang isinya:"Keadaan Tergugat yang dalam keadaan kesulitan ekonomi digunakanPenggugat agar melakukan tindakan hukum yang merugikan Tergugat danmenguntungkan Penggugat, Penggugat melakukan perbuatanpenyalahgunaan keadaan (Musbruik Van Omstanddigheden) dan tindakanhukum yang dilakukan Tergugat dinyatakan Batal";Begitu juga Yurisprudensi MA RI Nomor 275K/Pdt/2004 tanggal 29 Agiistus2005 berbunyi : "Jual beli yang semula didasari utang piutang adalahperjanjian semu
Register : 05-06-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 95/Pdt.G/2017/PN.Blb. Tanggal 7 Agustus 2017 — - Nona YENNY ( PENGGUGAT )
- Tuan ANTONIUS FEBI SUTANTO. ( TERGUGAT I)
-Tuan HENRY MANGALANTAS SITORUS ( TERGUGAT II )
- Tuan BENNY LUMBAN GAOL ( TERGUGAT III )
- NURHAYATI SAMPERURA,SH. ( TURUT TERGUGAT )
129 — 27
129 — 27
terlarang. syarat No.1dan 2 adalah syarat subyektif serta syarat No.8 dan 4 merupakan syaratobyektif, dan perjanjian pengikatan jual beli tersebut telah melanggar syaratsubyektif dimana tidak ada kebebasan melainkan karena adanya tekanan danpaksaan yang diterima Penggugat sehingga Perjanjian tersebut mengandungcacat hukum yang dapat dibatalkan.Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 275 K/Pdt/2004tertanggal 29082005 menyatakan : Jual Beli yang didasari HUTANGPIUTANG, merupakan Perjanjian Semu
Register : 01-07-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 55-K/PMT.III/BDG/AD/VII/2016 Tanggal 27 Juli 2016 — Oditur Militer Askary, SH. Mayor Sus NRP.524437
Terdakwa : Kapten Inf Bahtiar NRP. 672083
77 — 26
77 — 26
rasa keadilan.Dalam pertimbangannya Majelis Hakim sudah sangat tepat karenaHakim mempunyai keyakinan bahwa dengan dijatuhkannyahukuman/pidana tersebut diharapbkan mampu memberikan pelajarandan mendidik Termohon Banding untuk insyaf dan mentaati hukum.11Penjatuhan pidana berupa penjara selama 11 (seblas) bulandiharapkan dan sudah pasti akan lebih baik dan dapat memberikanefek jera kepada Termohon Banding serta menjadi pembelajaranbagi masyarakat agar tidak mudah terjebak oleh imingimingkenikmatan semu
Register : 04-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0710/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 23
70 — 23
Bahwa namun demikian harapan dari PENGUGGAT agarTERGUGAT dapat berubah segala keburukan yang ada pada dirinyamenjadi lebih baik lagi, adalah merupakan harapan yang semu belaka,hal mana harapan dari PENGGUGAT tersebut sama sekali tidak pernahterwujud, alin alih berharap agar TERGUGAT bertaubat dan tidakmelakukan kembali kesalahan dan keburukannya, malahanPerselingkuhan TERGUGAT dengan wanita lain tersebut malahanterjadi kembali, yaitu PENGGUGAT kembali lagi melakukanPerselingkuhan/ bertemu dengan
Register : 12-07-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 130/B/2017/PT.TUN.MKS Tanggal 19 September 2017 — Nama : JOPIE JOHANES HITIPEUW;
Kewarganegaraan : Indonesia;
Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);
Tempat tinggal : di Negeri Ihamahu, Kecamatan Saparua Timur, Kabupaten Maluku Tengah, Provinsi Maluku;
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya:
1) NOIJA FILEO PISTOS, S.H., M.H.;
2) DESY K. HALLAUW, S.H.;
Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat/Penasihat Hukum, Beralamat Pada Kantor Advokat/Penasihat & Konsultan HukumNoija Fileo Pistos, S.H., M.H. di Kelurahan Wainitu RT.002, RW.004, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, Provinsi Maluku, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 70/SK/XII/2016, tanggal 15 Desember 2016;
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
Melawan:
1. Nama Jabatan : BUPATI MALUKU TENGAH;
Tempat Kedudukan : di Jalan Geser No.4, Namaelo, Kota Masohi, Kabupaten Maluku Tengah, Provinsi Maluku;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 180/01/SK/2017, tanggal 16 Januari 2017. Dalam hal ini diwakili Kuasanya, yaitu:
1) MASUHADJI. TUAKYA, S.H., M.H., Kepala Bagian Hukum pada Kantor Bupati Maluku Tengah;
2) ABD. KARIM LATUCONSINA, S.H., Staf Bagian Hukum pada Kantor Bupati Maluku Tengah;
3) ALI LATUPONO, S.H., Staf Bagian Hukum pada Kantor Bupati Maluku Tengah;
4) HAFNI J. HATAPAYO, S.H., Staf Bagian Hukum pada Kantor Bupati Maluku Tengah;
5) HENDRIKUS SIMON TANATE, S.H., Staf Bagian Hukum pada Kantor Bupati Maluku Tengah;
Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, berkantor di Jalan Geser No.4, Namaelo, Kota Masohi, Kabupaten Maluku Tengah, Provinsi Maluku;
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
2. Nama : PATIIHA AGUSTHINUS atau AGUSTHINUS PATTIIHA;
Kewarganegaraan : Indonesia;
Pekerjaan : Pensiunan PNS;
Tempat Tinggal : di Negeri Ihamahu, Kecamatan Saparua Timur, Kabupaten Maluku Tengah, Provinsi Maluku;
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;
130 — 47
130 — 47
Bahwa soal persyaratanadministrasi calon hanyalah merupakan persyaratan semu, yang sebenarnyajika tidak dilengkapi juga sudah dianggap memenuhi syarat. Inilah hakekatyang sebenarnya harus dipahami sebagai bagian tradisi, hukum adat yangturun temurun hanya karena diatur dalam hukum umum, hukum negara tetapitidak dapat mengubah hukum adat dan tradisi yang sudah menyatu dengankehidupan masyarakat. Bahwa hak atau wewenang calon adalah hak secaragenealogis masyarakat hukum adat.
Putus : 03-10-2006 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 65 PK/TUN/2000 Tanggal 3 Oktober 2006 — PT. RABUHAN DANA SAHATI ; KEPALA KANTOR DEPARTEMEN PERDAGANGAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN
118 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa melihat bentuk dan cara dikeluarkan Instruksi MenteriPerdagangan No. 03/M/Ins/V/1977 jelas bahwa Instruksi Menteri Perdagangantersebut bukanlah suatu peraturan perundangundangan produk Legislatifsebagaimana yang dimaksud dalam Tap MPRS Nomor XX Tahun 1966,melainkan suatu peraturan yang dikeluarkan oleh Pejabat Tata Usaha Negarain casu Menteri Perdagangan berdasarkan wewenang Pemerintahan yangbersifat Diskresioner yang biasa disebut dengan peraturankebijaksanaan/perundangundangan semu (Spiegel
Putus : 16-01-2014 — Upload : 18-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1951 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Januari 2014 — DAME SINTAULI TAMBUNAN, dk vs IDRIES SUKADIS, dkk
84 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Walter Parapat maka segala biayabiaya yang dikeluarkanWalter Parapat atas penguasaan tanah itu seperti biaya bangunan rumah,pemagaran dan lainlain sebagainya harus diganti rugi oleh pihak Idries Sukadis(ic Tergugat I);Selanjutnya, pada halaman 60 alinea 2 (dua):Menimbang, bahwa apabila secara mendalam dicermati isi surat jual beli denganhak membeli kembali tersebut maka dapat dinyatakan yang terjadi sebenarnyaantara Tergugat I dengan Walter Parapat adalah hutang piutang secara terselubungatau semu
ketentuan Bab V KUHPerdata tentang jual beli bagian IV tentangHak Membeli Kembali dalam Pasal 1519 sampai dengan Pasal 1532 KUHPerdata.Majelis Hakim Tingkat Banding telah keliru dalam memberikan pertimbangan dalamputusannya, karena telah menilai Perbuatan Hukum yang dilakukan oleh WalterParapat dan Idries Sukadis dengan cara menafsirkan/ bertentangan dengan hukum,yang menyatakan perjanjian yang dilakukan oleh Walter Parapat dengan IdriesSukadis adalah perjanjian hutang piutang secara terselubung atau semu
Register : 18-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 18-K / PM.II-10 / AD / III / 2016 Tanggal 11 Mei 2016 — Sutrisna, Serka NRP 618812
141 — 60
141 — 60
Bahwa sapi yang dibeli Saksi adalah jenis sapi biasa, denganciriciri yang 2 (dua) dua ekor berukuran kecil warna putih semu hitamumur kirakira 1,5 (satu setengah) tahun dan 1 (satu) ekor lagiberukuran besar berwarna putin semu merah umur kirakira 2 (dua)tahun.12.
Putus : 24-07-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PT GORONTALO Nomor 22/PID/2012/PT.GTLO Tanggal 24 Juli 2012 — MERRY MAUREEN HOTIANUS Alias OIN
92 — 34
92 — 34
Penuntut Umum dalam memoribandingnya tanggal 18 April 2012 pada pokoknya telah mengemukakanhalhal sebagai berikut : 202 nono nn nn nno mene neeBahwa pemidanaan dalam putusan tersebut, menurut Jaksa PenuntutUmum terlalu. ringan, tidak mencerminkan rasa keadilan baik bagiterdakwa sendiri, maupun saksi dan masyarakat, sehingga tidakmenimbulkan efek jera pada pelaku tindak pidana lain maupunmasyarakat, akhirnya dapat menimbulkan pandangan minim ataupendapat masyarakat terhadap suatu keadilan tersebut semu
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 46 K/PDT.SUS/2011 H. ISMAIL IBRAHIM; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI ( KPPU )
112 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bungo PantaiBersaudara sebagai pemenang lelang adalah tidak benar dan keliruserta tidak beralasan karena antara Pemohon dengan pelakuusaha lainnya adalah Badan Hukum yang berbeda dan Independenserta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan/ataupersekongkolan ;Hal. 18 dari 20 hal. Put. No. 046 K/Pdt.SUS/20113. Termohon telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atauindikasi dalam LHPP sebagai suatu alat bukti yang sah dan memilikinilai pembuktian dalam perkara a quo ;4.
Putus : 25-04-2007 — Upload : 20-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163PK/PDT/2004 Tanggal 25 April 2007 — SRI SUDARSIH ; SRI MARINI dan NURUL FATIMA ; DEDY MATSALEH alias MATSALEH alias SALEH ; NANIK SURYANA, Dkk
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 163 PK/Pdt/2004= Rp.2.500.000, x 3 = Rp.7.500.000, justeru dijawab oleh Penggugat II tidakjelas, hanya mendapatkan jawaban semu yang pada pokoknya uang sebesartersebut tidak diberikan kepada Tergugat ;Bahwa Tergugat II adalah pemilik sah dari tanah/rumah tersengketa yangditempati oleh Penggugat II dari perolehan hibah atas nama pemberi hibahTergugat I, ternyata Penggugat II menempati rumah/tanah tersengketa tanpameminta persetujuan ataupun jjin dari Tergugat Il Konvensi/PenggugatRekonvensi nyatanyata
Register : 11-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 94/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 28 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 46
84 — 46
tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang terurai dalam fakta persidangan dapat disimpulkan jikakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada ikatanlahir batin antara Penggugat dan Tergugat meskipun dalam perkara in casuTergugat berketetapan hati untuk mempertahankan rumah tangganya,namun di lain sisi Penggugat tidak sanggup lagi hidup berumah tanggadengan Tergugat, maka mempertahankan perkawinan Penggugat danTergugat merupakan upaya yang semu
Putus : 11-09-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153/B/PK/PJK/2013 Tanggal 11 September 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SANOFI AVENTIS INDONESIA
194 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
194 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, sesuai dengan ketentuan UU PPh di atas,12.3.maka Termohon Peninjauan Kembali (Semu/a Pemohon Banding)harus dapat membuktikan bahwa biayabiaya dalam akun MedicalExhibitions/Symposium sebesar Rp3.068.672.982,00 tersebut telahbenarbenar dikeluarkan dan benar ada hubungannya dengan kegiatanperusahaan untuk mendapatkan, menagih dan memeliharapenghasilan perusahaan.Bahwa berdasarkan penelitian atas data dan fakta yang ada, diketahuibahwa memang biaya yang dikeluarkan oleh Termohon
Putus : 03-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/PID.SUS/2016 Tanggal 3 Oktober 2016 — FAHRUDIN alias UDIN bin SYAID;
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keadilan Semu,Keadilan rekayasa? Ataukah kriminalisasi/eksperimentasi PenegakanHukum?:21.
Putus : 22-04-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 K/Pdt.Sus-KPPU/2015 Tanggal 22 April 2015 — PT. IFANI DEWI, DK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
145 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 154 K/Pdt.SusKPPU/2015 persaingan semu diantara keduanya dalamproses tender;Hal tersebut sangat bertentangan dengan ketentuan dalam DokumenPengadaan yang diterbitkan oleh Pokja ULP/Panitia Pengadaaansendiri dimana berdasarkan ketentuan umum adalah melakukanevaluasi dokumen penawaran peserta tender sebagai berikut:g. apabila dalam evaluasi ditemukan bukti adanya persaingan usahayang tidak sehat dan/atau pengaturan bersama (kolusi/persengkongkolan) antara peserta, Pokja ULP dan/atau PPK,dengan
Register : 14-12-2020 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Gns Tanggal 5 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 65
126 — 65
Bahwa harapan Penggugat kepada Tergugat hanyalahkebahagian semu sesaat di mana pada September 2018 Penggugat danTergugat terjadi kembali perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkanpermasalahan ekonomi di mana Tergugat hanya bermalasmalasan saja dirumah tanpa memperdulikan kehidupan ekonomi keluarganya, seakanTergugat tidak peduli akan tanggung jawabnya sebagai kepala rumahtangga, bahkan untuk mencukupi kebutuhan rumah tangganya,Penggugatlah selama itu yang banyak membantu membanting tulang demimencukupi
Register : 19-10-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA AMBON Nomor 339/Pdt.G/2016/PA.Ab Tanggal 23 Januari 2017 — - Pemohon
- Termohon
17 — 15
17 — 15
bersedia lagi mempertahankan rumahtangganya bersama Termohon .Hal. 17 dari 25 Putusan Nomor 339/Pdt.G/2016/PA.Ab18Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohonmengajukan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Termohon, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172ayat 1 angka 4R.Bg ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan dua orang saksi, saksi pertama bernama Yeni Semu
Register : 10-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1273/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 16 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan, nafkahmadliyah yang merupakan kewajiban yang terjadi sebelum perceraian dannafkah iddah serta nafkah anak untuk bulan pertama sekalipun merupakankewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harus dibayar terlebih dahulusebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntutPenggugat bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Putus : 02-08-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 K/Pdt/2016 Tanggal 2 Agustus 2016 — ROMY ERWIN VS SUSIANA DK
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengankaidah hukum perjanjian dan yang lebih ironis lagi putusan yangdimohonkan kasasi tersebut akan dapat menumbuh suburkan praktekpraktek pembatalan sepihak atas kesepakatan jual beli sehingga tidakmemberikan perlindungan hukum terhadap' pihak yang telahmenyerahkan uang panjar sebagai bukti kesepakatan dankeseriusannya dalam melaksanakan transaksi jual beli tersebut,sehingga oleh karenanya pertimbangan hukum yang keliru tersebutharuslah dianulir dan dibatalkan oleh Judex Juris;Bahwa pembenaran semu