Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-09-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 562/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT Tanggal 7 Januari 2016 — PENGGUGAT,
TERGUGAT
89 — 8
89 — 8
Tetapi apa yang terjadiTergugat dengan jelas mengatakan dan mengakui bahwa ia sebenarnyatidak dapat menahan kejolak emosinya sebagai seorang yang mempunyaiKepribadian Ganda ; 2222222 2Bahwa Penggugat tidak dapat menahan kekecewaan, kesedihan,kemarahan dan malu karena tidak pernah membayangkan bahtera rumahtangga yang semula indah dan bahagia, hanyalah semu belaka, sehinggaPenggugat memutuskan untuk menyampaikan keadaan tersebut kepadaorang tua Penggugat maupun kepada orang tua Tergugat, untukmendapatkan
Register : 18-02-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 100/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat yang terurai dalam fakta persidangan dapat disimpulkan jika kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada ikatan lahir batin antaraPenggugat dan Tergugat meskipun dalam perkara in casu Tergugat berketetapanhati untuk mempertahankan rumah tangganya, namun di lain sisi Penggugat tidaksanggup lagi hidup berumah tangga dengan Tergugat, maka mempertahankanperkawinan Penggugat dan Tergugat merupakan upaya yang semu
Register : 21-11-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4061/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 9 Mei 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
54 — 7
54 — 7
Sejujurnya patutdiduga, bahwa keharmonisan rumah tangga yang salah satupihaknya masih dalam kategori anakanak (menurut UndangUndang Perlindungan Aanak), adalah sebuah keharmonisanyang semu ;Bahwa kebiasaan sikap yang temperamental/kasar/gampangmarah dan tidak memberi nafkah/belanja kepada Penggugatitulah yang membuat Penggugat merasa tertekan.
Register : 31-08-2015 — Putus : 03-06-2010 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 3/Pdt.G/2010/PN.Gsk Tanggal 3 Juni 2010 — RICAHARD SUTIKNO
MELAWAN
PT. GUNUNG GILEAD
98 — 19
98 — 19
;adalah jelas merupakan Pengakuan Penggugat bahwa perhitungan banyaknyapesanan box tersebut hanyalah ilustrasi, rekayasa dan sejenisnya.Bahwa ilustrasi diartikan sebagai gambaran ; lukisan ; daya khayal, anganangandan sebagainya, yang lebin menunjukkan sesuatu yang semu, tidak jelas, dantidak nampak, karena hanya merupakan hasil dari daya kreatifitas pikiran. (PiusA. PartantoM.
tidak berdasar, sehingga oleh karenanya adalah layak danpatut, tuntutantuntutan Penggugat sebagaimana termuat dalam point (5) dan(6) gugatan Penggugat tersebut ditolak seluruhnya.Terlebih, sebagaimana uraian Tergugat pada point (3), oleh karena perhitunganorder yang dilakukan sepihak oleh Penggugat yang diakui Penggugat sebagaiilustrasi, angan dan khayalan, serta rekayasa, bukan kenyataan yang21sebenarnya, dan tidak obyektif, maka adalah layak dan patut manakala tuntutanyang didasarkan sesuatu yang semu
Register : 12-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PA SANGATTA Nomor 547/Pdt.G/2021/PA.Sgta Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 26
72 — 26
Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusanyang semu dan ilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlusecara khusus untuk mempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibattalak sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnyaUndangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimanatelah diubah menjadi UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 TentangPerubahan Atas Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinandan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan
Putus : 20-03-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1848 K/Pdt/2012 Tanggal 20 Maret 2013 — Mangerang Dg. Palurang Dan Dabiah Dg. Tameme, dk, vs Sulaiman, dkk ; Muh. Saide, dkk
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adalah sebutan secara semu karenatidak mencantumkan letak dan luas batasbatas sebagaiman didalam perkara No. 17/Pdt.G/1993/PN.Maros sehingga merupakan gugatan kabur, padahal identitas tanahmusti ada letak luas dan batasbatas hal itu penting karena merupakan suatupersyaratan yang tidak bisa diabaikan karena merupakan suatu ketentuan dalamHukum Acara Perdata hal ini bersesuaian dengan Putusan Mahkamah Agung RItanggal 9 Juli 1973 No. 81 K/Sip/1971 yang telah menjadi YurisprudensiMahkamah Agung RI yang
Putus : 29-04-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2298 K/Pdt/2013 Tanggal 29 April 2014 — WILLEM BILLY NOYA, dkk vs NY. JOYS WATUNG-KAIRUPAN
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikesampingkan maka bagaimana dengan buktibuktisurat tambahan yang juga dijadikan alasan memori banding dariPembanding/Pemohon Kasasi yang diajukan pada pemeriksaan tingkatbanding namun buktibukti tersebut tidak pernah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tinggi padahal buktibukti surat tersebut justrumembuktikan secara materil bahwa buktibukti surat yang diajukanPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi khusus bukti produk yangditerbitkan oleh Kelurahan Mahakeret Barat adalah bukti surat yangbersifat semu
Register : 13-08-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1886/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
4.000.000.000, (empat milyarrupiah), dalam hal ini Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimana uraiandan analisis hukum dalam rangkaian pertimbangan hukum berikut ini ;Menimbang, bahwa gugatan biaya kuliah untuk 2 orang anak Penggugatdan Tergugat, dalam hal ini oleh karena dalam gugatan Penggugat pada point4 tersebut sudah menuntut nafkah biaya hadlanah untuk kedua orang anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Kennard Khasyi Kayana, umur 7tahun, Fatan Kenzie Arkananta, umur 4 tahun, adalah masih bersifat semu
No 1886/Pdt.G/2019/PA.Bjnsebagaimana sudah dipertimbangkan diatas adalah selain biaya pendidikan dankesehatan, hal ini karena tuntutan Penggugat tentang iaya kuliah yang masihbersifat semu dan tidak tentu dan harus disesuaikan dengan situsasi dan kondisikedua anak Penggugat dan dan Tergugat tersebut, sehinga Majelis Hakimberpendapat bahwa tuntutan biaya kuliah yang diajukan oleh Penggugat sudahinclude pada tuntutan biaya hadlonah sebagaimana diatas, sehingga MajelisHakim menyatakanbahwa tuntutanPenggugattentangbiaya
Register : 10-03-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 465/Pdt.G/2015/PA. Mdn Tanggal 24 Juni 2015 — 1.PERMOHON
2.TERMOHON
11 — 0
11 — 0
tiga jutalima ratus ribu Rupiah), dan selama ini uangnya tidak tahu dihamburkankemana dan buat siapa dan terkadang Termohon marah karena uang yangtidak jelas kemana dipergunakan oleh Pemohon;= Bahwa pada poin 3 huruf b diterakan Pemohon tidak benar karena Termohonselama menikah dengan Pemohon selalu menghargai dan menghormati suamidan selalu menjaga harkat dan martabat suami namun selama ini Pemohonlahyang sepele (layas) dengan Termohon dan mengijinkan perempuan datangkerumah bersama dengan alasan semu
Register : 18-02-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA PATI Nomor 466/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Kebun karet 5 sertipikat sekitar 10,5 hektar3 sertipikat atas nama Supardi sumi saya2 Sertipikat atas nama Juminah (saya) itu hibah dari orang tua sayaSakijan. dan pas beli yang atas nama sumi saya itu tahun 1997 jugaada bantuan uang ayah saya Sakijan. dan semu sertipikat itu disimpan suami Saya di Sumatera. semua hasil kebun 2 tempat itu yangmenguasai Suami saya, Saya (istri Supardi) sudah nggak pernah dikasih Sepeserpun dan saya pun nggak pernah minta atau dikirimi lagisejak tanggal 28 Agustus
Putus : 16-09-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pdt/2014 Tanggal 16 September 2014 — NASER alias NASER SAID ZOO bin ABDULLAH bin ZOO VS HANDY HERMAWAN, DKK
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membeli Kembali, dan Akta PerjanjianSewa Menyewa dengan tanggal yang sama yaitu masingmasing tertanggal28 Agustus 1996 antara Penggugat dengan Tergugat dalam jangka waktu1 (satu) tahun, demikian sebagaimana ternyata dalam:Akta Jual Beli Nomor 176/86/Twa/1996, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Nomor 29, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 30, tanggal 28 Agustus 1996;Bahwa, meskipun Penggugat tidak menyetujui pembuatan aktaaktatersebut karena bersifat purapura/perjanjian semu
Register : 04-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA MANADO Nomor 303/Pdt.G/2014/PA.Mdo Tanggal 9 Desember 2014 — Pemohon vs Termohon
68 — 18
68 — 18
merobah sikapnya yang selalu meminta dan mendesak Pemohonuntuk mengantar/mengembalikan Termohon kepada orang tuanyasehingga dengan terpaksa Pemohon mengundang orang tua Termohondalam hal ini iou Termohon dan menyerahkan kembali Termohon kepadaorang tuanya sementara ibu Termohon menerima baik keadaan tersebutdan sejak saat itu pula antara Pemohon dengan Termohon mulai hidupberpisah hingga kini kurang lebih 1 bulanETA SN acBahwa karena sikap Termohon yang demikian maka keadaan rumahtangga sudah semakin semu
Register : 13-12-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 981/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 15 Januari 2013 — - AYUK Binti NURYADI ;
34 — 8
34 — 8
,MH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan manadiucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada hari itu juga oleh HakimKetua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu olehPONTYAH, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SH sebagai PenuntutUmum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. BAWONO EFFENDL, SH..MH MADE SUTRISNA, SH..MHum 2. UN LTRIESTHI MULYON H..MHPanitera Pengganti,PONITY AH, SH
Putus : 16-04-2009 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pdt/2004 Tanggal 16 April 2009 —
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai angsuran hutang atau yang sebenarnya sebagai"pelunasan" tanah itu, sehingga singkatnya : tanah tidak dapat uang jugatidak kembali ;13.Bahwa seluruh akteakte yang menjadi dasar hubungan hukum mengenaipokok sengketa ini yaitu Akte 43 (Pengikatan Jual Beli dan Kuasa); No. 44(Surat Pengakuan Hutang); No.45 (Surat Kuasa Memasang Hipotik); danNo. 46 (Surat Kuasa Menjual) dan yang telah dikonstruksikan sedemikianrupa seperti terurai di atas, sesungguhnya hanyalah merupakan suatuperbuatan hukum semu
Putus : 24-02-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1204 K/PID.SUS/2011 Tanggal 24 Februari 2012 — Ir. BUDI DARMAWAN Bin SUYOTO PROJO SUROTO ;
51 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
MISELA RINAWATIyang ada di Bank Pasar Rembang yang kemudian diambil kembali olehTerdakwa melalui MISELA RINAWATI dipergunakan untukpengelolaan dan perawatan / pemeliharaan serta membayar honorkaryawan kolam renang, pertimbangan Majelis Hakim tersebut semu danMajelis Hakim tidak bisa merinci berapa dana yang dipergunakan untukperawatan dan pemeliharaan kolam renang dan berapa yang dipergunakanuntuk membayar honor karyawan dan dari hasil persidangan telahterungkap Terdakwa tidak bisa mempertanggungjawabkan
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3260/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 17
13 — 17
PERMA No.3 Tahun2017 Tentang Pedoman mengadili Perkara Perempuan berhadapan denganhukum, guna memberi perlindungan Hukum hakhak perempuan pascaperceraian, Majelis Hakim berpandangan sekalipun nafkah iddah dan mutahmerupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harus dibayarterlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yangdihukum pada Pemohon bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagaiputusan semu
Register : 24-04-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Sdw Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 25
32 — 25
Namun usahaPENGGUGAT tersebut siasia dan harapam agar TERGUGAT dapatberubah hanyalah harapan dan anganangan yang semu, karena perilakuTERGUGAT semakin menjadijadi yang menekan dan berlaku kasarterhadap PENGGUGAT yang dianggapnya sudah tunduk dan harus maumengikuti Kemauannya TERGUGAT;Bahwa selain upaya PENGGUGAT sebagaimana disebutkan pada uraianposita poin (12) diatas, sesungguhnya permasalahan rumah tangga antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang terjadi selama kurang lebih 2tahun terakhir telah dilakukan
Register : 24-09-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1231/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 20
38 — 20
suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatan seperti ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri tersebut,
Putus : 17-02-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 411/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 17 Februari 2014 — JAMILAH BINTI MUBAROK melawan ALI BIN MUBAROK BIN TABIT NAHDI, dkk
41 — 15
41 — 15
dikenal dengan tanah di Jalan Gatot Subroto No.571 Desa Randudongkal kepada Penggugat akan tetapi hanyadisertipikatkan menjadi atas namanya sendiri Ali Mubarok Bin TabitNahdi / Tergugat yang mendalihkan bahwa Tergugat merasa telahmembeli dengan Mubarok Bin Nahdi seluruh luas 800 m2 tersebut namuntidak ada bukti keterangan jualbeli serta bukti pendukung lainnyasehingga Penggugat mempunyai prasangka Tergugat ingin menguasaitanah obyek sengketa dengan caracara yang tak sah melalui proses jualbeli semu
Register : 16-08-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA SERANG Nomor 905/Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 14 Nopember 2013 — Para Penggugat vs Para Tergugat
66 — 21
66 — 21
NietOnvankelyk Verklaard.DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat Satu, Dua dan Tiga tetap berpegang teguh pada Eksepsitesebut di atas serta menolak dengan tegas semua dalildalil Para Penggugat.Bahwa Tergugat Satu, Dua dan Tiga menolak semu dalildalil Para Penggugatyang menerangkan bahwa tanahtanah yang tercantum dalam surat gugatan seolaholah semua ada fisiknya padahal tanahtanah tersebut sudah dijual oleh Almarhum H.Hal 17 dari 23 hal. Putusan Nomor 0905/Pdt.G/2013/PA SrgSanim bin H.