karena nasab,semenda dan sesusuan, ataupun halangan perkawinan lainnya menurut hukumIslam serta anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminya berstatus jejaka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan padausia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan

dibacakan bukti surat berupa hasil Visum etRepertum atas nama korban B, yang dibuat dan ditandatangani oleh Fahrul, Amk, petugaspada Puskesmas Ilwayab yang memeriksa, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Hasil pemeriksaan :Korban datang ke Puskesmas Ilwayab pada pukul 12.30 wit dengan lebam dan lecet 2 cmdibawah kelopak mata sebelah kiri 1,5 cm dar cuping hidung kiri dan 1 cm dari pelipis kiri,ukuran lebam sekitar kurang lebih 5 cm x cm, lebam berwarna merah kebiruan dan tidak hilangdengan penekanan

Bahwa tidak ada halangan syari baik berupa halangan senasab, semendaatau sesusuan yang menghalangi pernikahan anak pemohon dengan LAKILAKI.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan padausia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan diniterhadap

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat I)Berdasarkan penjelasan di atas, maka Tergugat memohon kepada MajelisHakim Yang Mulia untuk menyatakan bahwa Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak memiliki wewenang untuk memeriksa perkara a quo sertamenyatakan bahwa Gugatan a quo tidak dapat diterima (niet onvankeljkverldaard).EKSEPSI GUGATAN PREMATURHal 14 Putusan perkara Nomor :686/PDT/2019/PT.DKI.10.Penggugat Tidak Pernah Menuntut Ganti Rugi Kepada TergugatSebelum Mengajukan Gugatan A quo Hal Mana

(Cetak tebal merupakan penekanan dan Tergugat I).Bahwa mohon sekiranya menjadi perhatian Majelis Hakim, bahwa sebelumGugatan a quo diajukan, Penggugat sama sekali tidak pernahmengajukan permintaan ganti kerugian immaterial kepada Tergugat senilai apa yang dimintakan dalam petitum Gugatan a quo, yaitukerugian immateril sebesar Rp 5.279.190.000, (lima miliar dua ratus tujuhpuluh sembilan juta seratus sembilan puluh ribu Rupiah), hal mana yangsesungguhnya dipersyaratkan oleh UU Perlindungan Konsumen

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat I)Bahwa hal ini sejalan dengan doktrin ahli hukum acara perdata yang padapokoknya dalam hal terdapat suatu gugatan yang prematur, maka MajelisHakim harus menyatakan gugatan tidak dapat diterima. Berikut kami kutipbeberapa doktrin ahli hukum acara perdata tersebut:M. Yahya Harahap. S.H.

(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat !)

(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat)Bahwa hal ini juga dipertegas kembali dalam Pasal 1 butir 7 PM 77/2011yang pada pokoknya menyatakan tiket merupakan perjanjian angkutanudara. Berikut kami kutip ketentuan dalam Pasal 1 butir 7 PM 77/2011:Hal 24 Putusan perkara Nomor :686/PDT/2019/PT.DKI.

perbuatan dariTergugat yang selalu mengancam Penggugat dengan berbagai ancamanagar Penggugat membayar kewajibannya kepada Tergugat;Bahwa seharusnya Tergugat dalam menyelesaikan perselisihan denganPenggugat seharusnya sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku bukan dengan cara memberi ancaman atau intimidasiterhadap Penggugat;Bahwa dari sikap dari Tergugat yang tau adanya itikad baik dari Penggugatyang ingin menyelesaikan kewajibannya akan tetapi Tergugat selalumemberikan intimidasi dan penekanan

Cohen) perbuatan melawan hukum adalahperbuatan yang:a. melanggar hak subyektif orang lain yang dijamin oleh hukum, in casuadalah Penggugat merupakan pemilik dari obyek jaminan yangdijaminkan Tergugat yang masih beritikad baik untuk menyelesaikankewajibannya kepada Tergugat;b. bertentangan dengan kewajiban si pelaku, yang mana dalam hal iniTergugat dengan niat yang tidak baik dan dengan penyalahgunaankeadaan melakukan intimidasi dan penekanan kepada Penggugat;c. bertentangan dengan kepatutan, ketelitian

luka robek pada bibir atas bagian dalamsebelah kiri koma bentuk luka tidak teratur koma tepi luka tidakrata koma panjang luka satu sentimeter koma lebar luka nolkoma tiga sentimeter koma sudut luka tidak lancip komaterdapat jembatan jaringan Koma warna luka kemerahan komatidak ada pendarahan aktif titik.Leher : Tampak memar pada leher sebelah kanan koma kiri koma danbelakang koma warna memar lebih kemerahan dari daerahsekitar koma pada perabaan lebih hangat dari daerah sekitardan teraba nyeri pada penekanan

luka robek pada bibir atas bagian dalamsebelah kiri koma bentuk luka tidak teratur koma tepi luka tidakrata koma panjang luka satu sentimeter koma lebar luka nolkoma tiga sentimeter koma sudut luka tidak lancip komaterdapat jembatan jaringan Koma warna luka kemerahan komatidak ada pendarahan aktif titik.Leher : Tampak memar pada leher sebelah kanan koma kiri Koma danbelakang koma warna memar lebih kemerahan dari daerahsekitar koma pada perabaan lebih hangat dari daerah sekitardan teraba nyeri pada penekanan

No. 460 K/PID/2015VII.VIII.Xl.Bahwa pemohon Berita Acara Pemeriksaan secara tegas telah ditolakoleh pemohon karena pemohon merasa tidak membunuh korban, akantetapi pemohon merasa telah mendapat tekanan psikis dari penyidikmengakibatkan pemohon mau menandatangani Berita Acara Pemeriksaantersebut ;Bahwa kemudian atas adanya penekanan psikis yakni Saksi ADI ALFIAN,Saksi ANTONIUS GINTING, Saksi NATAR SIBARANI, Saksi ERIKHUTABARAT serta Saksi Verbalisan EVI PRIMADONA, hal ini yakni SaksiADI ALFIAN, Saksi

ANTONIUS GINTING, Saksi NATAR SIBARANI, SaksiERIK HUTABARAT serta Saksi Verbalisan EVI PRIMADONA tidakmengakui penekanan psikis tersebut ;Bahwa kemudian pada saat Penyidik melakukan rekonstruksi peranpemohon digantikan oleh Penyidik hal ini telah melanggar pasal 75 ayat(2) dan ayat (8) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP)yang mana tentang pemeriksaan ditempat kejadian haruslah disertaidengan Sumpah Jabatan dan Berita Acara tersebut harus ditandatanganioleh semua pihak yang terlibat, bahkan

terhadap pemohon (Terdakwa s/dTerdakwa Ill) ;Bahwa dari Putusan yang dijatuhkan Judex Facti telah terdapat ketidakadilan antara Putusan yang dijatuhkan terhadap pemohon, yang mana pemohontelah mencabut keterangan yang telah diberikan pada saat dilakukanpemeriksaan di tingkat Penyidik, mengenai hal ini, pemohon tidak tahu harusbilang apa terhadap pertimbangan ini, oleh karena di muka persidanganpemohon telah menerangkan bahwa pada saat dilakukannya Pemeriksaan diPenyidikan pemohon telah terjadi penekanan

serta melakukan pembunuhan dan peranan pemohon semulaTerdakwa sebagai apa dalam kasus tersebut, Pengadilan negeri Baligedalam memutus perkara a quo hanya menitik beratkan pada keteranganSaksi HEHE HUTASOIT alias SEVEN HUTASOIT alias HUTASOIT, dimana Saksi HEHE HUTASOIT alias SEVEN HUTASOIT alias HUTASOITtidak tahu menahu tentang pembunuhan korban tersebut, bahkan dalammemberikan keterangan di dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) SaksiHEHE HUTASOIT alias SEVEN HUTASOIT alias HUTASOIT telahmengalami penekanan

3. Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :

a. 1 (satu) lembar foto copy Disposisi Dandenzipur 14/GB dan STR Pangdam II/Swj Nomor STR/66/2021 tanggal 4 Juni 2021 tentang penekanan bagi prajurit tidak melakukan pelanggaran.

b. Foto copy Petikan Keputusan Kasad Nomor Kep/629/IX/2021 tanggal 27 September 2021.

Pada regio ujung hidung, tepat pada garis tengah wajah, terdapatjejas kemerahan, beda dengan kulit sekitarnya, tidak hilangdengan penekanan, ukuran dua koma lima sentimeter mengikutibentuk ujung hidung.b. Pada wajah kanan, empat sentimeter dari garis tengah tubuh dansatu. sentimeter dibawah mata kanan, terdapat lukalecet,kemerahan, bentuk tidak beraturan, tidak ada pendarahan aktifdengan ukuran satu koma lima sentimeter kali satu koma limasentimeter.c.

Bahwa benar Terdakwa mengetahui penekanan yangdisampaikan pimpinan tentang aturan pengamanan terhadapamunisi yakni dilarang memiliki, menyimpan, menyerahkanHalaman 14 dari 17 Hal. Putusan Nomor 16K/PMT.III/BDG/AD/III/2020maupun menjual amunisi kepada orang lain namun Terdakwadengan sadar dan sengaja menyerahkan 760 (tujuh ratus enampuluh) butir amunisi tajam kaliber 5,56 mm kepada Saksi untukdijual dan tujuan Terdakwa menjual amunisi tersebut untukmendapatkan keuntungan.16.

Bahwa benar Terdakwa mengetahui penekanan yangdisampaikan pimpinan tentang aturan pengamanan terhadapamunisi yakni dilarang memiliki, menyimpan, menyerahkanmaupun menjual amunisi kepada orang lain namun Terdakwadengan sadar dan sengaja menyerahkan 760 (tujuh ratus enampuluh) butir amunisi tajam kaliber 5,56 mm kepada Saksi untukdijual dan tujuan Terdakwa menjual amunisi tersebut untukmendapatkan keuntungan.21.

Ver/09/SMFML/II/2013 yang ditanda tangani dr.BUDIYANTO, Spf Nip.194812071981011001, dengan pemeriksaan sebagaiberikut :Pemeriksaan :e Keadaan Jenazah : Jenazah tak bermaterai, tidak berlabel, terletak diatasmeja porselein berwarna putih dibungkus dengan tikar plastik warna hijau.Bungkus dibuka jenazah dalam keadaan memakai baju robek motif bungawarna pink dengan brokat warna coklat dan memakai BH warna merah ;e Bercak Jenazah : Terdapat bercak jenazah dibagian punggung tidak hilangpada penekanan.

/Pid.B/2013/PN.SKHBUDIYANTO, Spf Nip.194812071981011001, dengan pemeriksaan sebagaiberikut :Pemeriksaan :e Keadaan Jenazah : Jenazah tak bermaterai, tidak berlabel, terletak diatasmeja porselein berwarna putih dibungkus dengan tikar plastik warna hijau.Bungkus dibuka jenazah dalam keadaan memakai baju robek motif bungawarna pink dengan brokat warna coklat dan memakai BH warna merah ;e Bercak Jenazah : Terdapat bercak jenazah dibagian punggung tidak hilangpada penekanan. ukuran 15x10 cm. di bagian

/Pid.B/2013/PN.SKHe Keadaan Jenazah : Jenazah tak bermaterai, tidak berlabel, terletak diatasmeja porselein berwarna putih dibungkus dengan tikar plastik warna hijau.Bungkus dibuka jenazah dalam keadaan memakai baju robek motif bungawarna pink dengan brokat warna coklat dan memakai BH warna merah ;e Bercak Jenazah : Terdapat bercak jenazah dibagian punggung tidak hilangpada penekanan. ukuran 15X10 cm. di bagian pantat tidak hilang padapenekanan ukuran 20x10 cm ;e Kepala :e Rambut : Warna coklat merah

BUDIYANTO, Spf Nip.194812071981011001, denganpemeriksaan sebagai berikut :Pemeriksaan :e Keadaan Jenazah : Jenazah tak bermaterai, tidak berlabel, terletak diatasmeja porselein berwarna putih dibungkus dengan tikar plastik warna hijau.Bungkus dibuka jenazah dalam keadaan memakai baju robek motif bungawarna pink dengan brokat warna coklat dan memakai BH warna merahe Bercak Jenazah : Terdapat bercak jenazah dibagian punggung tidak hilangpada penekanan. ukuran 15X10 cm. di bagian pantat tidak hilang

Hal ini dapat dimaknai memiliki kontradiktifimplementasi hukum dan sekaligus tidak sejalan apa yang menjadi normahukum tujuan dari Peraturan Terbanding Nomor PER22/PJ/2011 dibuatuntuk Penanganan Pemeriksaan terhadap Wajid Pajak yang MempunyaiHubungan Istimewa dengan penekanan untuk transaksi lintas Negara,karena regulasi ini memiliki tujuan untuk memperkecil risiko distorsipenerimaan perpajakan akibat upaya penghindaran pajak oleh perusahaanmultinasional yang melakukan aktivitas bisnis dengan pihak

XXXXX dirumah orang tuaPenggugat yang beralamat di KecamatanTeluk Betung Selatan Kota BandarLampung2.Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka3.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuamiistri (badadukhul) dansudahdikaruniai 2 (dua) orang anak :1. ANAK KE1, lahirtanggal 16 Agustus 20112.

pemohon tersebut setuju dinikahkan dengan Samsir karena memangsudah saling mencintai.e Bahwa tidak ada halangan syari antara anak pemohon demngan calon suaminya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkan padaketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban dan bertanggungjawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, hal tersebutdimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan

Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Janda dan Tergugat berstatus Duda.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, setelah itu pindah ke rumah kontrakan di KotaMetro, hingga akhirnya bepisah.4.

yang dilakukan Terbanding sekarang Termohon PeninjauanKembali dengan membandingkan Harga Jual kepada Distributor afiliasidengan harga jual kepada Distributor Independen, termasukpenjualan/pemakaian sendiri tidak memiliki dasar pijak hukum karenabertentangan dengan kaidah norma penentuan atas nilai wajarsebagaimana diatur dalam Peraturan Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali Nomor PER22/PJ/2011, dibuat untuk penangananpemeriksaan terhadap wajib pajak yang mempunyai hubungan istimewadengan penekanan

Pada daerah dahi kanan terdapat luka memar, berjarak tiga koma duacentimeter dari ujung alis terluar, diameter kurang lebih tiga centimeter,warna kemerahan, konsistensi lunak, dan nyeri pada penekanan.3. Pada daerah pipi kanan berjarak tiga koma empat centimeter dibawah matakanan terdapat luka lecet dengan ukuran dua koma enam centimeter danlebar satu Koma empat centimeter.Halaman 5 dari 44 Putusan Nomor 113/Pid.B/2020/PN Bnt4.

Pada daerah dahi kiri terdapat luka lecet dengan ukuran panjang delapankoma satu centimeter, tidak ada perubahan warna, terdapatpembengkakan, konsisitensi lunak, serta nyeri pada penekanan.10. Pada punggung tangan kiri terdapat luka lecet dengan diameter ukuran tigakoma dua centimeter dengan bentuk tidak beraturan.Kesimpulan : ditemukan luka lecet dan memar pada daerah wajah, kepaladan tangan diakibatkan kekerasan tumpul, cedera tersebut tidakmenyebabkan halangan dalam menjalankan pekerjaan.

Pada daerah dahi kanan terdapat luka memar, berjarak tiga koma duacentimeter dari ujung alis terluar, diameter kurang lebih tiga centimeter,warna kemerahan, konsistensi lunak, dan nyeri pada penekanan.3. Pada daerah pipi kanan berjarak tiga koma empat centimeter dibawahmata kanan terdapat Iluka lecet dengan ukuran dua koma enamcentimeter dan lebar satu koma empat centimeter.4.

Pada daerah dahi kiri terdapat Iluka lecet dengan ukuran panjangdelapan koma satu centimeter, tidak ada perubahan warna, terdapatpembengkakan, konsisitensi lunak, serta nyeri pada penekanan.10.

apabila sepakat itu diberikan karena kekhilafan, ataudiperolehnya dengan paksaan atau penipuan ";bahwa demikian juga dengan ketentuan Pasal 1324 KUHPerdata)juga. menentukan "Paksaan telah terjadi, apabila perbuatan itu sedemikian rupahingga dapat menakutkan seorang yang berpikiran sehat, dan apabilaperbuatan itu dapat menimbulkan ketakutan pada orang tersebut bahwa dirinyaatau kekayaannya terancam dengan suatu kerugianyang terang dan nyata";bahwa dengan demikian, nyata dan terang telah terjadi penekanan

tersebut, secara nyata telah menimbulkan kerugian yangsangat besar bagi Tergugat dan isteri Tergugat, yaitu. akan dapatmenghilangkan hak Tergugat dan isteri Tergugat atas harta benda yang menjadijaminan tersebut;bahwa itu berarti perbuatan dan tindakan Penggugat yang melakukanpenekanan dan pemaksaan tersebut, sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku adalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Berdasarkan alasanalasan yuridis tersebut, terbukti Penggugat telahmelakukan pemaksaan dan penekanan

Perjanjian Untuk Pengembalian Uang" berikut KwitansiKosong kepada Tergugat dc/Penggugat dr untuk ditandatangani, Tergugatdc/Penggugat dr menjadi sangat terkejut dan keberatan, sehingga membuatHalaman 16 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pat.G/2018/PN Lbpkoreksian dan meminta klarifikasi, Knususnya menyangkut uang sejumlah Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);bahwa akan tetapi Penggugat dc/Tergugat dr tidak meresponnya,sebaliknya menyuruh orangorangnya, untuk melakukan penekanan

pointb tersebut diatas;bahwa Tergugat dc/Penggugat dr telah mengajukan koreksian sertameminta klarifikasi kepada Penggugat dc Tergugat dr untuk melakukanpenghitungan ulang segala modal kerja yang diterima Tergugat dc/Penggugat drdari Penggugat dc Tergugat dr, knususnya yang berkaitan dengan uangsebesar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) tersebut, akantetapi sampai sekarang tidak mendapatkan respon dalam bentuk apapun dariPenggugat dc/Tergugat dr, malah sebaliknya melakukan penekanan

Maria Supriyati Sindeselaku Dokter Pemeriksa pada Puskesmas Bunut Hilir diperoleh hasil yang padapokoknya sebagai berikut :e Terdapat bercak perdarahan dengan luas 1 x 0,5 cm pada skelera mata kiri.Ketajaman pengelihatan baik, gerak bola mata baik ukuran pupil mata 2 mm,tidak ada nyeri pada penekanan mata.e Terdapat luka lecet dengan ukuran 7 x 2 cm berwarna kemerahan denganujung sebelah kanan memanjang berwarna kecoklatan sepanjang 4 cm.

Maria Supriyati Sinde yang melakukan pemeriksaan terhadap seorang Lakilakiyang bernama Tino Rustami, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Terdapat bercak perdarahan dengan luas 1 x 0,5 cm pada skelera mata kiri.Ketajaman pengelihatan baik, gerak bola mata baik ukuran pupil mata 2 mmtidak ada nyeri pada penekanan mata.Terdapat luka lecet dengan ukuran 7 x 2 cm berwarna kemerahan denganujung sebelah kanan memanjang berwarna kecolatan sepanjang 4 cm.

Hj Endah Ressia Dewi, berkesimpulan Mulut alatkelamin pada kedua bibir kecil kemaluan tidak tampak kemerahan,Selaput dara terdapat robekan pada arah jarum jam dua belas dan satu,tampak kemarahan, nyeri pada penekanan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 81ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasUndangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa AHMAD SUHAILI Alias SUHAI Bin SUPIAN, pada hariSabtu tanggal 14 Oktober

Hj Endah Ressia Dewi, berkesimpulan Mulut alatkelamin pada kedua bibir kecil kemaluan tidak tampak kemerahan,Selaput dara : Terdapat robekan pada arah jarum jam dua belas dan Putusan Perkara Pidana Nomor 38/Pid.Sus/2018/PN Pli (Perlindungan Anak) Halaman 6 dari 32satu, tampak kemarahan, nyeri pada penekanan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 81ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasUndangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.Bahwa

Endah Ressia Dewi, yang pada kesimpulanhasil pemeriksaan menyatakan bahwa pada areal selaput dara terdapat robekanpada arah jam dua belas dan satu, tampak kemerahan, nyeri pada penekanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa juga telah memberikanketerangan dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa, pada hari Kamis, tanggal 14 Oktober 2017, sekira pukul 19.00WITA, Terdakwa dengan mengendarai sepedamotor datang kerumahSaksi Rizalul Muttagin di Desa Ujung, Kecamatan Batibati