Ditemukan 1644 data
101 — 31
Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menarik Kepala KantorPertanahan Kota Makassar sebagai Tergugat II dalam perkara ini karenaadanya sertipikat yang telah diterbitkan oleh Tergugat II haruslah masukdalam ruang lingkup Peradilan Tata Usaha Negara oleh karenaPengadilan Negeri Makassar ddak berwenang mengadlli permasalahanyang betkaitan dengan Badan Pertanahan Nasional Kepala KantorPertanahan Kota Makassar, karena Keputusan untuk menerbitkan suatuSertipikat Flak Alas Tanah adalah suety Undakan yang bets
Djaminta. S. Silalahi, SH
Tergugat:
1.Hendrick Johnny
2.Ny. Wadayati Lukas
3.Harry Soon
4.Tjen A Kwet
5.Tjen Khin Hon
6.Stella Oeij
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat,
2.Dinas Cipta Karya, Tata Ruang dan Pertanahan Daerah Khusus Ibukota Jakarta Up. Bidang Pengawasan Bangunan
3.PT. Bank NISP OCBC, Tbk.,
175 — 36
Jkt.Brt.memperkarakan pihakpihak yang ada dilingkungan tempat tinggalPenggugat. ini dapat dilihat dalam dalil gugatannya.Berdasarkan pada alasanalasan yang tersebut diatas , maka bersama ini Tergugat IIImohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang Terhormat yang memeriksa danmemutus perkara, agar berkenan menerima eksepsi inl. beserta seluruhalasanalasannya. dan selanjutnya berkenan mengadlli dan memberikan putusanhukum atas eksepsi ini sebagai berikut : Menerima dan mengabulkan eksepsi dari Tergugat
116 — 49
Adapun amar putusanMahkamah Agung No. 2291K/Pdt/2002 tanggal 6 Februari 2003(Vide Bukti TT.16.4) yang dikutib sebagai berikut :MENGADLLI :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : 1. WAYANTAMA; 2. MADE CUTA; 3. NYOMAN DARMA,; 4. WAYANLUPENG; 5. NYOMAN TENGKENG; 6. KETUT RADIO; 7. PLING; 8. WAYAN DUG; 9. WAYAN NAMBREG; 10. WAYANSINTER; 11. MADE RUNCIG; 12. NYOMAN RUKEG; 13.
128 — 72
dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, dan Perjanjian Kerjasama antara MahkamahAgung, Kejaksaan Agung, dan Kementerian Hukum dan HAM tertanggal 13April 2020 Nomor 402/DJU/HM.01.1/4/2020, KEP17/E/Ejp/04/2020, PAS08.HH.05.05 Tahun 2020 Tentang Pelaksanaan Persidangan MelaluiTeleconference, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADLLI
92 — 39
Bdg Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 3 Jo Pasal 18 UndangundangRI No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telahdiubah dan ditambah dengan Undangundang RI No. 20 tahun 2001 tentangPerubahan atas Undangundang RI No. 31 tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, pasal 200 KUHAP, ketentuandalam Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan lain yang bersangkutan : nanan cnn nee eee MENGADLLI:
1.H. SYAMSURI AF
2.NENGAH BAGIANA
3.H. ARIS (ARIS NURDIN)
Tergugat:
1.MASRAN DJASID
2.ARIFIN AHMAD
3.PT.CHEVRON PACIFIC (PT.CPI)
4.BADAN PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI (BPMIGAS)
129 — 67
:MENGADLLI :1. Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi PT. CHEVRONPACIFIC INDONESIA ( PT. CPI ) tersebut ;2.
242 — 112
Pasal 64 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADLLI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danterdakwaDr. JOHAN KAFIAR, SE., MM.,;Halaman 114 dari 117 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2018/PT JAP.Mengubah/memperbaiki Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Klas IA Jayapura dalam perkara Nomor 3/Pid.SusTPK/2018/PN Jap.tanggal 18 Juli 2017 atas nama terdakwa Dr.
100 — 61
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru) dalammempertimbangkan pemeriksaan Eksepsi mengenai Legal standing dariPembanding/Penggugat yang diajukan oleh para Tergugat/ParaTerbanding yaitu Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IVdimana Majelis hakim Tingkat Pertama telah mengabulkan eksepsi paraTergugat (Terbanding).Berdasarkan Pertimbangan dan alasan serta faktafakta yang telahdiuraikan di atas, kiranya Majelis hakim Tingkat banding berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut :MENGADLLI
215 — 565
., dan 3.MUHAMMAD/ ACHMAD FAUDuglI, Dkk, dengan amarnya sebagai berikut :MENGADLLI: Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : PT. INT! INSAN SENTOSA tersebut; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 142 PK/Pdt/2005tanggal 29 Januari 2007;MENGADILI KEMBALI:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Para Terbantah;DALAM POKOK PERKARA:1) Mengabulkan bantahan Pembantah sebagian;2) Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar;Halaman 43 dari 157 halaman.
130 — 67
Adapun amar putusanMahkamah Agung No. 2291K/Pdt/2002 tanggal 6 Februari 2003(Vide Bukti TT.16.4) yang dikutib sebagai berikut :MENGADLLI :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : 1. WAYANTAMA; 2. MADE CUTA; 3. NYOMAN DARMA; 4. WAYANLUPENG; 5. NYOMAN TENGKENG; 6. KETUT RADIO; 7. PLING; 8. WAYAN DUG; 9. WAYAN NAMBREG; 10. WAYANSINTER; 11. MADE RUNCIG; 12. NYOMAN RUKEG; 13.
512 — 221
Pasal 12 huruf c Undangundang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Pengrusakan Hutan dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADLLI:1.
107 — 94
Agustur 2010, Surat Kuasa Jual yang dibuat dihadapan Tergugat III Konpensino. 16 tanggal 6 April 2009 dan Surat perjanjian utang piutang antara Tergugat I dan IIRekonpensi dengan Penggugat I Rekonpensi serta addendum perjanjian utang piutangtertanggal 15 Januari 2010 dibuat telah memenuhi syarat yang diisaratkan dalam pasal 1320KUHPerdata oleh karenanya menjadi undangundang bagi kedua belah pihak sebagaimanatertuang dalam pasal 1338 KUHPerdata oleh karena itu kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadlli
97 — 26
Putusan No. 20/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim.Berdasarkan dalildalil di atas yang disertai oleh faktafakta hukum yang takterbantahkan, TERGUGAT Ill mohon dengan hormat kehadapan Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini, sudilah kiranya, berkenan memutuskandengan amar putusan, sebagai berikut :MENGADLLI :DALAM POKOK PERKARA Menyatakan Surat Persetujuan tanggal 10 Desember 2003 yang dilegalisir diKantor Ny.
118 — 24
ABL;Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan di persidangan;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADLLI:. Menyatakan Terdakwa Ir.
116 — 24
memperhatikan ketentuan Pasal 2 Jo Pasal 18 UndangundangRI No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telahdiubah dan ditambah dengan Undangundang RI No. 20 tahun 2001 tentangPerubahan atas Undangundang RI No. 31 tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1)KUHP, pasal 200 KUHAP serta ketentuan dalam Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan lain yang bersangkutan : none eee MENGADLLI
516 — 61
Pasal 12 hurufk Undangundang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Pengrusakan Hutan dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADLLI:1. Menyatakan Terdakwa Abdulloh, telah terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membeli hasil hutan yang diketahuiberasal dari pembalakan liar;2.
44 — 10
jalannyapersidangan; Terdakwa sudah lama mengabdi selaku PNS dan mempunyai tanggungankeluarga;Mengingat, ketentuan dari Undang Undang No. 8 Tahun 1981 TentangKUHAP, Undang Undang maupun Peraturan Hukum lainnya yang terkaitPutusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2015/PN.Bjm Hal 140 dari 165dengan perkara ini terutama sekali Pasal 3 jo pasal 18 UU No. 31 tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UU No. 20 tahun 2001Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP;MENGADLLI
99 — 17
dijatuhi pidana, maka haruslahdi bebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 3 Jo 18 Undangundang Nomor: 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor: 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas Undangundang Nomor: 31 tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP danHalaman 217 dari 230 Putusan Nomor 32/Pid.SusTPK/2016/PN PalUndangundang No 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADLLI
178 — 115
Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat Perbuatan Terdakwa dapat mengakibatkan PT Bumi Jambi Colaps danmerugikan Tenaga kerja pada PT Bumi JambiKeadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;*Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263 ayat (2) KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADLLI
349 — 446
sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang bahwa meskipun permohonan kasasi dari PemohonKasasi dikabulkan, namun oleh karena Pemohon Kasasi adalahpihak yang pada dasarnya kalah, maka biaya perkara dalam semuatingkat peradilan dibebankan kepadanya; Put No.04/Pdt G/2013/PNB) Hal 168 dari 286 halamanBahwa adapun amar Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.2403K/PDT/2004 tertanggal 22 Agustus 2005 tersebut, adalah berbunyiyang dikutip sebagai berikut :MENGADLLI