G/2010/PN.Jak.Sel yangdiajukan oleh Penggugat/Tergugat Rekonpensi sebagaimana tersebut di atas,pihak Penggugat/Tergugat Rekonpensi melalui Kuasa Hukumnya yang terdahulu,dari Kantor Hukum Widjaja & Associates juga memberikan pernyataan dalamharianharian sebagai berikut:a Harian Bisnis Indonesia tertanggal 25 Januari 2011 halaman 10dengan judul artikel Tigaraksa dan Caraka Berseteru SoalKiriman Barang.b Harian Tabloid Kontan tertanggal 4 Maret 2011 halaman 21 denganjudul artikel Pengadilan Menolak

Gugatan Tigaraksa.c Harian Bisnis Indonesia tertanggal 7 Maret 2011 halaman 10 denganjudul artikel PT Tigaraksa Pertimbangkan Gugatan Baru LawanCaraka.Dalam media surat kabar sebagaimana tersebut di atas, Penggugat/TergugatRekonpensi melalui Kuasa Hukumnya yang terdahulu pada intinya menyatakanbahwa Tergugat/Penggugat Rekonpensi bertanggungjawab atas kerusakanbarangbarang milik Penggugat/Tergugat Rekonpensi yang dikirim denganmenggunakan jasa dari Tergugat/Penggugat Rekonpensi yang berarti secaralangsung

Hukumnya di harianharian tersebut di atassehingga tidaklah berlebihan apabila Tergugat/PenggugatRekonpensi meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk menghukum Penggugat/Tergugat Rekonpensimembuat permohonan maaf di Harian Bisnis Indonesia danTabloid Harian Kontan dengan ukuran (satu) halaman penuhterkait dengan Gugatan yang telah dilakukan oleh Penggugat/Tergugat Rekonpensi sebagaimana telah diberitakan di:a Harian Bisnis Indonesia tertanggal 25 Januari 2011 halaman 10 denganjudul artikel

dengan 2010sebagai Petugas Cek in barang di Penggugat, dan sekarang bertugas di BagianAdministrasi;e Bahwa perusahaan Penggugat bergerak dibidang pergudangan danpensgiriman barang/distributor; Bahwa proses pengiriman dan penerimaan barang yang berada padaPenggugat adalah setelah menerima pengiriman yang turun dari mobil, kitalakukan pengecekan, setelah dicek tidak ada masalah lalu dimasukan ke dalamgudang, Sedangkan proses pengiriman ada prosedurnya dengan dilakukanpengecekan tentang barang, tentang artikel

Artikel berjudul Pengadilan menolak Gugatan Tigaraksa yang dimuat padaHarian Kontan tertanggal 4 Maret 2011 halaman 21, fotocopy sesuai dengan asli,(diberi tanda bukti T8b);26 Artikel berjudul PT Tigaraksa Pertimbangkan Gugatan Baru Lawan Carakayang dimuat pada Harian Bisnis Indonesia, tertanggal 7 Maret 2011, fotocopysesuai dengan asli, (diberi tanda bukti T8c);Surat bukti tersebut berupa fotocopy, telah diberi meterai cukup dan diberi tanda T1 asampai dengan T 8 c, juga telag dicocokkan dengan

PemohonBanding pertama kali mengetahui kenaikan tarif PPnBMpada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.comyang memberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naiksecara efektif pada tanggal 19 April 2014. Sedangkanfaktanya kenaikan tarif PPnBM sudah berlaku secara efektifHalaman 14 dari 46 halaman Putusan Nomor 961/B/PK/PJK/2017pada tanggal 17 April 2014.

ini pada intinyakali mendapat informasi memberitakan bahwamengenai kenaikan tarif pemerintah akan menaikkanPPnBM barang mewah dari tarif PPnBM barang mewah75% menjadi 125% dari artikel menjadi 125% mulai tanggalKompas.com berjudul 19 April 2014."

Terbanding; dipertanggungjawabkandengan alasan hingga saatini belum ada kejelasankapan tarif PPnBM yang baruakan berlaku.15 dan 16 Dengan asumsi bahwa Untuk dapat melakukanApril 2014 informasi dalam artikel pembayaran pajakKompas.com adalah benar kendaraan impor, maka Pemohon Bandingsegera melakukanpenanganan mendesak (rushhandling) untuk prosespembayaran pajak kendaraanimpor sebanyak 114 dari 439unit (termasuk Barang ImporObyek Sengketa).

Pertama Pemohon Banding baru bisa mendapatkaninformasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125%pada tanggal 14 April 2014 dari sebuah artikel Kompas.comyang memberitakan bahwa kenaikan tarif PPnBM berlakusecara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasiHalaman 21 dari 46 halaman Putusan Nomor 961/B/PK/PJK/2017informasi ini ke Kementerian Perindustrian dan Terbandingpada tanggal 14 April 2014, Pemohon Banding justrumendapat keterangan lisan

Halini membuat Pemohon Banding mempunyai anggapanbahwa kenaikan tarif PPnBM yang baru belum pasti danpenerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;Meskipun demikian, Pemohon Banding berupayamelakukan pembayaran pajak barang impor sebelumtanggal 19 April 2014 dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com ini adalah benar.

HEROL HANSEN SAMIN, S.SI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebagai anggota Polri ;Bahwa Saksi bekerja sebagai penyidik pada Subdit 2 cybercrime ReskrimsusPolda GorontaloBahwa terdakwa yang merupakan pemilik dari akun Alfred Renaldo yangmenggugah artikel berjudul SPN Polda Gorontalo, Lumbung Emas KapoldaGorontalo Brigjen Pol. Drs.

Rachmat Fudail pada blog kompasiana.com ialahawalnya saksi melakukan prosedur profiling yaitu mencari identitas dan datadata apa saja terkait artikel tersebut dengan mengunjungi kantor Kompasianadan menghubungi bagian IT pada kantor tersebut untuk meminta email,waktu unggahan artikel, IT Address dan nama asli dari penulis artikelkemudian pada tanggal 19 Desember 2018 pihak Kompasiana mengirimemail kepada saksi yang berisi bukti artikel yang sudah dihapus, Raw Data,bukti artikel beserta foto didalamnya

Limboto Kab.GorontaloBahwa setelah ditelusuri ke Disdukcapil ditemukan bahwa ANDI ELVAtersebut merupakan istri dari terdakwaBahwa saksi melakukan penggeledahan di rumah terdakwa dan menyita 1 hpdan 1 laptop kemudian hp dan laptop tersebut dilakukan pemeriksaan diHalaman 30 dari 43 Putusan Nomor 117/Pid.Sus/2019/PN LboBareskrim secara digital forensik dan pada laptop tersebut ditemukan filegambar terkait artikel berjudul SPN Polda Gorontalo, Lumbung EmasKapolda Gorontalo Brigjen Pol. Drs.

Rachmat Fudail yang diunggah padablog kompasiana.com yaitu gambar tambang pasir illegal dan gambar SPNPOLDA dan di dalam hp tersebut ada email atas namaalfredrenaldo93@gmail.comBahwa saat pemeriksaan terdakwa mengaku bahwa terdakwa yang telahmemposting artikel tersebut dan atas perintah lisan atasan terdakwa yaituDrs.

RachmatFudail merasa malu dan terhina dan terjadi beberapa unjuk rasa di Kantor PoldaGorontalo terkait pemberitaan tersebut, dimana isi dari artikel tersebut yaitu :Gorontalo SPN Polda Gorontalo adalah SPN terbesar dan termegah diIndonesia. Berdiri diatas tanah seluas 25 Ha, SPN Polda Gorontalo muladibangun pada bulan April 2017 yang ditandai dengan peletakan batu pertamaoleh Kapolri Jenderal Pol. Drs. H. M. Tito Karnavian pada Tanggal 13 April 2017dan mulai digunakan pada Tahun 2018.

Foto kopi artikel yang menerangkan pengertian tentang stroke atau CerebralVaskuler Accident (CVA) diberi tanda P.6.7. Foto kopi buku Neurologi Klinis Dasar, karangan Prof. Dr. Mahar Marjonodan Prof. Dr. Priguna Sidharta halaman 269291, diberi tanda P.7.8.

Foto kopi artikel Ayu Mulia Dewi menerangkan Pengertian Stroke penyebabdan akibatnya, diberi tanda P.8.Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat bertanda P1 sampai dengan P8 tersebut masingmasing telah bermeterai cukup dan telah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya kecuali P6 dan P8 , sehingga suratsurat buktitersebut memenuhi syarat sebagai alat bukti yang sah untuk diajukan kepersidangan;Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat, pemohon jugamengajukan alat bukti saksi, dengan dibawah disumpah

Pemohon Banding pertama kali mengetahui kenaikan tarifPPnBM pada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.com yangmemberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naik secara efektif padaHalaman 12 dari 44 halaman. Putusan Nomor 721/B/PK/PJK/2017tanggal 21 April 2014. Sedangkan faktanya kenaikan tarif PPnBM sudahberlaku secara efektif pada tanggal 17 April 2014.

ini Pemohon Banding terlebin dahulu menguraikankronologi proses pembayaran PPnBM atas kendaraankendaraan imporPemohon Banding sebanyak 439 unit (termasuk Barang Impor ObyekSengketa) untuk menggambarkan secara menyeluruh tentang situasi yangdihadapi oleh Pemohon Banding pada saat proses pembayaran pajakkendaraankendaraan impor Pemohon Banding: TanggalKejadianKeterangan 14 April 2014Pemohon Banding pertama kalimendapat informasi mengenai kenaikantarif PPnBM barang mewah dari 75%menjadi 125% dari artikel

Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan informasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125% pada tanggal 14 April 2014 darisebuah artikel Kompas.com yang memberitakan bahwa kenaikan tarifPPnBM berlaku secara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasi informasi ini keKementerian Perindustrian dan Terbanding pada tanggal 14 April 2014,Pemohon Banding justru mendapat keterangan lisan bahwa informasidalam artikel Kompas.com belum valid dan

Hal ini membuat PemohonBanding mempunyai anggapan bahwa kenaikan tarif PPnBM yang barubelum pasti dan penerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;meskipun demikian, Pemohon Banding berupaya melakukanpembayaran pajak barang impor sebelum tanggal 19 April 2014 denganasumsi bahwa informasi dalam artikel Kompas.com ini adalah benar.Dalam konteks ini Pemohon Banding menganggap tidak ada kekuranganbayar PPnBM sebesar 50% karena pembayaran pajak kendaraankendaraan impor (termasuk Barang Impor Obyek

Kedua: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan dokumen fisik PMKNo. 64/2014 pada tanggal 22 April 2014 sekitar pukul 17.00 WIB yangdiunduh dari website Departemen Keuangan RI setelah sebelumnyaPemohon Banding mendatangi kantor Dirjen Bea Cukai Rawa Mangun.Setelah membaca PMK No. 64/2014, Pemohon Banding barumengetahui secara pasti bahwa informasi dalam artikel Kompas.comyang memberitakan kenaikan tarif PPnBM berlaku sejak tanggal 19 April2014 adalah keliru;Faktanya, PMK No. 64/2014 berlaku secara efektif

Keempat: Penetapan kurang bayar PPnBM timbul karena Pemohon Bandingtidak mendapatkan sosialiasi yang memadai mengenai kenaikan tarif PPnBM.Pemohon Banding pertama kali mengetahui kenaikan tarif PPnBM padatanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.com yang memberitakan secarakeliru bahwa tarif PPnBM naik secara efektif pada tanggal 19 April 2014.Sedangkan faktanya kenaikan tarif PPnBM sudah berlaku secara efektif padatanggal 17 April 2014.

ini Pemohon Banding terlebin dahulu menguraikankronologi proses pembayaran PPnBM atas kendaraankendaraan imporPemohon Banding sebanyak 439 unit (termasuk Barang Impor ObyekSengketa) untuk menggambarkan secara menyeluruh tentang situasi yangdihadapi oleh Pemohon Banding pada saat proses pembayaran pajakkendaraankendaraan impor Pemohon Banding: TanggalKejadianKeterangan 14 April 2014Pemohon Banding pertama kalimendapat informasi mengenai kenaikantarif PPnBM barang mewah dari 75%menjadi 125% dari artikel

Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan informasi mengenaikenaikan tarif PPnBM menjadi 125% pada tanggal 14 April 2014 darisebuah artikel Kompas.com yang memberitakan bahwa kenaikan tarifPPnBM berlaku secara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasi informasi ini keKementerian Perindustrian dan Terbanding pada tanggal 14 April 2014,Pemohon Banding justru mendapat keterangan lisan bahwa informasidalam artikel Kompas.com belum valid dan

Hal ini membuat PemohonBanding mempunyai anggapan bahwa kenaikan tarif PPnBM yang barubelum pasti dan penerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;meskipun demikian, Pemohon Banding berupaya melakukanpembayaran pajak barang impor sebelum tanggal 19 April 2014 denganasumsi bahwa informasi dalam artikel Kompas.com ini adalah benar.Dalam konteks ini Pemohon Banding menganggap tidak ada kekuranganbayar PPnBM sebesar 50% karena pembayaran pajak kendaraankendaraan impor (termasuk Barang Impor Obyek

Kedua: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan dokumen fisik PMKNo. 64/2014 pada tanggal 22 April 2014 sekitar pukul 17.00 WIB yangdiunduh dari website Departemen Keuangan RI setelah sebelumnyaPemohon Banding mendatangi kantor Dirjen Bea Cukai Rawa Mangun.Setelah membaca PMK No. 64/2014, Pemohon Banding barumengetahui secara pasti bahwa informasi dalam artikel Kompas.comyang memberitakan kenaikan tarif PPnBM berlaku sejak tanggal 19 April2014 adalah keliru;faktanya, PMK No. 64/2014 berlaku secara efektif

PemohonBanding pertama kali mengetahui kenaikan tarif PPnBMpada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.comyang memberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naiksecara efektif pada tanggal 19 April 2014. Sedangkanfaktanya kenaikan tarif PPnBM sudah berlaku secaraefektif pada tanggal 17 April 2014.

alasan hingga saat ini belum adakejelasan kapan tarif PPnBM yang baru akanberlaku.15 dan 16 Dengan asumsi bahwa informasi dalam Untuk dapat melakukan pembayaran pajakApril 2014 artikel Kompas.com adalah benar maka kendaraan impor, dalam situasiPemohon Banding segera melakukan yang sangat terdesak, Pemohon Banding penanganan mendesak (rush handling)untuk proses pembayaran pajak kendaraanimpor sebanyak 114 dari 439 unit (termasukBarang Impor Objek Sengketa).

Pada saat Pemohon Banding mencobamengklarifikasi informasi ini ke Kementerian Perindustriandan Terbanding pada tanggal 14 April 2014, PemohonBanding justru mendapat keterangan lisan bahwainformasi dalam artikel Kompas.com belum valid dantidak dapat dipertanggungjawabkan karena hingga saat inibelum ada kepastian waktu keberlakuan tarif PPnBMyang baru.

Hal ini membuat Pemohon' Bandingmempunyai anggapan bahwa kenaikan tarif PPnBM yangbaru belum pasti dan penerapannya tidak akan dilakukandalam waktu dekat;Meskipun demikian, Pemohon Banding berupayamelakukan pembayaran pajak barang impor sebelumtanggal 19 April 2014 dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com ini adalah benar.

Putusan Nomor 1205/B/PK/PJK/2017Banding baru mengetahui secara pasti bahwa informasidalam artikel Kompas.com yang memberitakan kenaikantarif PPnBM berlaku sejak tanggal 19 April 2014 adalahkeliru;Faktanya, PMK No. 64/2014 berlaku secara efektif padatanggal 17 April 2014 (hanya 3 hari setelan PemohonBanding mendapatkan informasi dari berita Kompas.compada tanggal 14 April 2014).

tentang Dunia Islam secaraumum, salah satu kolom artikel yang cukup menarik perhatianTERDAKWA adalah kolom tentang topik Suara Langit yang di tulis olehUstad IHKSAN TANJUNG yang membahas seputar, Penetrasi Ideologi,Menuju Kehidupan Sejati membahas tentang perjalanan kehidupandunia sampai akhir zaman dan hubungannya dengan ISI adanyabahasan tentang akhir zaman / tandatanda dekatnya kiamat sepertimenyongsong tampilnya ALMAHDI dan pasukan pendukung ALMAHDIadalah pasukan panji hitam, mewaspadai Dajjal

HIDAYATULLAH yang membahas tentang lebih banyak membahastentang Islam secara umum.Setelah TERDAKWA membaca artikel2 tersebut kemudian pada akhir tahun2010 TERDAKWA mulai membuat akun Facebook dengan nama akunKARTONO ALDEMAKI dan TERDAKWA bergabung dengan Grup PembelaTauhid yang ada di Facebook yang membagikan / men share artikel ataubukubuku tentang Tauhid terjemahan dari Ustadz AMAN ABDURAHMANyang karya terjemahannya adalah Kitab Tauhid karya SYAIKH MUHAMMADBIN ABDUL WAHAB dan buku berjudul agama

EraMuslim yang membahas berita artikel tentang Dunia Islam secaraumum, salah satu kolom artikel yang cukup menarik perhatianTERDAKWA adalah kolom tentang topik Suara Langit yang di tulis olehUstad IHKSAN TANJUNG yang membahas seputar, Penetrasi Ideologi,Menuju Kehidupan Sejati membahas tentang perjalanan kehidupandunia sampai akhir zaman dan hubungannya dengan ISI adanyabahasan tentang akhir zaman / tandatanda dekatnya kiamat sepertimenyongsong tampilnya ALMAHDI dan pasukan pendukung ALMAHDIHal.

ARIZAL merupakan Mahasiswa di FKIP Untan(Universitas Tanjungpura) Pontianak dan Terdakwa juga pernah men shareBuletin AlFatihin beberapa edisi, berbagi tentang artikel Tauhid, Jihad;Bahwa orang yang dituakan dalam Group Anak Pontianak tersebut adalahTerdakwa sendiri, karena umur dan pengalaman Terdakwa mungkin lebihbanyak maka anggota di Group Anak Pontianak menjadikan Terdakwa sebagairujukan tempat bertanya dan meminta pendapat;Hal. 62 dari 90 hal.

Pada Edisi ke 10 Adanya artikel yang berjudul Bunuhlah Kaum Musrikindimanapun mereka berada, pada artikel tersebut menanggapi masalahBOM yang terjadi di Surabaya;Bahwa semua Edisi Tabloid Alfatinin tersebut Terdakwa cetak di rental warnetyang tidak jauh dari rumah Terdakwa, selanjutnya Terdakwa perbanyak /fotocopy dan sebarkan kepada anak Terdakwa (ABDULLAH JAISYUMUHAMMAD) dan keponakan Terdakwa (VIONLY PANCA OKTA).

PemohonBanding pertama kali mengetahui kenaikan tarif PPnBMpada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.comyang memberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naiksecara efektif pada tanggal 19 April 2014. Sedangkanfaktanya kenaikan tarif PPnBM sudah berlaku secaraHalaman 14 dari 47 halaman. Putusan Nomor 1060/B/PK/Pjk/2017efektif pada tanggal 17 April 2014.

;Berdasarkan keterangan lisan danKementerian Perindustrian danTerbanding, informasi dalam artikelKompas.com belum valid dan tidakdapat dipertanggungjawabkandengan alasan hingga saat ini belumada kejelasan kapan tarif PPnBMyang baru akan berlaku; 15 dan 16April 2014 Dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com adalahmaka Pemohonbenar Bandingsegera melakukan penangananmendesak (rush handling) untukproses pembayaran pajakkendaraan impor sebanyak 114 dari439 unit (termasuk Barang ImporObyek

Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkaninformasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125%pada tanggal 14 April 2014 dari sebuah artikel Kompas.comyang memberitakan bahwa kenaikan tarif PPnBM berlakusecara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasiinformasi ini ke Kementerian Perindustrian dan Terbandingpada tanggal 14 April 2014, Pemohon Banding justrumendapat keterangan lisan bahwa informasi dalam artikelKompas.com belum valid dan

Halini membuat Pemohon Banding mempunyai anggapanbahwa kenaikan tarif PPnBM yang baru belum pasti danpenerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;Meskipun demikian, Pemohon Banding berupayamelakukan pembayaran pajak barang impor sebelumtanggal 19 April 2014 dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com ini adalah benar. Dalam konteksini Pemohon Banding menganggap tidak ada kekuranganbayar PPnBM sebesar 50% karena pembayaran pajakHalaman 21 dari 47 halaman.

Setelah membaca PMK Nomor 64/2014, PemohonBanding baru mengetahui secara pasti bahwa informasidalam artikel Kompas.com yang memberitakan kenaikantarif PPnBM berlaku sejak tanggal 19 April 2014 adalahkeliru;Faktanya, PMK Nomor 64/2014 berlaku secara efektif padatanggal 17 April 2014 (hanya 3 hari setelan PemohonBanding mendapatkan informasi dari berita Kompas.compada tanggal 14 April 2014).

Pemohon Banding pertama kali mengetahui kenaikan tarifPPnBM pada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.com yangmemberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naik secara efektif padaHalaman 12 dari 44 halaman. Putusan Nomor 717/B/PK/PJK/2017tanggal 21 April 2014. Sedangkan faktanya kenaikan tarif PPnBM sudahberlaku secara efektif pada tanggal 17 April 2014.

ini pada intinya memberitakanmendapat informasi mengenai kenaikan bahwa pemerintah akan menaikkantarif PPnBM barang mewah dari 75% tarif PPnBM barang mewah menjadimenjadi 125% dari artikel Kompas.com 125% mulai tanggal 19 April 2014.berjudul "PPnBM Mobil Mewah MulaiNaik 19 April 2014".

Bahwa berdasarkan kronologi di atas, maka keterlambatan PemohonBanding untuk mendapatkan nomor pendaftaran PIB dari kendaraankendaraan impor (termasuk Barang Impor Obyek Sengketa) terjadi karenafaktorfaktor di luar kKemampuan Pemohon Banding (force majeure) sebagaiberikut:a.Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan informasi mengenaikenaikan tarif PPnBM menjadi 125% pada tanggal 14 April 2014 darisebuah artikel Kompas.com yang memberitakan bahwa kenaikan tarifPPnBM berlaku secara efektif pada

tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasi informasi ini keKementerian Perindustrian dan Terbanding pada tanggal 14 April 2014,Pemohon Banding justru mendapat keterangan lisan bahwa informasidalam artikel Kompas.com belum valid dan tidak dapatdipertanggungjawabkan karena hingga saat ini belum ada kepastianwaktu keberlakuan tarif PPnBM yang baru.

Hal ini membuat PemohonBanding mempunyai anggapan bahwa kenaikan tarif PPnBM yang barubelum pasti dan penerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;meskipun demikian, Pemohon Banding berupaya melakukanpembayaran pajak barang impor sebelum tanggal 19 April 2014 denganasumsi bahwa informasi dalam artikel Kompas.com ini adalah benar.Dalam konteks ini Pemohon Banding menganggap tidak ada kekuranganbayar PPnBM sebesar 50% karena pembayaran pajak kendaraankendaraan impor (termasuk Barang Impor Obyek

Asna Loghol Binti Artikel Loghol, umur 47 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Tidak ada, bertempat tinggal di KelurahanTernate Tanjung Lingkungan Il, Kecamatan Singkil, Kota Manado, diHal. 4 dari 12 Hal.

sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Mohammad Fadli Ishak adalah anak kandung para Pemohonberusia 18 tahun dan berdasarkan bukti P.3 harus dinyatakan terbukti bahwarencana pernikahan anak Pemohon telah diajukan ke KUA KecamatanTikala, namun Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Tikala menolakuntuk menikahkan anak Pemohon dengan alasan belum cukup umur;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksiyaitu Asna Loghol Binti Artikel

(Terjemahannya bebasnya yaitu : Perbuatan melawan hukum adalah perbuatan yang melanggar hak(subyektif) orang lain atau perbuatan (atau tidak berbuat) bertentangan dengan kewajiban menurut undangundang atau bertentangan dengan apa yang menurut hukum tidak tertulis yang seharusnya dijalankan olehseorang dalam pergaulannya dengan sesama warga masyarakat dengan mengingat adanya alasanpembenar menurut hukum);Code Civil Perancis mengaturnya dalam titel IV Chapter II artikel 1382 sampai dengan artikel 1386

denganjudul Delicts and QuasiDelicts;Dalam artikel 1382 dikatakan bahwa :Any act whatever of man which causes damage to another obliges him by whose fault it accorred to makereparation;Kemudian mengenai tanggung jawab terhadap kelalaian atau kurang hatihati diatur dalam artikel 1383sebagai berikut:Each one is liable for the damage which he causes not only by his own act but also by his negligence orimprudence;Selanjutnya artikel 1384 menentukan :He is liable not only for the damage which he caused

by his own act, but also for that which is caused bythe act of persons for whom he is responsible, or by things which he has in his keeping;Artikel 1382, 1383 dan 1384 Code Civil Perancis tersebut sama persis bunyinya dengan Pasal 1365, 1366dan 1367 KU H Perdata;Konsep perbuatan melawan hukum dalam sistem Common Law disebut the law of tort.

./1995 dan Paragraf 19 Penjelasan UNModel atas Artikel 7 P3B yaitu Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) memasukan unsur peredaranHalaman 29 dari 38 halaman.

Putusan Nomor 1004/B/PK/PJK/2015di Indonesia terhadap seluruh peredaran usaha atau kegiatanperusahaan di seluruh dunia;bahwa sesuai dengan penjelasan pada paragraf 19 UNModel (Artikel 7 P3B) bahwa tata cara perhitungan terkaitdengan penentuan besarnya biaya administrasi kantor pusatBUT sejalan dengan tata cara perhitungan sebagaimanadimaksud Pasal 1 dan 2 Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP62/PJ./1995;bahwa dalam menentukan kembali besarnya biaya alokasikantor pusat Pemohon Peninjauan Kembali

(semulaTerbanding) mendasarkan pada ketentuan sebagaimanadimaksud Pasal 5 ayat (3) Undangundang PajakPenghasilan, Pasal 1 dan 2 KEP62/PJ./1995 dan Paragraf19 Penjelasan UN Model atas Artikel 7 P3B;bahwa sesuai KKP perhitungan kembali besarnya biayaalokasi kantor pusat yang boleh dibebankan oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) diketahuibahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)hanya memperhitungkan data yang terdapat pada sertifikatKAP Deloitte tertanggal 22 Juni 2009

biaya alokasi kantor pusat yangdilakukan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) seharusnya mengikuti ketentuan perpajakan yangberlaku di negara tempat BUT itu melakukan kegiatan usahadalam hal ini peraturan perpajakan di negara Indonesia.Dengan demikian perhitungan besarnya biaya alokasi kantorpusat yang dibebankan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak sesuai dengan ketentuanyang terdapat dalam Pasal 1 dan 2 KEP62/PJ./1995 danParagraf 19 Penjelasan UN Model atas Artikel

regionaladministration division/asian area berhubungan/berkaitan dandalam rangka menunjang usaha atau kegiatan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) perludilakukan penelitian atas setiap dokumen pengeluaransebagai sumber pencatatan biaya tersebut agar dapatdiketahui kesesuaian nilai dan peruntukannya;bahwa di samping itu, metode atau formula perhitungan yangdilakukan oleh KAP Deloitte kurang sesuai dengan metodesebagaimana dimaksud KEP62/PJ./1995 dan Paragraf 19Penjelasan UN Model atas Artikel

Mariam Darus Badrulzamanmenyebutkan sebagai sifat positif dan negatif.Dalam Nieuw Nederlands Burgerlijk Wetboek, konsep onrechtmatigedaad terdapat dalam buku 6 titel 3 artikel 162. PerbuatanMelawan Hukum dirumuskan sebagai : Als onrechtmatige daadworden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten instrijid met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschrevenrecht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een ander behoudens deaanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

No.291 K/Pid/ 201428dengan sesama warga masyarakat dengan mengingat adanya alasanpembenar menurut hukum).Code Civil Perancis mengaturnya dalam titel IV Chapter IJ artikel 1382sampai dengan artikel 1386 dengan judul Delicts and QuasiDelicts.Dalam artikel 1382 dikatakan bahwa :Any act whatever of man which causes damage to another obliges himby whose fault it accorred to make reparatioKemudian mengenai tanggung jawab terhadap kelalaian atau kuranghatihati di atur dalam artikel 1383 sebagai berikut

:Each one is liable for the damage which he causes not only by his ownact but also by his negligence or imprudenceSelanjutnya artikel 1384 menentukan :He is liable not only for the damage which he caused by his own act ,but also for that which is caused by the act of persons for whom he isresponsible, or by things which he has in his keepingArtikel 1382, 1383 dan 1384 Code Civil Perancis tersebut sama persisbunyinya dengan pasal 1365, 1366 dan 1367 KUH Perdata.Konsep perbuatan melawan hukum dalam

PemohonBanding pertama kali mengetahui kenaikan tarif PPnBMpada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.comyang memberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naiksecara efektif pada tanggal 19 April 2014. Sedangkanfaktanya kenaikan tarif PPnBM sudah berlaku secara efektifpada tanggal 17 April 2014.

Karena kantorDitjen Bea Cukai sudah tutup makaPemohon Banding tidak dapatmelakukan pemasukan danpengiriman data Barang ImporObyek Sengketa pada tanggal 16April 2014 dan oleh karenanya tidakbisamendapatkan nomorpendaftaran PIB dari sistemkomputer Ditjen Bea Cukai padatanggal 16 April 2014; 15 dan 16April 2014 Dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com adalahmaka Pemohonbenar Bandingsegera melakukan penangananmendesak (rush handling) untukproses pembayaran pajakkendaraan impor sebanyak 114

Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkaninformasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125%pada tanggal 14 April 2014 dari sebuah artikel Kompas.comyang memberitakan bahwa kenaikan tarif PPnBM berlakusecara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasiinformasi ini ke Kementerian Perindustrian dan Terbandingpada tanggal 14 April 2014, Pemohon Banding justrumendapat keterangan lisan bahwa informasi dalam artikelKompas.com belum valid dan

Halini membuat Pemohon Banding mempunyai anggapanbahwa kenaikan tarif PPnBM yang baru belum pasti danpenerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;Meskipun demikian, Pemohon Banding berupayamelakukan pembayaran pajak barang impor sebelumtanggal 19 April 2014 dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com ini adalah benar.

Setelah membaca PMK No. 64/2014, PemohonBanding baru mengetahui secara pasti bahwa informasidalam artikel Kompas.com yang memberitakan kenaikanHalaman 21 dari 46 halaman. Putusan Nomor 1006/B/PK/Pjk/2017tarif PPnBM berlaku sejak tanggal 19 April 2014 adalahkeliru;Faktanya, PMK Nomor 64/2014 berlaku secara efektif padatanggal 17 April 2014 (hanya 3 hari setelan PemohonBanding mendapatkan informasi dari berita Kompas.compada tanggal 14 April 2014).

Putusan Nomor 1091/B/PK/PJK/2017 PPnBM pada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.com yangmemberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naik secara efektif padatanggal 19 April 2014. Sedangkan faktanya kenaikan tarif PPnBM sudahberlaku secara efektif pada tanggal 17 April 2014.

menguraikan kronologiproses pembayaran PPnBM atas kendaraankendaraan impor PemohonBanding sebanyak 439 unit (termasuk Barang Impor Obyek Sengketa) untukmenggambarkan secara menyeluruh tentang situasi yang dihadapi olehPemohon Banding pada saat proses pembayaran pajak kendaraankendaraan impor Pemohon Banding: Tanggal Kejadian Keterangan 14 April2014 Pemohon Banding pertama kaliArtikel ini pada intinya memberitakanmendapat informasi mengenai kenaikantarif PPnBM barang mewah dari 75%menjadi 125% dari artikel

Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan informasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125% pada tanggal 14 April 2014 darisebuah artikel Kompas.com yang memberitakan bahwa kenaikan tarifPPnBM berlaku secara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasi informasi ini keKementerian Perindustrian dan Terbanding pada tanggal 14 April 2014,Pemohon Banding justru mendapat keterangan lisan bahwa informasidalam artikel Kompas.com belum valid dan

Hal ini membuat PemohonBanding mempunyai anggapan bahwa kenaikan tarif PPnBM yang barubelum pasti dan penerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;meskipun demikian, Pemohon Banding berupaya melakukanpembayaran pajak barang impor sebelum tanggal 19 April 2014 denganasumsi bahwa informasi dalam artikel Kompas.com ini adalah benar.Dalam konteks ini Pemohon Banding menganggap tidak ada kekuranganbayar PPnBM sebesar 50% karena pembayaran pajak kendaraankendaraan impor (termasuk Barang Impor Obyek

Kedua: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan dokumen fisik PMKNo. 64/2014 pada tanggal 22 April 2014 sekitar pukul 17.00 WIB yangdiunduh dari website Departemen Keuangan RI setelah sebelumnyaPemohon Banding mendatangi kantor Dirjen Bea Cukai Rawa Mangun.Setelah membaca PMK No. 64/2014, Pemohon Banding barumengetahui secara pasti bahwa informasi dalam artikel Kompas.comyang memberitakan kenaikan tarif PPnBM berlaku sejak tanggal 19 April2014 adalah keliru;Halaman 17 dari 39 halaman.

Menurut Majelis :bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara banding ini adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak P.Pasal 26 Masa Pajak Juli 2008 sebesar Rp 229.485.000,00 yang merupakan Koreksi Jasa Manajerrbahwa menurut Terbanding pembayaran Pemohon Banding kepada SK Engineering & construCo. di Korea merupakan pembayaran royalty;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding mengemukakan tidak setuju atas pendapat Terbankarena dalam Artikel 1 Perjanjian berbunyi "Service Agreement for Pre Front End EnginecDesign

Hal 45 dari 64 hal.Put.No.15/Pdt.SusMerek/2021/PN.Jkt.Pst T31 Hasil cetak dari hasil penelusuranpada Pusat Copy Print outData Merek Indonesia/ Indonesia TrademarkDatabase di Pusat Data yang dikelolaoleh World IntellectualProperty Organization(WIPO) sebagaimana dapat diakses di tautanhttps://www3.wipo.int/oranddb/id/en/ ataspenelusuran merek merek terdaftar untukmerek POLO di berbagai kelas yang terdaftarsecara berdampingan untuk pihakpihak yangberbeda T32 Artikel Dari Brooks Brothers Tentang Kemeja

T33 Artikel Sejarah Brooks Brotherssebagai pelopor Copy Print outKemeja Kancing Bawah Kerah pada tautanhttps ://www.gentlemansgazette.com/b rooksbrothers history/; berikutterjemahan tersumpah ke dalam BahasaIndonesia. T34 Biografi Rene Lacoste sebagai pelopor Copy Print outSportShirt (Kaos Berkerah) padaEnsiklopedia Britannica daring sebagaimanadapat diakses dan diunduh pada tautanhttps://www.britannica.com/bio graphy/ReneLacoste; Berikut terjemahan tersumpah kedalam Bahasa Indonesia.

T36 Artikel mengenai Ketidakakuratan data yang Copy Print outdiperoleh melalui Wikipedia padaforum diWikipedia sendiri padatautanhttps://id.wikipedia.org/wiki/Topik:U1 9szo18fxp8etoq T37 Artikel berjudul Studi : 90% Artikel di Wikipedia Copy Print outTidak Akurat yang ditulis oleh Dewi WidyalNingrum pada 30 Mei 2012 pada Liputan6.com T38 Artikel berjudul Seberapa AkuratWikipedia?

Copy Print outyang ditulis oleh BillyA Banggawan ditulis pada5 Februari 2011 pada Inilah.com T39 Artikel dari Wikipedia Indonesia tentang POLO Copy Print outyang dapat diakses di tautan https://id.wikipedia.org/wiki/Polo sebagaimanadiajukan olehTergugatsebagai Bukti P5. T40 Hasil Penyelarasan Naskah Akademik RUU) Copy Print outTentang Merek yang ditulis dan diterbitkan olehBadan Pembinaan Hukum NasionalKementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia.

T49 Hasil cetak dari Daftar Umum Merek pada) Copy Print outPangkalan Data Kekayaan Intelektual DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual atas pendaftaranMerek HOLIDAY INN T50 Hasil cetak dari Daftar Umum Merek pada Copy Print outPangkalan Data Kekayaan Intelektual DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual atas pendaftaranMerek HOLIDAY RESORT T51 Artikel berjudul Ketika Nama Mendoan Jadi ) Copy Print outPolemik...",; yang dapat diakses dan diunduhada tautanhttps://regional.kompas.com/read/2015/1 1/06/

Bahwa berdasarkan artikel 14 dan artikel 17 CONTRAK FOR THE SALEAND PURCHASE OF COAL NO.

Hasil arbitrasetersebut akan menjadi final dan mengikat para pihak dan untuk semuamaksua" ;ARTIKEL 17:Perjanjian ini dan juga hakhak, keistimewaankeistimewaan, tugastugas dan kewajibankewajiban dari para pihak harus diterangkan sesuaidengan hukum Inggris Singapura" ; Bahwa dengan demikian menurut hukum apabila terjadi perselisihandiantara pihak PT Dae Kwang Energy selaku Penjual dengan FoshanShunde Baojiang Energy Equipment Co.Ltd selaku Pembeli harusdiselesaikan dengan hukum Inggris Singapura melalui

Bahwa berdasarkan artikel 3 CONTRAK FOR THE SALE ANDPURCHASE OF COAL NO.

No. 241 K/Pid/2010 Bahwa dari bunyi kalimat/klausul artikel tersebut di atas maka dapatdisimpulkan, bahwa secara hukum para Pemohon Kasasi/paraTerdakwa (PT Dae Kwang Energy) hanya mempunyai tanggungjawab hukum atas objek jual beli (batubara) sebatas sampai batubaratersebut dinaikkan ke atas kapal MV RAMBLE CLOUD ; selanjutnyasetelah kapal MV RAMBLE CLOUD angkat sauh/berlayar apapunyang terjadi resiko sepenuhnya berada di tangan pihak FoshanShunde Baojiang Energy Equipment Co.Ltd selaku Pembeli,jangankan

Bahwa mengenai klausul dalam artikel 1 CONTRAK FOR THE SALEAND PURCHASE OF COAL NO. CSP/DKEFSB/V/2008/001, tanggal 5Januari 2008, yang dibuat antara PT Dae Kwang Energy selaku Penjualdengan Foshan Shunde Baojiang Energy Equipment Co.Ltd, yang dalamterjemahannya berbunyi sebagai berikut:"Batubara steam (non coking) Indonesia, batubara tersebut berasal daritambang di Kalimantan Selatan. Penjual mengimformasikan bahwabatubara yang dijual adalah legal dan ditambang dibawah PT.

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada awal Desember 2017, ketika Tergugat mengajakberhubungan suami istri, tetapi pada saat itu kodisi Penggugat lagi tidakenak badan, maka setelah itu Tergugat mngirim artikel di media sosial yangberjudul Ogah beri JATAH istri tewas dikampak, sehingga terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, setelah kejadian tersebutantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi, hingga diajukannya gugatan ini telah

Namun Tergugat selalu mengalah dan berfikiranpositif;Bahwa pernyataan Penggugat pada angka 5 gugatan Penggugat adalahsebuah bentuk teguran dari Tergugat kepada Penggugat, sebagai seorangsuami sudah semestinya dan memang sudah kewajiban suami untukmenegur dan mendidik istrinya, namun bukan hanya satu artikel itu sajayang Tergugat kirim pada Penggugat, banyak artikel yang bernuansa islamidan mendidik yang Tergugat kirim pada Penggugat namun mengapaPutusan Nomor 0521/Pdt.G/2018/PA.Plg Halaman 7 dari

30 HalamanPenggugat hanya memfokuskan pada satu artikel itu saja, akan Tergugatbuktikan nanti beberapa artikel bernuansa islami dan mendidik yangTergugat kirim pada Penggugat;13.