Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-03-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 8/Pid.B/2017/PN SDA Tanggal 6 Maret 2017 — Suhadi
33 — 9
33 — 9
Bahwa untuk uang tombokan dari para penombok akan diberikanpada keesokan harinya setelah nomor judi togel diumumkan dan setelah uangdari para penombok terkumpul kemudian tersanga menghubungi Sdr.KAMPRET(DPO) untuk janji bertemu namun setiap kali melakukan transaksi penyerahanuang tombokan tidak bersama dengan Sdr. KAMPRET (DPQ) melainkanbersama dengan Sdr.INDRA (DPO) orang suruhan Sdr.
Register : 03-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PN PURWOREJO Nomor 116/Pid.B/2016/PN Pwr Tanggal 7 September 2016 — MUJENI Bin MARYONO
33 — 5
33 — 5
Bahwa terdakwa selanjutnyamengajukan pinjaman tersebut kepada analis kredit (pbengawas lapangan An.Arif Diantoro / DPO) dan manager unit untuk mendapatkan persetujuanpencairan dana.Bahwa atas pengajuan dari terdakwa tersebut kemudian manager unitmenyetujui jumlah pinjaman yang diajukan dan terdakwa memperoleh uangdari kasir KSP Artha Prima Cabang Purworejo 2.
Bahwa terdakwa selanjutnyamengajukan pinjaman tersebut kepada analis kredit (pbengawas lapangan An.Arif Diantoro/DPO) dan manager unit untuk mendapatkan persetujuanpencairan dana.Bahwa atas pengajuan dari terdakwa tersebut kemudian manager unitmenyetujui jumlah pinjaman yang diajukan dan terdakwa memperoleh uangdari kasir KSP Artha Prima Cabang Purworejo 2.
Arif Diantoro / DPO) dan manager unit untukmendapatkan persetujuan pencairan dana.Bahwa atas pengajuan dari terdakwa tersebut kemudian manager unitmenyetujui jumlah pinjaman yang diajukan dan terdakwa memperoleh uangdari kasir KSP Artha Prima Cabang Purworejo 2. Bahwa uang yang terdakwaperoleh sebagian ia gunakan sendiri dan sebagian diserahkan kepada ArifDiantoro (Pengawas Lapangan/DPO) untuk Arif Diantoro gunakan sesuaikesepakatan dengan terdakwa.
Register : 30-11-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN MAGETAN Nomor 305/Pid.B/2016/PN Mgt Tanggal 1 Februari 2017 — Terdakwa INDRA MOEDIYANTO Bin DIDIK MOEDIONO
41 — 11
41 — 11
jawab;Bahwa persyaratan dan uang tersebut diserahkan masingmasing parapelamar kepada Saksi SITI FATIMAH atau kepada Saksi BASUKIRACHMAD mulai tanggal 27 Januari 2016 sampai 14 Maret 2016, untukselanjutnya Saksi BASUKI RACHMAD menyerahkan persyaratan danuang para pelamar tersebut kepada Saksi SITI FATIMAH, kemudian SaksiSIT FATIMAH menyerahkan uang tersebut kepada Terdakwa;Bahwa penyerahan uang dari masingmasing para pelamar dilakukandengan kwitansi (tanda penerimaan uang), sedangkan penyerahan uangdari
Bulog seperti yang Terdakwa janjikan, dan tidak ada uang daripelamar pegawai PT.Bulog yang dikembalikan oleh Terdakwa, sebab uangdari para pelamar tersebut sudah habis untuk biaya penginapan Terdakwadan kebutuhan Terdakwa lainnya, dan tujuan Terdakwa melakukanperbuatan tersebut agar Terdakwa bisa mendapatkan uang tanpa bekerjadan lowongan kerja adalah hanya rekayasa Saja;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan berupa Terdakwamengaku
Bulog seperti yang Terdakwa janjikan, dan tidak ada uang daripelamar pegawai PT.Bulog yang dikembalikan oleh Terdakwa, sebab uangdari para pelamar tersebut sudah habis untuk biaya penginapan Terdakwadan kebutuhan Terdakwa lainnya, dan tujuan Terdakwa melakukanperbuatan tersebut agar Terdakwa bisa mendapatkan uang tanpa bekerjadan lowongan kerja adalah hanya rekayasa Saja;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa mengaku kepada Saksi SIT FATIMAH bisamemasukkan
Putus : 26-01-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1326/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 26 Januari 2017 — AHMAD FATONI
46 — 7
46 — 7
Anwar menerima transfer uangdari keluarga saksi Subahnan, saksi Misdin, dan saksi Muhammad Fathollamasingmasing sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah), untuk pelunasanberangkat ke Arab Saudi, setelah pasport saksi Subahnan, saksi Misdin, dansaksi Muhammad Fatholla selesai, lalu sdr. Anwar menyerahkan pasport, medicalchek up saksi Subahnan, saksi Misdin, dan saksi Muhammad Fatholla dan berikutuang sebesar + Rp. 43.500.000. (empat puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah)kepada sdr.
Anwar menerima transfer uangdari keluarga saksi Subahnan, saksi Misdin, dan saksi Muhammad Fathollamasingmasing sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah), untuk pelunasanberangkat ke Arab Saudi, setelah pasport saksi Subahnan, saksi Misdin, dansaksi Muhammad Fatholla selesai, lalu sdr. Anwar menyerahkan pasport, medicalHalaman4 dari halaman 24 Putusan No.1326/Pid/B/2016/PN.Bdg.chek up saksi Subahnan, saksi Misdin, dan saksi Muhammad Fatholla dan berikutuang sebesar + Rp. 43.500.000.
Register : 21-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MUARO Nomor 91/Pid.Sus/2015/PN Mrj Tanggal 29 Oktober 2015 — KOMANG SUGIARNO pgl. KOMANG
76 — 19
76 — 19
melakukan pembayaran menggunakan uang rupiah palsu denganpecahan 100.000 (seratus ribu) dan pemilik Ruko (HENDRIANTO) mengembalikansisa uang belanja sebanyak Rp 82.000, (Delapan Puluh Dua Ribu Rupiah) denganuang rupiah asli, sedangkan Terdakwa menunggu di mobil, kemudian Terdakwabersama SOLEHAN melanjutkan perjalanan dan berhenti lagi di toko Saksi NELIMASNIAR untuk membeli pulsa, Terdakwa membeli pulsa 10.000 dan melakukanpembayaran dengan uang rupiah palsu pecahan Rp.100.000, setelah menerima uangdari
denganpecahan 100.000 (seratus ribu) dan pemilik Ruko (HENDRIANTO) mengembalikansisa uang belanja sebanyak Rp 82.000, (Delapan Puluh Dua Ribu Rupiah) denganuang rupiah asli, sedangkan Terdakwa menunggu di mobil, kemudian Terdakwabersama SOLEHAN melanjutkan perjalanan dan berhenti lagi di toko Saksi NELIMASNIAR untuk membeli pulsa, Terdakwa membeli pulsa 10.000 dan melakukanHalaman 9 dari 37 Putusan Nomor 91/Pid.B/2015/PN Mrjpembayaran dengan uang rupiah palsu pecahan Rp.100.000, setelah menerima uangdari
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1017/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
sebagaimanalaporan tanggal 05 Agustus 2019, upaya mediasi tersebut tidak berhasil ataugagal.Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut diatasyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa tambahan atauperubahan.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat menyatakan bahwa dalilgugatan Penggugat pada point 1, 2 dan 3 benar, akan tetapi dalil Penggugatposita nomor 4 tidak benar, yang benar adalah setiap Tergugat dapat uangdari
Register : 07-06-2010 — Putus : 09-08-2010 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0633/Pdt.G/2010/PA.Dmk. Tanggal 9 Agustus 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa dalam Pokok gugatan perceraian Penggugat mendasarkanpada alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi karena : terjadi percekcokan dan pertengkaran soal Tergugat tidak pernah memberikan uangdari hasil kerjanya (kuli bangunan dan ngedos) kepada Penggugat, untuk kebutuhanseharihari Penggugat minta uang orang tua Penggugat;; terjadi pisah rumah, Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri sejak bulan Juni2009 hingga kini sudah ada 1 tahun, selama
Register : 19-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0976/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
rumah lagi;> (O000 0000000000000 0000000000000 0000000000 0000000 0000000000000 000000000000 0000000000000 Bahwa, saksi tidak pernah mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar dan jika terjadi pertengkaran Tergugat sering mengusirPenggugat dari kediaman bersama;> QO000 0000000000 0000000000000 000 0000000000 0000 0000000000000 0000000 000000000000 000000000 Bahwa, pertengkaran pernah juga terjadi antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tersinggung dengan adanya saksi menerima uangdari
Register : 03-10-2011 — Putus : 02-11-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 958/Pdt.G/2011/PA.Krw Tanggal 2 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
bahkan ketika Penggugat berada di iluarNegeri yaitu di Arab Saudi Tergugat pernah mengirim SMSyang isinya bahwa Tergugat' tidak pernah mencintaiPenggugat dari dulu dan bertahan juga karena ada anakdan Tergugat juga bermaksud ingin mengakhiri rumahtangganya dengan Penggugat, karena ada SMS seperti ituPenggugat panas hati dan pulang ke Indonesia sebelumwaktunya dan memakai biaya sendiri, selain itu pemicupertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yaituTergugat tidak pernah mengakui menerima kiriman uangdari
Putus : 12-10-2004 — Upload : 03-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 353PK/PDT/2003 Tanggal 12 Oktober 2004 — PT. ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI ; SAHARY BUCHARY ; MOBIL OIL INDONESIA INC
77 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
AsuransiJiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon, perihal Payroll kiriman uangdari bulan Maret 2001 s/d Maret 2002 ke Bank Lippo Cabang Buchari /Penggugat / Termohon tidak ada datadata penolakan (bukti PK13 dan PK14);Bahwa PT. Asuransi Jiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon telahmentransfer anuitas pensiun bulan April 2002 s/d Juli 2002 sejumlahRp.739.460, melalui BCA KCP Bina Mulia Jalan HR.
Register : 15-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 0468/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa Tergugat kurang tanggung jawab dan perhatian terhadapPenggugat, Tergugat semenjak awal pernikahan pula tidak memberikannafkah lahir sama sekali, sehingga Penggugat hanya mendapatkan uangdari orang tuanya sendiri untuk memenuhi kebutuhan keluarga sekaligusmengurus rumah tangga, hal ini yang membuat Penggugat merasabahwa Tergugat sudah tidak ada lagi niatan untuk membangun rumahtangga yang baik;2.
Register : 15-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 386/Pdt.G/2019/PA.Srh Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Desember 2018, dimana Penggugat yang meminta uang belanjakepada Tergugat sebesar Rp. 100.000,, akan tetapi Tergugat tidakmemberikannya sedangkan pada saat itu Tergugat sedang memiliki uangdari pembayaran piutang.
Register : 29-01-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 480/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 April 2018 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab pada kebutuhanseharihari dan malas bekerja, Tergugat hanya menggantungkan kiriman uangdari Penggugat yang menjadi TKW, pada puncaknya antara Penggugat danTergugat berpisah tempat
Putus : 25-01-2012 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 358/PID.B/2011/PN.TPI Tanggal 25 Januari 2012 — -DEWANTARA Als IWAN Bin SAIRIN (Terdakwa)
-ABDURACHMAN,SH (JPU)
21 — 3
21 — 3
HENDRIK kepada terdakwa guna membelibahan bakar minyak (BBM) jenis solar yang bersubsidi, kemudianuang tersebut terdakwa terima ;e Selanjutnya pada hari yang sama, setelah terdakwa menerima uangdari Sdr. HENDRIK (DPO) terdakwa langsung pergi ke SPBU diKm. 3 Kota Tanjungpinang dengan menggunakan 1 (satu) UnitMobil Tangki Air BM 8279 WU warna putih dan biru milikterdakwa.
Register : 15-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 3123/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 2 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
11 — 1
11 — 1
Pwd.dan Termohon mulai goyah karena Termohon tidak mau berterima kasih atasNafkah wajib yang diberikan Pemohon, setiap kali Pemohon memberikan uangdari hasil kerja Pemohon serahkan semua kepada Termohon, namunTermohon selalu menuntut nafkah melebihi kemampuan Pemohon, sehinggadalam rumah tangga sering terjadi pertengkaran dan perselisian terus nenerussehingga Termohon pulang ke rumah orang tuanya yang hingga sekarangselama 9 bulan;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan
Register : 28-07-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 09-10-2015
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 104/PID.B/2015/PN.Pbg Tanggal 16 September 2015 — SUPARMAN alias PEGO Bin MADIREJO
39 — 4
39 — 4
hukumMenimbang, bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidanganmenunjukkan terdakwa pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2015 sekitar pukul 23.00WIB telah mengambil 1 (satu) unit DLP proyektor merk LG model BS275 nomorseri 212CTTBO1769 warna hitam didalam almari ruangan SDN 2 KalikabongPurbalingga, selanjutnya 1 unit DLP proyektor merk LG oleh terdakwa digadaikankepada saksi Sugiyanto sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan oleh saksiSantoso dan terdakwa 1 unit DLP proyektor merk LG sudah ditebus dengan uangdari
Register : 18-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN PARIAMAN Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Pmn Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
TIM LIKUIDASI BPR. NURUL BAROKAH
Tergugat:
1.NASRIL
2.MELDAWATI
34 — 7
TIM LIKUIDASI BPR. NURUL BAROKAH
Tergugat:
1.NASRIL
2.MELDAWATI
34 — 7
Untuk di Lakukan Penjualan Sukarela ataupun Lelang KPKNL dan uangdari hasil tersebut digunakan sebagai Pembayaran Nilai Hutang;c. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara;SUBSIDAIRMemohon Putusan yang seadiladilnya, Dilakukannva Gugatan Sederhanaoleh Tim Likuidasi PT.
Register : 14-04-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 153/Pid.B/2021/PN Gns Tanggal 1 Juli 2021 — Penuntut Umum:
NURMALINA HADJAR,S.H.,M.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD JIMMY GOH MAHSUN,BAcc
185 — 188
NURMALINA HADJAR,S.H.,M.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD JIMMY GOH MAHSUN,BAcc
185 — 188
Gunung Madu Plantations yang telah ditransferke atas nama Yee Sook Fong (kakak ipar Terdakwa) dengansistem pembayaran dengan cara transfer ke City Bank Berhad A/CNo :0058514012 dan yang menandatangani slip pengiriman uangdari Nomor Rekening : 0309100747001 Bangkok Bank atas namaPT.
Gunung Madu Plantations yang telah ditransfer ke atas namaGoh Soke Lan (kakak Kandung Terdakwa) dengan sistempembayaran dengan cara transfer HSBC Bank Malaysia A/C No:302117957108 dan yang menandatangani slip pengiriman uangdari Nomor Rekening : 0309100747001 Bangkok Bank atas namaPT.
Gunung Madu Plantations yang telah ditransferke atas nama Yee Sook Fong (kakak ipar Terdakwa) dengansistem pembayaran dengan cara transfer ke City Bank Berhad A/CNO.0058514012 dan yang menandatangani slip pengiriman uangdari Nomor Rekening : 0309100747001 Bangkok Bank atas namaPT.
Putus : 14-01-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 593/Pid.Sus/2015/PN.TBT Tanggal 14 Januari 2016 — SUKANDI PANJAITAN alias GONDRONG
35 — 10
35 — 10
Tbtpokoknya Saksi ERWIN NASUTION memaafkan kepada Terdakwa ataskecelakaan tersebut dan Saksi ERWIN NASUTION telah menerima uangdari pihak Terdakwa Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa surat perjanjian tersebut adalah sebagaimana ditunjukkan olehSaksi ERWIN NASUTION di persidangan;Bahwa kecepatan sepeda motor yang dikendarai Terdakwa pada saatkejadian tidak begitu cepat, hanya sekitar 30 40 km/jam;Bahwa saat kejadian kecelakaan, Terdakwa dan Saksi IGKANDAR MUDANAINGGOLAN mengendarai sepeda motor
berobat jalan dan kontrol diRumah Sakit Herna, Tebing Tinggi, hingga saat ini;Bahwa Saksi IRDAYANTI NASUTION keluar dari Rumah Sakit Adam Malik,Medan, karena adanya keterbatasan ruangan rumah sakit;Bahwa saat ini sudah ada perdamaian antara pihak Saksi ERWINNASUTION dengan pihak Terdakwa, dengan ditandatangani suratperjanjian perdamaian pada tanggal 16 November 2015, yang padapokoknya Saksi ERWIN NASUTION memaafkan kepada Terdakwa ataskecelakaan tersebut dan Saksi ERWIN NASUTION telah menerima uangdari
Register : 11-04-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 67/Pdt.G.S/2017/PN Smd Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat:
1.ADUNG bin BOIH
2.ROKAYAH binti BOIH
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
68 — 11
68 — 11
mengajukan 2 (dua) orang saksi dipersidangan, dimana sebelum memberikan keterangan di persidangan saksisaksitersebut telah ditanyakan identitasnya dan telah disumpah sesuai dengan agama dankeyakinannya, serta keterangan saksisaksi tersebut telah termuat lengkap dalam BeritaAcara Persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi: SADI SEWEN:e Bahwa saksi mengerti Penggugat mengajukan gugatannya karena Pak Adung BinBoih dan Ibu Rokayah Binti Boih (Para Penggugat) belum mendapatkan uangdari
aparat desatetapi tidak ditanggapi ;Bahwa Para Penggugat sudah tidak tinggal disana saat waduk jatigede digenangiair ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah orangtua para penggugat sudah mendapatuang pengganti dari pemerintah pada tahun 1984 atau tidak ;Bahwa pada saat pendataan ibu Rokiyah tinggal di rumah tersebut sedang pakAdung tidak tinggal disana ;Saksi USRI:Bahwa saksi mengerti Penggugat mengajukan gugatannya karena Pak Adung BinBoih dan Ibu Rokayah Binti Boih (Para Penggugat) belum mendapatkan uangdari