KAWEDAR WOOD INDUSTRY vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1136/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT KAWEDAR WOOD INDUSTRY, beralamat di JalanTalang Betutu Nomor 11A Jakarta Pusat, yang diwakili olehHarlitono, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan

kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put111145.18/2014/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 1 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00067/KEB/WPJ.13/2016 tanggal 7 Desember2016, tentang Keberatan Pajak Bumi dan Bangunan atas SKPKB PBBTahun Pajak 2014 Nomor Objek Pajak 61.06.180.001.9000009.2, atasnama PT Kawedar Wood

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00067/KEB/WPJ.13/2016 tanggal 7 Desember 2016, tentang keberatanPajak Bumi dan Bangunan atas SKPKB PBB Tahun Pajak 2014 NomorObjek Pajak 61.06.180.001.9000009.2, SKP PBB Nomor 10/273/2015/706/2015 tanggal 7 Desember 2015, atas nama PT Kawedar Wood

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT KAWEDAR WOOD INDUSTRY:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 April 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

SURA INDAH WOOD INDUSTRIES;

- HEDI KRITIANTO Als EDI WOOD

WOOD makasaksisaksi polisi berhasil menangkap terdakwa EKO SAPUTRA ALS EKOdirumahnya di Jalan Binjai Km.12 Perumahan Anggrek No.13A DesaMulyorejo Kec.

Sunggal Deli Serdang dan dari terdakwa EKO SAPUTRAALS EKO disita barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda motor KawasakiNinja RR BK 6667 XA warna hijau, 1 (satu) buah kunci T, 1 (satu) buah kunciL, uang kontan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan 1 (satu) unitSoft Gun milik saksi HEDI KRITIANTO Als EDI WOOD dimana saksi HEDIKRITIANTO Als EDI WOOD memiliki 1 (satu) unit Soft Gun tersebut tanpa ijinpihak yang berwenang, selanjutnya setelah tertangkap saksi HEDIKRITIANTO Als EDI WOOD dan terdakwa

(empat ratus ribu rupiah),kemudian saksi HEDI KRITIANTO Als EDI WOOD menggunakan sebagianuang tersebut untuk membeli 1 (satu) potong kemeja lengan panjang warnahitam biru, selanjutnya terdakwa EKO SAPUTRA ALS EKO dan saksi HEDIKRITIANTO Als EDI WOOD berhasil ditangkap oleh petugas kepolisianPolresta Medan dan selanjutnya terdakwa EKO SAPUTRA ALS EKO dansaksi HEDI KRITIANTO Als EDI WOOD berikut barang buktinya dibawa kePolresta) Medan untuk diproses sesuai dengan hukum yangITER ens sse sees eee neeeeeeenanae

saksi HEDI KRITIANTO Als EDI WOOD makasaksisaksi polisi berhasil menangkap terdakwa EKO SAPUTRA ALS EKOdirumahnya di Jalan Binjai Km.12 Perumahan Anggrek No.13A DesaMulyorejo Kec.

MURIMI WOOD INDAH INDUSTRY

Murini Wood Indah Industri)tanpa menyebutkan. "Akta Nomor: 58 tanggal 22 Pebruari2008 pada Notaris Lies Herminingsih, SH."

Pemohon;

Pemohon:
PT KAWEDAR WOOD INDUSTRY

JATIM WOOD KARYA JAYA

Menyatakan Terdakwa RONNY WOOD Pgl RONI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I untuk dirinya sendiri;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

.- 1 (satu) helai celana merk cheap Monday dikembalikan kepada terdakwa Ronny Wood Pgl Roni.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5000 (Lima ribu rupiah);

Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa RONNY WOOD

PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bukittinggi yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa: Nama lengkap RONNY WOOD PglRON;Tempat lahir Bukittinggi;Umur atau tgl lahir 37 Tahun / 17 April 1978;Jenis kelamin Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia;Tempat tinggal Jalan Kirab RemajaKelurahan Puhun Tembok,Kecamatan MKS, KotaBukittinggi;Agama Islam;Pekerjaan Pengangguran ; Terdakwa

2015/PN.Bkt tanggal 28 Oktober 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 110/Pen.Pid/2015/PN.Bkt tanggal 28Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa RONNY WOOD

kecil warna bening dengan berat kotor 0, 23 gram;1 (satu) buah pirek kaca;4 (empat) buah sedotan;12 (dua belas) lembar plastic;1(satu) buah sedotan yang di dalam ada timah rokok;1 (satu) buah bong yang terbuat dari larutan cap kaki tiga;1 (satu) buah mencis;Kesemuanya dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) helai celana merk cheap Monday dikembalikan kepada yang berhakyaitu terdakwa Ronny Wood Pg!

maupun pelayanan kesehatan dan tanpa izin dari pihakyang berwenang memberikan izin untuk itu.Perbuatan terdakwa RONNY WOOD Pgl RONI sebagaimana diatur dandiancam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa RONNY WOOD Pel RONI, pada hari Sabtu tanggal 15 Agustus2015 sekira pukul 23.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanAgustus 2015, bertempat di rumah kontrakan AMAIK (DPO) di Jalan Pulai Anak AirKecamatan Mandiangin Koto Selayan

LAB: 7893/NNF/2015 tanggal 04September 2015 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZulniErma dan Supiyani, S.Si.M.Si dan diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Medan Waka Dra.Melta Tarigan,M.Si dengan kesimpulan bahwa barang bukti atas nama terdakwaRONNY WOOD Pgl RONI adalah positif mengandungMETAMFETAMINA dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut61 Lampiran I UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;e Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Nomor: SKHP/72/VII/2015/RS.

PT KAWEDAR WOOD INDUSTRY VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 923/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telan memutus dalamperkara:PT KAWEDAR WOOD INDUSTRY, beralamat di Jalan TalangBetutu Nomor 11A Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Harlitono,jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan

2017:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT111144.18/2013/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 01 April 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00066/KEB/WPJ.13/2016 tanggal 07 Desember 2016, tentang keberatanPajak Bumi dan Bangunan atas SKPKB PBB Tahun Pajak 2013 Nomor ObjekPajak 61.06.180.001.9000009.2, SKP PBB Nomor 11/273/2015/706/2015tanggal 07 Desember 2015, atas nama PT Kawedar Wood

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT KAWEDAR WOOD INDUSTRY;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkara padapeninjauan kembali sejumlan Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribuRupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 8 April 2020 oleh Prof. Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H.,M.S., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, bersamasama dengan Is Sudaryono, S.H.

JAMRUD INDONESIAN WOOD MANUFACTURER; SUSANTO, DKK.

JAMRUD INDONESIAN WOOD MANUFACTURER,berkedudukan di JI. Industri Nomor 99 Buduran, Sidoarjo ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan :1. SUSANTO, bertempat tinggal di Desa Sukorejo, KecamatanBuduran, Kabupaten Sidoarjo ;2. P. SIMANJUNTAK, bertempat tinggal di Desa Sambikerep,Kecamatan Sambikerep.Kota Surabaya ;3. RUDY MUJIANTO, bertempat tinggal di Desa Kalipang,Kecamatan Sutijayan,Kabupaten Blitar ;4. SUHADI, bertempat tinggal di Kelurahan Pakal, KecamatanBenowo,Kota Surabaya ;5.

JamrudIndonesian Wood Manufacturer, yang dipimpin oleh Direktur David BasukiSs";. Bahwa, dengan demikian jelasjelas gugatan para Penggugat dalamperkara a quo adalah ditujukan terhadap suatu subyek atau suatu badanatau suatu institusi yang bernama : Perusahaan CV. Jamrud IndonesianWood Manufacturer;.

Jamrud Indonesian Wood Manufacturer), dan tentu jugamengandung harapan agar dalam perkara a quo sasaran gugatan tidaksalah atau keliru dengan perusahaan lainnya yang mungkin juga bernamaCV. Jamrud Indonesia yang tentunya dipimpin oleh orang lain yang bukanbernama David Basuki S;. Bahwa, perusahaan CV. Jamrud Indonesian Wood Manufacturer adalahmerupakan suatu Badan Usaha yang berbentuk CV yang karena bentuktersebut maka sekalipun perusahaan CV.

Jamrud Indonesian WoodManufacturer adalah merupakan Badan Usaha namun perusahaan CV.Jamrud Indonesian Wood Manufacturer bukan merupakan Badan Hukum(Recht Persoon);. Bahwa, oleh karena perusahaan CV. Jamrud Indonesian WoodManufacturer bukan merupakan Badan Hukum maka sekiranya CV. JamrudIndonesian Wood Manufacturer ditarik menjadi pihak dalam suatu perkaraatau sengketa di muka persidangan, CV. Jamrud Indonesian WoodManufacturer tidak memiliki kedudukan sebagai Legal Persona Standi inJudicio,.

JAMRUDINDONESIAN WOOD MANUFACTURER tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);hal. 97 dari 98 hal. Put. No.937 K/Pdt.Sus/2009:Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 19 Mei 2010 oleh Prof. Dr. MUCHSIN, SH.

ATA SURYA WOOD WORKING MANTUIL; LETTI, DKK.

ATA SURYA WOOD WORKING MANTUIL, berkedudukan diJalan Kolonel Sugiono Nomor 75, Banjarmasin, dalam hal ini memberikuasa kepada THOMAS ASRIL, SH.,MH. dan kawankawan, paraAdvokat, berkantor di Puri Depok Mas Blok M No.25, Jalan RayaSawangan, Depok 16436, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19Maret 2010, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit ;terhadap:1. LETTI;2. YUDI KRISTANTO ;3. RASAK, ketiganya exkaryawanPT.

ATA SURYA WOOD WORKINGMANTUIL);O Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Para Penggugatberupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uangpengobatan dan perumahan, wang cuti, uang denda (Oktober2006 sampai dengan 18 April 2007 berjumlah sebesar Rp.12.354.318.354, (dua belas milyar tiga ratus lima puluh empatjuta tiga ratus delapan belas ribu tiga ratus lima puluh empatrupiah) sebagai berikut: untuk Tergugat PT.

ATA SURYA WOOD WORKING MANTUILdihukum membayar total sebesar Rp. 3.625.477.224, (tiga milyar enamratus dua puluh lima juta empat ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus duapuluh empat rupiah) ;Bahwa perhitungan PHK Karyawan/i harian yang menjadi kewajibanTermohon sesuai bukti P1 untuk membayar kepada Pemohon adalah sebagaimanaternyata dari rincian di bawah ini:PT. ATA SURYA WOOD WORKING MANTUILDAFTAR PERHITUNGAN PHK KARYAWAN/I HARIAN SISANo.

ATA SURYA WOOD WORKING MANTUIL pailitdengan segala akibat hukumnya;3.Menunjuk:Hal. 5 dari 13 hal. Put. No. 469K/Pdt.Sus/2010Oo Sdr. ERICK PRIHARTONO RIZAL, SH, beralamat di Ruko SentraMenteng Blok MN No.88M, Sektor VII, Bintaro Jaya;o Sdr. FERDIE SOETHIONO, SH, MH, berkantor pada Kantor HukumFerdie Soethiono & Partners, beralamat di JI. KH.

Ata Surya Wood MantuilBanjarmasin; sebagai Para PenggugatMELAWANo PT. Gunung Meranti Raya Plywood Mantuil Banjarmasin:o PT. Ata Surya Wood Working Mantuil Banjarmasin; sebagaiTergugat;3.Bahwa berdasarkan hal tersebut, dalam hal ini seharusnya PEMOHON (in casuTERMOHON KASASI) menyertakan pula seluruh pihak dalam perkaradimaksud untuk juga bertindak sebagai pihak dalam perkara ini khususnyadalam hal ini adalah PT. GUNUNG MERANTI RAYA PLYWOOD yangantara PT.

MURINI WOOD INDAH INDUSTRY; JHON MARTOGI SIMBOLON

Murini Wood Indah Industry) kepadapenerima Kuasa (Sarina Cs 3 Org) adalah tidak mengikat, sertamenyatakan seluruh tindakan yang dilakukan oleh Penerima Kuasadalam perkara aquo adalah tidak sah, untuk itu haruslah ditolak ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan WHubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pekanbaru telah mengambil putusan, yaitu putusanNo. 17/G/2009/PHI.LPBR tanggal 13 Juli 2009 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan

Menyatakan Terdakwa VICTOR WOOD LUMBAN GAOL Bin M. LUMBAN GAOL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum menjual Narkotika Golongan I (satu);2.

VICTOR WOOD LUMBAN GAOL Bin M. LUMBAN GAOL

PUTUSANNomor : 207/Pid.B/2013/ PN.RGTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rengat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanatingkat pertama dengan Acara Pemeriksaan Biasa, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : VICTOR WOOD LUMBAN GAOL Bin M.LUMBANGAOLTempat Lahir : Padang SidempuanUmur / Tgl.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rengat Nomor : 207/Pen.Pid/2013/PN.RGT,Tertanggal 12 Juni 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang akan menyidangkanperkara ini;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 207/Pen.Pid/2013/PN.RGT., Tertanggal 12 Juni2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Berkas perkara atas nama Terdakwa VICTOR WOOD LUMBAN GAOL Bin M.

Menyatakan Terdakwa VICTOR WOOD LUMBAN GAOL Bin M.LUMBAN GAOL terbuktibersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menjual narkotika Golongan I sebagaimanadalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 114 Ayat (1) Undang Undang RI No 35 Tahun2009 Tentang Narkotika;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa VICTOR WOOD LUMBAN GAOL Bin M.LUMBANGAOL, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun , dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan, dan denda sebesar Rp1.000.000.000,(satu milyar rupiah) subsidiair 6(enam)

UnsurbarangsiapaMenimbang, bahwa tentang unsur barangsiapa maksudnya adalah subyek hukumyaitu orang atau manusia atau badan hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban, artinyasiapa saja asalkan kepadanya dapat dipertanggungjawabkan semua perbuatannya menuruthukum maka dia dapat dituntut berdasarkan pasal ini ;Menimbang, bahwa arti kata barang siapa disini jelas dimaksudkan dalam perkara iniadalah Terdakwa VICTOR WOOD LUMBAN GAOL Bin M.

Menyatakan Terdakwa VICTOR WOOD LUMBAN GAOL Bin M. LUMBAN GAOL telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak danmelawan hukum menjual Narkotika Golongan I (satu);2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah), denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan ;3.

WOOD GROUP ESP INDONESIA

WOOD GROUP ESP INDONESIA, berkedudukan di WismaStaco Lt. 6 Jl. Casablanca Kav. 18, Menteng Dalam.Termohon Peninjauan kembali dahulu Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggalHal 1 hal 12 Put. No. 172/B/PK/PJK/20071 Maret 2007 No.

Wood Group ESP Indonesia, NPWP : 01.385.953.3055.000, alamat : Wisma Staco Lt. 6 JI.

MURINI WOOD INDAH INDUSTRI

No.2434 K/Pdt/2008Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;melawan:PT.MURINI WOOD INDAH INDUSTRI, dalam hal ini diwakili olehHARIANTO T. selaku Direktur Utama, berkedudukan di DesaBumbung Duri XIll, Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis,dalam hal ini memberi kuasa kepada H. AKSAR BONE, SH., MH.

Murini Wood Indah Industri yaitu seluas + 1.000 Ha, oleh karenaantara PT. Rimba Rokan Lestari dengan PT.

Murini Wood Indah Industriadalah satu pemegang saham, badan hukumnya berdiri sendiri sehinggagugatan Penggugat salah alamat, sedangkan yang 114 Ha termasuk dalamHak Guna Usaha No.7 tanggal 4 Juli 2000 seluas 7.886 Ha sebagaimanatertuang dalam Peta Bidang Surat Ukur Hak Guna Usaha tersebut ; Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) .Bahwa gugatan Penggugat kabur karena Penggugat tidak menyebutkanberapa luas lahan Tergugat sesuai dengan Hak Guna Usaha yang ada, dimana letak lahan yang 387 Ha dan 114

Murini Wood Indah Industri menguasai tanah di luarluas HakGuna Usaha yang dimiliki ; Bahwa sesuai bukti P.2 ternyata terdapat kelebihan penguasaan lahan olehTermohon Kasasi/Tergugat, dengan demikian kelebihan lahan yang dikuasaiPT. Murini Wood Indah Industri secara yuridis menjadi hak Negaramasyarakat para Penggugat; Bahwa dalil Termohon Kasasi/Tergugat bahwa lahan di luar areal Hak GunaUsaha yang diperoleh dari PT.

BUJANG ROMAWI, DKKVSPT SUKSES JAYA WOOD, DKK

Bahwa gugatan Para Penggugat kekurangan subjek yaitu dengan tidak digugatnya, Ninik Mamak Nan Delapan Nagari Lunang karena Tergugat Fjuga diberi oleh Ninik Mamak tersebut dengan surat pemyataan penyerahantanah ulayat Nagari Lunang tertanggal, 10 Maret 2008 yang diserahkan olehNinik Mamak Yang Nan Delapan diketahui oleh Wali Nagari Lunang danjuga di ketahui oleh Kerapatan Adat Nagari Lunang sudah memberitaukankepada PT Sukses Jaya Wood tapi pihak PT Sukses Jaya Wood tidakmengindahkan pemberitahuan

Mohon kepada Majlis Hakim milik PTSukses Jaya Wood tersebut jadi karni Tergugat F mohon kepada MajelisHakim yang Mulya tidak menerima gugatan Penggugat tersebut (Neit ONVan Kelijke Verklaar N.O);3.

Bahwa pada tanggal, 19 Agustus 2006 Ninik Mamak Nan Delapan sukuNagari Lunang mengirimkan surat permohonan peninjauan kembalipenyerahan lahan sawit lebih kurang 1400 Ha kepada Bupati pesisir selatankarena Ninik Mamak Nan Delapan suku Nagari Lunang sudah kepada pihakPT Sukses Jaya Wood tentang kesepakatan dan perjanjian yang dibuatantara Ninik Mamak dengan PT Sukses Jaya Wood tersebut dan sampaiHalaman 11 dari 19 hal. Put.

Nomor 2348 K/Pdt/2016sekarang pihak PT Sukses Jaya Wood tidak ada tanggapannya dan tidakmenghagai Ninik Mamak Nan Delapan suku Nagari Lunang dan surat yangdikirim kepada Bupati Pesisir Selatan juga tidak ada kabamya sampai saatsekarang ini, Majelis Hakim Yang Mulya baik pemerintah maupun Pihak PTSukses Jaya Wood sudah sangat jelas merugikan masyarakat dan tidak adamenguntungkan masyarakat Nagari Lunang, untuk itu karni Tergugat Fmohon pada Majelis Hakim yang Mulya gugatan Penggugat mohon ditolak;

Sukses Jaya Wood pada tahun 1996 danpenyerahan kepada Tergugat F, sehingga seharusnya Ninik Mamak NanDelapan haruslah ditarik sebagai Tergugat dalam perkara a quo;Halaman 15 dari 19 hal. Put.

MURINI WOOD INDAH INDUSTRI vs SYAMSUL BAHRI

MURINI WOOD INDAH INDUSTRI, dalam hal ini diwakilioleh HARIANTO T. selaku Direktur Utama, berkedudukan diDesa Bumbung Duri XIII, Kecamatan Mandau, KabupatenBengkalis, dalam hal ini memberi kuasa kepada : H.

Murini Wood Industri yaitu seluas + 1.000 Ha,oleh karena antara PT. Rimba Rokan Lestari dengan PT.

Murini Wood IndahIndustri tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena permohonan Peninjauan Kembali ditolak,maka biaya perkara dalam tingkat Peninjauan Kembali ini harus dibebankankepada Pemohon Peninjauan Kembali ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan

MURINI WOOD INDAH INDUSTRI tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp.2.500.000,(Dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Jumat tanggal 28 Januari 2011 oleh Prof. Dr. ValerineJ.L. Kriekhoff,SH.MA. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. H.M. Zaharuddin Utama,SH.MM. danProf. Dr. Takdir Rahmadi,SH.LLM.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT KAWEDAR WOOD INDUSTRY;

PT KAWEDAR WOOD INDUSTRY vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 926/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT KAWEDAR WOOD INDUSTRY, beralamat di JalanTalang Betutu Nomor 11A Jakarta Pusat, yang diwakili olehHarlitono, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan

Kawedar Wood Industry, NPWP 01.003.143.3072.000, beralamatdi Jalan Talang Betutu Nomor 11A, Jakarta Pusat, sehingga jumlah PBBTahun Pajak 2015 menjadi: Nilai Jual Objek PajakUraian Luas (m2) (NJOP) per m?

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT KAWEDAR WOOD INDUSTRY:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 8 April 2020 oleh Prof. Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H.,M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, bersamasama dengan Is Sudaryono, S.H.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SUKSES JAYA WOOD tersebut;

PT SUKSES JAYA WOOD VS MUMAN DATUK PANDUKO RAJO

Panduko Rajo) telahmelakukan penebangan terhadap tanaman karet milik PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi (PTSukses Jaya Wood), maka Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi (PT Sukses Jaya Wood) telah melaporkanTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding/Termohon Kasasi(Muman DT Panduko Rajo) ke Polda Sumatera Barat di Padang;.

Panduko Rajo)yang telah melakukan pembakaran Camp dan melakukan penebanganterhadap tanaman karet milik Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi (PT Sukses Jaya Wood), adalahmerupakan tindakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Halaman 15 dari 21 hal.Put. Nomor 3138 k/Pdt/2015Terbanding/Termohon Kasasi (Muman Dt. Panduko Rajo) yang telahmengganggu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi (PT Sukses Jaya Wood);f.

Panduko Rajo)Tidak Boleh Mengganggu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi (PT Sukses Jaya Wood);5.

Panduko Rajo) dari PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (PT SuksesJaya Wood), sebagai berikut:1. Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi(Muman Dt.

Panduko Rajo) diperintahkan untuk mengembalikan kepadaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi(PT Sukses Jaya Wood) seluruh honor yang pernah TermohonKasasi/Terbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (Muman DtPanduko Rajo terima dari Pemohon Kasasi/Pembanding/PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi (PT Sukses Jaya Wood) sejak bulan Juni2005 sampai dengan bulan April 2014, berjumlah Rp107.000.000,00(seratus tujuh juta rupiah) sesuai dengan Surat Bukti Produk P4 dan P5;

IDEC ABADI WOOD INDUSTRIES melawan NICKSON SIDANGOLI W

IDEC ABADI WOOD INDUSTRIES, berkedudukan dan berkantor di JI.Sei Sesayap RT.VII Kelurahan Kampung Empat Kecamatan Tarakan Timur,Kota Tarakan dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya, DARWIS MANURUNG,SH.M.Hum.

Bahwa leaflet/selebaran dibuat oleh PUK SP KAHUTINDO PT.IDECABADI WOOD INDUSTRIES untuk memberikan pemahaman yang lebihbaik bagi anggota dan perwakilan anggota tentang rujukan aturan /hukum terkait dengan Mogok Ketja ;d.

Bahwa atas keterangan terkait PHK terhadap Tergugat ,Kepala DinasSosial Tenaga Kerja Kota Tarakan menyatakan belum mendapatkantembusan pemberitahuan atau permohonan izin PHK dari PihakPimpinan Perusahaan PT.IDEC ABADI WOOD INDUSTRIES ;g.

Surat Kepala Dinas Sosial dan Tenaga Kerja KotaTarakan ini tidak secara tegas menetapkan untuk mencabut / membatalkansurat yang dibuat PT.IDEC ABADI WOOD INDUSTRIES tentangpemberhentian sdr Nickson Sidangoli.W sebagaimana hasil keputusanbersama pada Rapat Dengar Pendapat DPRD Kota Taraka (115) ;26 Bahwa Pimpinan PT.IDEC ABADI WOOD INDUSTRIES pada tanggal 12Nopember 2013 mengirim surat kepada Tergugat Nomor : 1086/P&U/X1/2013 tertanggal 12 Nopember 2013 ( dikirim sebanyak dua kali ) PerihalPerundingan

Memberikan sanksi SP3 dan PHK kepada Pengurus ( KETUA ) PUK SPKAHUTINDO PT.IDEC ABADI WOOD INDUSTRIES yang memberikansosialisasi dan Edukasi kepada anggotanya tentang aturan PerundangUndangan Ketenagakerjaan ;"".

PT Sukses Jaya Woodb/dBUJANG NASUTION, Dkk

SUKSES JAYA WOOD, yang diwakili oleh ALI SUYANTO sebagaiDirektur yang beralamat di Jl. Kampung Nias V Nomor 3, RT. 003,RW. 002, Kel. Belakang Pondok, Kec.

Bahwa, pada saat ninik mamak nan delapan menyerahkan tanah ulayat pada PTSukses Jaya Wood ada suatu kesepakatan yakni, PT.

Sukses Jaya Wood akanmembuat kebun plasma seluas 100 Ha, namun tidak pernah direalisasikan, PT.Sukses Jaya Wood juga berjanji akan membuat jalan pengganti Primer IV yangdigunakan untuk jalur transportasi masyarakat nagari Lunang kelahan sawit dantidak pula direalisasikan, sehingga dampaknya menghambat roda perekonomianmasyarakat dan jelas merugikan masyarakat nagari lunang;.

sampaisekarang, sehingga baik PT Sukses Jaya Wood maupun pemerintah sudah sangatmerugikan masyarakat nagari lunang, oleh karenanya mohon agar gugatanpenggugat ditolak;.

Sukses Jaya Wood, yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kab. Pesisir Selatan, tertanggal 24 Juli 2013, dengan Surat Ukur No.07482/2013 tertanggal 23 Juli 2014, yang selanjutnya diberi tanda dan akan disebutsebagai bukti P1;