., MHHakim Pengadilan Agama Salatiga sebagai mediatornya;Menimbang, bahwa mediator telah melaporkan hasil mediasinya tertangggal 12April 2016 yang menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatandamai/gagal dan Majelis telah mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan menabahkan keterangan bahwa Pemohon danTermohon beragama Islam yang hingga sekarang masih tetap beragama

Salahuddin Haji Abbas, MH = akantetapi berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 01 Agustus 2019, upayaperdamaian dalam proses mediasi tersebut tidak berhasil mencapaiperdamaian;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah sesuai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 911/35 /III/1997 tertangggal: 16Maret 1997, dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedaton, Kota Bandar Lampung (Bukti P.2), merupakan bukticonditio sine qua non dalam perkara ini yang membuktikan

buktibukti berupa Surat dan 2 (dua) orang saksi,terhadap bukti tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu TandaPenduduk, merupakan bukti otentik yang mempunyai nilai pembuktiansempurna dan mengikat serta telah memenuhi persyaratan sebagai bukti surat(tertulis), oleh karenanya terbukti bahwa Penggugat adalah persoon yangberhak mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 911/85/III/1997 tertangggal

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk mengganti nama anaknya yang tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5106-LT-09112017-0011 tertangggal 9 November 2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli dari semula tercantum bernama NI PUTU MERTA SARI diganti menjadi NI PUTU SELPI PUSPASARI;
3. Memerintahkan

Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk mengganti nama anaknyayang tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5106LT091120170011 tertangggal 9 November 2017 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli dari semula tercantumbernama NI PUTU MERTA SARI diganti menjadi NI PUTU SELPIPUSPASARI;3.

Veteran Rt.002/Rw.006, KelurahanKadu Jaya, Kecamatan Curug, Kabupaten Tangerang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangggal 25 Desember 2018yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerangtanggal 16 Januari 2019 Nomor Reg 27/Kuasa/I/2019, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanHj. Endang Dwi S binti Martoyo, NIK 3671096612690003, lahir di Palembang,Umur 49 tahun, Agama Islam, beralamat di JI. Jayanegara RayaNo. 47, RT.002/007.

Veteran Rt.002/Rw.006, KelurahanKadu Jaya, Kecamatan Curug, Kabupaten Tangerang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangggal 25 Desember 2018yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerangtanggal 16 Januari 2019 Nomor Reg 27/Kuasa/I/2019, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanHj. Endang Dwi S binti Martoyo, NIK 3671096612690003, lahir di Palembang,Umur 49 tahun, Agama Islam, beralamat di JI. Jayanegara RayaNo. 47, RT.002/007.

Bank Mandiri tertangggal 7 AgustusMenimbang, bahwa setelah mendengar serta memperhatikandengan cermat hasil pemeriksaan dipersidangan, maka selanjutnyaSampailah pada pertimbangan yuridis Majelis Hakim tentangperbuatan Terdakwa apakah dapat dipersalahkan dan dihukummenurut dakwaan Penuntut Umum) 21Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapatdipersalahkan melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orangtersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya

Bank Mandiri tertangggal 7 AgustusMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa ketika Terdakwa sampai 2 (dua) kalimenyerahkan cek yang tidak ada dananya, maka dapatlahdisimpulkan bahwa maksud dari perbuatan Terdakwa adalah untukmenggerakkan saksi PUTU YENNY, SE. selaku Direktur pada PT.

Bank Mandiri tertangggal 7 Agustus 2009;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 133K/Kr/ 1973 tertanggal 16 Nopember 1975 dalam kaidah hukumnyamenyatakan bahwa perbuatan menyerahkan sebuah cek yangdiketahuinya bahwa cek tersebut tidak dapat diuangkan karena tidakada dananya, dipandang sebagai suatu perbuatan tipu muslihat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatasdikaitkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 133 K/Kr/1973 tertanggal 16 Nopember 1975 tersebut, maka Majelis

Bank Mandiri tertangggal 29 Juni 2009,sehingga atas penolakan tersebut pihak PT. BPR Angsa SedanaYoga memberitahukan kepada Terdakwa;e Bahwa benar Terdakwa kemudian menggantinya dengan 1 (satu)lembar cek Bank Mandiri No. 448015 tertanggal 30 Juli 2009dengan nominal Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) yangditandatangani juga oleh istri Terdakwa dimana pada saatmenyerahkan cek tersebut Terdakwa kembali mengatakanbahwa cek tersebut ada dananya, akan tetapi pada saat pihakPT.

Bank Mandiri tertangggal 7Agustus 2009; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa dengan sengaja 2 (dua)kali menyerahkan cek sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) yang tidak ada dananya tersebut kepada PT. BPR AngsaSedana Yoga dengan maksud untuk menguntungkan diri orang lainyaitu MADE SURJANA dan mempunyai tujuan agar PT.

Nomor 156/Pid.Sus/2019/PN BnjBahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena sedangmengalami masalah ekonomi yang sult,Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari Pihak yang berwenang untukberkaitan dengan sabu;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa1(satu) paket sabu dengan berat netto 4,50(empat koma lima nol) gram;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan alat bukti suratsebagai berikut:Berita Acara Penimbangan Nomor: 25/IL.10034/II/2019 tertangggal

Lab: 1537/NNF/2019tertanggal 13 Februari 2019, 1(satu) paket yang dibungkus plastik klipwarna putih tersebut berisi Sabu atau positif metamfetamina yang terdaftardalam golongan narkotika bukan tanaman nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika; Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor:25/IL.10034/II/2019 tertangggal 04 Februari 2019, i1(satu) paket yangdibungkus plastik klip warna putin tersebut memiliki berat brutto4,66(empat koma enam enam

Lab:1537/NNF/2019 tertanggal 13 Februari 2019, 1(satu) paket yang dibungkusplastik klip warna putih tersebut berisi sabu atau positif metamfetamina yangterdaftar dalam golongan narkotika bukan tanaman nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,dengan berat brutto 4,66(empat koma enam enam) gram, dan berat netto4,50(empat koma lima nol) gram sebagaimana Berita Acara PenimbanganNomor: 25/IL.10034/II/2019 tertangggal 04 Februari 2019;Menimbang, bahwa

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsidair;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat kadang hadir dan kadang tidak hadir dalam persidangan sehinggadiperlukan tambahan biaya panjar perkara untuk melanjutkan perkara ini, danPanitera Pengadilan Agama Sleman telah memberikan teguran kepada Penggugatterhadap biaya perkara yang habis dengan Suratnya tertangggal 19 Juni 2014dengan No Surat.

Surat Pernyataan Penyerahan Anak yang dibaut oleh Mohammad Rif an kepada Ali Paisdan Siti Fathonah, tertangggal 23 Oktober 2012,diberi tanda......... Pl;2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Ali Fais dan Siti Fathonah, keduanyaadalah suami isteri/Para Pemohon dan Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas namaMohammad Rif an, yang beralamat di Desa Getasrabi, Rt. 08, Rw. 06, Kecamatan Gebog,Kabupaten Kudus;diberi tanda......... P243.

Halaman 22 dari 37 HalamanBahwa terdakwa pergi ke Pegadaian Siborongborong untuk menggadaikanperhiasan emas milik Marga Simatupang tersebut;Bahwa terdakwa bersama dengan Jonni Pardede (belumtertangkap)mengambil barangbarang milik marga Simatupang yaitu berupa : 1 (satu)buah cincin emas belah rotan dengan berat 5 gram. 1 (satu) buah gelangemas seberat 5 gram. 1 (satu) lembar Surat Pembelian Cincin, 1 emas belahrotan tertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu) lembar Surat Pembelian gelangemas seberat 5 gram tertangggal

mengetahui bagaimana cara JonniPardede masuk ke dalam rumah korban dikarenakan di sebelah kanan rumahkorban banyak tanaman ubi dimana Jonni Pardede kurang lebih 1 (satu) jamberada di rumah korban dan setelah Jonni Pardede keluar dari rumah korban.Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincin emas belah rotan dengan berat 5gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 gram. 1 (satu) lembar SuratPembelian Cincin Emas belah rotan tertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu)lembar Surat Pembelian gelang emas seberat 5 gram tertangggal

mengetahui bagaimana cara Jonni Pardede masuk kedalam rumah korban dikarenakan di sebelah kanan rumah korban banyaktanaman ubi dimana Jonni Pardede kurang lebih 1 (satu) jam berada dirumah korban dan setelah Jonni Pardede keluar dari rumah korban.Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincin emas belah rotan dengan berat 5gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 gram. 1 (satu) lembar SuratPembelian Cincin Emas belah rotan tertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu)lembar Surat Pembelian gelang emas seberat 5 gram tertangggal

Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincinemas belah rotan dengan berat 5 gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat5 gram. 1 (satu) lembar Surat Pembelian Cincin Emas belah rotantertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu) lembar Surat Pembelian gelangemas seberat 5 gram tertangggal 30 Desember 2014 dari Jonni Pardede(DPO);Menimbang, oleh karena fakta yang terdapat di persidangandikaitkan dengan barang bukti yang ada maka perbuatan terdakwa dalamunsur ini Yang dilakukan dua orang atau lebih sudah terpenuhi;

Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincin emas belah rotan denganberat 5 gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 gram. 1 (satu) lembarSurat Pembelian Cincin Emas belah rotan tertanggal 31 Desember 2012, 1(satu) lembar Surat Pembelian gelang emas seberat 5 gram tertangggal 30Desember 2014 dari Jonni Pardede (DPO) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa yang mengambilperhiasan milik saksi korban Monang Simatupang yang diketahuinya

; Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor89/G/2017/PTUN.SMG tanggal 21 Juni 2018 tentang Penunjukan PaniteraPengganti ; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 89/Pen.PP/2017/PTUN.SMG tanggal 22 Juni 2018 tentang Pemeriksaan Persiapan; Surat Penggugat tertanggal 18 Juli 2018 Perihal Pencabutan Gugatan; Berkas perkara dan uratsurat lain yang bersangkutan serta telah mendengarkanketerangandari Para Pihak; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya melalui SuratGugatan tertangggal

pembakaran shabushabu tersebut.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor : 445/27111898/LabRSUD/X1/2018 tertangggal 27 November 2018 yang ditanda tangani olehPutusan Nomor 73/Pid.Sus/2019/PN Tnr. halaman 7 dari 22 halamanDr.Sri Suriani Syam pada RSUD Dr. Abdul Rivai Kabupaten Berau,terhadap Terdakwa Muhammad Efendi Bin Suroso telah dilakukan TesNarkoba dalam Urine dengan hasil pemeriksaan Metamphetamine Positif.

maupun tanpa adanya kewenangan ataupun keahlianTerdakwa terhadap jenis narkotika tersebut, dimana terhadap Narkotikagolongan dilarang digunakan untuk kepentingan pengobatan dan hanyabisa digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dantekhnologi, yang mana Terdakwa tidak mempunyai kapasitas itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti suratsebagaimana terlampir dalam berkas perkara berupa :Bahwa Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor445/27111898/LabRSUD/XI/2018 tertangggal

Terdakwa tersebut dilakukan tanpa ijin/ persetujuandari Menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan, maupun tanpa adanya kewenangan ataupun keahlianTerdakwa terhadap jenis narkotika tersebut, dimana terhadap Narkotikagolongan dilarang digunakan untuk kepentingan pengobatan dan hanyabisa digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dantekhnologi, yang mana Terdakwa tidak mempunyai kapasitas itu; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor : 445/27111898/LabRSUD/X1/2018 tertangggal

tersebut dilakukan tanpa jjin/persetujuan dari Menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan, maupun tanpa adanya kewenangan ataupun keahlian Terdakwaterhadap jenis narkotika tersebut, dimana terhadap Narkotika golongan dilarangdigunakan untuk kepentingan pengobatan dan hanya bisa digunakan untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan tekhnologi, yang manaTerdakwa tidak mempunyai kapasitas itu;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor445/27111898/LabRSUD/XI/2018 tertangggal

., Notaris di Jakarta, yang telah mendapatkanpersetujuan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Nomor : AHU51968.AH.01.02.Tahun 2008, tertanggal 15 Agustus 2008 dan telahdiumumkan dalam Berita Negara Republik IndonesiaNomor 88, tertangggal 31 Oktober 2008, TambahanBerita Negara Nomor 22032, berlamat di Jalan PetojoUtara VIl Nomor 50 E, Jakarta Pusat 10130, dalam halini diwakili oleh PUDJI RAHARDJO, Warga NegaraIndonesia, dalam kapasitasnya selaku Direktur PT.Fega Indotama sebagaimana

27 Juni 2016 yang dibuat antara TergugatVill/Pembanding s/d Tergugat XlIl/Pembanding XIV sebagaiPemberi Kuasa dengan Tergugat XXIll/Pembanding XV sebagaiPenerima Kuasa, karena di dalam Surat Kuasa tertangggal 27 Juni2016 tersebut secara jelas dan tegas disebutkan bahwa: Untukmewakili pemberi kuasa mengajukan banding terhadap putusanperkara perdata Nomor: 9/Pdt.G/2015/PN.END Pengadilan NegeriEnde ....

;Bunyi atau isi Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tersebut secarajelas dan tegas telah memperlihatkan bahwa TergugatXXIll/Pembanding XV telah diberi kuasa untuk mewakili TergugatVil/Pembanding s/d Tergugat XXII/Pembanding XIV untukmengajukan Banding, dengan kata lain pengajuan Banding dalamperkara Nomor: 9/Pdt.G/2015/PN.END dilakukan oleh TergugatXXIlI/Pembanding XV bukan oleh masingmasing Tergugat secarasendirisendiri;Bahwa Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tidak dibuat sesuaiketentuan peraturan

perundangundangan;Bahwa Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 adalah merupakanSurat Kuasa Khusus oleh karena itu semestinya dan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaSurat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tersebut haruslahmenyebutkan secara jelas dan tegas halhal yang menjadikewenangan dari Penerima Kuasa.

Namun bila, Surat Kuasatertangggal 27 Juni 2016 diperiksa, maka diketahui bahwa di dalamHalaman 52 dari 91 Putusan Nomor 114/Pdt/2016/PT KPGsurat kuasa tersebut hanya terdapat satu kKewenangan yang disebutsecara jelas dan spesifik, yaitu untuk mengajukan banding.Sedangkan berdasarkan Akta Permohonanan Banding nomor:9/Pdt.G/2015/PN.END telah terbukti bahwa kewenangan yangdiberikan di dalam Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 telahgugur karena masingmasing Pembanding telah mengajukanBanding secara

Selain dari kewenangan yangdisebutkan di atas di dalam Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016tidak terdapat kewenangan lain yang disebutkan secara spesifiktentang halhal yang menjadi kewenangan dari Penerima Kuasa.Oleh karena, Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tidakmenyebutkan secara jelas dan spesifik halhal yang menjadikewenangan dari Penerima Kuasa, maka sudah semestinya SuratKuasa tersebut harus ditolak;Bahwa berdasarkan Memori Banding dari Para Pembandingtertanggal 8 Agustus 2016 diketahui

sebagaiPEEING GLIA T jo ana aan aaaLawan:TERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agana tersebul Gi Glas teem nsnsnaenmeessnsneeee enema* Telahi miermpelajan berkas Perk aliajmssssssnemese names ennmcesatnemeeRee Telah mendengar keterangan Penggugat ;n2 nnn nnn nnn enonee Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal

Atas replik Penggugattersebut, Tergugat mengajukan duplik pada tanggal 29 Maret 2016;19 dari 39 Turunan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2016/PN RnoMenimbang, bahwa baik replik Penggugat maupun duplik Tergugat telahterlampir dan termuat dalam berkas perkara ini dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Foto copySurat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertangggal 12September 2014

surta kontrakan dirubah karena kayu yangdigunakan oleh Tergugat sudah ada yang rusak dan Penggugat tidak setujukalau kayu yang digunakan adalah balok dari pohon lontar ;Bahwa waktu itu saksi dajak sebagai teman dan saksi mengetahui waktupertemuan bulan Mei 2015 Penggugat dan Terguat ada bicaramenyangkutsisa uang kontrakan juga ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya Tergugattelah pula mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertangggal

12September 2014, foto copy dari foto copy, diberi tanda T.1 ;Foto copy Izin Mendirikan Banguna tertangggal 23 Oktober 2014, sesuaidengan asili, diberi memberi tanda T.2 ;22 dari 39 Turunan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Rno10.Foto copy TOKEN PREPAID, tertangggal 14 Maret 2015, foto copy darifoto copy, diberi tanda T.3 ;Foto copy Surat Keterangan Riwayat Pemilikan Tanah, Nomor590/1009/07/2016, sesuai dengan asli, diberi tanda T.4 ;Foto copy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah, sesuaidengan

asii, diberi tanda T.5 ;Foto copy Surat Pernyataan Tanah Tidak Sengketa, sesuai dengan asii,diberi tanda T.6 ;Foto copysurat Somasi tertanggal 27 Mei 2015, sesuai dengan asli, diberitanda T.7 ;Foto copy Surat Permintaan Sisa Pembayan, tertangggal 22 Juni 2015,sesuai dengan asli, diberi tanda T.8 ;Foto copy Surat Tanggapan Terhadap Somasi tertanggal 25 Juni 2015,sesual dengan asli, diberi tanda T.9 ;Foto copy Surat Tanggapan tertanggal 11 Juli 2015, sesuai dengan asii,diberi tanda 1.10;Menimbang,

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk mengganti nama anaknya yang tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5106-LT-19052016-0039 tertangggal 19 Mei 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli dari semula tercantum bernama I Made Krisna Ardianta diganti menjadi I Made Agus Dwi Rarendra;
3. Memerintahkan

Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk mengganti nama anaknyayang tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5106LT190520160039 tertangggal 19 Mei 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli dari semula tercantumbernama Made Krisna Ardianta diganti menjadi Made Agus DwiRarendra;3.

Bapak Abdul Ghofurdan Bapak Ahmad, dengan mas kawin berupa Cincin emas 2 gram dibayartunai, serta mendapatkan Kutipan Akta Nikah tanggal 13 September 2019,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: x tertangggal 13 September2019;5.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor x tertangggal 13 September 2019diterbitkan oleh KUA Kecamatan Cilamaya Wetan, Kabupaten Karawang,(Bukti P.3);4. Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor 394/X/Bd. Nina/2016tanggal 16 Oktober 2016 atas nama Rohut Hilmawan anak dari Muholiddan Muholid dibuat oleh bidan Nina dikeluarkan oleh Klinik Bidan Nina,(Bukti P.4);5.

HendryPramudianto, tertangggal 07 Agustus 2011, yang pada kesimpulannya : pada perempuan berumur21 tahun ini didapatkan luka memar kedua lutut, jempol kaki kanan dan memar pipi kanan akibatkekerasan tumpul ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diperlihatkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Handphone Blackberry Gemini Curve warna putih ;e 1 (satu) buah sepeda motor milik terdakwa yaitu Yamaha Mio Soul B6185WEZ ;Menimbang bahwa saksi dan terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan

HendryPramudianto, tertangggal 07 Agustus 2011, saksi korban mengalami luka memar di kedua lutut,jempol kaki kanan dan memar pipi kanan akibat kekerasan tumpul. Bahwa luka di pipi saksikorban karena saksi korban terkena pukulan terdakwa pada saat terdakwa hendak melepaskandiri dari saksi korban.

Kabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT 2022" Lawan:TERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut di atas :0n0no neem nnn nnnn nnn nnne Telah mempelajari berkas perkara; 2220 n none nn enn nenae Telah mendengar keterangan Penggugat; 202 nn en enoe Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal