TRIA LAKSANA JAYA ;Bahwa pada tanggal 24 Maret 2011 s/d 29 Maret 2011 dilakukan evaluasipenawaran oleh panitia terhadap dokumen penawaran dari 5 (lima)perusahaan, dimana dalam evaluasi tersebut dilakukan koreksi aritmatikterhadap 5 (lima) penawaran kemudian langsung disusun rangking daripenawaran terendah sampai tertinggi (penawar terendahPT.WIDJAYANDARU UTAMA dan tertinggi PT.

AgtaMedica (penawar terendah) yang akan dimenangkan nantinya;Bahwa, benar sesuai berita acara pemeriksaan data penawarannomor 04/Dinkes LU/PPBJ/VI/2010 yang ditandatangani PPK danpanitia pengadaan, hasil pembukaan penawaran sampul Il sebagaiberikut : CV. Agta Medica dengan penawaran Rp. 1.555.812.500, (satumilyar lima ratus lima puluh lima juta delapan ratus dua belas ribulima ratus rupiah); PT.

Agta Medica (penawar terendah) yang ketiganyaadalah perusahaan yang dimajukan oleh sdr Nitra Herawati;Menimbag, bahwa sesuai berita acara pemeriksaan data penawaran nomor04/Dinkes LU/PPBJ/VIV2010 yang ditandatangani PPK dan panitia pengadaan,hasil pembukaan penawaran sampul Il sebagai berikut : CV. Agta Medica dengan penawaran Rp. 1.555.812.500, (satu milyar limaratus lima puluh lima juta delapan ratus dua belas ribu lima ratus rupiah); PT.

Agta Medica (penawar terendah) yangakan dimenangkan nantinya, dan tidak lain adalah perusahaan yang diajukan olehSdr. Nitra Herawaty ;Menimbang, bahwa atas pelelangan yang pelaksanaannya sedemikiantanggal 19 Juli 2010 panitia pengadaan yang diketuai oleh terdakwa telahmengajukan usulan calon pemenang lelang kepada PPK sebagaimana dalamsurat Nomor : 14/PPBJDK/X/2010 yaitu CV.

Agta Medica (penawar terendah) danatas usulan pemenang tersebut, PPK telah menetapkan dan mengumumkanpemenangnya yaitu CV. Agta Medica dan ditindaklanjuti dengan suratpenunjukkan penyedia barang dan jasa Nomor : SPPBJ/PPK/2010 tanggal 12Agustus 2010, kemudian tanggal 26 Agustus 2010 saksi Facruddin Siregar aliasFahruddin Siregar alias Fahruddin Siregar, SKM selaku PPK sebagai pihakpertama dan tertulis atas nama saksi Adi Supardi alias Khairul Amri selakuDirektur CV.

LETMI PRATAMAadalah penawar terendah dan lulus semua kualifikasi yang dilakukanoleh Panitia ;Bahwa direktur CV.

Bahwa sebagaimana tertuang dalam Grosse Risalah Lelang 1719/2016 yangberkepala Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa jelasjelas dinyatakan:Peserta lelang yang mengajukan penawaran yang memenuhi syaratdan sah dalam pelaksanaan lelang berjumlah satu peserta yaitu YusufSetiawan (Tergugat Ill), menawar Objek Lelang sebesar Rp894.000.000.Oleh karena penawaran tertinggi terakhir untuk barangtersebut telah mencapai harga limit yang telah ditetapkan penjual(Tergugat I), maka penawar tertinggi

NamaKewarganegaraanPutusan Nomor :Indonesia ;Penawar Jaya RT. 01/RW.04 Kel.Penawar Jaya Kec. BanjarAgung, Kab.Tulang Bawang.Pedagang ;IAN AGUS INDRIANTO.Indonesia ;Dwi Warga Tunggal JayaRT. 06/RW.08 Kel. Dwi WargaTunggal JayaKec. Banjar Agung, Kab. Tulang Bawang ;Pedagang ;MANSYUR.Indonesia ;Dwi Warga Tunggal Jaya RT. 04/RW.04Kel. Dwi WargaTunggal JayaKec. Banjar Agung, Kab.

Hal ini menyebabkan perangkat besertadengan warga desa mengambil suatu inisiatif untuk merapatkan bersamauntuk mensikapi keadaan;Bahwa atas dasar rapat tersebut diambil suatu keputusan bahwa proyekakhirnya dilelangkan dimana penawar terendah mendapatkankesempatan mengerjakan;Bahwa terhadap sisa uang sebesar Rp.26.897.440, tidak benardipergunakan untuk kepentingan sendiri, karena sisa uang tersebutadalah untuk membiayai Program Desa berupa pembangunan;Bahwa notanota sisa uang sebesar Rp.26.897.440

kepada Tergugat sebagai Ahli dalam rangka membantumelakukan Audit dalam rangka penghitungan kerugian keuangannegara;Bahwa berdasarkan data dan fakta yang diperoleh Tim Audit Tergugat(BPKP) pada saat melakukan Audit dalam rangka PenghitunganKerugian Keuangan Negara, bahwa dalam kegiatan Pengadaan PompaMotor Portable dan Kelengkapannya pada Dinas Pemadam Kebakarandan Penanggulangan Bencana Provinsi DKI Jakarta T.A 2011 telahditemukan beberapa penyimpangan antara lain:1) Terdapat 3 (tiga) perusahaan penawar

Sus/T PK/2017/PN.Ptk Bahwa seingat saksi merk Alat Kedokteran Bedah yangditawarkan oleh 4 (empat) penawar ada yang berbeda; Bahwasaksi tidak pernah melihat lampiran HPS yangmerupakan kertas kertas kerja dari Maryono, S.Kp.Mkes.

Global Medika Farmamemenuhi syarat karena tidak melebihi harga perkiraan sendiri(HPS);Bahwa seingat saksi merk Alat Kedokteran Bedah yangditawarkan oleh 4 (empat) penawar ada yang berbeda;Bahwa saksi tidak pernah melihat lampiran HPS yang merupakankertas kertas kerja dari Maryono, S.Kp.Mkes.,Halaman 101 dari 265Halaman Putusan Perk. Nomor35/Pid.

Sus/T PK/2017/PN.PtkBahwa ahli membacakan hasil laporan temuan evaluasi (auditforensic) yang dilakukan diantaranya ditemukan data yangberupa file tentang penyusunan HPS (harga perkiraan sendiridari PP, file LPSE , dokumen penawaran PT.Putra MitraMedika, , list perusahaan penawar pekerjaan dan user masingmasing perusahaan untuk masuk dalam sistem LPSE);Bahwa dengan menggunakan software tertentu ahli mencari datayang ada dalam komputer dan dapat di ketahui kapan file dibuatatau masuk dalam sistem komputer

perserta lelang sudah lulus semuatahapan proses pelelangan .Putusan Nomor 35/Pid.SusTPK/2020/PN.Bgl Halaman 53 Bahwa yang harus disiapkan oleh pemenang lelang adalah peralatan, Personil danseluruh hal yang diangap perlu dalam melaksanakan kegiatan pekerjaan konstruksipembangunan Pasar rakyat Pelabuhan Talang leak pada tahun 2018 Bahwa tugas pokja pokja adalah sebatas menetapkan pemenang lelang danmelaporkannya kepada OPD melalui Kepala layanan Pengadaan Bahwa Pokja tidak bertemu langsung dengan penawar

Bahwa penawar melakukan penawaran dalam Lelang sudah ada dalam sistemaplikasi.

Syahroni S. soso MMBahwa pengumuman penetapan pemenang dilakukan pada tanggal 16 Agustus 2018 dan yangmenandatanganinya adalah seluruh anggota Pokja pemilihanBahwa yang menentukan Pemenang lelang adalah penawar lelang yang telah lulus dalamtahapan tahapan pelelangan.Bahwa.

Rajawali untuk ikut lelang;Kemudiana Panitia meneyerahkan dokumen lelang dansyaratsyarat;Karena dokumen lelang sudah ada lalu saksi mempelajarispesifikasi yang ditentukan sebagaimana atercantum dalamdokumen lelang;Lalu memasukkan penawaran;Pembukaan penawaran oleh Panitia;Diantara semua penawar PT. Rajawali sebagai penawar yangterendah;Itulah prosedur yang saksi ikuti lalu PT. Rajawali diumumkan oleh Panitia sebagaipemenang tender ;Bahwa benar PT.

FAJAR MEKAR INDAH memperoleh Surat Keterangan SebagaiProdusen Mangga Okulasi arumanis 143 dari Instansi Terkait untuk31digunakan dalam pengadaan sehingga persyaratan tersebut akan menutuppeluang dari penawar lain, menambahkan syarat diluar ketentuan dalamDokumen Pengadaan, tidak menggugurkan PT. RANAKA MAKMUR INDAHdalam evaluasi administrasi padahal nama ADRIANUS SATUNG sebagaiKuasa Direktur PT.

FAJAR MEKAR INDAH memperoleh Surat Keterangan SebagaiProdusen Mangga Okulasi arumanis 143 dari Instansi Terkait untukdigunakan dalam pengadaan sehingga persyaratan tersebut akan menutuppeluang dari penawar lain, menambahkan syarat diluar ketentuan dalamDokumen Pengadaan, tidak menggugurkan PT. RANAKA MAKMUR INDAHdalam evaluasi administrasi padahal nama ADRIANUS SATUNG sebagaiKuasa Direktur PT.

Paji Putra sebesar Rp.622.000.000, (enam ratus duapuluh dua juta rupiah) dan ia sebagai penawar terendah dan yang di usulkan sebagaipemenang sedangkan dua perusahaan lainnya telah gugur disaat evaluasi tahap teknis;Bahwa pekerjaan yang akan dilaksanakan yaitu 1 paket pekerjaan yang terdiri dari 3jenis pekerjaan yaitu Irigasi tanah dalam, pengadaan pompa air serta peralatannyadan pembuatan embung ;Bahwa pada waktu itu panitia membuat HPS untuk 10 unit pompa air harga per unitsebesar Rp. 30.000.000

Hal ini sesualdengan ketentuan Pasal 74 ayat 1 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang berbunyiPejabat Lelang mengesahkan penawar tertinggi yang telah mencapai ataumelampaui Nilai Limit sebagai Pembeli, dalam pelaksanaan lelang yangmenggunakan Nilai Limit.Bahwa selaku pemenang lelang yang sah atau selaku pembeli yangberitikad baik atas Objek Sengketa tersebut maka hakhak Saudara Dr.PONIMAN in casu Turut Terlawan Il wajib dilindungi berdasarkan hukum

ikuti oleh satu pesertalelang, yang semestinya yang dinamakan lelang adalah mencaribeberapa calaon peserta lelang guna untuk sebagai data pembandinguntuk dilakukan verifikasi dan nilai penawaran tertinggi yang menjadipemenang lelang, sehingga Tergugat telah menyalahi aturan lelangsesuai keterangan dalam Risalah Lelang No. xxxxxxxxxTanggal 05 Juni2018 pada alinea terakhir menyatakan Uraian barang, harga penawaranhalaman 5 dari 100 halaman, Putusan Nomor 2651/Pdt.G/2019/PA.JUdan nama serta alamat penawar

Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 66 ayat 1 Peraturan Menteri KeuanganNomor 106/PMK.06/2013 Perubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang berbunyi : PejabatLelang mengesahkan penawar tertinggi yang telah mencapai atau melampaui nilai limitsebagai pembeli, dalam pelaksanaan lelang yang menggunakan nilai limit dan olehkarena itu sudah sepatutnya Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, agar berkenan

Karya Bahkti Pemudamemenuhi syarat dan harga yang di tawarkan dari ketiga yangmendaftarkan diri adalah harganya yang terendah.Bahwa yang menjadi dasar bagi panitia mengusulkan penawaran hargaterendah adalah Keppres Nomor 80 Tahun 2003, pada BAB mengenai tentang Evaluasi Penawaran (penawaran harga) pada angka(3) huruf b yaitu : berdasarkan hasil evaluasi harga panitia/pejabatpengadaan membuat daftar urutan harga penawaran terendah danmengusulkan penawar terendah sebagai calon pemenang.Bahwa Panitia

Dasarnya panitiamengusulkan penawaran harga terendah adalah Keppres Nomor 80Tahun 2003, pada BAB mengenai tentang Evaluasi Penawaran(penawaran harga) pada angka (38) huruf b yaitu: Berdasarkan hasilevaluasi harga panitia/pejabat pengadaan membuat daftar urutanharga penawaran terendah dan mengusulkan penawar terendahsebagai calon pemenang.Bahwa Panitia ULP B/J tidak mengusulkan PT. Nasmoco sebagaicalon pemenang lelang padahal PT.

Rancangan Kontrak, Persyaratan Personil, yang ditandatangani olehKPA Dinas Koperindag;e Pekerjaan Jasa PerencanaanKAK, HPS total tidak ingat nilainya dan rincian HPS, BOQ,Rancangan Kontrak, DED, Spesifikasi Teknis yang ditandatanganioleh KPA Dinas Koperindag;Bahwa saksi selaku Kepala ULP dalam proses kegiatan pengadaanbarang/jasa untuk semua Jasa pada Pasar Pontolo Tahap II, ditemukanada penyimpangan dan/atau indikasi penyimpangan, sebagaimana hasilmaisngmasing Pokja tidak ditemukan adanya perusahaan penawar

kualifikasi satu file, serta metode evaluasinyadengan sistem gugur;Bahwa mekanisme yang digunakan dalam proses seleksi ini adalah metodePasca Kualifikasi, dimana penyampaian dokumen penawaran dilakukandalam satu file, (Satu file yang dimaksud semua dokumen diuploadsecara bersamaan), kemudian dinilai, setelan dilakukan evaluasiadministrasi, teknis dan harga;Bahwa sebelum evaluasi administrasi dilakukan koreksi aritmatik, untukmelihat harga penawaran terendah dan memperbaiki perkalian RAB dariperusahaan penawar

, kalau ada yang melebihi HPS dinyatakan gugur;Halaman 77 dari 209 Putusan Nomor 20/Pid.SusTPK/2018/PN GtoBahwa evaluasi administrasi yaitu mengecek surat penawaran yang masukpada portal pengadaan, apakah sudah sesuai syarat dokumen pengadaanyang diumumkan Pokja ULP melalui portal pengadaan; Bahwa evaluasi Teknis yaitu mengecek apakah perusahaan penawar tersebutmetode pelaksanaannya, jadwal waktu pelaksanaan (Kurva S), daftarpersonil inti, jumlah jenis kapasitas peralatan yang akan digunakan, RABnya

Dilhat dari sudut pandang persainganusaha, tahap tawaran kedua, dimana penawar yang menang harusmemberikan kesempatan kedua kepada penawar yang tidak menang,danoperatoroperatoryangmemilinuntuktidakmengikuti proses tenderFAPL, tidak akan menerima tambahan keuntungan apapun daripasar.

Kesepakatan diantara 8 peserta untuk membiayai kunjungan ke India.Oleh karena Majelis Komisi keliru dalam mengartikan persekongkolan karenapersekongkolan tender terjadi apabila ketika para pesaing bersekongkol untuk menaikan84harga agar salah satu pesaing yang disepakati dapat memenangkan tender ataupersekongkolan tender berarti persekongkolan yang dilakukan oleh peserta tender untukmengatur dan menentukan siapa yang mejadi pemenang tender dan persokongkolan tenderterjadi apabila para penawar akan

Bahwa faktafakta Majelis Komisi sejak tahap Prakualisifikasi, tahap pelaksanaanpelelangan, tahap evaluasi sampai tahap pelaksanaan tidak didapatnya unsurpersekongkolan baik untuk kenaikan harga agar salah satu pesaing yang disepakatidapat memenangkan tender terlebihlebih lagi Terlapor III tidak pemahmeremncanakan untuk mengatur apabila menetukan siapa yang menjadi pemenangtender dan persekongkolan tender terjadi apabila para penawar akan menetukanperusahaan yang harus mendapatkan order dengan harga

Danau Tempe, saksibertemu dengan Nyoman Gede Paramartha ;Bahwa yang komunikasi langsung dengan Nyoman Gede Paramarthamasalah harga tanah adalah terdakwa ;Bahwa melihat tanah lokasi di Jalan Danau Tempe sekitar bulan September Oktober Tahun 2013 ;Bahwa yang menyampaikan lokasi tanah di Jalan Danau Tempe kepadaKepala BPS3TKI adalah terdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengajak Pak Wayan Pageh ke lokasitanah di Jalan Danau Tempe, malah saya yang diajak oleh Pak Wayan Pagehkesana ;Bahwa ada dua penawar