Dan akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telahingkarjanji tersebut, Penggugat Rekonvensi telah menderita kerugiankerugian materiil dan immateriil.Bahwa Pasal 1362 Kitab UndangUndang Hukum Perdata telahmenggariskan, Siapa yang itikad buruk telah menerima sesuatu yangtidak seharusnya dibayarkan kepadanya diwajibkanmengembalikannya dengan bunga dan hasilhasil terhitung dari haripembayaranKerugian Yang Diderita Penggugat Rekonvensi13.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telahwanprestasi

adalah Tidak sah dan cacat hukummenurut Pasal 1362 KUHPerdata, karena dibuat dan dilepaskan dengan etikatburuk dan tanpa hak;Bahwa status tanah Penggugat yang kini menjadi objek sengketa ini, setelahPenggugat telusuri lebih jauh terkait modus perpindahan haknya dari dan olehsiapa?

O4/Rw. 04, Desa Kuta, KecamatanMegamendung, Kabupaten Bogor juas + 2.709 m2 yang saat ini dipegangoleh Tergugat I, Berdasarkan ketentuan pasal 1362 KUH Perdata, Siapayang dengan itikad buruk, telah menerima sesuatu yang tidak harusdibayarkan kepadanya, diwajibkan mengembalikannya dengan bunga danhasilhasil, terhitung dari hari pembayaran, dan yang demikian itu tidakmengurangi penggantian biaya, rugi dan bunga jika barangnya telahmenderita kemerosotan.Bahwa gugatan Penggugat ini berdasarkan buktibukti

Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 30 Oktober 2013 Nomor : 1362 K/Pdt/2011; Jo.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 15Desember 2016 Nomor: 616 PK/Pdt/2016 yang telah memilikikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) sehingga gugatanPenggugat dan PenggugatIl melanggar azas Nebis in Idem(Perkara yang memiliki para pihak yang sama, objek yang sama,dan materi pokok yang sama sehingga perkara tersebut tidak dapatdiperiksa kembali;Dari putusan tersebut diatas dengan amar putusannya

Ali Umar) dengan Penggugatl;PenggugatII; EVERY dan GO TIONG TJHO telah dinyatakan tidak sahdan balik nama tidak mempunyai kekuatan hukum dalam perkara perdatayang telah berkekuatan hukum tetap incasu Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 15 Desember 2016 Nomor616 PK/Pdt/2016; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 30 Oktober 2013 Nomor : 1362 K/Pdt/2011; Jo. PutusanPengadilan Tinggi Medan tanggal 18 Mei 2010 Nomor38/PDT/2010/PT.MDN; Jo.

Putusan Kasasi Mahkamah Agung tanggal 30 Oktober 2013No. 1362 K/Pdt/2011.d. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung tanggal 15Desember 2016 No. 616 PK/Pdt/2016.9.

Putusan Nomor : 1362/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr12131415161718192021222324ZsPENGGUGAT XII, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Kediri;PENGGUGAT XIII, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggaldi Kabupaten Kediri;PENGGUGAT XIV, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggaldi Kota Kediri;PENGGUGAT XV, agama Islam, pekerjaan TNIAD, bertempattinggal di Kabupaten Ponorogo;PENGGUGAT XVI, agama Islam, pekerjaan swasta, beralamat diKabupaten Sidoarjo;PENGGUGAT XVII, agama Islam,

Nomor 3606 K/Pdt/201516.29.16.30.16.31.16.32.16.33.16.34.16.35.renteng membayar ganti kerugian immateriil Penggugat sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah).Bahwa Pasal 1362 KUHPerdata mengatur sebagai berikut siapayang dengan iktikad buruk (terkwadetrouw), telah menerima sesuatuyang tidak harus dibayarkan kepadanya, diwajibkanmengembalikannya dengan bunga dan hasilhasil terhitung dari haripembayaran, dan yang demikian itu tidak mengurangi penggantianbiaya, rugi dan bunga, jika barangnya telah

Fotokopi Surat Nomor 1362/LGLARM/BLS/AB/IV/2018 perihalpermohonan Penetapan Hari dan Tanggal Lelang Email serta rekomendasiHal 70 dr 89 hal. Put.No.1938/Pdt.G /2018/PA.SmgSKPT yang dikeluarkan oleh PT bank OCBC NISP Tbk tanggal 20 April2018 yang ditujukan kepada Kepala kantor KPKNL Semarang, lampirantentang harga Limit Lelang, Surat Pernyataan, surat Keterangan RincianHutang dan Surat Penunjukan Penjual, telah bermeterai cukup tetapi tidakdapat dicocokkan dengan aslinya, (bukti T.1.24);25.

Fotokopi Surat Permohonan Penetapan Hari dan tanggal lelangEmail serta Rekomendasi SKPT Nomor 1362/LGLARM/BLS/AB/IV/2018tanggal 20 April 2018, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya, (bukti T.III.4);5. Fotokopi Surat Penetapan Harga Limit Lelang Nomor 1363/LGLARM/BLS/AB/IV/2018 tanggal 20 April 2018 dari Tergugat I, telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, (bukti T.III.5);6.

Lalu mencari arsitek, mengurus IMBB serta membuat desain awal.Bahwa selanjutnya 5 (lima) bidang tanah yang akan diperjualbelikan tersebutselesai dikonversi menjadi Sertifikat Hak Milik masingmasing adalah:1 Tanah SHM No.1362/Pringgokusuman luas 535 m2. atas nama Ny. LawetinSuprihastini, Moelyanto Widodo, Ir.

Tanah SHM No. 1362/Pringgokusuman luas 535 m2 a.n. Ny. LawetinSuprihatini Dkk, dengan surat ukur No. 00615/2013 tanggal 20 Mei 2013.2. Tanah SHM No. 1361/Pringgokusuman luas 633 m2 a.n. Pujiati Utami, S.H,dengan surat ukur No. 00627/2013 tanggal 27 Juni 2013.3. Tanah SHM No. 1360/Pringgokusuman luas 636 m2 a.n.Bambang BasukiDkk, dengan surat ukur No. 00614/2013 tanggal 20 Mei 2013.4.Tanah SHM No. 1359/Pringgokusuman luas 2.334 m2 a.n. Ny.

Suryo bisa melakukan Perikatan Jual Beli tersebut denganperjanjian pelunasan maksimal 2 (dua) minggu setelah kepemilikan tanahsudah dikonversi menjadi Sertifikat Hak Milik, yang kemudian tanahtanahtersebut kepemilikannya menjadi :1.Tanah SHM No. 1362/Pringgokusuman luas 535 m2 a.n. Ny. Lawetin SuprihatiniDkk, dengan surat ukur No. 00615/2013 tanggal 20 Mei 2013.2.Tanah SHM No. 1361/Pringgokusuman luas 633 m2 a.n.

Bahwa karena Para Tergugat telah menerima pembayaran yang tidakdiwajibkan dari Penggugat dengan itikad buruk, dan karena ParaTergugat juga telah memperoleh hasil legal fee dari Gubernur BIsebesar Rp 2.000.000.000, yang seharusnya tidak dilakukan ParaTergugat karena menyebabkan konflik sebab Gubernur BI adalahpihak yang turut digugat olen Penggugat melalui Para Tergugat makaPenggugat menuntut pengembaliannya berikut kompensasipenggantian biaya, rugi dan bunga berdasarkan ketentuan Pasal1359 1362 KUHPerdata

memutus/menghentikan sepihak Perjanjian Jual Beli Jasa Hukum No. 428/ABNP/EH/IX/2007 tertanggal 27 September 2007 dan PeranjianPemberian Kuasa tertanggal 20 November 2007 dan 18 Desember2007, maka secara yuridis Penggugat telah melakukanpembayaran yang tidak diwajibkan kepada Para Tergugat danPara Tergugat telah menerima pembayaran dari Penggugatdengan itikad buruk sehingga dengan ini Penggugat menuntutpengembaliannya berikut kompensasi penggantian biaya, rugi danbunga sebagaimana dimaksud Pasal 1359 1362

Bahwa karena Para Tergugat telah menerima pembayaran yangtidak diwajibkan dari Penggugat dengan itikad buruk, dan karenaPara Tergugat juga telah memperoleh hasil legal fee dari GubernurBI sebesar Rp 2.000.000.000,00 yang seharusnya tidak dilakukanPara Tergugat karena menyebabkan konflik sebab Gubernur BIadalah pihak yang turut digugat oleh penggugat melalui ParaTergugat, maka Penggugat menuntut pengembaliannya berikutkompensasi penggantian biaya, rugi dan bunga berdasarkanketentuan pasal 1359 1362

Jatinegara Wilayah Jakarta Timur;61) Empat bidang tanah : Kititir (C) No. 1070 persil No. 82 D.I tercatat atas nama ANARAN bin DJAIN, Kititir (C) No. 1362 persil 82 D.I tercatat atas nama H. BAKRI bin SALIM, Kititir (C) No. 1367 tercatat atas nama NAMAN bin MISAN dan Kititir (C) No. 285 tercatat atas nama BONIH bin PELOJ yangkeseluruhannya seluas 2 Ha, terletak di Kp. Bantar Gebang Desa Layungsari Kec. Bantar Gebang Kab.

JatinegaraWilayah Jakarta Timur;Empat bidang tanah : Kititir (C) No. 1070 persil No. 82 D.I tercatat atasnama ANARAN bin DJAIN, Kititir (C) No. 1362 persil 82 D.I tercatat atasnama H. BAKRI bin SALIM, Kititir (C) No. 1367 tercatat atas nama NAMANbin MISAN dan Kititir (C) No. 285 tercatat atas nama BONIH bin PELOJyang keseluruhannya seluas 2 Ha , terletak di Kp. Bantar Gebang DesaLayungsari Kec. Bantar Gebang Kab.

Bogor;Empat bidang tanah : Kititir (C) No. 1070 persil No. 82 D.I tercatat atas namaANARAN bin DJAIN, Kititir (C) No. 1362 persil 82 D.I tercatat atas nama H.BAKRI bin SALIM, Kititir (C) No. 1367 tercatat atas nama NAMAN bin MISANdan Kititir (C) No. 285 tercatat atas nama BONIH bin PELOJ yangkeseluruhannya seluas 2 Ha , terletak di Kp. Bantar Gebang Desa LayungsariKec. Bantar Gebang Kab. Bekasi;Hal. 26dari 115 Putusan No. 475/Pdt.Plw/2013/PN.Bks12.

JatinegaraWilayah Jakarta Timur;Empat bidang tanah : Kititir (C) No. 1070 persil No. 82 D.I tercatat atas namaANARAN bin DJAIN, Kititir (C) No. 1362 persil 82 D.I tercatat atas nama H.BAKRI bin SALIM, Kititir (C) No. 1367 tercatat atas nama NAMAN bin MISANdan Kititir (C) No. 285 tercatat atas nama BONIH bin PELOJ yangkeseluruhannya seluas 2 Ha , terletak di Kp. Bantar Gebang Desa LayungsariKec. Bantar Gebang Kab.

Bahwa karena perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTergugat IV merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangmengakibatkan kerugian Materiil dan kerugian Immateriil bagi ParaPenggugat maka berdasarkan ketentuan pasal 1362 KUHPerdata JoHalaman 21 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2021/PN Mrh1365 KUHPerdata yang wajib di ganti oleh Para Tergugat secaratanggung renteng adalah sebesar Rp.3.024.000.000, (Tiga Milyard DuaPuluh Empat Juta Rupiah) dan apabila diperhitungkan kerugian yangdiderita

CHAERI WARDANA BBUS, dengan Nomor 5327 1362 2000 3211.1 (satu) buah Kartu VISA CIMB NIAGA a.n. TB CHAERI WARDANA,dengan Nomor 4679 0802 0000 4806.QOq78.Po.80.1 (satu) buah Kartu VISA CIMB NIAGA a.n. TB. CHAERI WARDANA,dengan Nomor 4284 1600 0034 2395.1 (satu) buah Kartu Master Card CIMB NIAGA a.n. TB. CHAERI WARDANA,dengan Nomor 5289 1900 0043 4555.1 (satu) buah Kartu VISA CITY BANK a.n. TB. CHAERI WARDANA, denganNomor 4619 3801 0024 2735.1 (satu) buah Kartu AMERICAN EXPRESS a.n.

CHAERIWARDANA B BUS, dengan Nomor 5327 1362 2000 3211.1 (satu) buah Kartu VISA CIMB NIAGA a.n. TB CHAERI WARDANA,dengan Nomor 4679 0802 0000 4806.1 (satu) buah Kartu VISA CIMB NIAGA a.n. TB. CHAERI WARDANA,dengan Nomor 4284 1600 0034 2395.1 (satu) buah Kartu Master Card CIMB NIAGA a.n. TB. CHAERI WARDANA,dengan Nomor 5289 1900 0043 4555.1 (satu) buah Kartu VISA CITY BANK a.n. TB. CHAERI WARDANA, denganNomor 4619 3801 0024 2735.1 (satu) buah Kartu AMERICAN EXPRESS a.n.

CHAERI WARDANA BBUS, dengan Nomor 5327 1362 2000 3211.1 (satu) buah Kartu VISA CIMB NIAGA a.n. TB CHAERI WARDANA,dengan Nomor 4679 0802 0000 4806.1 (satu) buah Kartu VISA CIMB NIAGA a.n. TB. CHAERI WARDANA,dengan Nomor 4284 1600 0034 2395.q78.Po.80.81.1 (satu) buah Kartu Master Card CIMB NIAGA a.n. TB. CHAERI WARDANA,dengan Nomor 5289 1900 0043 4555.1 (satu) buah Kartu VISA CITY BANK a.n. TB. CHAERI WARDANA, denganNomor 4619 3801 0024 2735.1 (satu) buah Kartu AMERICAN EXPRESS a.n.

Ketua Muda Pidana No. 1362/ 2014/$.528.Tah.Sus/PP/ 2014/MA. tanggal 26 Mei 2014, Terdakwa ditahanselama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 27 Juni 2014;10.

., M.Kn;

dengan fotocopynya, diberi tanda bukti P 7 ;Foto copy Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah Nomor 27560B0/8I/BDUT/1995, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P8 ;Foto copy Surat Izin Bangunan Nomor 648/343/Seksi Perizinan, tertanggal 26Juni 1995, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P 9;Foto copy Sertifikat Asuransi Kebakaran tertanggal 19 November 1995,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P 10 ;Foto copy Surat Peringatan Nomor 1362

Cokroaminoto No. 47,Jakarta Pusat berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 12 April 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 17April 2019 Nomor: 1362/Sk.Pengacara/2020/PN. TNG,untuk selanjutnya disebut sebagai Pembandingsemula Penggugat;Lawan:1. Akzo Nobel N.V, bertempat tinggal di Christian Neefestraat 2,Amsterdam, 1077 WW, Amsterdam, Belanda , sebagaiTergugat 1;2.

TUTE LELO, MMA Nomor: 04 / Prod-H.1/I/2015 pada tanggal 06 Januari 2015;26) 1 (satu) eksemplar SURAT Keputusan Direktur Jenderal Hortikultura / Selaku Kuasa Pengguna Anggaran Nomor : 1362 / Kpts / Hk.320 / D / 8 / 2015 Tentang Perubahan Kesatu Keputusan Direktur Jenderal Hortikultura selaku Kuasa Pengguna Angaran Nomor: 21 / Kpts / Hk.320 / D / 1 / 2015.

TUTELELO, MMA Nomor : 04 / ProdH.1/l/2015 pada tanggal 06 Januari2015 ;1 (satu) eksemplar SURAT Keputusan Direktur Jenderal Hortikultura/ Selaku Kuasa Pengguna Anggaran Nomor : 1362 / Kpts / Hk.320 /D/8/2015 Tentang Perubahan Kesatu Keputusan Direktur JenderalHortikultura selaku Kuasa Pengguna Angaran Nomor : 21 / Kpts /Hk.320 / D / 1 / 2015.

Langgeng, saksi selaku PPK, PMD, danpendamping dari Dinas Pertanian dari masingmasingKabupaten/kota (sebagaimana daftar hadir) ;Bahwa Petunjuk pelaksanaan tersebut sudah didistribusikan kepadapihak yang terkait seperti dari kelompok tani, PMD, Pendamping dariPertanian yang dibagikan saat sosialisasi di Bogor ;Bahwa dalam perubahan SK Dirjen Hortikultura selaku KPA Nomor :1362/Kpts/HK.320/D/8/2015 tanggal 24 Agustus 2015 tentangHalaman 101 dari 263 Putusan Nomor 1 1/Pid.SusTPkK/2017/PN PikPerubahan

Di Surat Keputusan terakhir dibuat lebih ringkas daripada Surat Keputusan awal yang lebih mendetail ;Bahwa saksi bersama anggota tim yang lain memiliki tugas sesuaidiktum keempat SK Dirjen Hortikultura selaku KPA Nomor :1362/Kpts/HK.320/D/8/2015 tanggal 24 Agustus 2015 adalaha. Melakukan konsultasi kepada pengarah terkait kebijakanpelaksana kegiatan PMD ;b.

TUTELELO, MMA Nomor : 04 / ProdH.1/I/2015 pada tanggal 06 Januari2015 ;26.1 (satu) eksemplar SURAT Keputusan Direktur Jenderal Hortikultura /Selaku Kuasa Pengguna Anggaran Nomor : 1362 / Kpts / Hk.320 / D /8 / 2015 Tentang Perubahan Kesatu Keputusan Direktur JenderalHortikultura selaku Kuasa Pengguna Angaran Nomor : 21 / Kpts /Hk.320 / D / 1 / 2015.

TUTELELO, MMA Nomor: 04 / ProdH.1/I/2015 pada tanggal 06 Januari2015;1 (satu) eksemplar SURAT Keputusan Direktur Jenderal Hortikultura /Selaku Kuasa Pengguna Anggaran Nomor : 1362 / Kpts / Hk.320 / D /8 / 2015 Tentang Perubahan Kesatu Keputusan Direktur JenderalHortikultura selaku Kuasa Pengguna Angaran Nomor: 21 / Kpts /Hk.320 / D / 1 / 2015.

BW maka perjanjian yang tidak adakesepakatan antara kedua belah pihak Batal demi hokum ;Tanggapan terhaadap dalil 8 dan 9 gugatan4 Bahwa para tergugat menolak dengan tegas dalil 8 dan 9 yang menyatakanperbuatan tergugat adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan penggugat.Faktanya :2tergugat I, II dan HI pemilik sah dari sebidang tanah tersebut merupakan ahliwaris dari suami tergugat I (agus nudin.alm) telah menempati dan menguasaiselama 33 tahun secara terusmenerus ;Bahwa berdasarkan pasal 1362

dengan cara melawan hukum dan merupakan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Putusan Hoge Raad Arrest 1919jJuncto Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa sebagai konsekuensi dari penarikan/pemutusan/penghentianperjanjian yang dilakukan secara sepihak, maka secara yuridis Penggugatnyatanyata telah melakukan pembayaran yang tidak diwajibkan kepadaPara Tergugat sehingga Penggugat dengan ini menuntut pengembaliannyaberikut kompensasi penggantian biaya, rugi dan bunga sebagaimanadimaksud Pasal 1359Pasal 1362

menghentikansepihak Perjanjian Jualbeli Jasa Hukum Nomor 428/ABNP/EH/IX/2007tertanggal 27 September 2007 dan Perjanjian Pemberian Kuasa tertanggal20 November 2007 dan 18 Desember 2007, maka secara yuridis Penggugattelah melakukan pembayaran yang tidak diwajibkan kepada Para Tergugatdan Para Tergugat telah menerima pembayaran dari Penggugat denganiktikad buruk sehingga dengan ini Penggugat menuntut pengembaliannyaberikut kKompensasi penggantian biaya, rugi dan bunga sebagaimanadimaksud Pasal 1359Pasal 1362

Angkatan LautKRI Malahayati 1362, dan kemudian dilakukan pemeriksaan,ternyata kapal MV. Fu Yuan Yu 768 dalam melakukan penangkapanikan tidak memiliki dokumendokumen perikanan.