Ditemukan 5562 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
direkturat
direktorat
direktur
direktur.pt
direktirat
direktuorat
direktur.ã
direktoret
Putus : 10-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3232 B/PK/PJK/2018 Tanggal 10 Desember 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MEAD JHONSON INDONESIA;
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2433/PJ/2018, tanggal 15 Mei 2018 dan Surat KuasaSubstitusi tanggal 30 Mei 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MEAD JOHNSON INDONESIA, beralamat di The PlazaOffice Tower Lantai 43, Jalan MH Thamrin Kav. 2830,Jakarta 10350, yang diwakili oleh Parul Jain, jabatan DirekturPT
Putus : 26-06-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1624 B/PK/PJK/2019 Tanggal 26 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PINDO DELI PULP AND PAPER MILLS;
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Partawidjaja, dan kawan, jabatan DirekturPT Pindo Deli Pulp and Papermills;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut:Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86158/PP/M.IIIA/27/2017, tanggal 24 Agustus 2017 yang telahHalaman 1 dari 8 halaman.
Register : 08-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 662 B/PK/PJK/2019 Tanggal 14 Maret 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN (PERSERO) TBK;
66 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Simatupang Nomor 57, Pasar Rebo, Jakarta13760, yang diwakili oleh Agus Purbianto, jabatan DirekturPT Pembangunan Perumahan (Persero) Tbk;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Jumadi, taxstaff pada PT Pembangunan Perumahan (Persero) Tbk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juli 2018:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata
Register : 01-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 PK/TUN/2019 Tanggal 17 Juni 2019 — 1. BERNADINE HENDRIKA (BETTY)., 2. HELENA LAURA (LENNY) VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GRESIK., II. PT. KASIH JATIM;
130 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
PTKASIH JATIM, beralamat di Jalan Bongkaran, Nomor64, Surabaya, yang diwakili oleh Julianti, jabatan DirekturPT Kasih Jatim;Selanjutnya dalam hal ini memberi kuasa kepadaDr.
Register : 04-03-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1476 B/PK/PJK/2020 Tanggal 28 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. YKK ZIPPER INDONESIA;
124 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3192/PJ/2019, tanggal 25 Juli 2019 dan Surat Kuasa Substitusitanggal 2 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT YKK ZIPPER INDONESIA, beralamat di Jalan R.P.Soeroso Nomor 7, Cikini, Menteng, Jakarta Pusat 10330,yang diwakili oleh Naoki Suzuki, jabatan Presiden DirekturPT
Register : 25-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 620/Pid.B/2020/PN Kpn Tanggal 10 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ANJAR RUDI ADMOKO, SH
Terdakwa:
NURHADI SUDARMANTO
76 — 26
ANJAR RUDI ADMOKO, SH
Terdakwa:
NURHADI SUDARMANTO
76 — 26
Fotocopy Surat Perjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu tanggal20 April 2019 atas nama Pihak Pertama SUGIANTO EFFENDY (DirekturPT.
Fotocopy Surat Perjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu tanggal20 April 2019 atas nama Pihak Pertama SUGIANTO EFFENDY (DirekturPT. Bahagia Intra Niaga) dan Pihak Kedua Terdakwa NURHADIHalaman12 BAP Nomor 620/Pid.B/2020/PN KpnSUDARMANTO, oleh karena merupakan milik dari PT.
Putus : 14-02-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 207 PK/Pdt/2012 Tanggal 14 Februari 2014 —
9 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
9 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat bertindak dalam kedudukan Tergugat selaku DirekturPT. Sarana Bakti Semesta yang oleh karenanya mewakili perseroanterbatas tersebut, terlihat pula dalam pasal surat perjanjian Bukti Pyang menyebutkan bahwa uang yang Tergugat! pinjam dari Penggugatakan digunakan sebagai modal kerja dalam pengelolaan majalah Kartini,Sehubungan dengan ini, majalah Kartini adalah milik PT, Sarana BaktiSemesta, dan hal ini diketahui benar oleh Penggugat karena majalahtersebut dicetak di PT.
Hal mana didukung pula olehpengakuan Tergugat II dalan Jawabannya, bahwa Tergugat Il memberikanjaminan dalam Surat Perjanjian tanggal 13 Juni 1986 (Bukti P1) kepadaTergugat I/sekarang Pemohon PK adalah dalam kapasitasnya selaku DirekturPT. Sarana Bakti Semesta;e Bahwa oleh karenanya dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1773K/PDT/1999 a quo terdapat suatu kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata,yang menjadikan putusan tersebut menjadi tidak adil.
Putus : 15-02-2007 — Upload : 06-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1244K/PID/2005 Tanggal 15 Februari 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANDUNG ; INOV ZEIN, SE
50 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatanmana dilakukan oleh mereka Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada sekitar Juli 1997 saksi Chandra Mardyana selaku DirekturPT Nico Taiyojaya yang pada saat itu bernama CV Cakra Dinamika mengajukanpermohonan pembukaan LC kepada PT BNI Cabang Jalan PerintisKemerdekaan senilai USD 128.548,80 (seratus dua puluh delapan ribu limaratus empat puluh delapan, delapan puluh sen dollar Amerika) dengan kursRp 2.940, yang ditujukan kepada Carlile Bros PT Y.
masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Klas A Bandung, baik bertindak sendirisendiri atau secara bersamasama dengan saksi Chandra Mardyana (perkaranya disidangkan terpisah/splitzing), dengan melawan hukum memperkaya diri sendiri atau orang lain atausuatu badan, yang secara langsung atau tidak langsung dapat merugikankeuangan Negara atau perekonomian Negara, perbuatan mana dilakukan olehmereka Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada sekitar Juli 1997 saksi Chandra Mardyana selaku DirekturPT
Upload : 19-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 404 K/PDT.SUS/2010 DR. IRZAL; PT. BINTAN INTI INDUSTRIAL ESTATE
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bintan,diwakili GANTO GUNARA (FRANS GUNARA), selaku DirekturPT Bintan Inti Industrial Estate, beralamat di JI. Kyai Haji ZainalArifin No. 49 Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasakepada : SUWARDI, Ag. Asst. Admin Manager PT Bintan IntiIndustrial Estate, beralamat di JI.
Putus : 03-05-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 3 Mei 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT GUNANUSA UTAMA FABRICATORS
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Jabatan DirekturPT GUNANUSA UTAMA FABRICATORS;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut76991/PP/M.XIVA/99/2016, tanggal 14 November 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan
Register : 03-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 457/PID/2017/PT SBY Tanggal 3 Agustus 2017 — YUDIAN HALIM
169 — 101
169 — 101
dan HADRIANA MULIA Als ANDREAS (Daftar PencarianOrang) tersebut akhirnya korban WIRANTO NURHADIterpengaruh,tertarik dan percaya untuk membeli nikel ore dimaksud dari terdakwaYUDIAN HALIM dan HADRIANA MULIA Als ANDREAS (Daftar PencarianOrang) sebanyak + 400.000 WMT (empat ratus ribu wet metric ton) setaradengan 8 (delapan) kapal sebagaimana yang diperjanjikan dalam SuratPeijanjian Jual Beli Nikel ORE No. 009/IMLICPM/SPJB/V1V2011 tanggal20 Juli 2011, antara koroan WIRANTO NURHADI selaku Presiden DirekturPT
INDRA ERAMULTI dengan terdakwa YUDIAN HALIM selaku DirekturPT. DARMA BUMI KENDARI. lsi Perjanjian tersebut secara singkat dapatditerangkan mengatur halhal sebagai berikut: Pasal 1 terkait kualitaskomoditas biji nikel, Pasal 2 terkait kwantitas pembelian biji nikel 400.000WMT, dengan Opsi di Pembeli +10%, Pasal 3 terkait harga danpenyesuaian harga, disepakati harga dasar USD 35/WMT, dst, Pasal 4terkait asuransi ditanggung pembeli, Pasal 5 terkait pengapalan biji nikelyang dibeli oleh PT.
Putus : 20-09-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1772/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 20 September 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT FIRMAN KETAUN PERKASA
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190,Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Peni Hirjanto dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2695/P J/2016, tanggal 5 Agustus 2016:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT FIRMAN KETAUN PERKASA, beralamat di GedungOffice 8 Lantai 30 unit C, SCBD Lot 28, Jalan Jend.Sudirman, Kav. 5253, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan12190, yang diwakili oleh Jenny Quantero, jabatan DirekturPT
Putus : 18-02-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133/B/PK/PJK/2009 Tanggal 18 Februari 2011 — PT. LATEXIA INDONESIA, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
LATEXIA INDONESIA, berkedudukan di JalanRaya Bogor KM 27,3, Jakarta 13710, dalam halini diwakili oleh : NINA HERLIAWATI,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan DirekturPT. Latexia Indonesia, berkantor di Jalan RayaBogor KM 27,3, Jakarta 13710 ;Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding ;melawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta12190, dalam hal ini memberi kuasa kepada :1. BAMBANG HERU ISMIARSO, Direktur Keberatan danBanding ;2.
Putus : 19-11-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 111/PID/2014/PT.BTN Tanggal 19 Nopember 2014 — TB SASTRA WIJAYA, NK BIN EMED SUJANA.
327 — 105
327 — 105
EDI HERYADI, NK dengan DirekturPT. BERLIAN JAMARA PRESTASI Sdr MORLAN PASARIBU; 1 (satu) buku Proyek Proposal Program Revitalisasi dan RestrukturisasiKelapa Sawit dan Karet Ex Pirobun V Banten Selatan, (pada proposaltersebut mencantumkan logo/lambang UNDP);Dikembalikan pada terdakwa TB. SASTRA WUAYA NK BIN EMED SUJANA;4.
Putus : 05-07-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1421 B/PK/Pjk/2018 Tanggal 5 Juli 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT GLOBAL MEDAN TOWN SQUARE
261 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
261 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Parman, Nomor 217, Medan Petisah, Medan 20112, yangdiwakili oleh Marno Alias Ming Wi, jabatan DirekturPT Global Medan Town Square;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87745/PP/M.XVB/17/2017, tanggal 18 Oktober 2017
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3398 B/PK/PJK/2018 Tanggal 10 Desember 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. CAHAYA SAKTI CHANDRA MOTOR;
54 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Chandra Kurniawan, jabatan DirekturPT Cahaya Sakti Chandra Motor;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yangbersangkutan, ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88968/PP/M.IIIA/16/2017, tanggal 23 November 2017, yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan
Register : 22-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 207/B/LH/2018/PT.TUN.SBY Tanggal 5 Desember 2018 — 1. WALIKOTA SEMARANG. 2. PT. PETROPACK AGRO INDUSTRIES vs PT. HAVINDO PAKAN OPTIMA
226 — 145
226 — 145
AgatisTimur 1022 RT. 010 RW. 008 KelurahanPlamongan Sari, Kecamatan Pedurungan KotaSemarang ( Kode Pos 50193), pekerjaan : DirekturPT. HAVINDO PAKAN OPTIMA tersebut di atasberdasarkan Akta Pendirian PT. HAVINDOPUTUSAN NO. 207/B/LH/2018/PTTUN.SBYHalaman 4 dari 20 halamanPAKAN OPTIMA yang dibuat di hadapan dan olehNotaris Prof. DR.
Register : 15-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 1036/Pid.B/2016/PN BDG Tanggal 17 Nopember 2016 — HENDRA GUNAWAN BIN MURADI
245 — 85
245 — 85
YUDISTIRA DARMA SUKMANA selaku DirekturPT. Mitra Sukses Kelola Property.Kemudian PPJB palsu tersebut terdakwa serahkan kepada saksi IWAN SUGANDI sebagaitanda bukti atas kepemilikan apartemen tersebut.
Register : 24-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4138 B/PK/PJK/2020 Tanggal 27 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. IDEMITSU LUBE TECHNO INDONESIA;
64 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Catur Rini Widosari, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU750/PJ/2015, tanggal 24 Februari 2015;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT IDEMITSU LUBE TECHNO INDONESIA, beralamat diJalan Permata Raya lot BB4A, Kawasan Industri KIIC,Sukaluyu, Telukjambe Timur, Karawang, Jawa Barat 41361,yang diwakili oleh Kyoichi Inoue, jabatan Presiden DirekturPT
Register : 17-03-2008 — Putus : 14-08-2008 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 89/PDT.G/2008/PN.JKT.PST Tanggal 14 Agustus 2008 —
110 — 33
110 — 33
(DirekturPT Putera Sutraco);5. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp2.0. 0OO, (dua juta) perhari keterlambatan memenuhi keputusan ini;6. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun Banding, Kasasi ataupun Verzet (perlawanan);7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara;DALAM PROVISIMenyatakan meletakan Sita Jaminan terhadap barangbarang milik Tergugatberupa:a. Tanah/Bangunan kantor PT Putera Sutraco di JI.
(DirekturPT Putera Sutraco);AtauApabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapatlain rnaka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, untukPenggugat hadir Kuasanya Mario W.