Ditemukan 3400 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-11-2020 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 55/Pdt.G/2020/PN Bgl Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
H. MILIAN HARYADI
Tergugat:
1.BAHARDIANTO
2.PT SATRIA KRIDA MANDALA Cab Bengkulu
3.FITRAWAN HENDRIADI
181 — 75
H. MILIAN HARYADI
Tergugat:
1.BAHARDIANTO
2.PT SATRIA KRIDA MANDALA Cab Bengkulu
3.FITRAWAN HENDRIADI
181 — 75
Somasiadalah teguran keras secara tertulis dari kreditor berupa akta kepadadebitur, Ssupaya debitur harus berprestasi dan disertai dengan sangsi ataudenda atau hukuman yang akan dijatuhkan atau diterapkan, apabiladebitur wanprestasi atau lalai;Menimbang, bahwa dari uraian diatas akan dipertimbangkan daligugatan Penggugat sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sebagai berikut:Bahwa Penggugat membeli 2 (dua) bidang tanah dari saudara Suradiberdasarkan Sertifikat No.4 Tahun 1989 atas
Register : 31-05-2012 — Putus : 29-10-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 14/PDT/G/2012/PNBS Tanggal 29 Oktober 2012 — NURSAN ANGKU GINDO MALANO CS LAWAN ASRIL CS
87 — 11
87 — 11
Lampiran:1 (satu)lembar foto yang telah diberi materai secukupnya sesuai dengan aslinya diberitanda P.7.a ;dan Surat kesaksian Halim Wajdi Angku Peta Malano yang telahdiberi materai secukupnya sesuai dengan aslinya diberi tanda P.7.b;Foto Copy Surat Pernyataan/laporan tanggal 14 Februari 2012, yang telah diberimaterai secukupnya serta telah disesuaikan dengan aslinya, lalu diberi tandadengan P.8 dengan Lampiran:1 (satu) lembar foto tanpa materai dan tanpa aslidiberi tanda P.8.a ;Foto Copy Surat Sangsi
Register : 27-01-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 88/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 2 Juli 2014 — Farah Diba binti Ahmad Ridwan Marsan;
Pasya Firmansyah D bin Damairul Karnin
28 — 3
28 — 3
(Tergugat berharap hal ini dapatmenjadi acuan dalam mencari kebenaran dari Penggugat yangsering kali berbohong dan melakukan fitnah);10.Guna mempertanggungjawabkan semua kesaksian, Sudi kiranya,Hakim Ketua pengadilan, melakukan sumpah terlebih dahulu,diikuti dengan sangsi yang diberikan.
Register : 01-02-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 101/Pid.B/2016/PN.JKT.Sel Tanggal 21 April 2016 — ARMEN SARKISOV alias ANTON
98 — 44
98 — 44
Eksternal dirampas untuk dimusnahkan ;4 Menyatakan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000 (limaribu rupiah );Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum tersebutPenasehat Hukum Terdakwa mengajukan pembelaan / pledoi tertanggal 18 April 2016 yangpada pokoknya berbunyi sebagai berikut:1 Mohon pada Majelis Hakim dapat menjadikan pembelaan ini sebagai bahanpertimbangan dalam mengambil keputusan terhadap perkara Terdakwa ;2 Mohon kepada Majelis Hakim dalam menjatuhkan sangsi
Register : 04-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2942/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 15
33 — 15
Tergugat sadar apabila diketahui sudah menikah siridan dilaporkan ke perusahaan tempat Tergugat bekerja oleh istri yangsah (yang terdaftar) maka Tergugat akan mendapatkan sangsi atauhukuman administrasi dari tempatnya bekeria.A. Bahwa menanggap!
Register : 09-02-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 37/PDT.SUS-PHI/2017/PN.BDG Tanggal 21 Juni 2017 — HARRY LEONARD WATTIMENA
M E L A W A N
PT. BHUMI ARTHAPRIMA CEMERLANG
85 — 28
85 — 28
Pasal 93 ayat (2) f. menyatakan:Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) tentang upah tidak dibayarapabila pekerja/ouruh tidak melakukan pekerjaan tidak berlaku, dan pengusahawajib membayar upah apabila: pekerja/ourun bersedia melakukan pekerjaaanyang telah dijanjikan,tetapi pengusaha tidak mempekerjakannya,baik karenakesalahan sendiri atau halangan yang seharusnya dapat dihindari pengusaha.Justru pengusaha yang melanggar Pasal tersebut dapat dikenakan sangsi pidanasesuai Pasal 186 UU No.13
Register : 07-09-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 0257/Pdt.G/2015/PA.Dgl Tanggal 21 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
Menyatakan apabila Pemohon melalaikan kewajibannya sebagaibebannya baik terhadap Termohon maupun terhadap 2 (dua) orang anakperempuan bernama Anak dan lakilaki bernama Anak II tersebut, makamendapatkan sangsi sebagaimana menurut hukum dalam ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku dalam perkara ini;9.
Register : 10-12-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PTUN PALU Nomor 39/P/FP/2020/PTUN.PL Tanggal 13 Januari 2021 — Pemohon:
PT.HALMAHERA INTERNATIONAL RESOURCES
Termohon:
Bupati Morowali Utara
144 — 109
PT.HALMAHERA INTERNATIONAL RESOURCES
Termohon:
Bupati Morowali Utara
144 — 109
Menjatuhkan sangsi administratif kepada bawahan yangmelakukan Pelanggaran sebagaimana diatur dalam Undangundang ini;16. Bahwa dalam Pasal 7 ayat (2) butir a dan b UU No.30 tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan telah ditegaskan bahwa PejabatPemerintahan memiliki Kewajiban antara lain:a) Membuat Keputusan dan/atau tindakan sesualkewenangannya;b) Mematuhi AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik(AAUPB) sesuai dengan ketentuan peraturan PerundangUndangan yang berlaku;17.
Register : 01-10-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA Bolaang Uki Nomor 128/Pdt.G/2021/PA.Blu Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
145 — 50
145 — 50
cerita dongeng penuhKebohongan besar dihadapan majelis hakim melalui permohonan cerai danReplik nya itu semata mata hanya untuk menghindari semua bentuk tanggungjawab dan menghindari biaya menafkahi terhadap anak dan isteri pemohon.Perlu Kami sampaikan kepada yang mulia Majelis Hakim bahwa saat iniPemohon telah dilaporkan oleh Termohon dimana Termohon telah membuatLaporan Polisi di Kepolisian Resort Bolaang Mongondow Selatan dalam laporanPenelantaran Anak dan Isteri (Bukti Laporan Polisi Terlampir),Sangsi
Register : 22-12-2009 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 11-08-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 146/Pdft.G/2009/PN.Plg Tanggal 1 Nopember 2011 — Drs. AMRAN AMAT, SH, MH, DKK, - LAWAN - SAMMY HAMZAH, DKK
154 — 47
154 — 47
Usman, tetapi tidak ada tindak lanjutnya, tidak adadikenakan sangsi karena ada kebijaksanaan dari Pimpinan :Bahwa Peta gambar tahun 1955 saksi tidak tahu siapa yang membuatkarena peta tersebut sudah ada dari pendahulu kita ; 273.
Putus : 22-02-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 11 /Pid.Sus/2017/PN Sdw Tanggal 22 Februari 2017 — RUSLAN EFFENDI Bin AMBO GAUQ
233 — 51
233 — 51
manga, manggis, melinjo, nangka,rambutan, randu, sawit, sawo, sukun, trembesi, waru, karet, jabon, sengon dan petai.Bahwa, Ahli menerangkan SKAU digunakan untuk setiap angkutan hasil hutan hakselain kriteria penggunaan Nota Angkutan dan Nota Angkutan Penggunaan sendiriBahwa, Ahli menerangkan jika terbukti hasil hutan kayu yang diangkut berasal darikawasan hutan dan atau hutan Negara yang tidak didukung dengan SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu (SKSHHK), maka perbuatan tersebut dapatdikenakan sangsi
Putus : 20-02-2014 — Upload : 07-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 233 PK/Pid.Sus/2012 Tanggal 20 Februari 2014 — DARMAWAN TASâÂÂAN, SE., SH.
97 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 233 PK/Pid.Sus/2012itu terjadi, maka konsekwensi PEMOHON PK dan perusahaan yang PEMOHONPK pimpin akan mendapat sangsi yang sangat berat dari Pemerintah ;Saat PEMOHON PK diperiksa di Kejaksaan Agung hingga diadili diPengadilan Negeri Jakarta Utara, adalah saatsaat menempatkan PEMOHONdalam kondisi dan situasi yang salah (kurang tepat), serta pada waktu yangsalah (kurang tepat) pula ;Dalam keadaan yang tidak menguntungkan terhadap PEMOHON PK,yang disebabkan oleh traumatis penegak hukum oleh karena
Register : 12-07-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 53/G/2017/PTUN.Mks Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat:
ANDI MUHAMMAD AMIN
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN KEPULAUAN SELAYAR
114 — 73
ANDI MUHAMMAD AMIN
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN KEPULAUAN SELAYAR
114 — 73
Amin ini tidak pernah mendapat teguranatau sangsi surat dari Pimpinan administrasi itu ; Bahwa saksi di tempatkan di kepegawaian pernah di usulkan AndiMuh. Amin ; 222 2222222 n ence nce n nnn n cece ene eeeBahwa saksi tidak pernah dengar sampai saksi pensiun tahun 2016,Andi Muh. Amin diusulkan diberhentikan ; Bahwa saksi tahu Andi Muh.
Register : 30-04-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 569/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 13 Oktober 2014 — Penggugat Vs Tergugat
41 — 30
41 — 30
No.0569/ Pdt.G/2014/PA.Pbr13.14.15.16.harus penggugat ketahui, menuduh suami berzina dengan tanpabukti maka akan dikenai sangsi/nukumanBahwa tidak benar apa yang disampaikan oleh penggugat padapoin 13, ,obukankah pada waktu itu penggugat berada diluardaerah (mengurus bisnis keluarganya) dan kepergiannyapun tidakminta izin pada tergugat sebagai suami sah nya.Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh penggugat pada poin14, karena memang tergugat tidak pernah melakukan tindakanKEKERASAN DALAM RUMAH
Register : 08-01-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat:
1.KOMARUDIN
2.ENDANG SOBARI
3.DEDEN DIAN ROSDIANA
4.SOPIAN
5.DEDEN SUPRIATNA
Tergugat:
PT. DIRGABAKTI GIRIPERSADA
44 — 9
1.KOMARUDIN
2.ENDANG SOBARI
3.DEDEN DIAN ROSDIANA
4.SOPIAN
5.DEDEN SUPRIATNA
Tergugat:
PT. DIRGABAKTI GIRIPERSADA
44 — 9
Bukankah itu kategori musiman karena tidak seperti usahapabrik lain dengan contohmemproduksi baju atau makanan yang jika bahan baku habismereka masih bisa produksi dengan membeli bahan baku daritempat lain, jika jenis usaha kami tidak bisaseperti itu dan akan dikenai sangsi hukum yang lain jika kami tidaksegera mengindahkan aturan hukum lainnya jika menyangkuttentang jenis usaha kami musiman atau bukan?3.
Register : 17-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 344/Pid.B/2019/PN Mre Tanggal 7 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.ARYANSA, S.H
2.ESTER MARISSA R SIHOMBING,SH
Terdakwa:
IMRON YAHIDAL BIN YAHIDAL
110 — 23
1.ARYANSA, S.H
2.ESTER MARISSA R SIHOMBING,SH
Terdakwa:
IMRON YAHIDAL BIN YAHIDAL
110 — 23
tangani oleh Aziz Koswaradan Imron Yahidal;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim memeriksa bukti surattersebut diatas dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, majelis hakimmenilai bukti Surat tersebut dipergunakan terdakwa untuk meminta sejumlahuang kepada saksi korban Aziz Koswara dengan maksud apabila keinginanterdkawa tidak dipenuhi maka terdakwa mengancam akan membuka rahasiadengan melaporkan perbuatan saksi Aziz kepada pimpinan ditempat saksiAziz bekerja dengan maksud agar saksi Aziz diberikan sangsi
Register : 08-07-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 483/PID.B/2014/PN Rap Tanggal 27 Oktober 2014 — Pidana
- SYAMSUDDIN Alias OK SYAMSUDDIN LIMA
LARAS
55 — 11
55 — 11
sama saksi Mulai kelas 5 aku sudah dikerjainsama Buya, lalu saksi bertanya Macam mana dikerjain kau, dijawab siFahmi Dicipokcipok mulut ku mak, dipegangpegang burung ku mak,lalu saksi terkejut dan berkata Berapa kali kau dibikin, dijawab FahmiSudah 4 kali, lalu saksi berkata lagi sejak kapan itu Mi, Fahmimenjawab Sejak kelas 5 lah mak, sampai 1 Tsanawiyah, kemudiansaksi bilang kepada Fahmi Kenapa kau nggak bilang selama ini, kokbaru ini kau kasih tau, lalu Fahmi menjawab Aku diancam mak,lagianaku sangsi
Putus : 17-12-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 37/Pid.Tipikor/2012/PN.Smda Tanggal 17 Desember 2012 — EDY ISBANDI Bin HARUN
56 — 14
56 — 14
Isbandi apakah dia setujuatau tidak, apabila terdakwa sudah setuju maka team Pemeriksa menuangkandalam BAP yang sudah berupa ketikan itupun dibaca lagi oleh terdakwa Edyisbandi dan apabila sudah sesuai maka Terdakwa Edy isbandi juga teampemeriksa menandatangani BAP tersebut;Bahwa hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh tim Pemeriksa Inspektoratdituangkan dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Khusus (LHPSK) untukdilaporkan/ diserahkan kepada Pembina kepegawaian / Bupati Kab.Malinauagar terdakwa diberikan sangsi
Malinau No. 112/ ITKAB MAL/ V SPT/ V/ 2010tanggal 11 bulan Juni 2010 mengenai permintaan dari IRJEN DepartemenPertanian kepada Bupati Malinau untuk memberikan sangsi administrasi sesuaidengan PP 30 Tahun 1980 sehubungan dengan penyalah gunaan dana kegiatanperluasan areal sawah (cetak sawah) tahun anggaran 2009 di kab.
pribadi dan lainlain sehingga merugikan Negara, kedua terdakwa Edy Isbandi tidak transparankepada kelompok tani tentang pelaksanaan kegiatan perluasan areal sawah TA.2009 dan ketiga terdakwa Edy Isbandi tidak melaksanakan tahapan kegiatansesuai dengan ketentuan yang berlaku;Bahwahasil pemeriksaan yang dilakukan oleh tim Pemeriksa Inspektoratdituangkan dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Khusus (LHPSK) untukdilaporkan/ diserahkan kepada Pembina kepegawaian / Bupati Kab.Malinauagar terdakwa diberikan sangsi
Putus : 16-01-2006 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 05/KPPU/2005/PN.JKT.PST Tanggal 16 Januari 2006 — KONSORSIUM PT. LINA PERMAI SAKTI, Dkk >< KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA R.I. (KPPU)
444 — 389
444 — 389
kebijakan51ekonomi dan atau menugaskan Termohon untuk menjadi Penasehat Pemerintah, dengandemikian pasal 35 huruf e ini tidak tepat apabila dugunakan Termohon sebagai dasarhukum untuk mensahkan tindakannya memerintahkan Pemerintah dalam hal ini penyidikagar mengambil tindakan terhadap pelaku usaha yang diduga melanggar laranganmonopoli termasuk juga tindakan Termohon memerintahkan penyidik untuk mengambiltindakan kepada pelaku usaha atau Pemohon dalam pengadaan tinta sidik jari pemilulegislatif.Bahwa sangsi
yang dijatuhkan kepda Pemohon dalam Putusan Termohon aquo adalahbertentangan dengan hukum dan tidak memenuhi penegak hukum dan keadilan, sebabTermohon hanya mempunyai wewenang untuk menjatuhkan sangsi kepada pelaku usahasebagaimana ditentukan dalam pasal 36 hurufi UU No. 5 tahun 1999.
No. 5 Tahun 1999Bahwa berdasarkan Pasal 47 (1) UU No. 5 Tahun 1999, kewenangan Termohon adalahmenjatuhkan sangsi berupa tindakan administratif terhadap pelaku usaha yangmelanggar ketentuan UndangUndang ini. Apa yang dimaksud dengan tindakanadministratif disebutkan dalam Pasal 47 (2)nya, yaitu :a. Penetapan pembatalan perjanjian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 sampaiPasal 13, Pasal 15, dan pasal 16, dan ataub.
AndreeKumaat, Nucke Indrawan, Musab Muhammad, Melina Alaydroes dan Yulinda dalambentuk larangan untuk mengikuti dan atau terlibat dalam kegiatan pengadaan barangdan atau jasa di KPU maupun KPUD selama 2 (dua) tahun sejak dibacakannyakePutusan ini.Bahwa dengan amar Putusannya angka 15 diatas, Termohon telah memberikankePutusanyang melampaui kewenangan yang diberikan oleh undangundang, dalamhal ini pasal 47 UU No. 5 Tahun 1999 sebagaimana dikutip diatas, oleh karena tidakdisebutkan dalam pasal 47 tersebut sangsi
Putus : 17-07-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 1/G/2013/PHI/PN.BDG Tanggal 17 Juli 2013 — PT. TOPPAN PRINTING INDONESIA ; Lawan ; HERI SOFYAN
140 — 27
140 — 27
kaca ;Bahwa sewaktu ada perundingan Tergugat juga ikut berunding ;Bahwa di PT Toppan ada serikat kerja ;Bahwa inisiatif demontrasi adalah dari solidaritas B3 (Buruh BekasiBergerak) ;Bahwa saksi melihat Tergugat berorasi dan saksi juga melihat banyaksolidaritas yang naik mobil ikut berorasi ;Bahwa pada waktu demontrasi sebagian pengurus serikat kerja Penggugatikut sebagai peserta saja ;Bahwa saksi tahu di Penggugat ada aturan yaitu ada aturan PKB ;Bahwa saksi tidak tahu kalau Tergugat dikenakan sangsi