Ditemukan 5089 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PA KALIANDA Perdata Agama
Register : 14-04-2022 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 18-05-2022
Putusan PA KALIANDA Nomor 714/Pdt.G/2022/PA.Kla
Tanggal 18 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 1

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan bahwa telah tercapai perdamaian antara Penggugat dan Tergugat;
    2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian tersebut di atas;
    3. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya, sebesar Rp.355 000 ,- (tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah );
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama Perceraian
Register : 14-04-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0607/Pdt.G/2011/PA. Sr.
Tanggal 31 Oktober 2011 — PENGGUGAT-TERGGUGAT
13 — 1
  • Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp .000,- ( ribu rupiah) masing-masing separuhnya ; 8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; ------------------------------
    harta bersama tersebut ; Menyatakan anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Datta Yudatama lahirtanggal 12 Desember 1998 hak pemeliharaan dan pendidikannya diserahkankepada anak tersebut untuk memilih antara ayah dan ibunya ;Menyatakan anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Shafa Azahra lahirtanggal 11 Mei 2006 hak pemeliharaan dan pendidikannya diserahkan kepadaPenggugat ; Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar semua biaya perkara inisebesar Rp .000, ( ribu rupiah) masingmasing separuhnya
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 16-10-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 11/PKPU/2013/PN.NIAGA/MDN
Tanggal 18 Desember 2013 — REZKI NOVIANI, memberikan kuasa kepada Raminda Unelly M. Sembiring, SH, Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON PKPU ; TERHADAP PT. SYNCO SYNERGY, Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON PKPU ;
144 — 32
  • Majelis bahwa Pengesahanperdamaian tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan diputuskannya perdamaian dalamperkara aquo, maka perkara PKPU dinyatakan selesai denganperdamaian dan memerintahkan pada pengurus untukmengumumkan perdamaian sesuai dengan ketentuan Pasal 288 UUNo/37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU ;halaman 13perkara nomor. 11/pkpu/2013/pn niaga mdnMenimbang, bahwa dengan diputusnya perkara PKPU denganperdamaian maka mengenai biaya perkara ini ditanggung masingmasing untuk separuhnya
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 19-06-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 28-11-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1267/Pdt.G/2012/PA.Lmg
Tanggal 5 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
30 — 4
  • Separuh untuk Penggugat dan separuhnya lagi untuk Tergugat.
    tuanya XXXXXXXXXX(Alm), seperti dalam surat Pembayaran Pajak SPPT tercatat atas nama TERGUGAT(Tergugat ), terletak di Desa *** , Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan, denganbatasbatas :Sebelah Utara: Rumah milik Bapak XXXXXSebelah Selatan : Jalan DesaSebelah Timur : Rumah milik XXXXSebelah Barat : Tanah kosong milik XXXXXXyang secara umum apabila dijual kurang lebih senilai Rp.250.000.000, ( dua ratuslima puluh juta rupiah ) adalah merupakan Harta Bersama yang harus dibagi dua.Separuh Penggugat dan separuhnya
Pengadilan PN PARE PARE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 04-09-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN PARE PARE Nomor 172/Pid.B/2013/PN.Parepare
Tanggal 23 Oktober 2013 — H. RUSLAN ALIAS H. JON BIN ALHANAFI
80 — 9
  • PULLADONG yaitu separuhnya karena samasamadibeli di Tawau dari Adul.Bahwa terdakwa tidak memiliki jaringan teroris atau kelompok ekstrim.Bahwa terdakwa sebelumnya tidak pernah membeli atau memiliki detonator.Bahwa terdakwa tidak mengetahui tentang detonator dan sepengetahuan terdakwa bisadigunakan untuk bom ikan yang mana hal itu diketahui sewaktu setelah ditangkap.Bahwa benar saat diperlihatkan barang bukti terdakwa menerangkan bahwa masih kenaldengan barang bukti tersebut dan benar milik terdakwa.Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 31-08-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 K/AG/2010
Tanggal 31 Agustus 2010 —
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hukum bahwa hartaharta sengketa tersebut dalam positagugatan di atas adalah harta bersama antara Penggugat denganTergugat yang masingmasing berhak mendapatkan separuhnya;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa 6 milik PT. KAI tersebut, haksewanya tetap berada pada Penggugat;4. Menghukum kepada para Tergugat untuk menyerahkan kepadaPenggugat separoh dari hartaharta tersebut di atas tanoa kecuali dantanpa syarat;5.
    Menetapkan dari hartaharta bersama tersebut di atas masingmasingPenggugat dan Tergugat memperoleh separuhnya;5. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi hartahartabersama tersebut sesuai dengan amar putusan angka 4 di atas secaranatura dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual lelangdan hasilnya dibagi dua dengan bagian yang sama antara Penggugatdengan Tergugat ;6. Menolak hal yang selebihnya dan tidak menerima yang lain;DALAM REKONVENSI:Hal 11 dari 21 hal Put.
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 30-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 02-03-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 23/Pdt.G/2017/PTA.JK
Tanggal 2 Maret 2017 — Pembanding/Tergugat : sunarno bin rejo sunarto
Terbanding/Penggugat : Sri Sulanjari bt Asmo SEmito
108 — 49
  • Menyatakan sisa hutang Penggugat dan Tergugat sejumlah Rp165.480.901.45(seratus enam puluh lima juta empat ratus delapan puluh ribu sembilan ratussatu rupiah empat puluh lima sen) dan menghukum kepada Penggugat danTergugat untuk melunasi hutang tersebut, masingmasing separuhnya;4. Menghukum kepada Tergugat untuk membagi dua sama besar 1% (setengah)bagian menjadi hak milik Penggugat dan 1% (Setengah) bagian lagi menjadi hakmilik Tergugat;5.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA PATI Nomor 0022/Pdt.G/2016/PA.Pt
Tanggal 22 Juni 2016 — PEMOHON TERMOHON
24 — 3
  • Bahwa selama dalam perkawinan antara Penggugat rekonpensi denganTergugat Rekonpensi telah rnempunyai hutang bersama berupa:4.1.4.2.Hutang Bersama di KUR BRI Rp. 100 juta.Tergugat Rekonpensi telah mempunyai Hutang Rp. 21.700.000 jutakepada Penggugat rekonpensi untuk itu Penggugat rekonpensi mohonagar hutang tersebut separuhnya dibebankan kepada TergugatRekonpensi sebelum tergugat Rekonpensi mengucapkan ikrar talaknya dimuka persidangan pengadilan agama kelas 1b Pati.Bahwa selama dalam perkawinan antara
    Hutang Tergugat Rekonpensi Rp.21.000.700,juta kepada Penggugat rekonpensi untuk itu Penggugat rekonpensi mohon agar hutangtersebut, separuhnya dibebankan kepada Tergugat Rekonpensisebelum Tergugat Rekonpensi mengucapkan ikrar talaknya di mukapersidangan pengadilan agama kelas 1b Pati.3. Membebani Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.4.
    Hutang Tergugat Rekonpensi Rp.21.000.700, juta kepada Penggugat Rekonpensi, Untuk itu Penggugat Rekonpensi mohon agarhutang tersebut separuhnya dibeban dibebankan kepada TergugatRekonpensi sebelum Tergugat Rekonpensi mengucapkanikrartalaknya di muka persidangan pengadilan agama kelas 1 b Pati.3. Membebani Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.4.
    Hutang Tergugat Rekonpensi Rp. 21.000.700, juta kepada Penggugatrekonpensi ;Penggugat rekonpensi mohon agar separuhnya dibebankan kepada TergugatRekonpensi ;51Menimbang, bahwa Tergugat rekonpensi telah menyampaikan jawabantertulis pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi.a. Gugatan Rekonpensi Cacat Formil karena tidak di ajukan secara bersamasama dengan Jawaban Pertama, dengan disertai argumentasi sebagaimanatersebut diatas ;b.
    satu58juta lima ratus ribu rupiah) = Rp.750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) kali 7bulan sehingga jumlahnya menjadi sebesar Rp.5.250.000,(lima juta dua ratus limapuluh ribu rupiah), oleh karena itu selebihnya adalah masih sebagai hutang yangharus dipenuhi Tergugat rekonpensi kepada Penggugat rekonpensi sebagaimanadimuat dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat rekonpensi tentanghutang, yang pertama di uraikan dalam posita : hutang kepada KUR BRI Rp.100jJuta, agar separuhnya
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-04-2011 — Upload : 21-06-2012
Putusan PN STABAT Nomor 152/ Pid. B/ 2011/ PN.STB
Tanggal 20 April 2011 — BUDIONO
78 — 53
  • Sumijoyo pun tertarik, dansekitar 3 (tiga) hari kemudian saksi Sumijoyo pun mendatangi rumah terdakwa, lalu saksiSumijoyo kembali bertanya Apa benar pak ada penyisipan CPNS untuk tenaga guru,soalnya saya berencana mau ikut karena istri saya sudah menjadi tenaga honor selama lebihkurang 12 tahun, lalu terdakwa jawab Iya,smemang ada, kalau memang istri bapak benarmau ikut ini mesti ada uang sebagai tanda jadi lalu saksi Sumijoyo menjawab Kalau Rp.40.000.000, saya tidak sanggup pak lalu dijawab terdakwa Separuhnya
Pengadilan PA PEKALONGAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 14-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.Pkl
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 16

  • M E N G A D I L I

    1. Menghukum kedua belah pihak Para Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disepakati tersebut di atas;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.245.000,- (Satu juta dua ratus empat puluh lima ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Pengadilan PN GORONTALO Perdata
Register : 03-07-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN GORONTALO Nomor 11/Pdt.G.S/2020/PN Gto
Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat:
PT SMART MULTI FINANCE CABANG GORONTALO
Tergugat:
1.Amrin Umar
2.Kartin Lamanasa
53 — 23
  • Rp476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya;

Pengadilan PN DONGGALA Perdata
Register : 03-09-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN DONGGALA Nomor 18/Pdt.G.S/2018/PN Dgl
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat:
Unit Ogoamas PT.Bank Rakyat Indonesia
Tergugat:
1.ROSITA
2.AWILUDIN
44 — 17
  • .- (Dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-02-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 469 K/Pdt/2019
Tanggal 25 Februari 2019 — SUPRIJANTO lawan TOMMY SUSANTO TAN
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 469 K/Pdt/2019sama untuk membayar biaya perkara sebesar Rp651.000,00 (enam ratuslima puluh satu ribu rupiah) masingmasing separuhnya;Putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Balidengan PutusanNomor 70/PDT/2018/PT DPS tanggal 11 Juli 2018 dengan amar sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Terlawan Konvensi/PelawanRekonvensi/Penggugat asal /Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja tanggal 5 Februari2018 Nomor 82/Padt.Plw/2017/PN.Sgr. yang dimohonkan banding
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 16-04-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 15-02-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1313/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Tanggal 23 Juli 2013 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
  • sebagalbiaya untuk berangkat sebagai TKI keluar negeri ;Menimbang bahwa atas jawaban tertulis dan Gugatan Rekonpensi Tergugat tersebut,Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 2 Juli 2013 yang pada pokoknya keberatankalau harus menaggung hutang seluruhnya pada pihak ketiga sejumlah Rp. 5.500.000, (limajuta lima ratus ribu rupiah) dan Penggugat hanya sanggup lima puluh persen atau separuhdari jumlah hutang tersebut atau sejumlah Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) sedangkan separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 17-10-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 K/AG/2008
Tanggal 17 Oktober 2008 — Pemohon Kasasi ; Termohon Kasasi
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus lima puluh duajuta seratus ribu rupiah) beserta bunga dan dendanya yang menjadikewajiban Tergugat untuk membayarnya, dan untuk selanjutnya sisautang beserta buga dan dendanya sebagai utang;Bahwa atas harta sengketa tersebut Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi berhak separuhnya, sedangkan utang beserta bungadan dendanya Tergugat Rekonvensi berkewajiban membayar semuanyakarena dipakai oleh dan untuk kepentingan Tergugat Rekonvensi sendiri;Bahwa seluruh harta sengketa terasebut dikuasai
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-11-2010 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3795/Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 23 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
34 — 4
  • diatas tanah hak sewa Kota Madya Daerah Tingkat IISurabaya, yakni tanah yang terletak di Jalan Kebalen No. 80 Surabaya (Selanjutnyacukup disebut dengan tanah dan rumah sengketa ) dengan batasbatas Sebelah Utara > XXXX;Sebelah Selatan : Rumah Bu XXXXX;Sebelah Timur : Rumah BENGAH;Sebelah Barat : XXXX Surabaya; Akan tetapi dalam pentitumnya tidak ada satupun pentitum yang meminta agar tanah danrumah dimaksud dinyatakan sebagai Harta bersama almarhum XXXX dan almarhumahXXX dan masingmasing berhak separuhnya
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 70/Pdt.G/2018/PTA.Smg
Tanggal 11 April 2018 — 1. Sri Soekartini binti Kasbolah, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat Desa Mulyorejo RT. 01 RW. 01, Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Penggugat I sekarang “PEMBANDING I”; 2. Ony Supriyono bin Kasbolah, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, alamat Dusun Joho RT. 02 RW. 02, Desa Mulyorejo, Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Penggugat II sekarang “PEMBANDING II”; 3. Siti Marliyah binti Kasbolah, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, alamat Desa Mulyorejo RT. 01 RW. 01, Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Penggugat III sekarang “PEMBANDING III”; 4. Fitria Tansatrisanti binti Soemardi, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat Komplek Perumahan POLRI Sukajadi Nomor 10 / P Kelurahan Cipedes RT. 04 RW. 09, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung, semula Penggugat IV sekarang “PEMBANDING IV”; 5. Gineung Satryotomo bin Soemardi, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat Komplek Perumahan Pilar Biru Jalan Pilar Timur II No.10 Kelurahan Cibiru Hilir RT. 01 RW. 1, Kecamatan Cileunyi, Kabupaten Bandung, semula Penggugat V sekarang “PEMBANDING V”; 6. Wirastyo Haprabu bin Soemardi, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan anggota TNI AL, alamat Perumahan TNI AL Jalan Wiratno Nomor 45 Kenjeran Surabaya, semula Penggugat VI sekarang “PEMBANDING VI”; Selanjutnya para Penggugat / para Pembanding memberi kuasa kepada Pujianto, SH, M.Hum , Advokat beralamat di Komplek GOR Mustika Blok Barat Nomor 3 Blora, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 31 Januari 2015; m e l a w a n 1. Hendi Suryana Christanto bin Heri Purwanto, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat Perumahan KORPRI Nomor 46, Kelurahan Sucen Juru Tengah, Kecamatan Bayan, Kabupaten Purworejo, semula Tergugat I sekarang “TERBANDING I”; 2. Herliana Suryani Agustanti binti Heri Purwanto, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat Perumahan KORPRI Nomor 46, Kelurahan Sucen Juru Tengah, Kecamatan Bayan Kabupaten Purworejo, semula Tergugat II sekarang “TERBANDING II”; 3. Heri Budianto bin Ngasipan, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat Perumahan Mutiara Gading Timur 2 blok N 24 Nomor 42 Kelurahan Mustika Jaya RT 02. RW. 29, Kabupaten Bekasi Timur, semula Tergugat III sekarang “TERBANDING III”; 4. Heri Agung Widianto bin Ngasipan, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat Jalan Genuk Perbalan Gang 5 Nomor 7, Kelurahan Candi Sari RT. 05 RW. 05, Kota Semarang, semula Tergugat IV sekarang “TERBANDING IV”; 5. Agus Budi Prasetyo bin Ngasipan, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat Desa Mernung RT. 01 RW. 01, Kecamatan Cepu Kabupaten Blora, semula Tergugat V sekarang “TERBANDING V”; 6. Endah Dewi Handayani binti Ngasipan, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, alamat Perumahan Pondok Mojopahit I Blok A Nomor 3 Kelurahan Bandungrejo RT. 13 RW. 04, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, semula Tergugat VI sekarang “TERBANDING VI”; 7. Sukardji bin Kasbolah, umur 76 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, alamat Perumahan Mranti Nomor 20, Kelurahan Mranti, Kecamatan Purworejo, Kabupaten Purworejo , semula Tergugat VII sekarang “TERBANDING VII”; 8. Sukarmin Bin Kasbolah, umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan POLRI, alamat Kandang Sapi RT. 09 RW. 8 Duren Sawit Jakarta Timur , semula Tergugat VIII sekarang “TERBANDING VIII”; Tergugat VII/Terbanding VII dan Tergugat VIII/Terbanding VIII dalam hal ini memberi kuasa kepada Edy Mulyono, SH , Advokat beralamat di Jl. Candi Panataran Timur No. 144 Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Juni 2015 dan tanggal 15 September 2015; 9. Liliyani Sulistyandari, SH, MM. binti Redjo Harjoto, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, alamat Perumahan Wahyutomo Jalan Bimasena Nomor 21, Kelurahan Bejen, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar, semula Tergugat IX sekarang “TERBANDING IX”; 10. Riana Susanti, SH binti Redjo Harjoto, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat Jengglong RT. 02 RW. 01, Kelurahan Bejen, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar, semula Tergugat X sekarang “TERBANDING X”; 11. Sri Muharyati, SPd binti Supangat Sastro Hadi Prajitno, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru SMK Negeri 1 Cepu, alamat Desa Mulyorejo RT. 02 RW. 02 Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Tergugat XI sekarang “TERBANDING XI”; 12. Sukandar, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan Guru, alamat Jalan. Pratekan Nomor: 54 RT. 03 RW. 03 Rawangmangun, Pulo Gadung, Jakarta Timur, semula Tergugat XII sekarang “TERBANDING XII”; 13. Dra. Sri Sumartini binti Supangat Sastro Hadi Prajitno, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, alamat Desa Mulyorejo RT. 06 RW. 01 Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Tergugat XIII sekarang “TERBANDING XIII”; 14. Sampir bin Somo Saridam, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamat Desa Mulyorejo RT. 02 RW. 02 Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Tergugat XIV sekarang “TERBANDING XIV”; 15. Iskandar, umur 78 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Mulyorejo, RT. 06 RW. 01 Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora , semula Tergugat XV sekarang “TERBANDING XV”; dalam hal ini Terbanding XI memberi kuasa kepada anaknya Muhammad Zaenudin, pekerjaan wiraswasta, alamat di Jl. Matahari III No. 18 Bedreg RT. 008 RW. 041 Kelurahan Maguwoharjo, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Mei 2015; 16. Sri Kadarwati Binti Supangat Sastro Hadi Prajitno, umur 57 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Desa Mulyorejo RT. 02 RW. 02 Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Tergugat XVI sekarang “TERBANDING XVI”; 17. Erwin Nasution/Mujiono/Kris Hartono/ PT. PROWELL ENERGY, alamat Desa Mulyorejo RT. 02 RW. 02 Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Tergugat XVIi sekarang “TERBANDING XVII”;
251 — 225
  • (dua puluh delapan juta dua puluh satu ribu rupiah);~ Menghukum para Pembanding dan para Terbanding untuk membayar secara tanggung renteng semua biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya ;
    (dua puluh delapan juta dua puluh satu ribu rupiah);~ Menghukum para Pembanding dan para Terbanding untuk membayar secaratanggung renteng semua biaya perkara dalam tingkat banding sejumlahRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) masingmasing separuhnya ;Demikian diputuskan dalam = sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Semarang pada hari Rabu tanggal 11 April 2018 M.bertepatan dengan tanggal 24 Rajab 1439 H. oleh kami Drs. H. ABDULMUIN THALIB, SH.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 27-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 95/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
363 — 151
  • Adalah harta kekayaan bersama yang belum dijual dan masih harusdibagi antara Penggugat dan Tergugat dan masing masing mendapathak separuhnya;3. Menghukum Tergugat untuk mengadakan Pemisahan dan Pembagiansecara adil menurut hukum yang berlaku dengan ketentuan bahwa bilabarangbarang tersebut tidak dapat dibagikan dalam bentuk barang (inHalaman 2 dari 54 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt.G/2020/PN.
    Menetapkan Penggugat berhak separuhnya dari sewasewa rumah jalangunung putri no. 1 dan no. 3, jalan K. Putih No. 1, dan jalan Bengawan No.90 dan seluruhnya sejak tahun 1961 sampai 1970. berjumlah Rp. 811.200, (Delapan Ratus Sebelas Ribu Dua Ratus) atau separuhmya yaitu sebanyakRp. 405.600 (Empat Ratus Lima Ribu Enam Ratus Rupiah)5.
    Adalah harta kekayaan bersama yang belum dijual dan masih harus dibagiantara Penggugat dan Tergugat dan masing masing mendapat hak separuhnya;Menghukum Tergugat untuk mengadakan Pemisahan dan Pembagiansecara adil menurut hukum yang berlaku dengan ketentuan bahwa bilabarangbarang tersebut tidak dapat dibagikan dalam bentuk barang (innatura) memerintahkan kepada panitera supaya dilakukan penjualandimuka umum atas barangbarang dengan hasil penjualannya dibagikankedua belah pihak.
    Menetapkan Penggugat berhak separuhnya dari sewasewa rumah jalangunung putri no. 1 dan no. 3, jalan K. Putih No. 1, dan jalan Bengawan No.90 dan seluruhnya sejak tahun 1961 sampai 1970. berjumlah Rp. 811.200,(Delapan Ratus Sebelas Ribu Dua Ratus) atau separuhmya yaitu sebanyakRp. 405.600 (Empat Ratus Lima Ribu Enam Ratus Rupiah).
    yangsudah dijual Tergugat, Pihak Penggugat berhak setengahnya dari nilai sawahtersebut sebanyak Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Dalam pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Bandung No.300/1970 Sipil halaman 28 diterangkan : Menimbang, bahwa nilai/hargapenguasaan atas sawah seluas 11.650 m2 adi Ciumbuleuit itu taxatiePenggugat, yang dapat diterima oleh Pengadilan Negeri adalah setengahnyadari hak miliknya, atau % dari Rp. 30 djuta atau Rp. 15 djuta, dan karenamasingmasing berhak separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 28-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538 K/Ag/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
38 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hanya tahu Penggugat dan Tergugat tidak serumah dan persoalan keluargasecara pasti tidak tahu;Alasan Gugatan yang diajukan tertanggal 24 Februari 2014 di PengadilanAgama Bantul;1) Tidak mau memberi nafkah sejak 2007;Jawaban Tergugat :Demi tujuan, Penggugat berani berbohong, sejak tahun 1997 sudah bekerjamenjadi cleaning service dan sudah memberikan kewajiban nafkah walaupunsedikit karena penghasilan yang sedikit;Tahun 1998 Pemohon Kasasi bekerja di apotek gaji selalu Pemohon Kasasiberikan kepadanya separuhnya
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 16-08-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 117-K/PM I-02/AD/VIII/2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — Ahmad Fauzi Marpaung, Serma NRP. 21980027980678
76 — 30
  • Bahwa Saksi, Terdakwa, Saksi 2 Sertu Zulfirman Harahap danSaksi 3 Serda Abdul Haris menghisap shabushabu sebanyak setengahpaket dan separuhnya lagi disimpan oleh Saksi,9. Bahwa tibatiba Saksi2 Sertu Zulfirman Harahap berkatakepada Saksi untuk menghentikan kegiatan menghisap sabusabutersebut karena perasaannya tidak enak dan takut ini merupakanjebakan dari Terdakwa.
    Bahwa Saksi, Terdakwa, Saksi 1 dan Saksi 3 Serda Abdul Harismenghisap shabushabu sebanyak setengah paket dan separuhnya lagidisimpan oleh Saksi,11.
    Bahwa Saksi, Terdakwa, Saksi 1 dan Saksi 2 menghisap shabushabu sebanyak setengah paket dan separuhnya lagi disimpan olehSaksi111. Bahwa tibatiba Saksi2 berkata kepada Saksi1 dan untukmenghentikan kegiatan menghisap sabusabu tersebut karenaperasaannya tidak enak dan takut ini merupakan jebakan dari Terdakwa.Selanjutnya Bong tersebut langsung dibongkar oleh Saksi2 dan dibuangke belakang sel Kodim melalui jendela sedangkan sisa paket sabusabudisimpan oleh Saksi1 dibawah bantal.12.